Баркинхоев Адам Юсупович

Дело № 1-255/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002456-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Ильина В.Е.

защитника: адвоката Сеитяьгъяева А.А.

подсудимого: Баркинхоева ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БАРКИНХОЕВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баркинхоев ФИО18 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Баркинхоев ФИО19, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана денежных средств и другого имущества,...

Показать ещё

... принадлежащих неопределенному кругу лиц.

Так, согласно разработанному неустановленным в ходе предварительного следствия лицом плану совершения преступлений, оно должно было осуществлять звонки неопределенному кругу лиц, выдавая себя за родственников граждан, ответивших на звонки, а также за сотрудников правоохранительных органов, и путем обмана, вводя в заблуждение этих граждан, относительно добросовестности своих намерений, должно было сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления. После чего, убедившись, что потерпевший не осознает преступный характер действий звонившего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавшего от действий их родственника и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, должно было убеждать граждан передать денежные средства курьеру, а Баркинхоев ФИО20 в свою очередь под видом курьера должен приехать на указанный одним из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц адрес и забрать приготовленные потерпевшим денежные средства. Часть похищенных денежных средств Баркинхоев ФИО21 должен был оставить себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть по безналичному расчету перечислить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Таким образом, реализуя совместный с Баркинхоевым ФИО22 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок на номер телефона +№, находящийся в пользовании Потерпевший №2 и с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сообщило, что её правнучка стала виновницей дорожно-транспортного происшествии, в результате чего правнучка пострадала, в связи с чем ей необходимы денежные средства на операцию в сумме 180 000 рублей. Потерпевший №2, поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, согласилась заплатить указанную сумму. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выяснило у Потерпевший №2 адрес проживания и сообщило ей о том, что за деньгами к ней приедет курьер. Затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать свой совместный с Баркинхоевым ФИО23 преступный умысел, используя учетную запись многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», сообщило Баркинхоеву ФИО24, находившемуся на территории <адрес>, Республики Крым, адрес проживания Потерпевший №2, контрольные фразы, а также денежную сумму, которую необходимо получить у потерпевшей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:45 часов, Баркинхоев ФИО25, реализуя свой совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 180 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, под видом курьера, прибыл по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где от последней Баркинхоев ФИО26 получил денежные средства в сумме 180 000 рублей. После чего Баркинхоев ФИО27 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:05 до 11:15 часов, Баркинхоев ФИО28, действуя по указанию одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, использующего учетную запись многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», денежные средства в сумме 175 000 рублей перечислил, используя банкомат ПАО Сбербанк (ATM №), расположенный в помещении магазина по <адрес>, по предоставленным ему реквизитам расчетного счета, при этом оставшиеся 5 000 рублей забрал себе в качестве вознаграждения. В результате чего неустановленные лица, действуя в группе по предварительному сговору с Баркинхоевым ФИО29 похитили и распорядились имуществом Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Так же, в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Баркинхоев ФИО30, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана денежных средств и другого имущества, принадлежащих неопределенному кругу лиц.

Так, согласно разработанному неустановленным в ходе предварительного следствия лицом плану совершения преступлений, оно должно было осуществлять звонки неопределенному кругу лиц, выдавая себя за родственников граждан, ответивших на звонки, а также за сотрудников правоохранительных органов, и путем обмана, вводя в заблуждение этих граждан, относительно добросовестности своих намерений, должно было сообщать им ложную информацию о совершении их родственником преступления. После чего, убедившись, что потерпевший не осознает преступный характер действий звонившего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, под предлогом оказания помощи в оплате лечения пострадавшего от действий их родственника и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление, должно было убеждать граждан передать денежные средства курьеру, а Баркинхоев ФИО31 в свою очередь под видом курьера должен приехать на указанный одним из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц адрес и забрать приготовленные потерпевшим денежные средства. Часть похищенных денежных средств Баркинхоев ФИО32 должен был оставить себе в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть по безналичному расчету перечислить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Таким образом, реализуя совместный с Баркинхоевым ФИО33 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 часов, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, осуществило звонок на номер телефона +№, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений сообщило, что её дочь стала виновницей дорожно-транспортного происшествии, в результате чего дочь и иное лицо пострадали, в связи с чем дочери необходимы денежные средства на операцию и прекращение уголовного дела в сумме 382 000 рублей. Потерпевший №1, поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, согласилась заплатить указанную сумму. После чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выяснило у Потерпевший №1 адрес проживания и сообщило ей о том, что за деньгами к ней приедет курьер. Затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать свой совместный с Баркинхоевым ФИО34 преступный умысел, используя учетную запись многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», сообщило Баркинхоеву ФИО35, находившемуся на территории <адрес> Республики Крым, адрес проживания Потерпевший №1, контрольные фразы, а также денежную сумму которую необходимо получить у потерпевшей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Баркинхоев ФИО36, реализуя свой совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 382 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, под видом курьера, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где от последней Баркинхоев ФИО37 получил пакет, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 382 000 рублей. После чего Баркинхоев ФИО38 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:49 до 19:00 часов, Баркинхоев ФИО39, действуя по указанию одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, использующего учетную запись многофункционального приложения для обмена сообщениями «Telegram», денежные средства в сумме 374 000 рублей перечислил, используя банкомат ПАО Сбербанк (ATM №), расположенный в помещении магазина по <адрес>, по предоставленным ему реквизитам расчетного счета, при этом оставшиеся 8 000 рублей забрал себе в качестве вознаграждения. В результате чего неустановленные лица, действуя в группе по предварительному сговору с Баркинхоевым ФИО40 похитили и распорядились имуществом Потерпевший №1, причинив ей материальный вред в крупном размере в сумме 382 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баркинхоев ФИО41 вину признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление с предложением о работе курьера. Это предложение его заинтересовало, и он вступил в переписку с работодателем, которого лично никогда не видел. В ходе переписки ему было разъяснено, что работодатель находится в <адрес> и ему нужны курьеры для доставки и получения заказов на территории Республики Крым, за каждый заказ полагалась оплата в размере 5 000 рублей. Он согласился на предложение. Вечером, следующего дня, работодатель написал ему в мессенджере «Телеграмм», что ДД.ММ.ГГГГ ему следует прибыть за заказом по адресу: <адрес>. Он прибыл по данному адресу, о чём сообщил работодателю посредством того же мессенджера «Телеграмм». Спустя 5 минут также посредством мессенджера «Телеграмм» работодатель написал ему номер подъезда и квартиры, куда следует пройти за заказом. Баркинхоев ФИО42 зашёл в указанную работодателем квартиру, откуда забрал чёрный пакет, и направился по адресу также указанному работодателем, а именно: <адрес> магазин «<данные изъяты>», где расположен банкомат «Сбербанк». Находясь по указанному адресу, через приложение «MirPay», действуя по указаниям работодателя перевёл на банковскую карту денежные средства, которые забрал в ходе заказа. Через 1-1,5 часа в мессенджере «Телеграмм» работодатель прислал ему ещё один адрес, по которому следовало забрать заказ, а именно: <адрес>. По указанному адресу Баркинхоев ФИО43 также забрал пакет с денежными средствами, которые снова отвёз по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», где расположен банкомат «Сбербанк». Находясь по данному адресу, через приложение «MirPay», действуя по указаниям работодателя и на указанные им данные банковской карты снова перевёл денежные средства, которые он забрал в ходе заказа. Подсудимый понял, что совершаемые им действия являются преступлением, когда в ходе переписки работодатель попросил его представится именем «Дмитрий», тогда он начал сомневаться и в переписке задал вопрос, почему должен представляться другим именем. На что получил ответ, что изначально за заказом в качестве курьера должен был приехать Дмитрий, в заявке на получение заказа указано имя Дмитрий и сам заказ оформлен на его имя. Поэтому для того, чтобы заказчик не стал переживать, следовало представиться Дмитрием.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает она одна, большую часть времени находится дома, у неё есть внучка Свидетель №2 и правнучка ФИО44, которые проживают в <адрес>. Потерпевший №2 живет за счет пенсии в размере 24 000 рублей, которую ей приносит почтальон, иных доходов нет, за долгий период жизни у неё имелись определенные денежные накопления порядка 200 000 рублей (накопила примерно за 5 лет), которые хранила по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов, когда она находилась одна по месту жительства, ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что её правнучка ФИО45 попала в дорожно-транспортное происшествие в котором пострадала и находится в больнице, в связи с чем нужны деньги на операцию. Она поверила звонившему, сильно расстроилась, при этом родственникам ничего не сообщила, поскольку хотела спасти правнучку. Далее мужчина сообщил ей, что нужны деньги в сумме 180 000 рублей, на что она согласилась, они договорились, что Потерпевший №2 вынесет указанную денежную сумму в подъезд, где её будет ждать курьер и отвезёт деньги правнучке ФИО46. Она собрала нужную сумму 180 000 рублей купюрами по 1000 руб. и 2000 руб., деньги она не упаковывала и понесла их в подъезд, где на 1-м этаже дома на скамейке увидела мужчину на вид 25-30 лет, высокого роста, которому передала деньги, и тот сразу же ушёл, за ним она не выходила. После этого она вернулась в квартиру и ждала вестей от ФИО47. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-15 часов, к ней пришли Свидетель №2 и ФИО48, с которой было все в порядке, поэтому она поняла, что её обманули, однако родственниками сразу ничего не рассказывала. Ущерб в сумме 180 000 рублей с учетом её материального положения является значительным (т. 1 л.д. 229-233),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №2 является ей родной бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она пришла к бабушке в гости, в тот день бабушка интересовалась у неё всё ли хорошо с её дочерью ФИО49, которая приходится бабушке правнучкой. На что она ответила, что с ФИО50 всё нормально. И спросила у бабушки c чего она взяла, что с ФИО51 что-то не так. В ответ бабушка ничего не ответила. За всё то время, что она находилась у бабушки, это в среднем 3 (три) часа, начиная с 15 час. и до 18 час., бабушка ещё пару раз переспрашивала про ФИО52, на что она также отвечала, что с ФИО53 всё нормально. При этом, на её вопросы почему она интересуется, бабушка так и не ответила, а затем вовсе перестала задавать вопросы о ФИО54. В этот день, находясь в гостях у бабушки она обратила внимание, что трубка стационарного (домашнего) телефона у бабушки была снята. Свидетель №2 задала бабушке вопрос, почему трубка домашнего телефона снята, на что бабушка ответила, что ей звонила ФИО55 и попросила не класть трубку. На это она сказала бабушке, что ФИО56 не стала бы звонить ей на домашний номер телефона и что так делаю только она. После этого Свидетель №2 положила трубку стационарного телефона на место. Через пару минут зазвонил стационарный телефон, она сняла трубку, из трубки женский голос говорил: «я же вас попросила не класть трубку». По какой-то причине она подумала, что ведутся ремонтные работы и задала вопрос: «а что ведутся ремонтные работы». В ответ женский голос сообщил: «да, ведутся ремонтные работы, положите трубку рядом с телефонным аппаратом». После этого она оставила трубку рядом с телефонным аппаратом. Спустя какое-то время она попрощалась с бабушкой и ушла. Спустя пару дней после этого, от сотрудников полиции ей стало известно, что её бабушка Потерпевший №2 отдала мошенникам денежные средства в сумме 180 000 рублей, впоследствии бабушка также рассказала ей о случившемся и назвала эту сумму;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Феодосии за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении у неё денежных средств в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО12 в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> были изъяты видеоматериалы видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск mirex» желтого цвета, содержащий архивные материалы видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> (т. 1 л.д. 121-130);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «TCL 40 se» в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, с установленными сим-картами операторов «Волна» серийный номер № и «Волна» серийный номер №; видеоматериалами с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на DVD-R диске «mirex» желтого цвета (т. 1 л.д. 131-132, 152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрен мобильный телефон марки «TCL 40 se» в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, с установленными сим-картами операторов «Волна» серийный номер № и «Волна» серийный номер №, изъятый у обвиняемого Баркинхоева ФИО57 при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 по месту жительства последней, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-194);

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна, большую часть времени находится дома, у неё есть дочь Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, когда она находилась одна по месту жительства, услышала звонок стационарного телефона, подняла трубку, услышала мужской голос, который сообщил, что её дочь Свидетель №3 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек. Для того, чтобы дочь не посадили в тюрьму нужны деньги в сумме одного миллиона рублей. Таких денег у неё не было. Пересчитав деньги, она сообщила неизвестному, что есть 382 000 рублей. Далее мужчина сказал, что эти деньги будет необходимо передать курьеру, чтобы тот отдал их дочери. Примерно через 40 минут в дверь постучали и она, приоткрыв дверь, увидела молодого парня до 30 лет, которому передала прозрачный пакет с деньгами в сумме 382 000 рублей, после чего парень ушел. После этого она сообщила по телефону, ранее звонившему мужчине, который сразу же положил трубку. Через какое-то время на её мобильный номер поступили звонки, и неизвестная женщина сообщила, что с её дочерью все хорошо. В результате произошедшего она сильно переживала и поэтому сразу не сообщила родственникам о случившемся (т. 1 л.д. 81-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 является её соседкой, она проживает этажом ниже. Два месяца назад ей позвонила дочь соседки Потерпевший №1 – Свидетель №3, которая попросила проведать Потерпевший №1. Сначала Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 на домашний номер телефона, но было занято. Затем позвонила на мобильный номер Потерпевший №1, её номер также был занят. После этого она спустилась этажом ниже и стала стучать во входную дверь Потерпевший №1, однако та не открывала дверь. Придя к себе домой, Свидетель №1 снова стала звонить на мобильный и домашний номера Потерпевший №1, но оба номера были заняты. Только после 19 часов Потерпевший №1 взяла трубку домашнего телефона, стала плакать и сообщила ей, что якобы её дочь Свидетель №3 находится в больнице в тяжёлом состоянии. На это она сказала Потерпевший №1, что недавно разговаривала с её дочерью Свидетель №3, с ней всё в порядке, Свидетель №3 находится у себя дома в <адрес>. Однако, даже после этого Потерпевший №1 ей не поверила, сказала, что ей на телефон звонила врач городской больницы, которая сообщила, что её дочь Свидетель №3 в тяжёлом состоянии лежит в больнице. После этого Потерпевший №1 бросила трубку. На следующий день Свидетель №1 стало известно, что Потерпевший №1 передала ранее неизвестному мужчине денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является её матерью. Мама проживает по адресу: <адрес>, а она проживаю отдельно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов вечера, она ожидала от мамы звонок на свой мобильный номер, т.к. в это время они ежедневно созваниваются, в том числе согласовывают действия по поводу приёма лекарств. Поскольку в привычное время мама ей не позвонила, она стала сама ей звонить. Однако, на телефонные звонки мама не отвечала, мобильный номер и номер стационарного (домашнего) телефона были заняты. Свидетель №3 стала волноваться, позвонила маминой соседке и попросила, чтобы она проведала маму. Спустя какое-то время соседка перезвонила ей на мобильный номер телефон и сообщила, что мама не открывает ей дверь. Свидетель №3 продолжала звонить маме на оба телефона, но оба номера были заняты. Спустя ещё какое-то время мне позвонила вторая соседка мамы – Свидетель №1, которая сообщила, что она также стучала во входную дверь квартиры мамы, но она не открыла ей дверь. Свидетель №3 попросила соседку продолжать стучать в мамину дверь, т.к. боялась, что маме стало плохо. В течение 30-ти минут она продолжала звонить маме на телефон. Через полчаса мама ответила на звонок и стала сбивчиво говорить. Сначала мама не могла поверить, что разговаривает с ней, а затем рассказала, что в ходе предыдущего телефонного звонка ей сказали, что её дочь лежит в больнице, у неё травмы, переломы, и чтобы помочь ей требуется предоставить какую-то сумму денежных средств, которую ей не жалко. Все деньги, которые мама нашла дома, она отдала ранее незнакомому мужчине, который подошёл к входной двери её квартиры. Денежные средства она сложила в целлофановый пакет и передала мужчине из-за двери своей квартиры, после чего мужчина сразу ушёл. На следующий день от мамы ей стало известно, что она передала ранее неизвестному ей мужчине денежные средства в сумме 382 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является самозанятым и занимается перевозками пассажиров через мобильное приложение службы такси «<данные изъяты>» на личном автомобиле «Киа Сид» грн «№» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, ему в мобильном приложении «<данные изъяты>» пришел заказ на перевозку пассажира от автостанции <адрес> до <адрес>, когда он подъехал к месту посадки, то остановился рядом со столовой «<данные изъяты>», где в автомобиль на заднее сиденье справа сел парень лет 30-ти, кавказской наружности, говорил с акцентом, в руках у него был целлофановый пакет белого цвета. Всю дорогу парень молчал и постоянно переписывался в телефоне. Когда они подъезжали, то парень уточнил заказ и сказал высадить его рядом с домом № по <адрес>, когда парень вышел из автомобиля, то попросил его подождать и отвезти обратно, при этом свой пакет оставил в автомобиле. Спустя минут 8 он вернулся обратно и сел на тоже место, и сперва сказал, что ему надо обратно на автостанцию <адрес>, по пути следования он поинтересовался, где по пути будет банкомат банка Сбербанк, на что Свидетель №4 сказал, что банкомат будет по <адрес> в магазине напротив дома № № и они направились по данному адресу. По пути парень спросил, сможет ли он довезти его до <адрес>, на что Свидетель №4 ответил, что сможет, но прибыв на место в 19:00 часов парень с кем-то списался в телефоне и сказал, что уже ехать не надо, Свидетель №4 высадил его около магазина и уехал (т. 1 л.д. 94-95).

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Феодосии за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении у неё денежных средств в сумме 382 000 руб. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-22);

- фотокопией выписки из журнала заказов службы такси «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:51 до 18:22 часов, была осуществлена перевозка пассажира от <адрес> (<адрес>) до <адрес> (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО12 в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес>, были изъяты видеоматериалы видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический DVD-R диск mirex» желтого цвета, содержащий архивные материалы видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> (т. 1 л.д. 121-130);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «TCL 40 se» в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, с установленными сим-картами операторов «Волна» серийный номер № и «Волна» серийный номер №; видеоматериалами архивными материалами видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на DVD-R диске (т. 1 л.д. 131-132, 152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрен мобильный телефон марки «TCL 40 se» в корпусе черного цвета, imei1: №; imei2: №, с установленными сим-картами операторов «Волна» серийный номер № и «Волна» серийный номер №, изъятый у обвиняемого Баркинхоева ФИО58 при задержании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-151).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана. Она подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Баркинхоев ФИО59 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что Баркинхоев ФИО60 вступил в преступный сговор с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» по эпизоду с Потерпевший №2 также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества составляет 180 000 рублей, Потерпевший №2 указала о значительности причинённого ущерба, таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Размер ущерба, причинённого Потерпевший №1 составил 382 000 рублей.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления а также не возмещённый ущерб.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 382 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 86). Указанную сумму 382 000 рублей следует взыскать с подсудимого Баркинхоева ФИО61 в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 180 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 234). Указанную сумму 180 000 рублей следует взыскать с подсудимого Баркинхоева ФИО62 в пользу потерпевшей Потерпевший №2.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «TCL 40 se» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2:№, с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна», серийный номер № и серийный номер №, принадлежащий подсудимому Баркинхоеву ФИО63, и использованный им при совершении преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по г. Феодосии по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск «mirex» желтого цвета, содержащий архивные материалы видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 132) - следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Пасиченко В.А., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3594 руб., следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3594 руб. следует взыскать с осужденного Баркинхоева ФИО64 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРКИНХОЕВА ФИО65 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Баркинхоева ФИО66 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Баркинхоева ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного Баркинхоева ФИО68 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного Баркинхоева ФИО69 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «TCL 40 se» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2:№, с установленными сим-картами мобильного оператора «Волна», серийный номер № и серийный номер №, принадлежащий подсудимому Баркинхоеву ФИО70, и использованный им при совершении преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по г. Феодосии по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - конфисковать в собственность государства на основании обвинительного приговора (т. 1 л.д. 154).

Вещественные доказательства: DVD-R диск «mirex» желтого цвета, содержащий архивные материалы видеонаблюдения с камер за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 132) - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Пасиченко Виталию Антоновичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3594 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3594 рублей взыскать с осужденного Баркинхоева ФИО71 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Гаврилюк

Свернуть