Барков Виталий Андреевич

Дело № 2-160/2020 (2-6501/2019)

55RS0001-01-2019-007438-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя истицы Сабитова С.Р., рассмотрев «27» января 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде в части нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде в части нежилого помещения, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общей площадью 64,4 кв.м, расположенная <адрес>, кадастровый номер №. В целях улучшения условий проживания она приняла решение о проведении реконструкции жилого помещения в виде возведения балкона, в связи с чем, ЗАО «Омскстройпроект» выполнило проектную документацию по реконструкции указанного жилого помещения. С целью узаконить данную перепланировку она обратилась в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, однако Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство/реконструкции отказал. Изменения в помещении заключались в частичном демонтаже межкомнатных перегородок (демонтаже шкафов), демонтаже оконного блока в помещении комнаты 5, частичном демонтаже подоконной части в помещении комнаты 5, установке оконно-дверного блока, устройстве металлического крыльца и восстановлении благоустройства территории после устройства крыльца. Согласно заключению эксперта, выполненные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...

...адрес>, с целью перевода <адрес> нежилой фонд, соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов и не оказывают влияния на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. Все собственники указанного жилого дома дали свое согласие на реконструкцию жилого дома с целью перевода <адрес> нежилой фонд.

На основании изложенного, просила сохранить многоквартирный жилой дом в реконструированном виде, в части нежилого помещения № общей площадью 62,5 кв. м, расположенного <адрес>, корпус 1, <адрес> (том 1 л.д. 32-36).

Определением суда от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрация Кировского АО <адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик – Администрация <адрес> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрации Кировского АО <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 в Кировском АО <адрес>, общей площадью 64,4 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), а также представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в феврале 2019 года по заказу истицы ЗАО «Омсктройпроект» подготовлен проект реконструкции многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу с целью перевода <адрес> нежилое помещение – офис (том 1 л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес> в части <адрес>, приложив к нему, в том числе протокол общего собрания, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию технического паспорта жилого помещения, проект организации строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент отказал истице в выдаче означенного разрешения, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (том 1 л.д. 11-13).

Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Установлено, что по данным представленных БУ «Омский центр КО и ТД» материалов технической инвентаризации спорного помещения, принадлежащего истице, по состоянию на сентябрь 1985 года <адрес> в <адрес> состояла из следующих помещений: помещение 1 – комната, площадью 18,1 кв. м, помещение 2 – коридор, площадью 10,7 кв. м, помещение 3 – шкаф, площадью 0,6 кв. м, помещение 4 – комната, площадью 12,5 кв. м, помещение 5 – комната, площадью 9,2 кв. м, помещение 6 – кладовая, площадью 1,0 кв. м, помещение 7 – ванная, площадью 2,6 кв. м., помещение 8 – туалет, площадью 1,0 кв. м., помещение 9 – кухня, площадью 8,7 кв. м.

Согласно экспертному заключению №-З, подготовленному ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> КАО <адрес>, выявлено следующее. В нежилом помещении после реконструкции выделены посещения: помещение 1 – коридор, площадью 12,3 кв. м, помещение 2 – кладовая, площадью 3,6 кв. м, помещение 3 – санузел, площадью 2,5 кв. м, помещение 4 – кабинет, площадью 10,0 кв. м, помещение 5 – кабинет, площадью 17,8 кв. м, помещение 6 – коридор, площадью 6,6 кв. м, помещение 7 – кабинет, площадью 12,1 кв. м.

В заключении также отмечено, что в процессе реконструкции было пристроено металлическое крыльцо. Демонтаж, монтаж, и изменение инженерных сетей, вентиляции не производился. Подоконная часть наружной стены в <адрес>, демонтированная в ходе проведения работ, является частью наружной стеновой панели, которая в свою очередь является частью наружной стены (конструктивного элемента многоквартирного жилого дома. Подоконная часть стеновой панели армирована плоским каркасом, который связан посредством отдельных стержней и сварки с рабочей арматурой плоских каркасов стеновой панели. Конструктивная схема жилого дома бескаркасная, с несущими наружными и внутренними железобетонными стенами, но арматура подоконной части наружной стены не воспринимает нагрузок от вышерасположенных элементов конструкций стены и перекрытия. Конструктивная схема здания обладает достаточной пространственной жесткостью. Дефектов, влияющих на прочность многоквартирного дома и его устойчивости, не обнаружено. В целом техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома можно оценить как работоспособное (том 1 л.д. 37-50).

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В справочном приложении Ведомственных строительных норм (ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно исследованному выше экспертному заключению, выполненные работы в <адрес> по переводу в нежилое помещение отвечают требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности многоквартирного жилого дома. При частичном демонтаже подоконной части наружной стены в помещении комнаты 5 не произошло расширение проема, поскольку ширина дверного проема не увеличилась. Подоконная часть стены является самонесущей конструкцией.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что в целом, состояние обследуемого здания по адресу: <адрес> нежилого помещения в частности, можно оценить как работоспособное, несущие конструкции здания не нарушены.

Также, экспертом отмечено, что выполненные работы в <адрес>Ю расположенной в указанном жилом доме, с целью перевода в нежилое помещение не нарушают работы инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не влияют на условия нахождения в обследуемом помещении. В процессе проведения работ несущие конструкции здания не нарушены. Эксплуатационная надежность сохранена и соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, указано, что проведенные работы соответствуют требованию ст. 7, главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По правилам ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение, переоборудованное в нежилое, в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Суд также отмечает, что согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленных доказательств, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истицей получено разрешение собственников помещений в данном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения – <адрес>, в том числе с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, разрешение на пристройку (возведение) крыльца и улучшения покрытия входной группы и благоустройства прилегающей территории при переводе указанной <адрес> из жилого фонда в нежилой с целью размещения учебного центра (том 1 л.д. 14-16).

В подтверждение легитимности проведения означенного собрания в материалы дела также представлены копии решений собственников расположенных в жилом <адрес> в <адрес> помещений (том 1 л.д. 53-250, том 2 л.д. 1-19).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отзывам ФИО7, ФИО7, являющихся собственниками <адрес> указанном жилом доме, а также собственников квартир в данном доме под №№ и 33 – ФИО8 и ФИО10 соответственно, последние не имеют возражений относительно проведения реконструкции многоквартирного дома в целях перевода квартиры истицы в нежилой фонд.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признанное судом надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, учитывая наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, выраженное в решении общего собрания собственников помещений, являющемся обязательным для всех собственников и не признанным в установленном законом порядке недействительным, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, а равно, для сохранения нежилого помещения №, общей площадью 62,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> переоборудованном, перепланированном и реконструированном виде, общей площадью 62,5 кв.м., в связи с изменением вида и назначения помещения с жилого на не жилое помещение.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> связи с изменением вида и назначения помещения с жилого на не жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «03» февраля 2020 года

Дело № 2-4164/2021

50RS0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <дата> № 127 был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность машиниста электропоезда 1 класса в структурное подразделение «Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты». Приказом от <дата> № 133/Л трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку, согласно листку нетрудоспособности № 910066103157, выданному ГАУЗ МО Химкинская ОБ (ОГРН 1025006174852), в период с 13.05.2021 по <дата> и с <дата> по <дата> он являлся нетрудоспособным. О факте получения листка нетрудоспособн...

...ости он уведомил ответчика путём телефонного звонка в соответствии с п. 3.2.6 должностной инструкции.

При этом, в период с <дата> по дату увольнения в его адрес со стороны ответчика какие-либо замечания по факту выполнения трудовых обязанностей и требования о даче письменных объяснений не поступали, он выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с графиком.

Таким образом, ответчиком грубо нарушены его права, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным приказ ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» от <дата> <№ обезличен>/Л о расторжении с ним трудового договора; восстановить его в должности машиниста электропоезда 1 класса ГУП г. Москвы «Московский метрополитен»; взыскать с ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в его пользу, согласно представленному расчету, компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из средней дневной заработной платы в размере 7 868,90 руб. за период с даты увольнения - <дата> на дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 196 721,30 руб.

Ответчик представил письменные возражения по иску, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура его увольнения соблюдена.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от <дата> № 356 к трудовому договору, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц из расчета 36-часовой рабочей недели с выходными днями, предоставляемые по графику работы локомотивных бригад.

Пунктом 3.2.1 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП «Московский метрополитен», введенной в действие приказом ГУП «Московский метрополитен» от <дата> № 1408, с которой работник ознакомлен под подпись, определено, что машинист обязан явиться на работу к месту заступления ко времени, определенному графиком работы, нарядом или сообщенному ему при вызове, не допускать опозданий и ухода с работы ранее окончания смены.

В соответствии с графиком работы локомотивных бригад на май 2021 года, с которым истец ознакомлен под роспись, <дата> являлось его рабочим днем (период рабочего времени с 8:00 часов до 14:30 часов).

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> (время составления акта 14:30 часов) ФИО1 в период с 09:30 до 14:00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Уведомлением от <дата> у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения, однако, истец отказался получать указанное уведомление, о чем <дата> составлен соответствующий акт, также <дата> составлен акт о непредоставлении письменных объяснений.

Приказом от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец отказался ознакомиться с указанным документом, что подтверждается актом об отказе работника от подписи после ознакомления с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, от <дата>.

Доказательств причинения ему морального вреда и обоснования суммы компенсации морального вреда, заявленной им ко взысканию истцом не представлено.

По мнению ответчика, истец, зная, что в отношении него решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, намеренно обратился за получением листка нетрудоспособности. При этом работодателя об открытии листка нетрудоспособности он не предупредил, листок нетрудоспособности представил только <дата>, что является нарушением ПВТР и, как считает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> № 127 истец работал работу в ГУП «Московский метрополитен», в электродепо «Планерное», в структурном подразделении «Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты», с <дата> в должности машинист-ст. Элекропоезда 1 класса. Приказом от <дата> <№ обезличен>/Л трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с прогулом.

Основанием для увольнения истца, в соответствии с приказом, явился акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, согласно которому, <дата> в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, <адрес>, стр.1, каб.112 истец отсутствовал без уважительных причин, каких-либо производственных заданий на <дата> от руководства депо «Планерное» ФИО1 не получал и не выполнял.

Согласно служебной записке зам. начальника по эксплуатации Зайферта, ФИО1, находясь на смене <дата> «Резерв» отсутствовал на рабочем месте (служебном помещении ДДЭ) с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. На вызовы по связи громкоговорящего оповещения не явился.

<дата> у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Согласно акту от <дата>, истец с уведомлением о предоставлении объяснений ознакомлен путем прочтения вслух, от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался.

Письменные объяснения по факту нарушения истец представить отказался, о чем <дата> ответчиком составлен акт.

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, согласно акту от <дата>, представленному ответчиком.

Расчет с истцом при увольнении произведен <дата>, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено.

<дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата>, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата>, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листку нетрудоспособности № 910066103157, выданному ГАУЗ МО Химкинская ОБ (ОГРН 1025006174852), истец в период с 13.05.2021 по <дата> и с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным.

Таким образом, увольнение истца в период его нетрудоспособности, является незаконным.

Вопреки доводам ответчика, детализацией телефонных соединений, представленной истцом, подтверждается факт уведомления им работодателя о своей нетрудоспособности в соответствии с п. <дата> ПВТР.

Тот факт, что истец не представил больничный лист непосредственно после окончания периода нетрудоспособности, на что указывает ответчик, о каких-либо нарушениях со стороны истца не свидетельствует, учитывая, что на момент окончания периода нетрудоспособности трудовой договор с истцом был расторгнут.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

С учетом периода нетрудоспособности истца с 13.05.2021 по <дата>, принимая во внимание, что в день увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, представленный ответчиком акт от <дата>, из содержания которого следует, что <дата> от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, что подразумевает присутствие истца на работе в указанный день, вызывает сомнение в достоверности указанного документа.

Кроме того, суд учитывает также, что доводы истца в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> он присутствовал на работе и, заменяя коллегу, работал на составе, подтверждаются учетной карточкой рабочего времени и отдыха локомотивных бригад, табелем учета рабочего времени, выпиской из журнала проведения инструктажа при перерыве в работе более 10 дней, который истец, находившийся в отпуске по <дата>, прошел <дата>; выпиской из книги ежедневного инструктажа локомотивных бригад. Указанные документы свидетельствуют о том, что <дата> истец в течение рабочей смены находился на работе.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно трудовому договору, местом работы истца установлено электродепо «Планерное» по адресу: г. Москва, ул. Планерная, <адрес>, без указания конкретных служебных помещений, где он должен находиться во время работы.

При изложенных обстоятельствах приказ от <дата> о прекращении трудового договора с истцом является н незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного прогула, за период с <дата>, исходя из размера его среднедневного заработка – 5 209,12 руб., в размере 484 448,16 руб. (5 209,12 х 93 дня).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» № 133/Л от <дата> г. о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста электропоезда 1 класса Локомотивной бригады-машинисты ГУП г. Москвы «Московский метрополитен».

Взыскать с ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 484 448,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Федорова В.В.,

подсудимого Баркова В.А.,

защитника – Авериной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кордюковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Баркова В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Барков В.А. согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

/дата/ Барков В.А., находясь рядом с магазином <данные изъяты> расположенного <адрес> незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в рамках проведения оперативного – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты> умышлено, путем продажи, пытался сбыть ФИО7, выступающему в качестве покупателя, имевшееся у него психотропное вещество – смесь, в состав которой входит <данные изъяты> внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, в размере <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотичес...

...ких средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: вследствие того, что проданное им психотропное вещество – смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма было изъято из незаконного оборота.

Барков В.А. на стадии досудебного производства по делу, в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя наличествует.

В судебном заседании подсудимый Барков В.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Барков В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Барков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Баркова В.А. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Барков В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Барков В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Барковым В.А. преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Баркова В.А., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Баркова В.А. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Барковым В.А. преступления, данных о личности положительно его характеризующих по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Баркова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положения ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Баркова В.А. к содеянному, данные о личности положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты> суд учитывает при определении размера наказания Баркова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баркова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Баркова В.А. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Вещественные доказательства – психотропное вещество- смесь, в состав которой входит - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанция № от /дата/) – уничтожить; денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, выданные на ответственное хранение сотрудникам <данные изъяты> - оставить по принадлежности сотрудникам <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

11-2095/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес> 15 сентября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилищные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> ООО «Жилищные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья

С. В. Молчанов

11-2095/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилищные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил

ООО «Жилищные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 18400,32 руб., пени за период с 13.03.2018 г. по <дата> г. в размере 6370,71 руб., государственной пошлины в размере 943 руб., в обоснование требований истец указал, что ООО «Жилищные технологии» ранее ООО «Добрый город» (наименование изменено) с <дата> г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 2, на основа...

...нии Лицензии № 050001308 от <дата> г. Согласно выписке ЕГРН каждый из ответчиков является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме. В отношении ответчиков были вынесены судебные приказы. В последующем вынесенные судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были отменены. В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету за период с <дата> по <дата> г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 18400,32 руб. и пени за период с 13.03.2018 по <дата> г. в размере 6370,71 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 18400,32 руб., пени за период с 13.03.2018 г. по <дата> г. в размере 6370,71 руб., государственную пошлину в размере 943 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчики направили апелляционную жалобу, в которой просили об отмене решения.

Выслушав явившихся участников процесса, ответчика ФИО3, полагавшую жалобу обоснованной, представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст.210 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст.154 ЖК РФ, которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании действовавшего ранее Постановления Правительства РФ от <дата> № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от <дата> № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 2, кв. 63 (по 1/3 у каждого).

ООО «Жилищные технологии», ранее ООО «Добрый город» (наименование изменено) с <дата> г., осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 2, на основании Лицензии № 050001308 от <дата> г.

Как следует из искового заявления, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 85060262 за период с <дата> по <дата> г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 18400,32 руб. и пени за период с 13.03.2018 по <дата> г. в размере 6370,71 руб. Задолженность до настоящего времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 не погашена.

В соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и фактически проживаю по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Родионова, д. 2, кв. 63.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Жилищные технологии» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в соответствии с действующим жилищным законодательством обязаны нести расходы по оплате указанных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим ответственность за несвоевременную или в неполном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В указанной связи мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что пени подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, за период с 13.03.2018 г. по <дата> г. в размере 6370,71 руб., в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает все понесенные судебные расходы с другой стороны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 руб.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками погашена задолженность за спорный период в дальнейшем, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены. Данные сведения сообщены ответчиком только на стадии апелляционного обжалования, и тем не менее, не свидетельствуют об отсутствии задолженности за спорный период. Указанное суждение может быть принято к сведению при приведении решения к принудительном исполнению.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы ответчика о неизвещении, поскольку не являются достоверными.

Так, в адрес ответчиков было направлено извещение (80402169357944), от получения которого те уклонились.

Также суд учитывает, что в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата> N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Приостановлено до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, освобождения от неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> ООО «Жилищные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья

С. В. Молчанов