Барлит Жанна Викторовна

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-33881/2021

УИД 50RS0006-01-2021-000049-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-148/2021 по иску Барлит Ж. В. к ООО «Д-Инвест» о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Барлит Ж.В.,

установила:

Барлит Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде разницы между стоимостью нежилого помещения на момент его оплаты и стоимостью на момент расторжения договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 842475,87 руб.; расходы, понесенные по <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объект долевого строительства, а истец приняла на себя обя...

...зательство оплатить объект долевого участия и принять данный объект от ответчика.

Несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, ответчик в сроки, установленные соглашением объект долевого строительства ей не передал, что послужило основанием для досрочного расторжения сторонами договора долевого участия в строительстве и расторжении неустойки, установленной законом. В данном иске ставится вопрос о возмещении убытков, понесенных истцом в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных ей для строительства нежилого помещения и стоимостью помещения на момент расторжения договора. Истец, исходя из заключения специалиста полагает, что разница между стоимостью нежилого помещения на момент его оплаты и на момент расторжения договора составила 842475,87 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что с заявленными исковыми требования не согласен и счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражении (л.д. 78-80а).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Барлит Ж. В. к ООО «Д-Инвест» о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Д-Инвест» в пользу Барлит Ж. В. в счет возмещения убытков 636 475,87 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Барлит Ж. В. к ООО «Д-Инвест» отказано. Взыскана с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета госпошлина в сумме 9 564,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить его в части и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, согласно которому истец приняла участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства – нежилого помещения (апартаменты) общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанное нежилое помещения (л.д. 6-15).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом, которая внесла ответчику сумму в размере, установленном п. 4.1. договора, т.е. 2857524,13 руб. (л.д. 16).

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>, было установлено, что истец в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторгла указанный договор, путем направления соответствующего уведомления (л.д. 81-82), в адрес ответчика (л.д. 34-41).

С целью оценки рыночной стоимости нежилого помещения (апартаменты), общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> истец обратилась в Центр Экономического Анализа и Экспертизы, которым на основании проведенной оценки, истцу было представлено заключение <данные изъяты> исходя из которого, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на <данные изъяты> составляла 3 700 000 руб. (л.д. 17-24).

По договору на проведение оценки, истец уплатила в Центр Экономического Анализа и Экспертизы 6000 руб. (л.д. 25-33).

02.12.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила о выплате ей убытков в виде разницы между стоимостью нежилого помещения на момент его оплаты и стоимость на момент (<данные изъяты>) расторжения договора долевого участия в строительстве (л.д. 42-47).

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области оценки, по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции по делу был назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 186-224) следует, что рыночная стоимость по состоянию на 11.05.2018 г. готового (построенного) нежилого помещения (апартаментов) без отделки, аналогичного нежилому помещению (апартаментам), которые расположены в четвертом корпусе секция 2 порядковый номер на этаже 1 условный <данные изъяты>, состоящего из одной комнаты площадью 25,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> составляла бы 3 494 000 руб.

Учитывая ст. 15 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия, оплаченного истцом при заключении соответствующего договора с ответчиком в размере 2 857 524,13 руб. и стоимостью того же объекта при расторжении договора долевого участия <данные изъяты> в размере 3 494 000 руб., и правомерно счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части 636 475,87 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату истцу убытки предусмотренной законом, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции, который, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и сочтя его обоснованным, снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 и принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов Центр Экономического Анализа и Экспертизы по досудебной оценке стоимости недвижимого имущества, напрямую связаны с формирование правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме 6 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> истцом было оплачено 50 000 руб. (л.д. 47-49).

Оценив сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 564,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии цены замещающей сделки отклоняются судебной коллегией с учетом выводов судебной экспертизы, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт выбрал сравнительный метод оценки и не учел аналогичные договоры, заключенные ответчиком с иными лицами, отклоняются судебной коллегией, так как судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и полные. Кроме того, договоры. заключенные ответчиком с иными лицами, не относятся к существу данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-14737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующей в интересах Барлит Ж. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя МОО ЗПП ИГ «Экология права» по доверенности Мишуровского В.А., представителя ООО «Д-Инвест» по доверенности Медведева Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующая в интересах Барлит Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о признании договора участия в строительстве расторгнутым; взыскании стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 2 857 524 руб. 13 коп.; процентов за пользование денежными средствами денежными средствами в размере 1 528 299 руб. 16 коп. за период с 20 апреля 2016 г. по...

... 18 июня 2018 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2016 г. Барлит Ж.В. заключила с ООО «Д-Инвест» договор № Ба/к4/с2/241/010416 участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее 15 февраля 2018 г. Барлит Ж. В. выполнила обязательства, предусмотренные договором – перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 2 857 524 руб. 13 коп. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, нежилое помещение истцу не передано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующей в интересах Барлит Ж.В. удовлетворены частично.

С ООО «Д-Инвест» в пользу Барлит Ж.В. взысканы денежные средства в размере 2 857 524 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. за период с 20 апреля 2016 г. по 18 июня 2018 г., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

С ООО «Д-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» взыскан штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Д-Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д-Инвест» просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве корпуса № 4 гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером 241.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.3, 2.4, срок ввода объекта в эксплуатацию определен как I квартал 2018 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 15 февраля 2018 г..

Барлит Ж. В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные сумму в размере 2 857 524,13 руб., однако объект долевого строительства в установленные сроки ей не передан, в связи с чем последняя направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, признав расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 01 апреля 2016 года, заключенный между сторонами, взыскав с ответчика в пользу Барлит Ж.В. в счет возврата уплаченные по договору денежные средства в размере 2 857 524,13 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде, учтены судом при вынесении решения. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1042/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В..

при секретаре Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барлит Ж.В. к ЖСК «Западный», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Западный», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцом указано, что на основании Договора об участии в ЖСК №, у истца возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру уплатил, в том числе с использованием кредитных средств, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истца на квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. При этом не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно представив письменный отзыв на иск, согласно котором...

...у вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола вышеуказанная квартира подлежит передаче инвестору АО «СУ-155».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на застройку микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудный Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ-155» (в настоящее время АО «СУ-155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир АО «СУ-155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и АО «СУ-155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство в том числе дома, в котором расположена спорная квартира.

АО «СУ-155», являющееся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительного комплекса МО на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-155» заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования №, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Западный» в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и истцом был заключен договор об участии в ЖСК №, согласно которому по завершении строительства жилого дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пайщик приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Справкой о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается платежным поручением Справкой о полной выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения квартиры истцами, в том числе, был получен кредит в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОА) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Доказательств того, что спорная квартира не подлежала передаче ЖСК «Западный» ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК «Западный» и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцом, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и ввода в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барлит Ж.В. к ЖСК «Западный», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Барлит Ж.В. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Барлит Ж.В. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. с обременением в силу закона - ипотека, возникшая в силу закона в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОА) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской Области в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 г.

Дело № 2-1324/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующей в интересах Барлит Ж.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующая в интересах Барлит Ж. Б., обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барлит Ж. В. и ООО «Д-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны Барлит Ж. В. выполнила обязательства, предусмотренные договором – перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 2 857 524 руб. 13 коп. До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, нежилое по...

...мещение истице не передано. В связи с изложенным Барлит Ж. В. (с учетом уточненных исковых требований – л. д.37) просит суд:

- признать договор участия в строительстве расторгнутым;

- взыскать с ответчика стоимость договора участия в долевом строительстве в размере 2 857 524 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами денежными средствами в размере 1 528 299 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- моральный вред в размере 15 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Барлит Ж. В. частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве корпуса № гостиницы с апартаментами, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 5-10).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером 241 (п. 1.1 Договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2018 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.3, 2.4 Договора).

Цена договора – 2 857 524 руб. 13 коп.

Барлит Ж. В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом (л. д. 11), однако объект долевого строительства в установленные сроки ей не передан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса) со дня их внесения участником до дня их возврата застройщиком.

Согласно ч. 4 той же ст. 4, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13), т.е. спустя более, чем два месяца с момента истечения предусмотренного договором срока передачи квартиры, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате внесенных денежных средств.

Однако денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд считает возможным признать договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барлит Ж. В. и ООО «Д-Инвест», расторгнутым, взыскав при этом с ООО «Д-Инвест» в пользу Барлит Ж. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 857 524 руб. 13 коп.

При этом суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако с учетом заявления ответчика суд считает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 1 000 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку вопрос ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника (потребителя) не урегулирован ФЗ № 214-ФЗ, то к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Д-Инвест» в пользу Барлит Ж. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика:

- в пользу Барлит Ж. В. штраф в размере 40 000 руб.;

- в пользу Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» штраф в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», действующей в интересах Барлит Ж.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Барлит Ж.В. денежные средства в размере 2 857 524 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» штраф в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года

Судья И.А. Лапшина

Дело № 2-343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В. к ООО «Д-Инвест» о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде разницы между стоимостью нежилого помещения на момент его оплаты и стоимостью на момент расторжения договора долевого участия в строительстве № БА/к4/с2/241/010416 от 01.04.2016 г., в размере 842475,87 руб.; расходы, понесенные по договору № Им_415-11 от 16.11.2020 г. в размере 6000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объект долевого строительства, а истец приняла на себя обязательство оплатить объект долевого участия и принять данный объект от ответчика. Несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, ответчик в сроки, установленные соглашением объект долевого строительства ей не передал, что послужило основанием для досрочного расторжения сторонами договора долевого участия в строительстве и расторжении неустойки, установленной законом. В данном иске ставится вопрос о возмещении убытков, понесенных истцом в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных ей для строительства нежилог...

...о помещения и стоимостью помещения на момент расторжения договора. Истец, исходя из заключения специалиста полагает, что разница между стоимостью нежилого помещения на момент его оплаты и на момент расторжения договора составила 842475,87 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель, действующий по доверенности, явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что с заявленными исковыми требования не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражении (л.д. 78-80а).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № БА/к4/с2/241/010416, согласно которому истец приняла участие в инвестировании строительства объекта долевого строительства – нежилого помещения (апартаменты) общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанное нежилое помещения (л.д. 6-15).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом, которая внесла ответчику сумму в размере, установленном п. 4.1. договора, т.е. 2857524,13 руб. (л.д. 16).

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от 04.10.2018 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1324/18, было установлено, что истец в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторгла указанный договор, путем направления соответствующего уведомления (л.д. 81-82), в адрес ответчика (л.д. 34-41).

С целью оценки рыночной стоимости нежилого помещения (апартаменты), общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по строительному адресу: <адрес>, истец обратилась в Центр Экономического Анализа и Экспертизы, которым на основании проведенной оценки, истцу было представлено заключение № Им_415-11 исходя из которого, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 11.05.2018 г. составляла 3 700 000 руб. (л.д. 17-24).

По договору на проведение оценки, истец уплатила в Центр Экономического Анализа и Экспертизы 6000 руб. (л.д. 25-33).

02.12.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила о выплате ей убытков в виде разницы между стоимостью нежилого помещения на момент его оплаты и стоимость на момент (11.05.2018 г.) расторжения договора долевого участия в строительстве (л.д. 42-47).

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области оценки, по ходатайству представителя истцов по делу был назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 186-224) следует, что рыночная стоимость по состоянию на 11.05.2018 г. готового (построенного) нежилого помещения (апартаментов) без отделки, аналогичного нежилому помещению (апартаментам), которые расположены в четвертом корпусе секция 2 порядковый номер на этаже 1 условный номер 241, состоящего из одной комнаты площадью 25,4 кв.м. по адресу: <адрес> составляла бы 3 494 000 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, обосновывающих неполноту, либо противоречивость сделанного экспертом заключения, сторонами суду представлено не было, равно как и не было представлено ходатайство проведении по данному делу дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом указанного, суд полагает заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что разница между стоимостью объекта долевого участия, оплаченного истцом при заключении соответствующего договора с ответчиком в размере 2857524,13 руб. и стоимостью того же объекта при расторжении договора долевого участия 11.05.2018 г. в размере 3 494 000 руб., составляет 636475,87 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснения применения норм об ответственности за нарушение обязательств приведенного в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом указанных выше норм и разъяснения их применения, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан возместить ей убытки в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия, оплаченного истцом при заключении соответствующего договора с ответчиком в размере 2 857 524,13 руб. и стоимостью того же объекта при расторжении договора долевого участия 11.05.2018 г. в размере 3 494 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части 636475,87 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, обосновывающих факт, что неисполнения обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчиком истцу соответствующей информации об изменении срока сдачи многоквартирного дома и предложение об изменении договора.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что действия ответчика, уклоняющегося от добровольного исполнения возложенных нормами закона на него обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки установленные договором, суд полагает указанные действия нарушающими права истца как потребителя.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату истцу убытки предусмотренной законом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считая его обоснованным, снижает размер штрафа до 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов Центр Экономического Анализа и Экспертизы по досудебной оценке стоимости недвижимого имущества, напрямую связаны с формирование правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2020 г. истцом было оплачено 50000 руб. (л.д. 47-49).

Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9564,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.В. к ООО «Д-Инвест» о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Ж.В. в счет возмещения убытков 636475,87 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.В. к ООО «Д-Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета госпошлину в сумме 9564,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 01.07.2021 г.