Барлыбаев Рустас Галимович

Судья Платова Н.В.

дело 33-25761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскина И.И.

судей Шипиловой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года

по делу по иску Барлыбаева Р. Г., Барлыбаевой Г. М. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Барлыбаева Р.Г. и Барлыбаевой Г.М. по доверенности – Нугумановой Д.М.

Установила:

Барлыбаев Р.Г. и Барлыбаева Г.М. обратились с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что 16.06.2014г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № 8-14-251, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> целью получения в собственность трехкомнатной квартиры с условным номером 251, на 14 этаже, проектной площадью 76,28 кв.м. Цена договора составила 7 400 000 руб. и уплачена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.09.2014г. В силу п. 1.4 договора срок передачи объекта участникам долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30.12.2014г. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2015г. ...

...с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2014г. по 2.09.2015г. Квартира передана истцам по акту от 16.12.2015г. Претензия от 5.04.2016г. об уплате неустойки за период с 3.09.2015г. по 16.12.2015г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за указанный период в сумме 427350 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 32 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.30, 31). Представил отзыв, в котором указал, что срок завершения строительства и передачи объекта был нарушен по объективным обстоятельствам. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 27.12.2011г. утверждено изменение границ между субъектами Российской Федерации Московской областью и городом федерального значения Москва. Вхождение предоставленного под строительство жилого комплекса земельного участка в границы г. Москвы повлекло необходимость внесения изменений в правоустанавливающие документы, в проект строительства и техническую документацию. Помимо строительства жилых домов на застройщика возложена обязанность по строительству дошкольного образовательного учреждения и его оснащению, что также повлияло на сроки реализации инвестиционного контракта в целом, а также на сроки сдачи спорного объекта в частности. Застройщик в установленном порядке и сроки уведомил истцов о переносе сроков передачи объекта, то есть действовал добросовестно. При определении неустойки и штрафа просит учесть указанные обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ (л.д.35-41).

Решением Лобненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе к ЗАО «Язовская Слобода инвест» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не установила.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и Барлыбаевым Р.Г., Барлыбаевой Г.М. заключен договор № 8-14-251 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <данные изъяты> проектной площадью 76,28м. Цена договора составляет 7 400 ООО руб. Пунктом 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен не позднее 30.12.2014г. (л.д. 9-19).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Барлыбаев Р.Г., Барлыбаева Г.М. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 03.09.2015г. по 16.12.2015г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере по 110 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «Язовская Слобода инвест» права потребителя Барлыбаева Р.Г. и Барлыбаевой Г.М., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере по 110 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф по 57 500 руб. каждому, а всего взыскал по 172 500 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 57 500 руб. каждому.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.о. Лобня в размере 5700 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение границ между субъектами произошло до заключения договора с истцом, ответчик как предприниматель должен был предвидеть данные изменения и учитывать их при осуществлении деятельности, а согласование возникших земельно-правовых вопросов с органами власти субъектов и строительство объектов инфраструктуры, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с учетом возражений ответчика уменьшена до 110000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки, при том, что срок просрочки составляет более 6 месяцев.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи