Барменков Геннадий Михайлович

Дело № 2-2442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскоблавтотранс» к Барменкову ГМ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омскоблавтотранс» обратилось в суд с названным иском к ответчику Барменкову Г.М., указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда г. Омска № от .... установлено, что .... в результате ДТП в районе пересечения улиц <данные изъяты> в г. Омске по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ГП «Омскоблавтотранс» автомобилем «П», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «М», государственный регистрационный знак № 55, под управлением водителя ЖГВ На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № от .... ООО «Юридическая компания «Э», стоимость затрат на восстановление автомобиля «М», г.р.н. №, составила № руб. Страховая компания «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере № руб. Оставшаяся сумма в размере № руб., а так же № руб. – расходы по проведению оценки, № руб. – расходы на представителя, № руб. – расходы на оформление доверенности, № руб. почтовые расходы и № руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с ГП «Омскоблавтотранс» по решению суда от ..... Перечисление денежных средств в сумме № руб. произведено по платежному поручению № от ..... .... по распоряжению Министерства имущественных отношений Омской...

... области от .... №-р государственное предприятие Омской области «ООАТ» было реорганизовано в акционерное общество «ООАТ», согласно передаточному акту является его правопреемником по всем правам и обязательствам реорганизованного лица. Просит взыскать с ответчика № рублей в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца АГК., действующая на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что ответчик несет полную материальную ответственность за причинный ущерб, так как ущерб причинен в результате административного правонарушения. Просит иск удовлетворить.

Ответчик БГМ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с оценкой повреждений автомобиля, так как не присутствовал при составлении акта осмотра. Добровольно денежные средства не выплачивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что БГМ. был принят в ГП «ООАТ» с .... водителем второго класса, что подтверждается копией приказа от .... №-п (л.д. 6).

Приказом от .... трудовой договор с Барменковым Г.М. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 7).

Из копии трудового договора № от ...., заключенного между водителем БГМ и ГП «ООАТ», следует, что водитель должен знать правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автобуса, способы выявления и устранения неисправностей автобуса, возникающих во время движения. При этом водитель несет ответственность за нарушение правил технической эксплуатации автобуса; имеется отметка о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда ответчик ознакомлен. Из п. 9.3. договора следует, что полная материальная ответственность работника наступает в случаях, установленных действующим законодательством РФ (л.д. 8-10).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Барменкова Г.М. по факту ДТП от .... с участием пострадавшего автомобиля «М», г.р.н. №, под управлением водителя ЖГВ следует, что постановлением по административному делу № от ..... Барменков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Омска № от .... установлено, что .... в 09 часов 45 минут в районе пересечения улиц <данные изъяты> в г. Омске, Барменков Г.М., управляя транспортным средством марки «П», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ГП «ООАТ», в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЖГВ. В результате ДТП автомобилю марки «М», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЖГВ., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП изложены в постановлении по делу об административном правонарушении адрес от ....., которым Барменков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа. Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, виновник ДТП Барменков Г.М. в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ГП «Омскоблавтотранс» трудового договора. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету № от .... ООО юридическая компания «Э», стоимость затрат на восстановление автомобиля «М», г.р.н. №, составила № руб. Страховая компания «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере № руб.

Указанным судебным решением от .... установлена вина Барменкова Г.М. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между виновными действиями Барменкова Г.М. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, повлекшими материальный ущерб, факт совершения ответчиком ДТП при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ГП «Омскоблавтотранс», в связи с чем с ГП «Омскоблавтотранс» в пользу ЖГВ. взыскана сумма материального ущерба в размере № руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей. Решение суда вступило в законную силу .....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление денежных средств в сумме №. по исполнительному листу в пользу взыскателя ЖГВ. произведено ГП «ООАТ» по платежному поручению № от .....

08.08.2014г. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 31.12.2013г. № 3106-р государственное предприятие Омской области «ООАТ» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «ООАТ», согласно передаточному акту является его правопреемником по всем правам и обязательствам реорганизованного лица.

Из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП Барменков Г.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по договору с ГП «ООАТ», вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением от .... о привлечении Барменкова Г.М. к административной ответственности. Решением Кировского районного суда были удовлетворены требования ЖГВ о взыскании материального ущерба с ГП «ООАТ», причиненного Барменковым Г.М. как работником истца. Работодателем ГП «ООАТ» возмещен вред, причиненный его работником Барменковым Г.М.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, предъявленными работодателем к работнику, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Омскоблавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с БГМ, .....р., в пользу Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в порядке регресса материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 06.06.2016 года.

Копия верна:

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2 – 1124/2014

Определение

25 февраля 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадько Г.В. к ГП «Омскоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

Жадько Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГП «Омскоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в районе пересечения улиц <адрес>, г. Омска, Барменков Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащий на праве собственности ГП Омскоблавтотранс», допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Жадько Г.В., принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты>» г.н. №, под управлением Дермановской Я.А., <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Смирнова А.И..

ДТП произошло по вине Барменкова Г.М., нарушавшего п.п. 9.10 ПДД. о чем свидетельствуют материалы дела. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Барменков Г.М., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанции, в результате чего допустил столкновение с вышеперечисленными транспортными средствами.

Барменков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено н...

...аказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в СОАО «ВСК», которое обязано возмещать вред, причиненный в результате ДТП с участием данного автомобиля.

В установленные законодательством сроки и порядке Жадько Г.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов. СОАО «ВСК» с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», которая составила 120 000 рублей, страховой компанией данная сумма выплачена в соответствии с выпиской но лицевому счету.

Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «Эдикт» для определения затрат на восстановление аварийного автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 192 909 рублей.

Следовательно, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 72 909 рублей, согласно следующему расчету: 192 909 рублей - 120 000 рублей (страховое возмещение) = 72 909 рублей.

Ввиду того, что Барменков Г.М., на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязательств, автобус «<данные изъяты>» находился на маршруте, ответственность несет работодатель.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ГП «Омскоблавтотранс» в пользу Жадько Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму материального ущерба в размере - 72 909 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя: анализ документов представленных заказчиком - 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей; расходы по представлению интересов заказчика в суде - 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 27 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей; расходы по оплате почтовых услуг на сумму 571 рубль 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что юридический адрес ответчика находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Кировского районного суда.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Омска

Истец в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Вергунова И.А., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ГП «Омскоблавтотранс» является <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Юридическим адресом ГП «Омскоблавтотранс» является <адрес>, что находится в границах территориальной подсудности Кировского районного суда г.Омска.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда города Омска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым направить данное гражданское дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Омска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Жадько Г.В. к ГП «Омскоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Иванова