Барменков Владислав Евгеньевич

Дело № 12-101/2022 ...

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Барменкова В.Е. и его защитника Аржаева В.В., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

Барменкова Владислава Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, работающего индивидуальным предпринимателем,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семиина А.А. от 3 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года Барменков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 3 марта 2022 года вышеуказанное постановление от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Барменков В.Е. обратился с жалобой, указав, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не совершал, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Допускает, что мог не остановиться перед стоп-линией, однако, разметка на перекрёстке отсутству...

Показать ещё

...ет, знак 6.16 расположен на обочине и из-за стоящих справа автомобилей его не видно. Полагает, что решение от 3 марта 2022 года об оставлении без изменения постановления от 8 февраля 2022 года вынесено в нарушение требований главы 30 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, который не вызывался для рассмотрения жалобы и его опрос не производился. Просит отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании Барменков В.Е. и защитник Аржаев В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Барменков В.Е. дополнил, что допускает возможность нарушения им требований знаков «Направление движение по полосам».

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных судом материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пп.6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 24 января 2022 года в 16 часов 37 минут по адресу: ул.Терновского-ул.Сухумская в г.Пензе водитель Барменков В.Е., управляя автомашиной марки «КИА СЛС» (Спортейдж, СЛ, СЛС), государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД АвтоУраган-ВСМ2, имеющего заводской номер 2012003, прошедшего соответствующую поверку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барменкова В.Е., вопреки изложенным в его жалобе доводам, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами, исходя из которых усматривается, что водитель транспортного средства «КИА СЛС», государственный регистрационный знак ..., при движении по крайней левой полосе по ул.Терновского, предназначенной для поворота налево и разворота, в направлении ул.Сухумская на перекрестке ул.Терновского/ул.Сухумского в г.Пензе при срабатывании основного зеленого сигнала светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед перекрестком, при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора «поворот налево» продолжил движение в прямом направлении.

Согласно копии схемы организации дорожного движения, действующей на 24 января 2022 года и предоставленной МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», на пересечении проезжей части дороги по ул.Терновского, имеющей 4 полосы для движения в каждом направлении, и ул.Сухумская в г.Пензе установлены светофорный объект, состоящий из трех частей (красной, желтой и зеленой) и дополнительных секций, регулирующих движение направо и налево, а также дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2 «Направление движения по полосам», действие которых в соответствии с ПДД РФ распространяется на весь перекресток, а также на все транспортные средства, за исключением маршрутных транспортных средств.

Доводы Барменкова В.Е. о том, что им были нарушены требования знаков «Направление движения по полосам» не основаны на законе и знании ПДД РФ, поскольку дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2 «Направление движения по полосам», согласно разделу 5 приложения 1 ПДД РФ, относятся к знакам особых предписаний, регулируют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, устанавливаются на заметном расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения и при подъезде к перекрестку занять правильную полосу движения. При этом указанные дорожные знаки действуют самостоятельно лишь на нерегулируемых светофорными объектами перекрестках.

Поскольку указанный перекресток регулируется светофором, водитель транспортного средства «КИА СЛС», государственный регистрационный знак ..., Барменков В.Е. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться сигналами светофора, установленного на данном перекрестке, а именно двигаясь по крайней левой полосе дорожного движения по ул.Терновского, предназначенной для левого поворота или разворота, подъехав к перекрёстку ул.Терновского-ул.Сухумского при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, обозначающим поворот налево, остановиться перед знаком 6.16 «стоп-линия» и продолжить движение при срабатывании разрешающего сигнала данной дополнительной секции светофора, совершив маневр поворота налево либо разворота. Указанная схема расположения дорожных знаков и светофорных объектов на данном перекрестке исключает движение транспортных средств по крайней левой полосе в прямом направлении.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Довод заявителя о возможном нарушении им проезда «стоп-линии» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало Барменкова В.Е. от обязанности подъезжая к светофору, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Барменкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Правильно и в соответствии с требованиями закона должностное лицо определило и меру административного наказания.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 3 марта 2022 года вышеуказанное постановление от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежало АО «Горгаз» или его представитель не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АО «Горгаз» или его представитель не являются субъектами данного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении них не велось, в связи с чем предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являться не могут.

Доводы Барменкова В.Е. о том, что решение должностного лица от 3 марта 2022 года было принято в отсутствие представителя АО «Горгаз», который для рассмотрения жалобы не вызывался, и опрошен не был, являются необоснованными, поскольку данное юридическое лицо и (или) его представитель не являлись лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При этом сам Барменков В.Е. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 8 февраля 2022 года был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой от 24 февраля 2022 года, имеющейся в материале по факту привлечения Барменкова В.Е. к административной ответственности, представленном суду ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семиина А.А. от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Барменкова Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Барменкова В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...

...

Свернуть

Дело № 12-249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев жалобу Барменкова Владислава Евгеньевича на решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием решения по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 27 июля 2022 года, а также на постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года в отношении Барменкова А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 августа 2022 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба Барменкова В.Е. на решение по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием решения по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 27 июля 2022 года, а также на постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года в отношении Барменкова А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалован...

Показать ещё

...о лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба Барменкова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом, а именно начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. 27 июля 2022 года по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Пензы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать жалобу Барменкова Владислава Евгеньевича на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 27 июля 2022 года, а также на постановление по делу об административном правонарушении № 18810558220208006365 от 8 февраля 2022 года в отношении Барменкова А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы

Судья М.С. Лесников

Свернуть

Дело № 12-347/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Барменкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Барменкова Владислава Евгеньевича, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. по делу об административном правонарушении №18810158211011196087 от 8 февраля 2022 года, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 27 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. №18810158211011196087 от 8 февраля 2022 года Барменков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 27 июля 2022 года постановление должностного лица от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Барменков В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 24 января 2022 года он пересёк регулируемый перекрёсток по ул. Терновского-Сухумская в г. Пензе на разрешающий сигнал светофора, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу...

Показать ещё

... прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Барменков В.Е доводы жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба Барменкова В.Е. рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражниковым А.В. при вынесении обжалуемого постановления №18810158211011196087 от 8 февраля 2022 года с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2 (заводской номер 2012003, свидетельство о поверке С-Т/12-04-2021/56469734, действительное до 11 апреля 2023 года) было установлено, что 24 января 2021 года в 16 часов 37 минут на перекрестке улиц Терновского и Сухумская в г. Пензе водитель транспортного средства марки «КИА СЛС», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Барменков В.Е., в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2, заводской №2012003, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается результатами фотофиксации правонарушения, из которой следует, что Барменков В.Е., двигаясь на автомобиле марки «КИА СЛС», государственный регистрационный знак ..., по ул. Терновского на перекрёстке ул. Терновского и ул. Сухумская в г. Пензе по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево или разворота, подъехав к перекрёстку при запрещающем сигнале светофора в дополнительной секции проехал стоп-линию, затем перестроился с левой полосы движения на правую на перекрестке продолжил движение прямо.

Наличие стоп-линии также подтверждено копией схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Терновского и Сухумской в г. Пензе. Данная схема исключает движение транспортных средств по крайней левой полосе в прямом направлении.

Из этого следует, что водитель транспортного средства, двигаясь на перекрёстке по крайней левой полосе, предназначенной только для движения налево при включении запрещающего сигнала дополнительной секции светофора должен руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ и сигналами светофора, установленными на данном перекрёстке.

Доводы Барменкова Е.В., указанные в жалобе, были тщательно исследованы в решении должностного лица, и своего доказательственного подтверждения не нашли, оснований не соглашаться с решением должностного лица у суда оснований не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Барменкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. по делу об административном правонарушении №18810158211011196087 от 8 февраля 2022 года, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 27 июля 2022 года в отношении Барменкова Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Барменкова В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников

Свернуть

УИД 58RS0030-01-2022-007015-69 Дело №12-420/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Барменкова Владислава Евгеньевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558220208006365 от 08 февраля 2022 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Барменкова Владислава Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2022 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Барменкова В.Е.

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть рассмотрена в Ленинском районном суде г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими вое...

Показать ещё

...нные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения, которое вменяется Барменкову В.Е. является: г. Пенза, ул. Терновского – ул. Сухумская, что территориально относится к Первомайскому району г. Пензы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы по существу Ленинским районным судом г. Пензы, в связи с чем жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Барменкова Владислава Евгеньевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558220208006365 от 08 февраля 2022 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 27.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Барменкова Владислава Евгеньевича, направить по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Р.В. Танченко

Свернуть