Бармин Борис Владимирович

Дело №2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Поздеевой Л.Ю.,

в отсутствие ответчика Барминова Б.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, третьих лиц Поздеева Н.В., Губенко А.С., Поздеева А.Н., Лазан Ю.С., предоставивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой ФИО12 к Барминову ФИО13 о признании перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Л.Ю. на основании договора мены квартир приобрела у Барминова Б.В. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика перешла с доплатой в сумме 2466 рублей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Зарегистрировать право собственности на квартиру в Старооскольском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области истцу не представляется возможным, так как прежний собственник данной квартиры в регистрационный орган не является.

Дело инициировано иском Поздеевой Л.Ю., которая просила признать переход права собственности к ней от Барминова Б.В. на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес> по договор...

...у мены от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, переход к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания, установлено, что Поздеева Л.Ю. приобрела у Барминова Б.В. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика перешла с доплатой в сумме 2466 рублей <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ №, который был зарегистрирован в Старооскольском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Договор мены квартир был удостоверен нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО14, которая проверила принадлежность отчуждаемых квартир и выполнение сторонами условий договора.

Право собственности Поздеевой Л.Ю. на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> подтверждалось регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> БТИ г.<данные изъяты>

Право собственности Барминова Б.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подтверждалось регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № Старооскольским БТИ.

Согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом ФИО15, в собственность Барминова Б.В. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в собственность Поздеевой Л.Ю. квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Настоящий обмен произведен с доплатой, уплаченной истцом Поздеевой Л.Ю. Барминову Б.В. при подписании вышеуказанного договора в сумме 2466 рублей.

Таким образом, спорная квартира передана по согласованию сторон с доплатой в размере 2466 рублей, уплаченных истцом ответчику при подписании настоящего договора мены.

Согласно технического паспорта на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, туалета, ванной, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь балконов <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истца Поздеевой Л.Ю. установлено, что с момента приобретения квартиры она фактически владеет и пользуется ею на праве собственности, оплачивает все необходимые платежи.

Таким образом, истец владеет квартирой, как своей собственной.

В судебном заседании споров по квартире не установлено.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что на момент передачи квартиры ей в собственность и регистрации договора мены квартир в БТИ г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ не было создано учреждение юстиции, а соответственно не было возможности зарегистрировать право собственности в этом учреждении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

В соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 15 сентября 1999 года № 521 «О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области» было установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - регистрация прав) в Белгородской области осуществляется в регистрационном округе, границы которого совпадают с административно - территориальными границами Белгородской области; создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» - путем выделения из состава государственного областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» части структурных подразделений, обеспечивающих на территории области регистрацию прав.

В настоящее время истец не имеет возможности решить вопрос о регистрации права собственности на квартиру, так как прежний собственник спорной квартиры не является в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности.

Отсутствие на территории г. Старый Оскол учреждения юстиции по регистрации прав на объекты недвижимости при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу, а также не желание ответчика являться в регистрационный орган, не должны лишать истца права собственности на квартиру.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из ч.1 ст.551 ГК РФ также следует, что право собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поздеевой ФИО16 к Барминову ФИО17 о признании перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать переход права собственности от Барминова ФИО18 к Поздеевой ФИО19 на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Семериковой Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 29.11.2013, по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бармину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (далее «Уралвнешторгбанк) и ответчиком Барминым Б.В., в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты по договору. Также просили разрешить вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб..

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок до ***, под ***% годовых. Ответчику надлежало исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в соответствии с утвержденным графиком, путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по договору ответчик не исполнял. Согласно решениям общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от 04.09.2006 и ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006, ОАО «Уралвнешторгбанк» реорганизован путем присоединения к последнему, название реорганизованного изменено на ОАО «УРСА Банк», которому перешли все права и обязанности ОАО «Уралвнешторгбанк». Свои права Банк без согласия заемщика уступил ООО «Первое коллекторское бюро» на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые перешли к нему на основании договора от 29.02.2008. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Россий...

...ской Федерации право требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 17.12.2008 ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано в ОАО «Первое коллекторское бюро», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Первое коллекторское бюро».06.08.2009 произошла реорганизация ОАО «Урса Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк».Поскольку до настоящего времени заемщиком и поручителем обязательства по договору, заключенному с Банком, не исполнены, просили требования удовлетворить.

Мировым судьей Чернышовым В.А. принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный документ не может влиять на допустимость уступки прав требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Этот пункт применим, если иное не установлено законом или договором, содержащим данные условия, которые были согласованы сторонами при его заключении. Закон «О защите прав потребителя» не регулирует деятельность кредитных организаций, поэтому не может влиять на права и обязанности кредитных организаций. Возможность перехода прав кредитора предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. В пункте 4.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком предусмотрено право банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика. Подписав договор, ответчик добровольно согласился на все условия, которые содержались в данном кредитном договоре. Уступка прав требования не нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата сумм кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, кредитный договор содержит несколько обязательств. У кредитора – по выдаче кредита, у должника – по погашению кредита и выплате процентов. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях требований статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ № 152 «О персональных данных». Считает, что отказ во взыскании задолженности с ответчика не основан на законе. Постановление Пленума Верховного Суда не является нормативно-правовым актом и не может быть положено в основу решения суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 99).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.98).

Третье лицо ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 96).

Проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение законным, обоснованным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу.

Из копии кредитного договора (л.д. 28-29), графика погашения задолженности (л.д. 27), анкеты (л.д.26), копии паспорта ответчика и его военного билета (л.д.30-31), усматривается факт заключения кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Барминым Б.В..

Мировым судьей правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из копии договора уступки права требования и приложения к нему (л.д. 12-16, 11), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» усматривается, что Банк передал истцу право требования, принадлежащего ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, согласно Приложению № 1 к договору, в том числе и в отношении обязательств заемщика (ответчика) в заявленной истцом сумме без учета начисленных и неуплаченных комиссий.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Пункт 2 указанной нормы, определяет, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, по котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № [17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен меть в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с Потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Мировым судьей обоснованно указано, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм, как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Истец не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, иное не усматривается из представленных истцом документов (пункт 4.10, 4.11 кредитного договора)

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик давал согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие факт расторжения кредитного договора сторон.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее выполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону - статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеет существенное значение, что кредитный договор между банком и ответчиком не расторгнут.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств и неправильном толковании законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 29.11.2013, по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бармину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Глебова