Бармин Михаил Юрьевич

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-2283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бармина М.Ю. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года, которым

Бармин Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 24 июля 2019 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Обжалуемым приговором осужденный Бармин М.Ю. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены ...

...в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденной Бармин М.Ю.просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Пояснил, что представитель потерпевшей сообщила суду недостоверные сведения о том, что она не знает о его месте работе и размере заработной платы. Он был на связи с дочерью, интересовался её потребностями, высылал денежные средства через карту бухгалтера, о чем он расписок не брал. Он приобрел ноутбук дочери для учебы. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

В поданных возражениях прокурор Кромов Р.С., потерпевшая Бармина А.М. просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дербышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Барминым М.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности Бармина М.Ю. в совершении указанного преступления подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на взаимоотношения с дочерью, неправдивые показания законного представителя потерпевшей об отсутствии информации о его месте работы и размере заработной платы правового значения не имеют, поскольку судом установлено неоднократное неисполнение осужденным без уважительных причин обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, установленную решением суда. Самим осужденным данный факт также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции ч.1 ст. 157 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. При определении вида и размера наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянномприведена полно и исчерпывающе, в полной мере учтена судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено, в апелляционной жалобе не приведено. Указание на перечисление денежных средств дочери учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Указанная совокупность верно не признана исключительной в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку она не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Верно не усмотрено обстоятельств отягчающих наказание.

Указанные обстоятельства позволили суду, при назначении наказания в виде лишения свободы, прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами по которым суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденной наказания, находит их в должной мере обоснованными.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Бармину М.Ю. наказание, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года в отношении Бармина Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 июня 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Муравьеве И.Н.,

с участием:

защитника - адвоката Орловой М.В.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чашиной ОА. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2022 года, которым

БАРМИНУ Михаилу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания с объявлением его розыска, производство по уголовному делу приостановлено.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении Бармина М.Ю., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Бармина М.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Бармину М.Ю. на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его задержания, производство по делу приостановлено до установления места нахождения Бармина М.Ю., в отношении которого объявлен розыск. Судебное решение мотивировано т...

...ем, что подсудимый Бармин М.Ю. скрылся от суда, поскольку, будучи заблаговременно и в установленном законом порядке уведомленным о рассмотрении уголовного дела, в судебные заседания не явился, место его нахождения установлено судом не было.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Бармина М.Ю. - адвокат Чашина О.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения, поскольку неоднократные факты неявки подсудимого Бармина М.Ю. в судебные заседания не свидетельствуют о том, что он скрылся и уклоняется от явки в суд, а также нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судом не приняты исчерпывающие меры к розыску подсудимого, в том числе, не проверена возможность его доставления в учреждения системы здравоохранения, а также в правоохранительные органы, в связи с чем изменение Бармину М.Ю. меры пресечения на заключение под стражу, объявление его розыска является необоснованным.

.

Подсудимый Бармин М.Ю., уведомленный об апелляционном рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Орлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; прокурор Краснов С.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или от суда. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его нахождения не известно, судья приостанавливает производство по делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия подсудимому Бармину М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый Бармин М.Ю., будучи заблаговременно извещенным судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о невозможности своей явки, равно как о наличии для этого уважительных причин, не сообщил, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал.

Предпринятые судом первой инстанции меры по принудительному приводу подсудимого Бармина М.Ю. положительных результатов не принесли, поскольку было установлено, что по известному месту жительства (регистрации) Бармин М.Ю. отсутствует, место нахождения подсудимого установлено не было.

При указанных обстоятельствах подсудимым Барминым М.Ю. нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения предполагает проживание по избранному месту жительства, а также безукоризненное исполнение обязанности являться по вызовам суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения подсудимому Бармину М.Ю. ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Поведение Бармина М.Ю., который по месту регистрации не проживает, по вызовам в судебные заседания не является, достаточно свидетельствует о том, что он нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Вывод суда о том, что избранная Бармину М.Ю. ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с

чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Бармина М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом предприняты достаточные меры для установления места нахождения подсудимого и выяснения причин его неявки в судебное заседание, однако, объективных обстоятельств, препятствующих Бармину М.Ю. исполнить обязанность являться по вызовам суда, а также уведомлять суд о смене места жительства, обоснованно не установлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого Бармина М.Ю. соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2022 года в отношении БАРМИНА Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева

Дело № 2-12-2679-1

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковров 20 августа 2012года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России « в лице Владимирского отделения №8611 ОАО « Сбербанк России» к Бармину М.Ю., Гимадеевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

16.09.09г. между АК Сберегательным банком РФ и Барминым М.Ю. был заключен кредитный договор № 33073, согласно п.1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 15.09.2014г. под 19% годовых. В свою очередь, Бармин М.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исходя из п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Бармина М.Ю. был заключен договор поручительства от 16.09.09г. №33073/1 с Гимадеевой В.В.

Бармин М.Ю. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроче...

...нного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Просроченная задолженность Бармина М.Ю. по состоянию на 12.05.12г. составляет 51021,83 рублей, из которых : просроченный основной долг –50805,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг-10,15 рублей, проценты за пользование кредитом 205,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Бармин М.Ю,, Гимадеева В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает меры ответственности за невнесение платежей в установленные законом сроки в виде пени(неустойки). Бармин М.Ю. не исполняет условия договора, в связи с чем, истцом принято решение о принудительном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, путем обращения в судебные органы и расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Факт наличия задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета индивидуального заемщика. На основании договора поручительства Гимадеева В.В. несет солидарную ответственность с заемщиком по погашению суммы кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор № 33073 от 16.09.09г., заключенный между ОАО « Сбербанк России « и Барминым М.Ю..

Взыскать с Бармина М.Ю., Гимадеевой В.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России « в лице Владимирского отделения №8611 ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 51021,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме по 865,32 рублей с каждого.

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО:

22.10.2012г.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Девятаева И.В.

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012 года. Подлинное заочное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2679-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь Девятаева И.В.

Дело № 2-3825/2018 17 декабря 2018 года

29RS0023-01-2018-004174-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Коновалова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине Барминой О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 09.04.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок страховое возмещение не предоставил. Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - 200 500 руб. 00 коп. 11.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере ...

...6 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2018 произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Коновалов С.В., будучи извещённым, в суд не явился. Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик 25.06.2018 частично выплатил страховое возмещение в размере 129 000 руб. 00 коп. С учётом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 32 155 руб. 68 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях указало на выплату истцу 25.06.2018 страхового возмещения в размере 129 044 руб. 32 коп.

Третье лицо Бармина О.М. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, полагала иск обоснованным.

Третьи лица Бармин М.Ю., Харлов А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине Барминой О.М., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу Коновалову С.В. автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 38-46).

09.04.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

30.04.2018 истёк срок предоставления страхового возмещения.

17.05.2018 ответчик организовал осмотр автомобиля (л.д. 53об. – 54).

Доводы страховщика о непредоставлении истцом всех надлежащих документов (письма от 10.05.2018, 29.05.2018) суд не принимает, поскольку в установленный законом срок ответчик истца не уведомил о необходимости представить заверенные нотариусом копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не регламентируют порядок заверения копий документов. При наличии сомнений в достоверности копий документов ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не был лишён возможности проверить достоверность представленных истцом документов и указанных в них сведений путём обращения в соответствующие государственные органы.

07.06.2018 ответчик признал случай страховым (л.д. 58) и 25.06.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 044 руб. 32 коп. (л.д. 58 об.).

Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 200 500 руб. 00 коп. 11.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 8-23), которая удовлетворена не была.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из указанных повреждений, с учётом износа комплектующих деталей составляет 161 200 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, принимает его за основу при определении размера ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 155 руб. 68 коп. (161 200,00 – 129 044,32).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 16 077 руб. 84 коп. (32 155,68 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

По вопросу о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец первоначально предъявил страховщику исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200 500 руб. 00 коп. При этом не учёл ранее произведённую ответчиком частичную выплату страхового возмещения. С учётом изложенного и результатов судебной экспертизы сторона истца уменьшила размер искового требования до 32 155 руб. 68 коп., то есть более чем в шесть раз.

Изложенное свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера основного искового требования, что не согласуется с принципом добросовестной реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании понесённых истцом судебных издержек на независимую оценку необходимыми в части 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 6) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-25). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и указанными разъяснениями, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях: взыскивает с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ..... в размере 4 000 руб. 00 коп. (8 000,00 х 50%), с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО Северодвинск госпошлину 1 464 руб. 67 коп. (1 164,67 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова С.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коновалова С.В. страховое возмещение в размере 32 155 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 077 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 61 733 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 52 коп.

Отказать в удовлетворении требований Коновалова С.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на независимую оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018.

Судья

Дело № 2-1079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 сентября 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бармину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Бармину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Бармин М.Ю. получил кредитную карту VisaClassic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - <.....> процентов годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <.....> процентов годовых. В связи с неисполнением условий, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. С учетом чего, истец просит взыскать в свою пользу с Бармина М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 469 рублей 64 копейк...

...и, в том числе: 24 849 рубля 61 копейку - неустойку, 4 723 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 37 896 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 2 224 рубля 09 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего - 69 693 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бармин М.Ю. также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, что, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барминым М.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте VisaClassic №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № с лимитом кредита <.....> рублей под <.....>% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка (л.д. 16-24).

В виду ненадлежащего исполнения со стороны Бармина М.Ю условий кредитного договора, последнему истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность (л.д. 25). Однако, в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком Барминым М.Ю. погашена не была.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление Банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления банку ответа от Бармина М.Ю. в установленный срок.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается копией отчета операций (л.д. 7-11).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 469 рублей 64 копейки, в том числе: 24 849 рубля 61 копейка - неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 723 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 37 896 рублей 90 копеек - просроченный основной долг.

Ответчик не заявил возражений по данному расчету и сумме задолженности, размеру пеней.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу заявителя с Бармина М.Ю. задолженности по кредитному договору №. При обращении к мировому судье с указанным заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 112 рублей 05 копеек (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бармина М.Ю. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

То есть, требование истца для зачета государственной пошлины в размере 1112 рублей 04 копеек является обоснованным и, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика совместно с суммой государственной пошлины в размере 1112 рублей 05 копеек, доплаченной ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бармина М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 469 рублей 64 копейки, в том числе: 24 849 рубля 61 копейка - неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 4 723 рубля 13 копеек - просроченные проценты, 37 896 рублей 90 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с Бармина М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 224 рубля 09 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков

Дело № 1 – 70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Романова А.А.,

защитника – адвоката Колобовой Е.В.,

подсудимого Бармина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БАРМИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1. 30.03.2018 по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления ТС на 3 года. Приговор вступил в законную силу 10.04.2018 года. Наказание в виде обязательных работ не исполнено в полном обьеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Бармин М.Ю. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 29.10.2018 по 30.11.2018 в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 года у Бармина М.Ю., находящегося по месту работы на территории ООО «Трубопромышленная компания», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на систематическое предоставление своего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицам, употребляющим наркотические средства, для употребления наркотических средств.

29.10.2018 года, около 23 часов, точное время не установлено, Е. по приглашению Бармина М.Ю. с целью потребления наркотического средства, пришел в занимаемую Барминым М.Ю. <адрес>, где на кухне совместно с Барминым М.Ю. употребил приобретенный ими ранее ...

...наркотически активный компонент наркотических средств – тетрагидроканнабинол путем вдыхания дыма. Е. остался в квартире Бармина М.Ю. длительное время в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своего жилого помещения для потребления наркотических средств, 10.11.2018 года, около 21 часа, Бармин М.Ю. находился в арендованной им <адрес>. В это время по приглашению Бармина М.Ю., в занимаемую им квартиру, с целью потребления наркотического средства, пришел Е. Около 22 часов, Е. и Бармин М.Ю. на кухне квартиры, совместно употребили приобретенное ими ранее наркотическое средство и остались в квартире Бармина М.Ю. длительное время в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, 29.11.2018 года, около 20 часов, Бармин М.Ю. находился в арендованной им <адрес>. В это время по приглашению Бармина М.Ю., в занимаемую им квартиру, с целью употребления наркотического средства, пришли Е. и Р. Около 22 часов, Е., Р. и Бармин М.Ю. на кухне квартиры совместно употребили приобретенное ими наркотическое средство, после чего Е., Р. и Бармин М.Ю. остались в квартире Бармина М.Ю. в состоянии наркотического опьянения до утра 30.11.2019 года.

Кроме того, 30.11.2018 года, около 13 часов, Е., Р. и Бармин М.Ю. на кухне указанной квартиры, совместно употребили приобретенное ими ранее наркотическое средство, после чего Е., Р. и Бармин М.Ю. остались в квартире Бармина М.Ю. длительное время в состоянии наркотического опьянения.

Однако, 30.11.2018 года, в 16:40 часов, Бармин М.Ю., Е. и Р. были задержаны сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский» в квартире Бармина М.Ю. по адресу: <адрес>, где в ходе проведенного осмотра квартиры, были обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки со следовыми остатками наркотически активного тетрагидроканнабинола.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – тетрагидроканнабинола является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список№ 1. Наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Бармин М.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Бармин М.Ю. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Бармина М.Ю. по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что Бармин М.Ю. в период непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве характеризующих Бармина данных, суд учитывает положительную характеристику соседей подсудимого по месту регистрации, на учете у врача-нарколога Бармин не состоит, имеет на иждивении отца – инвалида 1 группы, беременную сожительницу. В то же время Бармин отрицательно характеризуется Участковым уполномоченным по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Как не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Бармин М.Ю. допускает употребление наркотических средств, суд полагает, что подсудимому может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, а также оказать влияние на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в целях систематизации и упорядочивания образа жизни осужденного после отбытия им основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Еатеринбурга от 30.03.2018 года Бармин М.Ю. осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к 400 (часам) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу - 10.04.2018 года на момент вынесения настоящего приговора, срок неотбытого дополнительного наказания Барминым соответствует 2 годам 1 месяцу 14 дням.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, поскольку Бармин М.Ю. совершил преступление средней тяжести, не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание назначенного наказания в колонии-поселение.

В соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства – сотовые телефоны и ноутбук, хранящиеся у подсудимого и свидетеля Е., оставить указанным лицам.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРМИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на ОДИН год.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде обязательных работ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, и дополнительного наказания по приговору от 30.03.2018, окончательно назначить Бармину М.Ю. наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы с ограничением свободы на ОДИН год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Наказание в виде лишения свободы Бармину М.Ю. отбывать в колонии-поселение.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному Бармину М.Ю. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Бармину М.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Бармина М.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Бармина М.Ю. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы:

? два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

? без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания;

? не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны и ноутбук, хранящиеся у Бармина М.Ю. и свидетеля Е., оставить указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Н.П. Удинцева

66RS0021-01-2021-000834-55

Дело № 2а-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 августа 2021 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Бармину М. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Бармину М.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В административном исковом заявлении представитель истца Войтенко Н.Г. указала, что Бармин М.Ю. является плательщиком налога на имущество за 2016, 2017, 2018 и 2019 год, поскольку имел до ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности квартиру, расположенную в <адрес>. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления о подлежащих уплате суммах налога на имущество и требования об уплате налогов, которые до настоящего времени не исполнены.

На неуплаченные суммы налогов налоговым органом начислены пени.

Просит взыскать с Бармина М.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 и 2019 года в размере 2 759 руб. 00 коп. и пени в размере 33 руб. 86 коп., всего 2 792 руб. 86 коп.

Представитель административного истца Войтенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее у...

...частия, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик Бармин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен должным образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Бармин М.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 и 2019 год, поскольку ему до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес> инвентаризационной стоимостью 652 472 руб. 00 коп..

Согласно пункту 2 статьи 15 НК Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам. Он установлен и введен в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», действовавшим в спорный период, Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.11.2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц».

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данный об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404 НК РФ).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 года № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,329.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 года № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,425.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2017 года № 579 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2018 год» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,481.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2018 года № 595 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2019 год» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,518.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК Российской Федерации).

Согласно приложения № 1 к Решению от 25.11.2014 года № 32/24 налоговая ставка при суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения умноженной на коэффициент-дефлятор свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей составляет 0,25 процента.

Соответственно сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате административным ответчиком за 2016 года, составляет за объект недвижимости 817 руб. 00 коп., за 2017 год 876 руб. 00 коп., за 2018 год 910 руб. 00 коп., за 2019 год 156 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись налоговые уведомление №, 19669265, 217 32999 и 42124930 об уплате налогов за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, что подтверждается списками заказных писем. (л.д.17-25).

В установленный законом срок налоги ответчиком оплачены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № с датой выставления ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполненияДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-16).

В соответствии со ст. 75 НК Ф.И.О.1 Федерации на неуплаченные суммы налогов налоговым органом за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени по налогу на имущество физических лиц: на сумму недоимки за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 93 коп., за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 руб. 62 коп., за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 04 руб.27 коп., за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 01 руб. 04 коп., всего на общую сумму 33 руб. 86 коп.(л.д.26-29)

Административный ответчик возражений по сумме задолженности по налогам и пеням не заявил, возражений и соответствующих доказательств по существу иска суду не представил, доказательств уплаты налогов также не представил.

Суд считает представленный расчет правильным, арифметически верным.

Задолженность по налогам и пени были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д.8).

Налоговый орган обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением административным истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Бармина М. Ю., проживающего в <адрес>, в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 и 2019 год в размере 2 759 руб. 00 коп. и по пене в размере 33 руб. 86 коп., всего на общую сумму 2 792 руб. 86 коп.

Взыскать с Бармина М. Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. 00 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.