Барсамов Игорь Викторович

2-286/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подсвировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсамова Игоря Викторовича к администрации муниципального образования «сельское поселение Солянский сельсовет <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Барсамов И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «сельское поселение Солянский сельсовет <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми п...

...ринадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец, его представитель в судебное заседание не являлся дважды (25апреляи 06 мая2024 г.), о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, то суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Барсамова Игоря Викторовича к администрации муниципального образования «сельское поселение Солянский сельсовет <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья А.О. Павловская

30RS0012-01-2024-000138-76

№ 2-85/2025

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсамова И.В. к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Барсамов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 14 октября 2023г. на 3км+326м. автодороги Приволжье – Николаевка Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля марки «Лексус G300», государственный регистрационный номер №, собственником которого является он, с коровами, владелец которых не установлен. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства он обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 213-20-23 от 23 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 138 400,00 руб. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 12 000 руб. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать материальный ущерб в размере 1 079 941,00 руб., расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 18 892 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец Барсамов И.В., представитель истца по доверенности Гончарова Л.В. в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав сумму материального ущерба с надлежащего ответчика, с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 октября 2023г. на 3км+326м. автодороги Приволжье – Николаевка Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля марки «Лексус G300», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, с коровами, владелец которых не установлен.

Данный участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, относится к муниципальной территории администрация муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 14 октября 2023г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024г. административное производство в отношении неустановленного погонщика по ч.1 ст.11.21 КоАп РФ прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 138 400,00 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании п. 14 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п.2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно п.1 ст.231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

На момент дорожно - транспортного происшествия действовали правила содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Солянский сельсовет», утвержденные решением Совета муниципального образования №13 от 14 октября 2023г.

Согласно п.4.1 - 4.2 Правил предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется их владельцами или пастухами на специально отведенных в соответствии с земельным законодательством местах. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту выпаса, осуществляется владельцем или пастухом по маршрутам в соответствии с приложением к Правилам.

Данными Правилами используется также понятие «безнадзорные животные» - животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населённых пунктов, общественных местах без сопровождающегося лица.

Согласно п. 5.1 Правил следует, что безнадзорные животные подлежат отлову и в отношении них проводятся мероприятия по установлению владельца и возврату владельцу в порядке, установленном настоящим разделом Правил.

Согласно п.5.3 Правил владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или в полицию.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что немеченые безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.

Пунктом 5.5. Правил предусмотрено, что содержание сельскохозяйственных животных производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении владельца, владелец животного возмещает расходы, связанные с отловом и с содержанием животного.

Из 5.6 Правил следует, что лицо, отловившее безнадзорное животное, обязано возвратить его владельцу, а если владелец животного или место его пребывания неизвестны, не позднее трех суток с момента задержания заявить об обнаружении животного в полицию или в администрацию, которые принимают меры к розыску владельца.

Согласно п. 5.10 Правил если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его владелец не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из п. 5.11 Правил следует, что безнадзорное животное, поступившее в муниципальную собственность, подлежит убою или продаже. Вырученные средства используются на покрытие затрат по содержанию безнадзорного животного (калькуляция затрат на содержание бесхозяйного крупного рогатого скота (далее - «КРС») в оборудованном загоне администрации в расчете на одну голову КРС приведена в Приложении №4 к настоящим Правилам.

Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

Каких-либо доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реком» № Р-005-25 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета износа составляет 1 676 099,00 руб., с учетом износа 448 187,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 220 750,00 руб., стоимость годных остатков 140 809, 00 руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд также считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, также является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя транспортного средства, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реком» № Р-005-25 в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водителю Барсамову А.И., при управлении автомобилем «Лексус G300», государственный регистрационный номер В 787 МХ30, следовало руководствоваться п.10.1и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, совершив наезд на животное, действия водителя Барсамова А.И. не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток. Отсутствие следов торможения на схеме ДТП, с технической точки зрения, свидетельствует о не применении водителем экстренного торможения в целях принятия возможных мер к снижению скорости транспортного средства, что не соответствует ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Так, с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Барсамов А.И. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наездом на корову.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть дороги.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд считает, что действия водителя транспортного средства в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» равна 30%.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы ООО КФ «Реком» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и взыскании с администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в пользу Барсамова И.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 982,3 руб. (1 079 941,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент исследования минус стоимость годных остатков) x 30%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением, договором об оценке, актом выполненных работ.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 892 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 079 941,00 руб.

В силу под. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку итоговый размер удовлетворенного иска составляет 30% (323 982,3 руб.) от суммы заявленных требований (1 079 941,00 руб.), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 079,9 руб. (13 599,71 руб. (размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований до 1 079 941,00 руб.) x 30%), по оплате отчета об оценке - 3 600 руб. (12 000 x 30%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 292,29 (18 892-13 599,71) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Барсамова И.В. к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ИНН: 3008005503, ОГРН: 1023000829895, в пользу Барсамова Игоря Викторовича, 9 октября 1962 года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 323 982,3 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 600 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 079,9 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Барсамову И.В., 9 октября 1962 года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 292,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья . А.О. Павловская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2025 по иску Барсамова ФИО5 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности,

установил:

Истец Барсамов И.В. обратился в суд с иском к администрации МО «городской округ город Астрахань» о признании права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на 05.05.2025 г., стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Барсамова ФИО7 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Барсамова ФИО6 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности оставить без расс...

...мотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

№2а-918\2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области к Барсамову И.В. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Барсамову И.В. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу.

В ходе судебного заседания от представителя истца Чигаровой А.А. поступило заявление об отказе от иска к Барсамову И.В. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу.

Последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ ясны.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя МИФНС России №6 по Астраханской области Чигаровой А.А. от иска к Барсамову И.В. о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в связи с отказом от иска повторное предъявление ими такого же иска не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Хамидулла...

...ева

Дело № 2-721/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 марта 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсамова Игоря Викторовича к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Барсамов И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия № 18810008200004238902 от 01.04.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Решением названного суда от 03.06.2021 постановление должностного лица в отношении Барсамова И.В. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для обжалования постановления инспектора обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив соглашение с ФИО1 уплатив по этому соглашению 8 000 руб. Также понесены расходы на приобретение бензина для участия в судебном заседании Приютненского районного суда Республики Калмыкия. Считая данные расходы убытками, понесенными в результате вынесения инспектором незаконного постановления, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за ...

...счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., затраты на бензин в размере 4058,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб.

Истец Барсамов И.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости на работе, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия, Министерства внутренних дел Российской Федерации в Синкиев Т.Е. в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материал №12-6/2021 по жалобе Барсамова И.В. на постановление должностного лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия №18810008200004238902 от 01.04.2021 Барсамов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его суд.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03.06.2021 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия №18810008200004238902 от 01.04.2021 в отношении Барсамова И.В. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ истцу причинены убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с незаконными привлечением его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконными действиями действиям сотрудника органа внутренних дел, на МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со п.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно представленным кассовым чекам ООО «Лукойл-Югнефепродукт» АЗС (г.Астрахань) от 03.06.2021, ООО «Лукойл-Югнефепродукт» АЗС (г.Элиста) № 1562 от 03.06.2021, ООО «Лукойл-Югнефепродукт» АЗС (г.Элиста) № 7304 от 03.06.2021, Барсамов И.В. в день рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица понес затраты на приобретение бензина в общей сумме 4 058,46 руб.

Учитывая географическое расположение суда (с. Приютное Республика Калмыкия) и места жительства истца (Икрянинский район Астраханской области) ориентировочно 367 км., стоимость бензина (АИ-95 за литр 45 руб.), суд считает необходимым взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на проезд в размере 3240 руб. (367х45х2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в течение 2-х месяцев был вынужден отстаивать свои права в суде. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Барсамова И.В. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Согласно приложенному к заявлению договору об оказании юридических услуг от 02.04.2021, заключенному между Барсамовым И.В. и ФИО1 расписке от 02.04.2021 истцом уплачено ФИО1 8 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Барсамовым И.В. расходов на оплату юридических услуг, представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно консультация, составление жалобы, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, достигнутого для Барсамова И.В. результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать в пользу истца убытки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2021 (л.д. 14) видно, что Барсамовым И.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 482 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы по её уплате подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Барсамова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барсамова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 2000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., затраты на бензин в размере 3240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсамова И.В. к Кривых А.Н. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 доли автомобиля и взыскании судебных расходов в размере 20900 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Истец Барсамов И.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры.

Ответчик Кривых А.Н. в судебном заседании просил также мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны имеют право закончить дело заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного, а также мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не нарушают требования закона, интересов сторон и третьих лиц в связи с чем, подлежат утверждению.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обесп...

...ечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Астрахани наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кривых А.Н..

Учитывая, что вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны представили расписки о фактическом его исполнении, суд приходит к выводу, что основания принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отпали и в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры по данному делу должны быть отменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 139, 144, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Барсамова И.В. к Кривых А.Н. о признании права собственности, в соответствии с которым:

Истец Барсамов И.В. выплачивает ответчику Кривых А.Н. в момент заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей и отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кривых А.Н. в день заключения мирового соглашения передает право собственности для дальнейшей регистрации в МОТОР ГИБДД на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска и полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>.

Ответчик Кривых А.Н. при подписании настоящего мирового соглашения передает истцу Барсамову И.В. комплект ключей от автомобиля, ПТС на автомобиль и полуприцеп и другую имеющуюся документацию.

Истец Барсамов И.В. принимает на себя обязательства по оплате задолженности за полуприцеп в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Меры, принятые в целях обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кривых А.Н. - отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсамова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Барсамова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца ООО «СК «Согласие» переведено из третьих лиц в ответчики.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались, причина неявки суду не известна.

Судом установлено, что стороны о дате судебных заседаний на <дата обезличена>г. и <дата обезличена>г. извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав материалы гражданского, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие ...

...рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторон права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Барсамова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья А.А. Аксенов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управлению муниципального имущества администрации <адрес>, управлению по капитальному строительству администрации <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации <адрес>, управлению по капитальному строительству администрации <адрес> о признании права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск ФИО6 к управлению муниципального имущества администрации <адрес>, управлению по капитальному строительству администрации <адрес> о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е...

... д е л и л :

Исковое заявление ФИО7 к управлению муниципального имущества администрации <адрес>, управлению по капитальному строительству администрации <адрес> о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Судья Гончарова Ю.С.

Дело № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Р.Д. Агульжанов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсамова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Барсамов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вотяковой Г.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Барсамова А.И., принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки постановление инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, стало известно, что виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Барсамов А.И.

Не согласившись с указанным постановлением Барсамов А.И. обжаловал его в Трусовском районом суде г. Астрахани. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области о привлечении Барсамова А.И. к администрат...

...ивной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому, с учетом эксплуатационного износа, стоимость составила 88986,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 18493,00 рубля, включая затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

С данной выплатой истец не согласился, поскольку считает её необоснованно заниженной.

В связи с чем, Барсамов И.В. вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 393,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 13371,90 рублей.

Истец Барсамов И.В. в судебном заседании дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель истца Гончарова Л.В. требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» Бочарникова А.П. возражала против удовлетворения требований истца, по тем основаниям, что вина участников ДТП не установлена. Если же суд установит вину Вотяковой Г.П., то просила отказать в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Барсамов А.И. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Вотякова Г.П., извещалась по адресу места жительства, но уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем оно возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вотяковой Г.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Барсамова А.И., принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. на <адрес>, в районе <адрес>, Б.А., Вотякова Г.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Барсамова А.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Так, согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, дорожная разметка на участке дороги по <адрес> отсутствует, ширина проезжей части составляет 6,8 метров, в каждом направлении имеется по одной полосе движения, место ДТП определено от правого края дороги по ходу движения и составляет 6,4 м.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что принадлежащий Вотякову М.Ф. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил повреждения в левой части (левые ююбе двери, левый порог, заднее левое крыло, разбито стекло задней левой двери, левая средняя стойка двери), а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Барсамова А.И. получил повреждения в передней правой части (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, правое зеркало, переднее панель).

Характер указанных повреждений подтверждает, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался слева от автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Б., ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> (в маршрутном такси №), они ехали по правой стороне, перед ними стояла маршрутка №. Их автомобиль стал перестраиваться налево, для обгона и в этот момент слева от их автомобиля на большой скорости (выскочила) проехала легковая машина перпендикулярно автомобилю <данные изъяты> и стала прибавлять скорость. Автомобиль, в котором она находилась, стал уходить влево, но избежать столкновения не удалось. Легковой автомобиль не остановился, а резко продолжил движение в переулок.

Из объяснений З. следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле в автомобиле <данные изъяты> (в маршрутном такси №), который по левой полосе стал опережать идущие впереди автомобили, убедившись, что по встречной полосе никто не едет. После обгона желтой маршрутки, резко повернула влево и начала поворачивать влево «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> начал тормозить, но было поздно и произошел удар. После удара водитель «<данные изъяты>» проехал еще метров 100, за рулем данного автомобиля была женщина.

Из объяснений водителя Вотяковой Г.П. следует, что за ней в потоке машин стоял автомобиль «<данные изъяты>», и пропустив встречные транспортные средства она стала совершать маневр поворота. Из данный объяснений следует, что позади стоящий грузовой автомобиль ограничивал ей обзор при повороте налево и она не убедилась в безопасности своего маневра.

Столкновение произошло в 6,4 метрах от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобилей, поскольку ширина проезжей части двух направлении составляет всего 6,8-7,00 метров, а в момент совершения автомобиля, под управлением Вотяковой Г.П., маневра влево, слева от него уже находился автомобиль под управлением Барсамова А.И., что объективно подтверждается характером технических повреждений автомобилей и свидетельствует о нарушении водителем Вотяковой Г.П. требований п. п. 8.1, 8.5,9.1, 8.6 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. суду пояснил, что водитель Барсамов А.И., согласно представленной схемы дорожно- транспортного происшествия совершал разрешенный в данном месте маневр обгона. Водитель «<данные изъяты>» не убедившись в безопасности маневра поворота выехала для совершения поворота налево. Кроме того «<данные изъяты>» в момент совершения маневра оказалась на полосе встречного движения. Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.5,9.1, 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Вотяковой Г.П., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево в нарушение п.п.8.1, 8.5,8.6, 9.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Барсамова А.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, и именно эти действия Вотяковой Г.П. явились причиной столкновения этих автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена оплата 13 октября 2016 года в размере 31 100 рублей и 25 октября 2016 года ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 18493,00 рубля, включая затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещении вреда, причиненного его имуществу в сумме 44393, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При обращении Барсамова И.В. по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику ООО «СК «Согласие» истцом были представлены документы, составленные сотрудниками полиции, по которым невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Исковые требования, об установлении степени вины водителей, были разрешены при рассмотрении настоящего спора, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты в предусмотреных положениями п.п. 3, 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1531,79 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Барсамова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Барсамова И.В. страховое возмещение в сумме 44 393 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1531 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва

04 апреля 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани <ФИО>4,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на определение инспектора <данные изъяты> по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора <данные изъяты> по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

<дата> в суд поступило ходатайство <ФИО>1 об отказе от жалобы.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материал, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалоб...

...у, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Производство по жалобе на постановление по делу об административном производстве возможно только в случае подачи данной жалобы и только в случае наличия у лица, ее подавшего, желания на обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование постановления суда исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, судья считает необходимым удовлетворить ходатайство <ФИО>1 и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобе <ФИО>1 на определение инспектора <данные изъяты> по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Судья <ФИО>4

<номер изъят> <номер изъят>

Решение

3июня 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя БИВ на постановление инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенкова О.В. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении БИВ, <дата изъята> года рождения, уроженца г. Астрахани, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС№2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенкова О.В. от <дата изъята> БИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере <номер изъят> рублей.

В жалобе, поданной в Икрянинский районный суд Астраханской области БИВ выражает несогласие с принятым решением в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, ставит вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности БИВ вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ГОСТ Р5057793 был принят в 1993 году, изменения в пункт 3.2.1 были внесены и введены в действие п...

...риказом Госстандарта России N 533-ст 23.08.2013 года. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят> был зарегистрирован отделом ГИБДД в установленном законном порядке, требования отделов ГИБДД об обязательной замене государственных номерных знаков типа 1 на тип 1Б является нарушением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МИН, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении БИВ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо-инспектор ОБДПС№2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенков О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает вынесенное им проставление является законным и обоснованным

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации),-запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р5057793 настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Пункт 3.2.1. ГОСТа Р5057793 определяет установку типов регистрационных знаков:

1 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б);

1Б - для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом таблицей 2 ГОСТа Р5057793 цветом поля для знака типа 1Б установлен желтый цвет.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> инспектором ОБДПС№2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенковым О.В. в отношении БИВ составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу БИВ <дата изъята> в 10 часов 30 минут на 33 км. а/д Р 215, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, фактически осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров с государственным регистрационном знаком тип 1 на белом фоне не отвечающим требованиям ГОСта Р50577-93, чем нарушил требования п.7.15 Перечня неисправностей и установки ПДД РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БИВ к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> является БИВ

ПТВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области <дата изъята> и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии <номер изъят> от <номер изъят>

<дата изъята> между индивидуальным предпринимателем ПТВ и БИВ заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, сроком на один год.

Для оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП ПТВ использует автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащий БИВ, который следуют по межмуниципальному маршруту Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады (через новый мост).

Судом достоверно установлено, <дата изъята> БИВ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> осуществляющим пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту Астрахань - Ильинка - Красные Баррикады (через новый мост) с государственными регистрационными знаками, не имеющими желтого фона поля.

Что является нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из сообщения командира ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Тимофеева С.В. от <дата изъята> за исх. <номер изъят> следует, что согласно перечня неисправности ПДД, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должен соответствовать ГОСТ Р 50577-93, следовательно для легкового такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более 8 человек, устанавливается государственные регистрационные знаки, относящийся к типу 1 Б (цвета поля желтый).

Суд приходит к выводу, что данное правонарушение произошло по вине БИВ, который управлял транспортным средством оборудованным для перевозки более 8 человек, на котором государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта.

Факт совершения БИВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора Савенкова О.В. от <дата изъята>, протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что БИВ на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении БИВ в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы жалобы БИВ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено БИВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ОБДПС№2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенкова О.В. от <дата изъята>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы БИВ - отказать.

Постановление инспектора ОБДПС №2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Савенкова О.В. <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БИВ - оставить без изменения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2019 года

Судья Е.В. Александрова