Барсанов Александр Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 26 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к соучредителям СМИ – информационного агентства АС-Медиа Барсанову Александру Николаевичу, Витовщик Николаю Васильевичу, ООО «АС-Медиа» о признании регистрации СМИ информационного агентства АС-Медиа недействительной,

установил:

административный истец обратился в суд с иском о признании недействительной регистрации СМИ информационного агентства АС-Медиа.

В обосновании своих требований указал, что Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации (далее - СМИ) информационного агентства АС-Медиа №, соучредителями которого являются Барсанов А.Н., Витовщик Н.В., ООО «АС-Медиа». Согласно сведениям ЕГРЮЛ – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Статус данного СМИ является действующим. В ходе мониторинга периодического СМИ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не выявлено, что информационное агентство АС-Медиа выходило в свет. Информация о деятельности редакции информационного агентства АС-Медиа не отражена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается актом документирования от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлений о приостановке, прекращении деятельности СМИ в регистрирующий орган не поступало.Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской, составленной по результатам проведенного мероприятия сист...

...ематического наблюдения в отношении СМИ информационного агентства АС-Медиа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Административные ответчики соучредителиСМИ информационного агентства АС-Медиа Барсов А.Н., Витовщик Н.В., представитель ООО «АС-Медиа»в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все меры по надлежащему извещению ответчиков были приняты и дело должно быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Настоящий иск не связан с требованиями о приостановлении или прекращении деятельности средства массовой информации, в связи с чем, рассмотрен судом по общим правилам главы 14 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано свидетельство № о регистрации СМИ информационного агентства АС-Медиа.

Согласно докладной записки Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу №-дн от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения систематического наблюдения в отношении информационного агентства «АС-Медиа» (реестровая запись ДД.ММ.ГГГГ серия №), данное СМИ зарегистрировано в установленном порядке. Соблюдение: ст. 4, ст. 11,ст. 15,ст. 20,ст. 27,ст. 37 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающеготабачного дыма и последствий потребления табака», ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», ФЗ от29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», невозможно проверить в связи с отсутствием продукции СМИ.

Уведомлений о приостановке, прекращении деятельности СМИ в регистрирующий орган не поступало.

Как следует из акта документирования от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует информация о деятельности информационного агентства «АС-Медиа».

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 29.12.2021) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 9.1.1Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 43, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 43, на Управление Роскомнадзора возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

По итогам мероприятия систематического наблюдения, проведенного на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в 2022 году, утвержденного приказом руководителя Управления от 01.12.2021 г. № 369 и ежемесячного приказа от 18.03.2022 г. № 28-нд в отношении деятельности СМИ информационного агентства «АС-Медиа», установлен факт отсутствия выхода в свет СМИ информационного агентства «АС-Медиа» более одного года.Уведомлений о приостановке, прекращении деятельности СМИ в регистрирующий орган не поступало.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом по заявлению регистрирующего органа только в случаях:

1) если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года;

3) если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

В силу изложенного основным условием признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации», является установление факта того, что оно не выходило в свет более одного года.

В ст. 1268 Гражданского кодекса РФ закреплены тождественные понятия "опубликование" и "выпуск в свет", под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала..., иные способы распространения.

Тем самым, выход в свет средства массовой информации предполагает изготовление и выпуск в обращение путем распространения продукции (в данном случае – демонстрацияпродукции информационного агентства «АС-Медиа» после получения соответствующего разрешения главного редактора на это.

Из материалов дела следует, что СМИ информационное агентство «АС-Медиа» не выходит в свет (эфир) более одного года, уведомления об изменении периодичности выпуска и максимального объема СМИ, принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности СМИ в порядке ст.ст. 11, 16 Закона РФ от 27.12.1991 г № 2124-1 в адрес истца не поступали.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что учредителем средства массовой информации информационного агентства «АС-Медиа» нарушены требования ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», а потому требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования административного истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании свидетельства о регистрации СМИ информационного агентства «АС-Медиа» недействительным.

Признать недействительным Свидетельство о регистрации средства массовой информации информационного агентства «АС-Медиа»№, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 5-108/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Гатчина 28 января 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Барсанова Александра Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Барсанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на площади <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВОЛЬВО V90» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался по второстепенной дороге на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Р.Н., которая двигалась по главной дороге прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном с автомобилем марки «ВОЛЬВО V90» направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком №, что повлекло причинение водителю Р.Н. легкого вреда здоровью.

Указанные действия Барсанова А.Н. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Барсанова А.Н., который о времени и месте рассмо...

...трения дела извещен, в суд не явился, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

Потерпевшая Р.Н. в судебном заседании показала, что, управляя исправным автомобилем, в дневное время двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Маневров она не совершала. Проезжая <адрес> она неожиданно почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль проехал вперед и развернулся против движения, так, что задняя часть автомобиля частично оказалась на газоне. Выбраться из автомобиля она не могла, поскольку от удара заклинило водительскую дверь. Остановившийся водитель помог ей выбраться из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и в целях безопасности снял клеммы аккумулятора. Второй участник ДТП к ней не подходил, ее состоянием не интересовался. Она самостоятельно вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. На автомобиле скорой помощи ее доставили в Гатчинскую КМБ, где ей была оказана медицинская помощь; в дальнейшем она лечилась амбулаторно по месту жительства. Со схемой ДТП не согласна, поскольку она составлена со слов второго участка ДТП без учета ее объяснений.

Представитель потерпевший Р.И. в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не был, о произошедшем знает со слов супруги. Просил учесть, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку потерпевшая двигалась по главной дороге в прямом направлении, тогда как второй участник ДТП совершал маневр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги. Предпринятыми им мерами были получены записи камер видеонаблюдения, расположенных на улицах, прилегающих к площади Коннентабль, из записей которых следует, что Р.Н. двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Также на данное обстоятельство указывает хронология маршрута передвижения зафиксированная системой геолокации мобильного телефона.

Собственник транспортного средства «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком № Д.М. в судебном заседании пояснил что об обстоятельствах ДТП ему не известно, со вторым участником ДТП не знаком.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую Р.Н., представителя потерпевшей Р.И., собственника транспортного средства Д.М., изучив видеозапись, представленную на СД-диске, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения Барсановым А.Н. административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- актом № освидетельствования Барсанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования согласно которому у Барсанова А.Н. состояние опьянения не установлено;

- протоколом № о направлении Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения Р.Н. не установлено;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в биологических объектах изъятых у Р.Н. этиловый спирт не обнаружен;

- письменными объяснениями Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она управляла автомобилем «Ока», двигалась от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 10км/ч, так как на пешеходном переходе произошло ДТП; проезжая <адрес> она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль развернуло на 180 градусов и он вылетел на бордюр. В процессе движения второго участника ДТП не видела, маневров не совершала. В данном ДТП виновной себя не считает, со схемой ДТП не согласна;

- письменными объяснениями Барсанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем «Вольво V90», двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 5км/ч. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, он начал выполнять маневр поворота налево, в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Второго участника ДТП перед столкновением не видел, полагает, что он двигался следом за ним со стороны Красноармейского проспекта и при выполнении маневра поворота налево не справился с управлением, что привело к столкновению. Виновным в ДТП себя не считает;

- письменным объяснением Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он являлся водителем автомобиля «RENO Логан», двигался по <адрес> следом за автомобилем под управлением знакомого Барсанова А.Н., при этом между его автомобилем и автомобилем под управлением Барсанова А.Н. двигался фургон. На <адрес> он услышал звук тормозов и увидел автомобиль марки Ока, который вынесло на обочину;

- письменным объяснением П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являлся водителем автомобиля марки «ВАЗ-2172», двигался по <адрес> следом на автомобилем марки ОКА. На <адрес> автомобиль марки Вольво при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Ока и совершил с ним столкновение. Он остановился, помог водителю-девушке автомобиля Ока выйти из машины через пассажирскую дверь, так как водительская дверь от удара оказалась заблокированной, а также во избежание возгорания автомобиля снял клеммы с аккумулятора;

- письменными объяснениями Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с полученными в результате ДТП повреждениями она была доставлена в Гатчинскую КМБ, где ей была оказана медицинская помощь; в настоящее время она проходит амбулаторное лечение; схема места ДТП составлена со слов второго участника ДТП, где указано что она двигалась параллельно автомобилю марки Вольво по <адрес>;

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;

- телефонограммой № КМБ гор. Гатчина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в лечебное учреждение машиной "скорой помощи" доставлена Р.Н. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, груди, конечностей;

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями с места ДТП из информационной базы АИУС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с технической точки зрения версия водителя Р.Н. в части механизма ДТП является состоятельной; версия водителя Барсанова А.Н. является несостоятельной. В данной ДТС с технической точки зрения водитель Барсанов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1,3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Р.Н. с момента возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения водитель Барсанов А.Н. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД. Водитель Р.Н. с технической точки зрения не имела возможности предотвратить данное ДТП;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Р.Н. имелись: ушиб левого височно-нижнечелюстного сустава, отек мягких тканей в области левой половины нижней челюсти; ушиб, миозит мышц левой половины шеи (воспаления мышц и связок в области шеи вследствие травматического воздействия). Повреждения в виде ушиба левого височно-нижнечелюстного сустава, отек мягких тканей и области левой половины нижней челюсти, ушиб, миозит мышц левой половины шеи образовались по механизму тупой травмы, не были опасными для жизни, не вызвали угрожающее ей состояние, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Судья расценивает вышеприведенные доказательства как полученные с соблюдением требований КоАП РФ и признает их относимыми и допустимыми.

Выдвинутую Барсановым А.Н. версию суд расценивает как несостоятельную, недостоверную, имеющую целью уклонение от административной ответственности. Указанная Барсановым А.Н. версия противоречит материалам дела и установленным в ходе административного расследования обстоятельствам. Так, версия о движении автомобиля под управлением Р.Н. в попутном с Барсановым А.Н. направлении опровергается объяснениями свидетеля Е.Д., который при движении следом за автомобилем под управлением Барсанова А.Н. по Красноармейскому проспекту не наблюдал каких-либо транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении и выполнявших маневр поворота налево одномоментно с автомобилем под управлением Барсанова А.Н.

Версия Барсанова А.Н. также опровергается материалами дела, показаниями Р.Н. об участии ее в данном дорожно-транспортном происшествии, об ударе в заднюю левую часть ее автомобиля, о наличии на автомобиле марки Вольво следов контактного взаимодействия в передней правой части транспортного средства.

Показания Р.Н., в свою очередь, подтверждаются показаниями очевидца ДТП П.А., а также фотографиями фиксации места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, сведениями о наличии на автомобиле «ВАЗ-111130» повреждений, характерных для удара в заднюю левую часть. Не противоречит версия Р.Н. также зафиксированным на записях камер видеонаблюдения о движения транспортного средства под управлением Р.Н. со стороны <адрес>, затем по <адрес> в сторону <адрес>, а также сведениям мобильного приложения о фиксации маршрута передвижения автомобиля под управлением Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля П.А., поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, с составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая взаимосвязь и согласованность представленных по делу доказательств с показаниями Р.Н., отсутствие каких-либо противоречий ее версии событий, а также то, что Р.Н. с момента дачи первичных объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия, своих показаний не изменяла, суд признает ее версию дорожно-транспортного происшествия достоверной.

Учитывая изложенное, судья считает приведенные доказательства нарушения Барсановым А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Барсанова А.Н., совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением Р.Н. легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Барсанова А.Н. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В этой связи суд признает заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по ходатайству Барсанова А.Н. в заявленное им экспертное учреждение и заявленному им специалисту, достоверным и обоснованным и учитывает что по заключению специалиста версия водителя Р.Н. является состоятельной. Кроме того, как следует из заключения, Барсанов А.Н. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения к Барсанову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Барсанова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по Ленинградской области

(УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600 КПП 781345001

счет получателя 03100643000000014500

Наименование банка получателя - Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

БИК 014106101 Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) 40102810745370000006

КБК 18811601123010001140

ОКТМО 41618101 УИН №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-108/2022, УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 7-314/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Б.А.Н. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 Б.А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 13.05.2021 около 12 часов 20 минут на площади Коннентабля г. Гатчина Ленинградской области, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВОЛЬВО V90» грз №, двигаясь со стороны Красноармейского проспекта в направлении пр. 25 Октября, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111130» грз №, в результате которого водитель Р.Н.В. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, просит постановление отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по телефону, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не зая...

...вил.

Потерпевшая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на злоупотребление Б.А.Н. своими процессуальными правами.

Выслушав потерпевшую, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не было выполнено судьей городского суда.Как усматривается из материалов дела, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. на 28.01.2022 в 10 часов 30 минут.

Из протокола об административном правонарушении следует, что адрес фактического места жительства Б.А.Н. не совпадает с адресом его регистрации.

Судебное извещение, направленное в адрес регистрации Б.А.Н. не было им получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в день рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 162).

Между тем, в материалах дела имеются сведения об ином месте жительства Б.А.Н., по которому извещения о рассмотрении дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Так же в деле об административном правонарушении имеются сведения о номере телефона Б.А.Н., а также расписка о согласии на извещение о дате и времени проведения заседаний суда посредством СМС-сообщения на телефонный номер №, которые использовались должностным лицом при составлении процессуальных документов (л.д. 2). Сведения о принятии судьей мер по извещению Б.А.Н. таким способом в деле отсутствуют.

При этом не может быть признано надлежащим извещением смс-сообщение, направленное на номер +№, поскольку согласие на такой способ извещения лицом, в отношении которого ведется производство, не давалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не опровергаются.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений о его надлежащем извещении.

Согласно ч. 1 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служат основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 о привлечении Б.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.В. Шаманина)

Дело № 5-674/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 10 июня 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Барсанова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: № №

УСТАНОВИЛ:

Барсанову А.Н. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на площади Коннентабля <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВОЛЬВО V90» с государственным регистрационным знаком <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался по второстепенной дороге на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением водителя \\\, которая двигалась по главной дороге прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном с автомобилем марки «ВОЛЬВО V90» направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком С 205 ВО 178, что повлекло причинение водителю \\\ легкого вреда здоровью.

В судебное заседание Барсанов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, отводы и ходатайства не заявил, в связи с ч...

...ем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая \\\ и ее защитник \\\, действующий на основании доверенности, просили привлечь Барсанова А.Н. к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения \\\ и защитника \\\, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Барсанова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Барсанова А.Н., оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Барсанова Александра Николаевича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-674/2022 (УИД 47RS0006-01-2021-008308-49) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Дело № 33-6930/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Ведениной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ВиаКон Сейфроуд» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по иску ООО «ВиаКон Сейфроуд» к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителей Лухина Б.Ф. по доверенности Стрелец Ю.Н., Стрелец Д.Н., представителя Барсановой М.С. по доверенности Изотовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель ООО «ВиаКон Сейфроуд» обратился в Гатчинский городской суд с иском к Лухину Б.Ф., Барсановой М.С., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за период вынужденного прекращения производственной и коммерческой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 106 213 рублей, вред, причиненный в связи с пропажей готовой продукции, оборудования и материалов в размере 5 167 696 рублей 58 копеек, убытки в размере 869 393 рубля 7...

...7 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «ВиаКон Сейфроуд» к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды прекращено.

Представитель ООО «ВиаКон Сейфроуд» не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что возникший между сторонами спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью сторон, поскольку действия ответчиков по не исполнению своих обязательств по договору электроснабжения не связан с характером осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком Барсановым В.А. и ООО «Гатчина Логистик» экономической деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители Лухина Б.Ф., Барсановой М.С. полагали определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ВиаКон Сейфроуд» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении дела не направлял, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО «ВиаКон Сейфроуд» неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРИП в отношении них.

Также судом было установлено, что ответчики, владеют на праве долевой собственности нежилым зданием (административное) общей площадью 5298 кв.м. инв.№. лит. А-А1-А2, расположенным по адресу: 188354, <адрес>, кадастровый №, а также земельным участком для хозяйственной деятельности, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 44747 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, имеющим кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ в качестве Арендодателей заключили с третьим лицом – ООО «ЕСВМАН» ОГРН 1127847298490 ИНН 7806479085 Договор долгосрочной аренды, в соответствии с условиями которого истцу в качестве арендатора предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с данными Управления Росреестра по ЛО – нежилые помещения, находящиеся на категории земель: земли промышленности – использовать данное имущество возможно только в предпринимательских целях.

Установив, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а принадлежащее им имущество не может быть использовано последними в личных целях, а, соответственно, деятельность ответчиков направлена на получение прибыли, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу, поскольку возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду, носит экономический характер и вытекает из осуществления ответчиками предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиками не было представлено доказательств об осуществлении ими предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВиаКон Сейфроуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова Е.Б.

Дело № 2-2427/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 29 августа 2019 года

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евсман», Барсанов Александр Николаевич, Барсанов Владимир Александрович,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» обратилось в Гатчинский городской суд к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды.В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсановой М.С. и Лухиным Б.Ф. с одной стороны, и ООО «ЕВСМАН» с другой стороны, заключен договор аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и части земельного участка площадью 3 000 кв. метров для использования в целях осуществления производственной деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВСМАН» передал арендованное у ответчиков имущество в субаренду ООО «ВиаКон Сейфроуд» для осуществления производственной деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора аренды арендаторы осуществили отключение подачи электроэнергии на переданные в аренду объекты, тем самым блокировали деятельность субарендатора и причинили обществу ущерб и...

... убытки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики запретили въезд на территорию транспорта и проход сотрудников истца, а также незаконно удерживают имущество ООО «ВиаКон Сейфроуд» в виде линии по производству металлических водопропускных сооружений, материалов и сырья, необходимого для выпуска готовой продукции, всего на сумму не менее 20 000 000 рублей. В результате незаконных действий истец понес убытки в виде упущенной выгоды по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 411 002 рубля 44 копейки. В связи с удержанием бухгалтерской документации и оборудования истец не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Истец просил взыскать с ответчиков причиненные убытки и упущенную выгоду в размере 37 835 497 рублей 01 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования (л.д. 209, 210-220 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ так же были уточнены требования (л.д. 119, 120-125 т.3), истец просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за период вынужденного прекращения производственной и коммерческой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75106213 руб., вред, причиненный в связи с пропажей готовой продукции, оборудования и материалов в размере 5167696,58 руб., убытки в размере 869393,77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Барсановой М.С. – И.О.С. просила разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, заявленное неоднократно ранее.

Представитель ответчика Лухина Б.Ф. – С.Ю.Н. и представитель третьего лица Барсанова В.А. – В.А.В. поддержали ходатайство и свою письменную позицию в данной части.

Представитель истца Самарин И.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что у истца и ответчиков отсутствуют прямые договорные отношения, а первоначальный договор аренды с ООО «ЕВСМАН» заключен с ответчиками как с физическими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Ответчики, владеющие на праве долевой собственности нежилым зданием (административное) общей площадью 5298 кв.м. инв.№ №. лит. А-А1-А2, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельным участком для хозяйственной деятельности, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 44747 кв.м., расположенного по адресу <адрес>., имеющим кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ в качестве Арендодателей заключили с третьим лицом – ООО «ЕСВМАН» ОГРН № ИНН № Договор долгосрочной аренды, в соответствии с условиями которого истцу в качестве арендатора предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с назначением вышеуказанного имущества в соответствии с данными Росреестра – нежилые помещения, находящиеся на категории земель: земли промышленности – использовать данное имущество возможно только в предпринимательских целях.

Ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждено представленными в дело Выписками из ЕГРИП в отношении них.

Основной вид деятельности обоих предпринимателей – 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, включающая (в том числе): сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Под предпринимательской деятельностью согласност. 2 ГК РФпонимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии сФедеральным законом от 08.08.2001 №129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По общему правилу, закрепленному вп. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся как раз к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.

Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласност. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что?либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Это одно из главных отличий двух форм осуществления предпринимательской деятельности – юридического лица и индивидуального предпринимателя. В отличии от юридических лиц для индивидуальных предпринимателей процедура ликвидации отсутствует. Гражданин подает необходимые документы в регистрирующий орган, и таким образом прекращается его статус индивидуального предпринимателя. И это никак не влияет на его правоотношения собственности.

Кроме того,ст. 5 (действовала до 01.01.2017г.) Федерального закона от 21.07.1997 №122?ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее –Федеральный закон №122?ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Индивидуальные же предприниматели исходя из толкования названной статьи самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемыеФедеральным законом №122?ФЗ, в качестве гражданина.

На данный момент ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 01.01.2017) также предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Индивидуальные предприниматели исходя из толкования названной статьи самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемыеФедеральным законом №218?ФЗ, в качестве гражданина.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765, зарегистрированным в Минюсте России 10.07.2014 №33054, действовали с 01.01.2015г.) также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

На данный момент действует Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2016 №41548), п. 50 которых также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при описании правообладателя.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин (если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 №20?П).

Привлеченные судом на стороне ответчика третьи лица Барсанов В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, Барсанов А.Н. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», осуществляющий доверительное управление имущественным комплексом, принадлежащим ответчикам, так же связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Отношения сторон направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд» к Лухину Борису Федоровичу, Барсановой Марине Станиславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и упущенной выгоды прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2427/2019

УИД 47RS0006-01-2019-001949-82

Гатчинского городского суда Ленинградской области