Барсегян Агоп Ашотович

Судья – Долин И.О. К делу № 33-12547/2025

2-7359/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Соловьевой А.Ю. и Бабенко А.А.,

по докладу Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО СЗ «Фройда-Н» к Барсегян ...........11 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Барсегян А.А. по доверенности Серебрякова И.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Фройда» к Барсегяну А.А. о взыскании денежных средств – задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 132 400 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 803 175,70 рублей, неустойки на основании ч.6 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 977 204,39 рублей, расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что .......... году между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры строительный ........, этаж 7, подъезд 1 по адресу: ............. .......... Барсегян А.А. заключил договор уступки прав с Барминой Л.H., цена договора 3 132 400 рублей. Бармина Л.H. обязана была оплатить стоимость договора Барсегян, а тот, в свою очередь, оплатить стои...

...мость договора истцу. Ответчику направлена претензия 27.10.2023 года, на которую ответа не последовало.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 132 400 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 803 175,70 рублей, неустойка на основании ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме 977 204,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. Кроме того, снят арест, наложенный определением суда от 17.11.2023 года в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь ан то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что в периоды с 26.03.2022 года по 30.06.2023 года и с 02.04.2020 года по 01.01.2021 года действовал мораторий.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что ..........., между ООО СЗ «Фройда-Н» и Барсегян А.А. был заключён договор долевого участия в строительстве, согласно которому цена договора составляет 3 132 400 руб., которая должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объёме в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением № 3 «График платежей». Согласно Приложению № 3 оплата производится путём безналичного расчёта между сторонами договора и срок внесения платежа определён в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора; при осуществлении расчётов по договору в платёжных документах по перечислении суммы должно быть указано: «оплата по договору участия в долевом строительстве № ........ от ..........., НДС не облагается»; в случае если в соответствии с Графиком платежей плата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке п. 11.4. договора; в случае внесения платежей не единовременно, и в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть, нарушения сроков внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем 2 месяца, то стороны согласовали право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.08.2020г.

В дальнейшем Барсегян А.А. заключил договор уступки права требования с Барминой Л.H. от 25.12.2020г., согласно которому Барсегян А.А. переуступил Барминой Л.H. свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ........... Согласно Договору уступки прав оплата цены уступаемых прав составляла 3 132 400 руб.

Однако, Барсегян А.А. денежные средства в размере 3 132 400 рублей так и не уплатил застройщику ООО СЗ «Фройда-Н».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Барсегян А.А. не представил в суд платёжных документов, подтверждающих перечисление денежных средств путём безналичного расчёта на счёт застройщика или путём передачи денежных средств наличным способом, к таким документам, в частности, относятся: банковская квитанция об оплате денежных средств, расписка.

В свою очередь, апеллянт в своей жалобе ссылается, что в качестве подтверждения уплаты истцу цены договора является представленная ответчиком справка ........ от ..........., выданная застройщиком, подписана генеральным директором ООО СЗ «Фройда-Н» Саакяном А.С. с печатью общества.

Однако, справка ........ от ..........., фактически не подтверждает оплату цены договора Барсегяном А.А. застройщику.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что указанная справка Барсегяну А.А. от ООО СЗ «Фройда-Н» не выдавалась; подпись, имеющаяся на ней, не является личной подписью генерального директора общества Саакяна А.С., а печать, проставленная на ней, обществу не принадлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (об преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции Ульяновым ДА.) было принято Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления от 18.03.2023г., предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Арзуманян А.К.. В ходе предварительного расследования, исследованию также подлежал договор участия в долевом строительстве ........ от ...........

В свою очередь, по уголовному делу была назначена на основании Постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от ........... экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта ........, выполненная экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в октябре-ноябре 2023г., согласно которой: подписи от имени Саакян А.С. в справке об отсутствии задолженности ........ от ..........., а также в договоре уступки от ..........., (в строке «СОГЛАСИЕ») выполнены не самим Саакян А.С., а другим лицом (лицами), с подражаниям личной подписи самого Саакяна А.С.; печати в справке ........ от ..........., и в договоре уступки от ..........., нанесены одной печатной формой, которой не является печатной формой ООО СЗ «Фройда-Н», экспериментальные образцы оттисков, которые были представлены эксперту на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Указанное уголовное дело рассматривается в Анапском городском суде Краснодарского края.

Экспертное заключение по уголовному делу доказывает факт того, что справка ........ от ..........., подписана не Генеральным директором ООО СЗ «Фройда-Н» Саакяном А.С., следовательно и последующие соглашения не были заключены застройщиком.

В связи с чем, доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ..........., в размере 3 132 400 руб., в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы ответчика в части заключения дополнительного соглашения ........ от ..........., к договору участия в долевом строительстве ........ от ..........., между ООО СЗ «Фройда-Н» и Барминой Л.H. несостоятельны, поскольку указанное соглашение также не было заключено действительным представителем застройщика.

Доводы апеллянта в части совершения застройщиком действий по передаче квартиры по акту приёма-передачи от ..........., Барминой Л.H., не доказывает обстоятельства того, что денежные средства, уплаченные Барминой Л.H. Барсегяну А.А., были уплачены Барсегяном А.А. истцу; также данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика в части того, что истец злоупотребляет своим правом и производит двойное взыскание, а именно взыскание денежных средств с Арзуманян А.К. в порядке гражданского иска по уголовному делу и Барсегян А.А. являются незаконными и несостоятельными, поскольку Барсегян А.А. в силу условий договора долевого участия в строительстве ........ должен был произвести оплату ООО СЗ «Фройда-Н», путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на счёт застройщика, а не на счёт Арзуманян А.К.

В связи с тем, что подтверждения передачи денежных средств Барсегяном А.А. ни истцу, ни Арзуманян А.К. не представлено, то о двойном взыскании со стороны застройщика речи быть не может.

Также суд первой инстанции верно пришёл к выводам, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО СЗ «Фройда-Н» узнало о нарушенном праве 18.03.2023г., когда было возбуждено уголовное дело и проведена экспертиза, поскольку предметом исследования являлся, в том числе договор участия в долевом строительстве от 06.08.2020г., и иные документы, вытекающие из него на предмет принадлежности подписей и природы происхождения печатей в них. Исковое заявление было подано 15.12.2023г., следовательно, трёхлетний срок давности истцом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку судом было допущено применение дублирующих мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что нарушает нормы материального права.

А именно, судом было удовлетворено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 14.12.2023 и неустойка с 26.12.2020 по 14.12.2023.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из содержания Договора участия долевом строительстве ........ от .........., условиями названного Договора не предусмотрена возможность одновременного начисления процентов и неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ неустойка проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла указанных положений, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Принять в этой части новое решение, которым в иске ООО «Специализированный застройщик «Фройда–Н» к Барсегяну ...........12 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 16 июня 2025 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко.

Судьи А.Ю. Соловьева.

А.А. Бабенко.

Дело 000

УИД 23RS0000-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(...) 04 июня 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к Барсегян А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратился в суд с иском к Барсегяну А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, указав, что 00.00.0000 между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и Барсегян А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве 000 Согласно п.1.1.1. «Застройщик» - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: г-к Анапа, (...)» Литеры 1, 2, 3 и владеющее на праве аренды земельным участком площадью 7490 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, размещения торгово-офисного здания, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), и привлекающее денежные средства «Участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон о долевом строительстве) для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного жилого дома (домов) на основании полученного разрешения на строительство»; п. 1.1.2.: «Участник долевого строительства» - физическое (юридическое) лицо, заключившее Договор и вносящее денежные средства для строительства «Многоквартирного жилого дома» домов), на условиях Договора; п. 3.1.: Застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2. Договора и Приложении 000 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома; п. 3.2.: описание объекта долевого строительства: жилое помещение, инвестиционной площадью 44,7 кв.м.; строительный номер квартиры: 169; этаж 9; Литер 1, подъезд 2; п. 4.1.: цена Договора составляет 3665400,00 рублей; п. 4.2.: цена Договора должна быть выплачена Участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Приложением 000 «График платежей»; Приложение 000: срок внесения платежа в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации Договора; п.4.3.: окончательный взаиморасчет сторон определяется исходя из уточненной Фактической площади передаваемой Квартиры и уточненной Фактической площади балкона и/или лоджии; п. 4.6.: стоимость одного квадратного метра Фактической площади квартиры - 82 000 рублей за 1 кв.м., и, соответственно, стоимость одного квадратного метра Фактической площади балкона и (или) лоджии из расчета 82000 рублей за 1 кв.м, умноженной на коэффициент 1,0; п. 4.9.: стороны определили, что при осуществлении расчетов по Договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «Оплата по Договору участия в долевом строительстве 000/ПР-А от 00.00.0000, НДС не облагается»; п. 11.2.: в случае если в соответствии с Графиком платежей плата цены Договора должна производиться Участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора в порядке п. 11.4. Договора; п. 11.3.: в случае внесения платежей не единовременно, и в случае систематического нарушения Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть, нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, то стороны согласовали право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора; п. 11.4.: предусмотрено право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и установлен порядок и последствия расторжения Договора по инициативе Застройщика в виду неисполнения Договора Участником долевого строительства; п. 12.8.: Договор по...

...длежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, номера регистрации: 000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. 00.00.0000 ответчик заключил с Дороховым И.Б. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, номер регистрации 000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. В соответствии с Разделом 1 Договора уступки прав ответчик уступил третьему лицу права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000. При этом, согласно п. 3.2.1. Договора уступки оплата цены уступаемых прав в размере 3665400,00 рублей должна была произойти в момент подписания договора путем наличного расчета. 00.00.0000 третье лицо Дорохов И.Б. уступает права требования по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 Филимонову Д.В. Договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, номер регистрации 000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Согласно указанному договору расчет между Дороховым И.Б. и Филимоновым Д.В. был произведен в момент подписания договора (п. 4 договора). Таким образом, ответчик обязан был рассчитаться с истцом по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 не ранее 00.00.0000 и не позднее 00.00.0000 Истец, желая урегулировать спор, направил ответчику Барсегян А.А. досудебное Претензионное письмо от 00.00.0000 (исх. 000) с предложением оплатить цену договоров, уплатить неустойку, или, в противном случае, договор участия в долевом строительстве будет расторгнут. Ответчик Барсегян А.А. получил Претензионное письмо 00.00.0000, что подтверждается описью и отчетом Почты Россия об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, у Барсегяна А.А. был срок 10 дней - до 00.00.0000 - для урегулирования спора с Истцом по трем договорам участия в долевом строительстве и оплатить задолженность перед истцом. Однако, ни ответа, ни оплаты от ответчика в адрес истца не последовало, что служит основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиком за период с 00.00.0000 (с даты, следующей за датой государственной регистрации договора уступки) по 00.00.0000 допущена просрочка в уплате цены Договора, что позволяет истцу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 968 052,89 рублей. Таким образом, за период с 00.00.0000 (с даты, следующей за датой государственной регистрации договора уступки) по 00.00.0000 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 177 845,75 рублей. Просят суд взыскать с Барсегян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» сумму в размере 3665400, 00 рублей, составляющую долг по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 Взыскать с Барсегян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, рассчитанном на день вынесения судебного акта. Взыскать с Барсегян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» неустойку по ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере, рассчитанном на день вынесения судебного акта. Взыскать с Барсегян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» расходы по оплате юридической помощи, а также иные судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Барсегян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» сумму в размере 3665400, 00 рублей, составляющую долг по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. в сумме 968052,89 руб., неустойку по ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 00.00.0000. в сумме 1117845,75 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» по доверенности Гапонова С.Ю.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности Балахничев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-лица Дорохов И.Б., Филимонов Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», выступающим в качестве застройщика, и Барсегяном А.А., выступающими в качестве участника долевого строительства, был заключен договор 000 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, размещения торгово-офисного здания, по адресу: 000

Согласно пункта 3.1. данного договора Застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2. Договора и Приложении 000 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Из п. 3.2. данного договора усматривается описание объекта долевого строительства: жилое помещение, инвестиционной площадью 44,7 кв.м.; строительный номер квартиры: 169; этаж 9; Литер 1, подъезд 2.

Договором установлено, что цена составляет 3665400,00 рублей (п.4.1); цена Договора должна быть выплачена Участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Приложением 000 «График платежей» (п.4.2).

Согласно Приложению 000 к договору срок внесения платежа установлен в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации Договора.

Окончательный взаиморасчет сторон определяется исходя из уточненной Фактической площади передаваемой Квартиры и уточненной Фактической площади балкона и/или лоджии (п.4.3 договора)

Стоимость одного квадратного метра Фактической площади квартиры - 82 000 рублей за 1 кв.м., и, соответственно, стоимость одного квадратного метра Фактической площади балкона и (или) лоджии из расчета 82000 рублей за 1 кв.м, умноженной на коэффициент 1,0 (п.4.6 договора).

Стороны определили, что при осуществлении расчетов по Договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «Оплата по Договору участия в долевом строительстве 000/ПР-А от 00.00.0000, НДС не облагается» (п.4.9).

Согласно п. 11.2. договора, в случае если в соответствии с Графиком платежей плата цены Договора должна производиться Участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора в порядке п. 11.4. Договора.

В случае внесения платежей не единовременно, и в случае систематического нарушения Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть, нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, то стороны согласовали право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (п.11.3 договора).

Пунктом 11.4. договора предусмотрено право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и установлен порядок и последствия расторжения Договора по инициативе Застройщика в виду неисполнения Договора Участником долевого строительства.

Указанный Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.12.8).

Договор 000 от 00.00.0000. участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, регистрационный 000.

00.00.0000 между Барсегяном А.А. и Дороховым И.Б. был заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, номер регистрации 000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно разделу 1 Договора уступки прав Барсегян А.А. уступил Дорохову И.Б. права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000.

Согласно п. 3.2.1. Договора уступки оплата цены уступаемых прав в размере 3665400,00 рублей должна была произойти в момент подписания договора путем наличного расчета.

00.00.0000 между Дороховым И.Б. и Филимоновым Д.В. был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000

Договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) 00.00.0000, номер регистрации 000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно указанному договору расчет между Дороховым И.Б. и Филимоновым Д.В. был произведен в момент подписания договора (п. 4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» направило Барсегяну А.А. досудебное Претензионное письмо от 00.00.0000 (исх. 000) с предложением оплатить цену договоров, уплатить неустойку, или, в противном случае, договор участия в долевом строительстве будет расторгнут.

Ответчик Барсегян А.А. получил Претензионное письмо 00.00.0000, что подтверждается описью и Отчетом Почты Россия об отслеживании почтовых отправлений.

Однако Барсегян А.А. в срок до 00.00.0000 - для урегулирования спора с Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» ни ответа, ни оплаты не последовало.

В настоящее время обязательства договора участником по уплате цены в размере 3665400,00 руб. не исполнены. Таким образом, установлено, что ответчик фактически уклонился от обязательств по договору участия в долевом строительстве по выплате его цены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности договору участия в долевом строительстве в сумме 3665400, 00 рублей, ответчик ссылается на то, что указанная сумма была внесена им в полном объеме. Указанные доводы подтверждает справкой об отсутствии задолженности.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на оплату долга, что подтверждает справка за подписью директора истца Саакяна А.А. об оплате 3148800, 00 рублей. По доводам, денежные средства вносились наличными средствами вместе с тем, данные обстоятельства противоречат требованиям договора об обязательном переводе средств безналичным способом. Сведений о наличии данных денежных средств в указанном об момент заключения договора и представленной справки ответ представил.

Кроме того, по заявлению директора истца Саакян А.С. 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.4 ст.159 УК РФ, где одним из поводов явился и настоящий договор долевого участия 000 от 00.00.0000.

В рамках возбужденного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 00.00.0000 проведена экспертиза, согласно выводам которой подпись директора ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» Саакяна А.С., как и оттиск печати в справке и договоре передачи прав по договору участия в долевом строительстве выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд полагает, что ответчиком не представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие соблюдение им условий договора в части оплаты полной стоимости.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора участия в долевом строительстве производится исключительно в безналичном порядке.

Аналогичный порядок расчета предусмотрен в разделе 4 заключенного между сторонами Договора, в котором возможность внесения участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора в кассу застройщика не предусмотрена.

Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком не представлено также доказательств наличия соглашения об иных формах расчетов с истцом по указанному Договору, которые бы подтверждались соответствующими финансовыми и иными документами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000г. в сумме 3 665 400, 00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что ему выдана справка о полной оплате 00.00.0000 стоимости договора. Просит применить срок исковой давности, так как договор подлежал оплате не позднее 00.00.0000, а с уточненным иском истец обратился 00.00.0000, то есть срок им пропущен.

В отзыве на возражения ответчика, истец указывает, что оспаривает справку и договор уступки в части наличия подписи директора истца, о чем в рамках материала проверки о совершении преступления проведена проверка и установлено, что подпись в данных документах не директора общества. В качестве доказательства оплаты ответчик не представляет надлежащие платежные документы. Срок исковой давности начал идти с 00.00.0000, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом указанных доводов, судом не принимаются ко вниманию доводы о пропуске истцом исковой давности, кроме того с учетом данных доказательств, не следует начало течения срока исковой давности с 2020 г, о чем указывает ответчик.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000. в сумме 968052 рублей 89 копеек; неустойки, по ч.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 00.00.0000. в сумме 1177845 рублей 75 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 968 052 рубля 89 копеек.

По смыслу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательства в части осуществления полной оплаты цены договора на день рассмотрения спора по существу не исполнены, несмотря на получение досудебной претензии, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями заключенного сторонами Договора, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за неисполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом - расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным и в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о взысканию неустойка в размере 1177 845,75 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами не являются финансовой санкцией по отношению к основному обязательству, а представляет собой акцессорную (дополнительную) меру ответственности по отношению к основному обязательству на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

Судом принимается расчет истца по требованию в данной части, так как он математически верный, соответствует обстоятельствам по делу и действующему законодательству, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 00.00.0000. в сумме 968 052 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26527 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к Барсегян А.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян А.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» сумму в размере 3665400 рублей, составляющую долг по договору участия в долевом строительстве 000 от (...).; проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000. в сумме 968052 рубля 89 копеек; неустойку, по ч.6 ст.5 ФЗ от 00.00.0000. 000- ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 00.00.0000. в сумме 1177845 рублей 75 копеек; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 100000 рублей.

Взыскать с Барсегян А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 26527 рублей.

В остальной части иска ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда В.А.Волошин