Барсегян Эдуард Виленович

Дело № 2а-3330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсегян Э.В. к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян Э.В.обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является залогодержателем автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №, оформленного на имя Бакановас М.С.. На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Железнодорожной РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением об исключении указанного автомобиля из перечня арестованного имущества. Сроки рассмотрения данного заявления истекли, о результатах рассмотрения его не уведомили. Считает, что действиями сотрудников Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области нарушены его права и законные интересы. Просит суд признать действия Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по не рассмотрению и не разрешению его заявления от 13.07.2016г. незаконными и обязать Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области устр...

...анить допущенные нарушения.

Административный истец Барсегян Э.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перемыщева Н.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на обращение Барсегян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. был дан разъясняющий ответ, который направлен в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся в РОСП с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку административного истца обязательной, административный ответчикнастаивает на рассмотрении дела, административный истец надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление Барсегян Э.В. об исключении автомобиля из перечня арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства №, обозренного в судебном заседании следует, что Барсегян Э.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Перемыщевой Н.В. в адрес Барсегян Э.В. направлен разъясняющий ответ на его заявление об исключении из под ареста автомобиля.

Ответ направлен заявителю по почте заказным письмом, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Письмо с отметкой об истечении срока хранения вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается самим конвертом, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. Нарушений требований закона со стороны административного ответчика по рассмотрению обращений граждан неустановлено.

Кроме того суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ответ на обращение Барсегян Э.В., в соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О чем, исходя из текста административного иска, административный истце не мог не знать. С административным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении практически двух месяцев с момента, когда истцу должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов, доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока обжалования в суд не поступало.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Барсегян Э.В. о признании действий Железнодорожного РОСП г. Пензы незаконными отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Барсегян Э.В. о признании действий Железнодорожного РОСП г. Пензы незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016г.

Председательствующий Д.В. Шветко