Барсегян Ерванд Степанович

Судья Наценко Е.М. дело № 22-3242/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июля 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осужденного Барсегяна Е.С.,

адвоката Петросян Л.С.,

прокурора Майфет Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. в защиту интересов осужденного Барсегяна Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2014 года, в соответствии с которым

Барсегян Е. С., <.......>

осужден по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого;

- п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освобожден от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять место жительст...

...ва без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Барсегяна Е.С., защитника Петросян Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Майфет Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Барсегян Е.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Барсегян Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО2 Барсегян Е.С., из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, а именно общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод, высказал оскорбления в адрес ФИО2 Далее Барсегян Е.С., продолжая хулиганские действия, высказывая угрозу физической расправы в адрес ФИО2, и, используя в качестве оружия имевшийся у него складной нож, нанёс ФИО2 четыре удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, от которых потерпевший испытал физическую боль, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В суде Барсегян Е.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Л.С. в интересах осужденного Барсегяна Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает выводы суда о том, что конфликтная ситуация была создана Барсегяном Е.С., не подтвержденными материалами дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между ФИО2 и Барсегяном Е.С. не было ни длительных, ни внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, так как материалами дела подтверждено, что оба они указывают на наличие неприязненных отношений друг к другу, а также об инициаторе конфликта имеются показания свидетеля ФМО4 Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего личной неприязни, материальной заинтересованности и иных оснований для оговора Барсегяна Е.С. В обосновании жалобы указывает, что выводы суд о том, что при осмотре места происшествия и составления протокола нарушений норм УПК РФ допущено не было, однако свидетели ФИО5 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия в судебном заседании не могли назвать свой процессуальный статус. Считает, что свидетель ФИО7 не могла присутствовать при производстве выемки в качестве понятого, так как она, согласно показаниям ее родителей на протяжении двух лет проживает в <адрес>. Также указывает, что в протоколе содержится выдуманный адрес свидетеля ФИО6 указанной в качестве второго понятого, так как согласно рапорта судебных приставов, установлено, что ФИО6 проживает и работает в Центральном районе г.Волгограда, в связи с чем вызывает сомнение относительно того, что ФИО6 была приглашена в Кировский район для проведения следственных действий. Не согласна с выводом суда о том, что несвоевременное ознакомление Барсегяна Е.С. с постановлением о назначении экспертизы не лишало его права поставить перед экспертами вопросы, считает его незаконным. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 143 УПК РФ признал рапорт доказательством по делу, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, однако данный рапорт не содержит ссылку на источник информации и поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу. Автор жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом не учтены показания потерпевшего, который в протоколе судебного заседания указывал, что причиной конфликта между ним и Барсегяном Е.С. были взаимоотношения с ФИО8, также и свидетель ФИО4 подтверждал, что Барсегян Е.С. хотел встретиться с ФИО и выяснить личные отношения по поводу женщины. В обосновании жалобы указывает, что суд не учел показания потерпевшего в части одежды, надетой на нем в день совершения преступления, в частности майки, которую он выбросил, но не смог указать куда и зачем, считает, что к показаниям потерпевшего в этой части необходимо отнестись критически. Автор жалобы считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает противоречивыми показания потерпевшего в части нанесения побоев, свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части поз дерущихся. Указывает на противоречивые доказательства: так, свидетель ФИО1 слышал фразы «убью, зарежу», а потерпевший «вас надо резать». Считает, что суд не обосновал, почему он принял одни показания и не принял показания потерпевшего относительного того, что он не слышал, что именно бормотал Барсегян Е.С. Мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, касающиеся презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и положений недопустимости доказательств. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. в интересах осужденного Барсегяна Е.С. государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что выводы суда о виновности Барсегяна Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным в отношении него преступлений, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и исследованными письменными материалами дела. Считает, что суд при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно взял в основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Мотивирует тем, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО2 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, а также их материальной заинтересованности по делу не установлено. Считает довод адвоката Петросян Л.С. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законы, несостоятельным, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона. Указывает, что тот факт, что ФИО5 и ФИО3, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия не смогли вспомнить ход проведения данного следственного действия не свидетельствует о том, что осмотр не проводился. Более того, указанные лица в судебном заседании показали, что при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, по окончании следственного действия был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Считает надуманными доводы защиты о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия отсутствовали понятые, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, довод от отсутствии при проведении указанного следственного действия понятых ФИО7 и ФИО8 объективными данными не подтверждается. Также указывает, что все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Считает, что суд верно квалифицировал действия Барсегяна Е.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Барсегяна Е.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Барсегяном Е.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Барсегяна Е.С. отсутствует состав преступлений, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Барсегяна Е.С. они договорились встретиться возле кафе «<.......>». К кафе он подошел вместе с ФИО3 и ФИО2, которые пошли в магазин. В ходе разговора Барсегян Е.С. попросил помирить его с хозяйкой магазина – ФИО8. Он ответил Барсегяну Е.С., чтобы тот разбирался сам, после чего стал отходить от осужденного. После этого осужденный стал его оскорблять нецензурной бранью и пошел за ним. Он попросил Барсегяна Е.С. прекратить ругаться. В этот момент Барсегян Е.С. три раза ударил его рукой в плечо. Он ощутил резкую боль и понял, что подсудимый ударил его ножом. Затем подбежал ФИО3, который удерживая Барсегяна Е.С. за руку, стал отбирать у него нож. Он в это время держал другую руку Барсегяна Е.С. После того, как ФИО3 забрал нож у осужденного, он убежал в магазин, а ФИО3 остался с Барсегяном Е.С. Ни он, ни ФИО3 ударов Барсегяну Е.С. не наносили. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На рукаве его куртки остались порезы от ножа. Куртку он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Ножа у него с собой не было;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 решили сходить в магазин, который находится рядом с кафе «<.......>». По дороге встретили ФИО2 Он и ФИО2 зашли в магазин, а ФИО2 остался на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО2 разговаривает с Барсегяном Е.С., а затем увидел в руках у подсудимого нож. Он подбежал к ФИО2 В этот момент Барсегян Е.С. уже успел нанести ФИО2 удар в левое плечо. В общей сложности Барсегян Е.С. нанес ФИО2 около 4-5 ударов. Барсегян Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал фразы «убью, зарежу». Вместе с ФИО2 они повалили Барсегяна Е.С. на землю, слегка толкнув его, после чего он отобрал у подсудимого нож, отбросил его в сторону. Впоследствии нож он переложил на ступеньки магазина, так как рядом проезжали машины, и он опасался, что нож может затеряться. Ударов подсудимому ни он, ни ФИО2 не наносили. Примерно через 10 минут после случившегося приехали сотрудники полиции. До их приезда он находился с Баргесяном Е.С.;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла в магазин и по дороге встретила знакомых ФИО3 и ФИО2 Она попросила ФИО3 и ФИО2 проводить её, так как на улице в тот день было очень скользко. Вместе с ФИО3 она зашла в магазин, а ФИО2 остался на улице. Спустя некоторое время она и ФИО3 вышли из магазина, ФИО3 сказал, что ФИО2 в опасности, после чего побежал в сторону ФИО2, а она пошла следом за ФИО3 Она увидела, что ФИО2 лежал на земле, а Барсегян Е.С. находился на нем сверху. Она подошла к Барсегяну Е.С. и стала тянуть его за капюшон, пытаясь оттащить его от ФИО2 Кто-то закричал, что у Барсегяна Е.С. в руках нож, затем ФИО3 забрал нож у Барсегяна Е.С. и положил нож на ступеньки возле магазина. У ФИО2 она видела кровь, куртка потерпевшего спереди была порезана. О причинах конфликта между Барсегяном Е.С. и ФИО2 ей ничего неизвестно.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности – напротив магазина, расположенного у <адрес> и изъят перочинный нож, обнаруженный на керамической плитке перед входом в магазин;

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча (2) по передней и наружной поверхности, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, получение данных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста; колото-резаные раны (4) левого плеча, участки осаднения груди слева, которые возникли от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от 3 до 6 суток до момента обследования потерпевшего, не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее шести травматических воздействий;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, на левом рукаве которой – выше локтя были обнаружены повреждения в виде трех порезов, шириной 15 мм каждый; также был осмотрен нож, изъятый в результате осмотра места происшествия, – возле <адрес>;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ФИО2 и обвиняемым Барсегяном Е.С. в присутствии защитника последнего, в ходе которой ФИО2 пояснил, что не захотел разговаривать с Барсегяном Е.С., поскольку последний был пьян. Барсегян Е.С. стал его оскорблять и выкрикивать угрозы, которых он испугался. Барсегян Е.С. нанёс ему удары ножом, после чего он нанёс Барсегяну Е.С. удары травмированной рукой. Из показаний Барсегяна Е.С., данных в ходе очной ставки, следует, что ранее у него неприязненных отношений с ФИО2 не было.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Барсегяну Е.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Барсегян Е.С. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Барсегяна Е.С. о непричастности к совершению преступления, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФМО4, ФИО5, ФИО3, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО2 и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения личной неприязни к Барсегяну Е.С., материальной заинтересованности и оснований для оговора, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.

Все ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе адвокат.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Барсегяна Е.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Барсегяна Е.С. и непричастности его к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит исключению из числа доказательств рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и к числу недопустимых не относится.

То обстоятельство, что осужденный Барсегян Е.С. несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для признания нарушения его права на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный и его адвокат с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены. Ходатайства об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и другие от них не поступили. С результатами экспертизы они также были ознакомлены.

Доводы адвоката о том, что ознакомление следователем осужденного и его защитника с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы лишь после окончания её производства якобы лишило Барсегяна Е.С. возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства, в том числе и после ознакомления с результатами экспертных исследований.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> и\б от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барсегяна Е.С., судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Признав осужденного Барсегяна Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, суд первой инстанции верно на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освободил Барсегяна Е.С. от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, приведя в приговоре мотивы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Барсегяна Е.С. без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ за преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года в отношении Барсегяна Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петросян Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Дело № 5-82/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград «20» мая 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В., рассмотрев административный материал, поступивший в Кировский районный суд г. Волгограда 20.05.2010г. в отношении:

Барсегян Е.С., родившегося <ДАТА> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеет, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающего без регистрации по адресу : <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Е.С., являясь гражданином <ГРАЖДАНСТВО> проживает на территории Российской Федерации с <ДАТА> без постановки на миграционный учет. 20.05.2010 года в 15.309 часов в здании ОМ-7 УВД г.Волгограда установлено, что Барсегян Е.С. при проверки нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

20.05.2010 года по данному факту старшим инспектором ОУФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда Ли А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Барсегян Е.С. от услуг адвоката отказался, вину не признал полностью, пояснил, что нарушил регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, в связи с отсутстви...

...ем денежных средств. Выезжать в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ> не намерен.

Представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда Ли А.С. в судебном заседании пояснил, что Барсегян Е.С. необходимо выдворить за пределы Российской Федерации, поскольку Барсегян Е.С. с момента нахождения на территории РФ, постоянного места жительства и работы не имеет, дочь проживает в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда, исследовав материалы дела, находит вину Барсегян Е.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В судебном заседании установлено, что Барсегян Е.С., являясь гражданином <ГРАЖДАНСТВО> проживает на территории Российской Федерации с <ДАТА> без постановки на миграционный учет.

Действия Барсегян Е.С суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Доводы правонарушителя о невозможности выезда в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ> не освобождают его от соблюдения законодательства Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что Барсегян Е.С. не имеет постоянного места жительства, источников дохода, семьи, должных мер к получению гражданства РФ не принимал, а также тот факт, что <ДАТА> Барсегян Е.С совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить Барсегяну Е.С. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 34 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года « О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд считает необходимым содержать Барсегян Е.С. в спецприемнике УВД по г. Волгограду до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.8, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Барсегян Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Барсегян Е.С., <ДАТА> рождения, уроженца <ГРАЖДАНСТВО>, содержать в спецприемнике УВД по г. Волгограду до момента выдворения за пределы Российской Федерации.

Обязанность по выдворению возложить на ОМ № 7 УВД по г. Волгограду.

Оплату административного штрафа производить на расчетный счет:

<РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней Волгоградский областной суд.

Судья - А.В. Глухов

Дело №5-99/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград «26» июля 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Косолапов А.В., рассмотрев административный материал, поступивший в Кировский районный суд г. Волгограда 07.04.2010г. в отношении:

Барсегян Е.С., родившегося <ДАТА> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, инвалидности не имеет, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающего без регистрации по адресу : <АДРЕС1>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

20.05.2010 года в 15.09 часов в здании ОМ-7 УВД г.Волгограда установлено, что Барсегян Е.С. проживает на территории Российской Федерации с 1989 года без постановки на миграционный учет.

20.05.2010 года по данному факту старшим инспектором ОУФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда Ли А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Барсегян Е.С. вину не признал и пояснил, что нарушил регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации и не встал на миграционный учет, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. В настоящее время он не имеет гражданства. После распада СССР гражданство РФ и <МЕСТО РОЖДЕНИЯ> он не принимал. С 1989 по 1998 г. он проживал в <АДРЕС2>, с 1998 г. по 1999 г. проживал в <АДРЕС3>, а с 1999 г. по настоящее время он проживает и работает в г. Волгоград. В настоящее время <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> с г...

...ражданкой РФ - <Н.>. Не принял гражданство, так как у него похитили документы, удостоверяющие личность. На период 06.02.1992 г. он проживал в <АДРЕС2>.

Представитель ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда Ли А.С. в судебном заседании пояснил, что Барсегян Е.С. необходимо выдворить за пределы Российской Федерации, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда, изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности. Наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Из материалов дела видно, что 20.05.2010 года в 15.09 часов в здании ОМ-7 УВД г.Волгограда было установлено, что Барсегян Е.С. прибывает на территории Российской Федерации с 1989 года без постановки на миграционный учет, в связи с чем старшим инспектором ОУФМС РФ по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда Ли А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

По данному факту 20.05.2010 г. Барсегян Е.С. было дано объяснение, из которого видно, что последний в 2001 г. прибыл в г. Волгограда. Ранее проживал в <АДРЕС2> и в Украине. По прибытию на территорию России он регистрировался по месту пребывания, но с 1989 г. регистрация закончилась и он пребывает на территории России без регистрации и постановки на учет (л.д. 6).

Вместе с тем, пояснениями Барсегян Е.С. и представленными в суд документами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Барсегян Е.С. и справкой УВД Красноармейского района г. Волгограда, подтверждается факт того, что с 1989 года Барсегян Е.С. проживает на территории Российской Федерации по паспорту гражданина СССР, который у последнего был похищен в 2005 году в г. Волгограде во время разбойного нападения (л.д. 7).

В соответствии с п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О гражданстве Российской Федерации", наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Пояснениями Барсегян Е.С. подтверждается факт того, что на момент распада СССР он не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, а на день вступления в силу Федерального закона от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" проживал на территории Российской Федерации и следовательно, в соответствии с положениями ст. 13 указанного закона может быть признан гражданином Российской Федерации, а потому его постановка на миграционный учет не требуется.

При этом, отсутствие документов, удостоверяющих личность Барсегян Е.С. не свидетельствует об отсутствии у последнего гражданства Российской Федерации, а доказательств отсутствия у Барсегян Е.С. гражданства Российской Федерации, а также наличия иного гражданства представителем ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях Барсегян Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем последний не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях за нахождение с 1989 года на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Барсегян Е.С., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного правонарушения.

Освободить Барсегян Е.С., <ДАТА> рождения, уроженца <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, из спецприемника УВД по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней Волгоградский областной суд.

Судья -

г. Волгоград «17» июня 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда - Глухова А.В.,

с участием представителя заявителя - П.,

рассмотрев административное дело по жалобе П. в интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года по делу административном правонарушении в отношении И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Представитель заявителя П. с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что не доказано наличие административного правонарушения в действиях И., его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении указано, что И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Однако, 19.05.2010 года И. был задержан незаконно, лица применившие к нему насилие были одеты в гражданскую одежду и документов не представляли. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, ему было отказано в вызове свидетелей, принимавших участие при его незаконном задержании, а также было отказано в получении юридической помощи.

В судебном заседании представитель заявителя П. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебно...

...го участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года по делу административном правонарушении в отношении И. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель И. в судебное заседание не явился, содержится в спецприемнике УВД по г.Волгограду.

Суд, выслушав представителя заявителя П. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело <НОМЕР> не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2010 года в 16 часов 43 минут И. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Кировского района г.Волгограда не выполнил законное требование сотрудника милиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с чем, в отношении И. был составлен протокол об административно правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Событие административного правонарушения и виновность И. подтверждается протоколами об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Свидетель1, объяснениями свидетеля Свидетель2

Протокол АГ 34 <НОМЕР> об административном правонарушении от 19.05.2010 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду заявителем не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении материала у мирового судьи, И. было отказано в ходатайстве об участии в деле защитника, суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрении дела у мирового судьи, И. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом И. от услуг адвоката отказался.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие адвоката.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права И. на судебную защиту не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что И., было отказано, в вызове свидетелей, присутствующих при его задержании, суд считает необоснованными,

Ходатайства о вызове свидетелей Свидетель1, Свидетель2 в судебном заседании И. не заявлялось, однако как видно, из постановления мирового судьи их объяснения были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что было нарушены его права при задержании, поскольку сотрудники милиции находились в гражданской форме и не представили служебные удостоверения, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания, И. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, о данных обстоятельствах в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права И. при рассмотрении административного материала мировым судьей, нарушены не были. Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.

Как видно из описательно- мотивировочной части постановления, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности И., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд считает вину И. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документов, подтверждающих доводы заявителя, указанных в жалобе, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание И. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 21.05.2010 года о привлечении И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста на двое суток - оставить без изменения, а жалобу П. в интересах И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья -

дело № 1-117/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2014 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Прусовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Барсегян Е.С.,

защитника подсудимого – адвоката Петросян Л.С., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА> года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барсегян Е.С., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданства не имеющего, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Барсегян Е.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельс...

...твах.

<ДАТА> года, примерно в 19 часов 30 минут, Барсегян Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, возле <адрес>, где встретился с ранее знакомым ФИО1. Барсегян Е.С., из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, а именно – общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод, высказал оскорбления в адрес ФИО1. Далее Барсегян Е.С., продолжая хулиганские действия, высказывая угрозу физической расправы в адрес ФИО1, и, используя в качестве оружия имевшийся у него складной нож, нанёс ФИО1 четыре удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, он же, <ДАТА> года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле <адрес>, в ходе совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение насильственных действий, используя имевшийся при себе складной туристический нож, нанёс ФИО1 четыре удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, от которых потерпевший испытал физическую боль, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Барсегян Е.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, не оспаривая возможности причинения вреда здоровью потерпевшего, а также возникновения у последнего телесных повреждений от его действий во время и в месте, указанных в обвинении, не согласен с тем, что его действия были совершены из хулиганских побуждений, утверждает, что он оборонялся от агрессивных действий самого потерпевшего. При этом суду показал, что на одном из дней рождений он познакомился с ФИО8, за которой впоследствии стал ухаживать. Как только появился ФИО1, ФИО8 перестала с ним общаться. Он – Барсегян Е.С. решил, что это ФИО1 сказал ФИО8 о нём что-то нехорошее, поэтому она и перестала с ним общаться. Спустя некоторое время, он позвонил ФИО1, договорился о встрече, причину встречи ему не сообщал. В назначенное время встреча не состоялась. Он со своим знакомым употребил спиртное. Вечером ФИО1 позвонил ему и сказал, что готов встретиться. Он – Барсегян Е.С. и ФИО2, на машине последнего приехали к кафе «<данные изъяты>», ФИО2 находился в машине недалеко от кафе. ФИО1 пришел минут через 10-15. В этот момент он понял, что ничего не может высказать ФИО1, так как у него нет никаких доказательств. Он просто попросил ФИО1 сделать так, чтобы у него – Барсегян Е.С. не было проблем с друзьями, но ФИО1 не стал с ним разговаривать и начал отходить от него. Тогда он крикнул ФИО1, что тот «чмо». После услышанного ФИО1 развернулся, подошел к нему, и ударил его правой рукой в левую скулу, в результате чего он – Барсегян Е.С. упал. Все произошло за 15-20 секунд. ФИО1 насел на него всем телом, и нанёс не менее пяти ударов кулаками. Он – Барсегян Е.С. был пьян, поэтому отбиваться было сложно. События происходили напротив кафе «<данные изъяты>», примерно в 7-10 метрах от забора, на краю дороги. После он нащупал в кармане куртки ФИО1 некий предмет, который помещался в руке, и начал наносить им удары ФИО1. Был ли это нож, или еще что-то, – он не знает. Затем появился ФИО3, который ногой ударил его по затылочной части головы. Очнулся он уже возле магазина, рядом с ним находились ФИО3 и ФИО4, которая тянула его за рукав куртки. Через 15-20 минут подъехали двое сотрудников полиции, надели на него наручники и отвезли в отделение полиции. До утра он находился в камере, несколько раз терял сознание, ему вызывали скорую помощь, затем отвели на допрос. Следователь сам диктовал ему показания, потом дал протокол, сказал, чтобы он расписался. Он отказался подписывать, так как не говорил того, что было написано. Тогда следователь переписал текст на более похожие его показания, и он расписался, но этого документа в материалах дела нет. Впоследствии он обратился в судебно-медицинскую экспертизу, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Нанося удары потерпевшему, он не знал, какой именно предмет был у него в руке, и не задумывался о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений. Впоследствии ФИО2 сказал, что видел происходящее, но уехал, так как ему не нужны были проблемы.

Показания подсудимого Барсегян Е.С. в части указания на противоправное поведение потерпевшего, провокации им конфликта, неосведомленности подсудимого о предмете, которым он причинил телесные повреждения, суд считает недостоверными, и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Барсегян Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА> ему позвонил Барсегян Е.С. и попросил о встрече, он обещал перезвонить. Примерно в 19 часов он позвонил Барсегян Е.С. и они договорились встретиться возле кафе «<данные изъяты>». К кафе он – ФИО1 подошел вместе с ФИО3 и ФИО4, которые пошли в магазин. В ходе разговора Барсегян Е.С. попросил помирить его с хозяйкой магазина – Мисюра Людмилой, он ответил Барсегян Е.С., чтобы он разбирался сам, после чего стал отходить от подсудимого, на что последний стал его оскорблять нецензурной бранью и пошел за ним. Он сказал Барсегян Е.С., что когда тот будет трезв, тогда они и поговорят, и попросил, чтобы тот прекратил ругаться. В этот момент Барсегян Е.С. три раза ударил его рукой в плечо, он ощутил резкую боль и понял, что подсудимый ударил его ножом. Затем подбежал ФИО3, удерживал Барсегян Е.С. за руку и стал отбирать у него нож. Он в это время держал другую руку Барсегян Е.С.. После того, как ФИО3 забрал нож у подсудимого, он – ФИО1 убежал в магазин, а ФИО3 остался с Барсегян Е.С.. Ни он, ни ФИО3 ударов Барсегян Е.С. не наносили. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На рукаве куртки, в которой он был в день событий, остались порезы от ножа. Куртку он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Ножа у него – ФИО1 с собой не было, оспаривает показания Барсегян Е.С. в этой части, как не соответствующие действительности.

Также ФИО1 пояснил, что ранее он несколько раз вывозил строительный мусор из квартиры, в которой работал Барсегян Е.С., но отношений с ним никаких не поддерживал, конфликтов не было. Не подтвердил показания Барсегян Е.С. о причине конфликта, пояснил, что не хотел разговаривать с пьяным человеком.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе очной ставки, проведённой между ФИО1 и обвиняемым Барсегян Е.С. в присутствии защитника последнего, следует, что ФИО1 не захотел разговаривать с Барсегян Е.С., поскольку последний был пьян. Барсегян Е.С. стал его оскорблять и кричать «вас надо резать», он угрозы испугался. Барсегян Е.С. нанёс ему удары ножом, после этого он нанёс Барсегян Е.С. удары травмированной рукой. Из показаний Барсегян Е.С., данных в ходе очной ставки, следует, что ранее у него неприязненных отношений с ФИО1 не было (т.1, л.д. 83-89).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым зимой 2013 года он вместе с ФИО1 решили сходить в магазин, который находится рядом с кафе «<данные изъяты>», по дороге встретили ФИО4. Он и ФИО4 зашли в магазин, а ФИО1 остался на улице докурить сигарету. Когда он вышел из магазина, увидел, что ФИО1 разговаривает с Барсегян Е.С., а затем увидел в руках у подсудимого нож. Он подбежал к ФИО1, в этот момент Барсегян Е.С. уже успел нанести ФИО1 удар в левое плечо. В общей сложности Барсегян Е.С. нанес ФИО1 около 4-5 ударов. Барсегян Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выкрикивал фразы: «Убью!», «Зарежу!». Вместе с ФИО1 они повалили Барсегян Е.С. на землю, слегка толкнув его, после чего он отобрал у подсудимого нож, отбросил его в сторону. Впоследствии нож он переложил на ступеньки магазина, так как рядом проезжали машины, и он опасался, что нож может затеряться. Ударов подсудимому ни он, ни ФИО1 не наносили. Примерно через 10 минут после случившегося приехали сотрудники полиции. До их приезда он находился с Барсегян Е.С..

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым <ДАТА> года, около 19 часов она шла в магазин. По дороге встретила знакомых ФИО3 и ФИО1. Она попросила ФИО3 и ФИО1 проводить её, так как на улице в тот день было очень скользко. Вместе с ФИО3 она зашла в магазин, а ФИО1 остался на улице. Спустя некоторое время, она и ФИО3 вышли из магазина, ФИО3 сказал, что ФИО1 в опасности, после чего побежал в сторону ФИО1, а она пошла следом за ФИО3, но что происходило, не видела, т.к. смотрела под ноги, поскольку было скользко. Она увидела, что ФИО1 лежал на земле, а Барсегян Е.С. находился на нем сверху. Она подошла к Барсегян Е.С. и стала тянуть его за капюшон, пытаясь оттащить его от ФИО1. Кто-то закричал, что у Барсегян Е.С. в руках нож, затем ФИО3 забрал нож у Барсегян Е.С. и положил нож на ступеньки возле магазина. У ФИО1 она видела кровь, куртка потерпевшего спереди была порезана. О причинах конфликта между Барсегян Е.С. и ФИО1 ей не известно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности – напротив магазина, расположенного у <адрес>, в ходе осмотра изъят перочинный нож, обнаруженный на керамической плитке перед входом магазин. Нож был упакован и опечатан, на бирке понятые и следователь поставили подписи (т. 1 л.д. 7-11);

- актом судебно-медицинского обследования № от <ДАТА> года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (2) левого плеча; участки осаднения (2) груди; колото-резаные раны (4) левого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате действия острого твердого предмета, обладающего повышенно-прочностными характеристиками и выраженным ребром по типу ножа с шириной клинка не менее 1,5см. Возникновение данных телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, и со слов потерпевшего лица. Давность телесных повреждений составляет от 3 до 6 суток до момента проведения обследования (т. 1 л.д. 20-21);

- заключением судебно-медицинского эксперта № и\б от <ДАТА> года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения:

- кровоподтеки левого плеча (2) по передней и наружной поверхности, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Получение данных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста.

- колото-резаные раны (4) левого плеча, участки осаднения груди слева, которые возникли от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения образовались от 3 до 6 суток до момента обследования потерпевшего, не исключено, что в срок, указанный в постановлении. Судя по локализации телесных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее шести травматических воздействий (т. 1 л.д. 78);

- протоколом выемки от <ДАТА> года, согласно которому у ФИО1 была изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого были осмотрены: куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, на левом рукаве которой – выше локтя были обнаружены повреждения в виде трех порезов, шириной 15мм каждый; также был осмотрен нож, изъятый в результате осмотра места происшествия, – возле <адрес> (т. 1 л.д. 69-72). Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чём свидетельствует постановление (т.1, л.д.73) Из протокола осмотра также следует, что до осмотра нож находился в упакованном виде (упакован в целлофановый пакет), на бирке имеются подписи понятых и следователя. Куртка также была упакована в полиэтиленовый пакет, оклеена пояснительной запиской с подписями следователя и понятых. По окончании осмотра вещественные доказательства были упакованы в картонную коробку из-под бумаги с надписью «Офис- документ». Коробка была оклеена пояснительными записками с подписями понятых и следователя.

Кроме этого, вину подсудимого Барсегян Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, вещественные доказательства: куртка, изъятая <ДАТА> в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, и перочинный нож, изъятый в результате осмотра места происшествия, – возле <адрес>.

В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства упакованы в том виде, в каком указано в протоколе осмотра вещественных доказательств. На рукаве куртки имеются три сквозных пореза. Потерпевший подтвердил, что в этой куртке он был в день рассматриваемых событий. Свидетель ФИО3 подтвердил, что в судебном заседании осмотрен именно тот нож, который он отобрал у Барсегян Е.С..

Исследованные в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности малознакомого гражданина, который высказывал в его адрес угрозы физической расправы и нанес ему три ножевых ранения в плечо (т. 1 л.д. 18) и рапорт от <ДАТА> года, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, по результатам проведённой процессуальной проверки об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), свидетельствуют об обоснованности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, а доводы защиты об их недопустимости судом не принимаются, поскольку документы зарегистрированы надлежащим образом.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Барсегян Е.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого были допрошены свидетели ФИО2, ФИО5 и Ерёмин В.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с подсудимым. <ДАТА> Барсегян Е.С. позвонил ему и попросил довезти его до кафе «<данные изъяты>», пояснив, что ему нужно встретиться с ФИО1 и выяснить с ним отношения по поводу женщины, якобы из-за неё Барсегян Е.С. поссорился с друзьями. Он согласился, довез Барсегян Е.С. до кафе, развернулся и стал ждать его. Через некоторое время к Барсегян Е.С. подошел потерпевший – ФИО1, они стали о чем-то разговаривать. ФИО1 отошел от Барсегян Е.С. на пару метров, затем развернулся и ударил Барсегян Е.С. по лицу, в результате чего последний упал на землю, потерпевший сел сверху на Барсегян Е.С. и начал его бить. В этот момент из магазина вышел ФИО3, подошел к Барсегян Е.С. и ударил его ногой по голове. Драка длилась примерно 15 секунд. Затем ФИО3 потащил Барсегян Е.С. в сторону магазина. Барсегян Е.С. ударов ФИО1 не наносил. В руках у Барсегян Е.С. ничего не было. Он – ФИО2 пытался вызвать полицию, но не смог дозвониться и уехал. Через день он видел Барсегян Е.С., на лице у него была гематома.

Указанные показания свидетеля защиты признаются судом допустимым доказательством, при этом показания ФИО2 в части противоправного поведения потерпевшего и свидетеля ФИО3, провокации конфликта со стороны потерпевшего, а также отсутствия в руках у Барсегян Е.С. каких-либо предметов, суд считает недостоверными, и расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

При определении обстоятельств причинения Барсегян Е.С. телесных повреждений ФИО1 суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4. Исследовав указанные доказательства, суд не усматривает в показаниях свидетелей и потерпевшего каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, так они носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, материальной заинтересованности или иных оснований для его оговора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 суду пояснил, что <ДАТА> года, примерно в 20 часов, он шел с работы домой, по пути зашел в магазин, где узнал, что подсудимый порезал его знакомого – ФИО1. В магазине было много посторонних людей, также были сотрудники полиции. ФИО1 оказали медицинскую помощь. К нему обратился следователь, попросил расписаться в каких-то документах. Когда он подписывал документы, то видел нож, который находился в пакете и лежал на прилавке магазина. Был ли пакет опечатан, – не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 суду пояснил, что участвовал при производстве следственных действий в день, когда случилось нападение на ФИО1, примерно полгода назад. Ему позвонил ФИО1, рассказал о случившемся, и он – ФИО6 приехал. Сотрудники полиции были уже на месте, также была скорая, ФИО1 оказывалась медицинская помощь. Барсегян Е.С. находился в полицейской машине. На месте он наблюдал за действиями сотрудников полиции, видел нож, который находился возле магазина. В его присутствии сотрудники полиции фотографировали нож, затем положили нож в пакет и забрали. Опечатывался ли пакет, и ставил ли он подписи на бирках, – не помнит. Потом он расписался в протоколе, содержания которого также не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетелям ФИО5 и ФИО6 на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Свидетели подтвердили, что в протоколе имеются их подписи.

Указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Суд полагает, что они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании: акт судебно-медицинского обследования в отношении Барсегян Е.С., выписка из медицинской карты и копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <ДАТА> в отношении Барсегян Е.С., жалоба Барсегян Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ от <ДАТА> о признании незаконными действий и решения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7, копия постановления Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> о прекращении производства по данной жалобе, справка о наличии освещения, а также фотография места, где происходили события <ДАТА> года, представленные стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении подсудимого противоправных действий потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, в результате который указанными лицами Барсегян Е.С. были причинены телесные повреждения.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты в их совокупности, суд считает, что они не устанавливают непричастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> года, в связи с наличием существенных нарушений требований УПК РФ при составлении протокола, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Так, данное следственное действие проведено следователем с участием понятых и специалиста, в протоколе отражен ход и результаты осмотра, имеются соответствующие ссылки на применение технических средств – фотоаппарата, отражены сведения об изъятом с места происшествия предмете – ноже, и его упаковке, протокол подписан участвовавшими в проведения осмотра лицами. То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли подробно вспомнить ход проведения осмотра, сославшись на длительность времени, прошедшего с момента исследуемых событий, не свидетельствует о том, что указанные в протоколе действия следователем не проводились, поскольку в судебном заседании данные свидетели подтвердили, что в декабре 2013 года участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения и изъятия ножа и также производства фотографирования на месте происшествия, пояснили, что замечаний на протокол осмотра места происшествия они не высказывали и самостоятельно его подписывали. При таких данных суд приходит к выводу, что при осмотре места происшествия и составлении протокола существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – акта судебно-медицинского обследования № от <ДАТА> и заключения судебно-медицинской экспертизы № и\б от <ДАТА> года, суд также считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Как судебно-медицинское обследование было проведено в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области медицины, так и судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении, в соответствии со статьей 195 УПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Все выводы эксперта о характере и механизме телесных повреждений у ФИО1 мотивированы и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе судебного следствия, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, акт судебно-медицинского обследования № от <ДАТА> и заключение судебно-медицинской экспертизы № и\б от <ДАТА> признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что Барсегян Е.С. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, не лишало его права поставить перед экспертами вопросы, подлежащие, по его мнению, разрешению.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: протокола выемки от <ДАТА> и протокола осмотра предметов от <ДАТА> года, мотивированные отсутствие понятых при производстве следственных действий, суд считает несостоятельными, поскольку данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, содержащиеся в протоколах сведения зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а ссылка защиты на отсутствие при производстве следственных действий понятых какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы защиты, о том, что в ходе проведения очной ставки были нарушены права Барсегян Е.С., мотивированные тем, что в протокол не были внесены все вопросы, задаваемые Барсегян Е.С. потерпевшему ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку очная ставка проводилась в присутствии защитника обвиняемого Барсегян Е.С., протокол подписан лицами, участвовавшими при проведении очной ставки, Барсегян Е.С. приносил замечания на протокол.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что Барсегян Е.С. <ДАТА> года, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, воспользовавшись малозначительным поводом, высказал оскорбления в адрес ФИО1, затем грозу физической расправой и, используя в качестве оружия имевшийся у него складной нож, нанёс ФИО1 четыре удара в область левого плеча.

Кроме того, он же, в это же время и в этом же месте, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, используя имевшийся при себе складной туристический нож, нанёс ФИО1 четыре удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, от которых потерпевший испытал физическую боль, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Барсегян Е.С.:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

О наличии в действиях Барсегян Е.С. хулиганского мотива свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что для совершения преступления подсудимым был использован малозначительный повод, им же была создана конфликтная ситуация, ранее между потерпевшим ФИО1 подсудимым Барсегян Е.С. конфликтных и личных неприязненных отношений не было, они были мало знакомы, поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что между подсудимым и потерпевшими существовали длительные, либо внезапно возникшие неприязненные отношения.

Преступление совершено в общественном месте в вечернее время суток, вблизи кафе, магазина и частных домов. Следовательно, Барсегян Е.С. грубо нарушил общественный порядок, пренебрёг общепринятыми нормами поведения, противопоставил себя обществу.

Факт совершения подсудимым их хулиганских побуждений насильственных действий по отношению к потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, показаниями свидетелей обвинения и иными материалами дела. Насильственные действия подсудимым совершались с применением ножа, который он использовал в качестве оружия, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Непризнание вины подсудимым, его доводы о наличии между ним и потерпевшими конфликтных отношений, а также, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд расценивает, как желание избежать ответственности и избранный способ защиты.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Барсегян Е.С. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание Барсегян Е.С., судом не установлено.

Суд принимает во внимание и личность Барсегян Е.С.: ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Из характеристик по месту жительства, <данные изъяты> следует, что Барсегян Е.С. характеризуется положительно.

Барсегян Е.С. впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести. С учётом характера преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание Барсегян Е.С. должно быть назначено в виде исправительных работ.

Поскольку Барсегян Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года, то Барсегян Е.С. подлежит освобождению от наказания по указанной статье уголовного закона на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года.

Учитывая личность Барсегян Е.С., суд считает, что исправление Барсегян Е.С. возможно без реального отбывания наказания. Следовательно, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительной обязанности.

Оснований для изменения или отмены Барсегян Е.С. меры пресечения суд не находит.

Вещественные доказательства: куртка, принадлежащая потерпевшему и перочинный нож, изъятый при осмотре места происшествия, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Барсегян Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого;

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года освободить Барсегян Е.С. от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Барсегян Е.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Барсегян Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, принадлежащую потерпевшему и перочинный нож, изъятый при осмотре места происшествия, уничтожить как не представляющие ценности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья