Барсегян Карен Левонович

34RS0002-01-2020-008363-17 Дело №2а-4108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Тонконоговой А.И.

С участием прокурора Янкиной Я.М.,

представителя административного истца – ГУ МВД России по <адрес> Маркевич Е.А.,

административного ответчика Барсегяна К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения Барсегяна Карена Левоновича, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Армения Барсегян К.Л., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. приговором Дзержинского районного суда <адрес> Барсегян К.Л. был осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в отношении Барсегяна К.Л., в соответствии с которым его проживание на территории Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчи...

...ка ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о депортации.

В целях исполнения решения о депортации, отсутствием у административного ответчика постоянного места жительства на территории Российской Федерации и невозможностью осуществления за ним контроля, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> просит поместить гражданина Республики Армения Барсегяна К.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца Маркевич Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что у Барсегяна К.Л. имеется действующий паспорт гражданина Республики Армения, но срок действия визы истек в 2018г., в связи с чем был направлен запрос в Консульство Республики Армения для оформления ему свидетельства на возвращение, после получения которого будут приобретены проездные билеты, решение о депортации будет исполнено.

Административный ответчик Барсегян К.Л. не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что Барсегян К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армения, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Барсегян К.Л. был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Барсегяна К.Л. признано нежелательным.

С данным распоряжением Барсегян К.Л. был ознакомлен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес генерального консула <адрес> в <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности гражданства Барсегяна К.Л. к <адрес> для дальнейшего оформления свидетельства на возвращение.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес> в отношении Барсегяна К.Л. принято решение о депортации.

На основании решения начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Барсегян К.Л., в день освобождения из мест лишения свободы был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на 48 часов, с целью подготовки материалов для исполнения решения о депортации за пределы территории Российской Федерации.

Согласно справки ФКУ ИК № ФСИН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. Барсегян К.Л. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания Барсегяна К.Л. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> продлен на срок, необходимый для рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) у гражданина Республики Армения Барсегяна К.Л. на территории Российской Федерации не имеется, постоянного места жительства на территории России он не имеет, также не имеет документов, удостоверяющих личность и признаваемых в этом качестве на территории Российской Федерации. В отношении него приняты и действуют указанные выше распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение начальника ГУ МВД России по <адрес> о депортации за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Барсегян К.Л., уроженец Республики Армения, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, судимость не погашена.

Таким образом, учитывая, что пребывание административного ответчика на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №-П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, пояснений представителя административного истца, суд считает необходимым установить срок помещения Барсегяна К.Л. в специальном учреждении на срок, не превышающий 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> – удовлетворить частично.

Поместить гражданина Республики Армения Барсегяна Карена Левоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок, не превышающий 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.А. Абаумова, рассмотрев протокол ФИО2, родившегося 10 января 1994 года в Респ. Армения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Ивана Морозова, 7-6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут ФИО2, находясь по <адрес>, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, о чем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, вину признал, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП

РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати с...

...уток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об

административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом

административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть Отдела Полиции № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО2 направлено против обеспечения порядка ФИО1, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КПП 344501001, КБК 18№, код ОКТМО 18 701 000, УИН 18№, наименование платежа (административный штраф ОП № по протоколу АЕ-34 №, постановление №-/2017).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

переводчика ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барсегяна Карена Левоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, ФИО2 находился у <адрес> в <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО6, а также ранее ему незнакомыми Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с целью разрешения конфликта, возникшего между ФИО6 и ФИО8, на почве разногласий на проезжей части. Примерно в 22 часа 40 минут того же дня, в процессе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1, у ФИО2 возникла личная неприязнь по отношению к Потерпевший №1 В ходе выяснения межличностных отношений с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 22 часа 41 минуту того же дня, ФИО2, стоящий на обочине проезжей части, расположенной напротив <адрес>, достал имевшийся при нем нож, который взял в свою правую руку, и, стоя напротив Потерпевший №1, два раза умышленно ударил последнего в область левого бока туловища Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения, в виде: одного проникающего колото-резанного торакоабдоминального (грудной и брюшной полостей) ранения, с наличием раны на передней поверхности грудной клетки в проекции VI межреберья слева с пересечением V, VI, VII ребер, грудины, с повреждением внутренней грудной артерии...

..., диафрагмы, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), одного колото-резанного ранения области десятого межреберья по подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением нижнего полюса селезенки, хвоста поджелудочной железы, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п.6.1.9), после чего ФИО2 тем же ножом нанес один удар в область правого плеча Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 резанную рану в области правого плеча с частичным повреждением дельтовидной мышцы, которая, согласно заключению № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», пункт 8.1). После чего Потерпевший №1 был в тот же день госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимым принесены извинения потерпевшему.

Защитник ФИО13 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в особом порядке. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для совершения ФИО2 преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего, который нанес удар ФИО2 в область лица, что и спровоцировало действия последнего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту временного проживания характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

По делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

<адрес> ФИО10 в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 33464 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый признал исковые требования, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить; смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО10 в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» денежную сумму в размере 33464 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить; смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина