Барсукевич Михаил Александрович

Дело № 22-2126-2024 год Судья: Осипова О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Соколовой Н.В.

осужденного Барсукевича М.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2024 года, которым

Барсукевич Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и обязанность при отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Срок отбытия наказания Барсукевичу М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Барсукевича М.А. под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Барсукевичу М.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы защитника Петровой Е.В., выступления осужденного и его защитника – адвоката Соколовой Н.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и просивш...

Показать ещё

...их об изменении правовой оценки действий осужденного на менее тяжкое преступление и назначении ему наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Барсукевич М.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО12, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 24 июня 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Барсукевич М.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Петрова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 30 п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с санкцией данной нормы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия Барсукевич М.А. пояснял, что он признает факт нанесения удара ножом потерпевшему, но умысла на убийство ФИО12 у него не было, хотел только напугать потерпевшего. Из материалов дела следует, что потерпевший сам подошел к Барсукевичу, первым начал конфликт, вмешиваясь в беседу между Барсукевичем и ФИО19. Барсукевич просил потерпевшего отойти от них, но потерпевший продолжал вмешиваться в беседу Барсукевича и ФИО19, а впоследствии схватил Барсукевича за руку и стал ее удерживать. Барсукевич достал нож, чтобы ФИО12 отстал от них и ушел, но в силу своего возбужденного состояния, не справился с эмоциями и нанес потерпевшему повреждения в области шеи, при этом угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после чего испугался сам и ушел, хотя имел возможность продолжить наносить удары, и, если бы он имел прямой умысел на убийство, то смог бы довести свой умысел до конца.

По мнению защитника, вывод о том, что умысел Барсукевича М.А. на причинение смерти ФИО12 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, является несостоятельным. Утверждение осужденного о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему исследованными доказательствами не опровергнуто. Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у Барсукевича не имелось. Все остальные свидетели, допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде, не являлись очевидцами произошедшего, их показания не могут быть положены в основу приговора, как показания, подтверждающие прямой умысел и мотив совершенного Барсукевичем М.А. преступления.

Защита полагает недоказанным наличие у Барсукевича М.А. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО12 Сам по себе факт применения ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно-важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего. По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. Несостоятельным, по мнению защитника, является и вывод суда о том, что Барсукевич М.А. действовал по мотиву политической и идеологической ненависти и вражды. Мотива убивать потерпевшего по таким мотивам у Барсукевича М.А. не было, он общался о политике с ФИО19, а потерпевший ФИО12 сам подошел и спровоцировал конфликт, вмешавшись в разговор Барсукевича М.А. и ФИО19

Защитник полагает, что содеянное Барсукевичем М.А., с учетом установленных обстоятельств, необходимо квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В адресованном суду письменном ходатайстве осужденный просит признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него <данные изъяты> и назначенное ему наказание смягчить.

Об апелляционном рассмотрении дела Барсукевич М.А. извещен надлежащим образом 22 августа 2022 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Потерпевший ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Барсукевича М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно, подробно и правильно изложены в приговоре суда.

Вместе с тем, из числа доказательств надлежит исключить показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в части изложения сведений о причинении телесных повреждений Барсукевичем М.А. ФИО12 и мотиве его действий, а также показания свидетеля ФИО16 о задержании Барсукевича М.А. за нападение с ножом, поскольку очевидцами указанных действий названные свидетели не являлись, а судом в приговоре не указано на источник их осведомленности об указанных обстоятельствах.

Однако исключение указанных доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не повлияло и не может повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридическую оценку его действий, поскольку остальные доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре, достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе и виновности Барсукевича М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Осужденный Барсукевич М.А., заявив о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, показал в судебном заседании, что 24.06.2023 утром в средствах массовой информации появилось заявление руководителя ЧВК «<данные изъяты>» ФИО18 о том, что его группа попала под обстрел ВС РФ и его силы заняли командный пункт в Ростове. В тот день его пригласил на день рождения его знакомый ФИО17, в связи с чем вечером он пришел на берег реки Волга, где ФИО17 отмечал день рождения. В компании обсуждали заявление ФИО18, именно там он услышал о том, что ФИО18 движется на Москву. Он не одобряет военные действия, которые происходят на территории Украины, поэтому сказал: «Посмотрим, что будет дальше». Поскольку он потерял кейс от наушников, то ушел на дамбу, где обычно рыбаки ловят рыбу, где к нему подошел ФИО19, который попросил сигарету. Они стали разговаривать на общие темы, в том числе, затрагивали ситуацию в стране в связи с СВО. Он говорил о том, что все происходит неправильно и незаконно, а ФИО19 особо ему не возражал. Примерно в 10 метрах от них находился незнакомый ему на тот момент ФИО12, который ловил рыбу, и которому что-то не понравилось в их разговоре. ФИО12 сделал замечание, на что он сказал ФИО12, чтобы тот продолжал ловить рыбу. Он старался избежать конфликта, однако ФИО12 продолжал накалять обстановку словесно, говорил, что «все происходит из-за таких как он», а затем стал оскорблять его, Барсукевича М.А., называя «нацистом» и «бандеровцем». Ему, Барсукевичу, стало обидно, что незнакомый человек его оскорбляет, он подошел к ФИО12, а тот схватил его за руку. В это время он достал нож, который находился у него в кармане, вытянул руку в направлении ФИО12 и махнул ножом перед ФИО12 в направлении слева-направо, причинив тому ранение шеи. Согласен с тем, что тяжкий вред здоровью ФИО12 причинен его действиями, однако он не имел намерения лишать потерпевшего жизни. Его действия не были связаны с политическими и идеологическими мотивами, ему было обидно, что потерпевший его оскорблял. После случившегося он испугался, поскольку ранее никогда в такой ситуации не оказывался, поэтому ушел с места происшествия.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные показания Барсукевича М.А. и обоснованно подверг их критической оценке, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований считать такие выводы несостоятельными судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности. Версия осужденного Барсукевича М.А. о том, что он причинил телесные повреждения ножом ФИО12 в связи с тем, что последний нанес ему личное оскорбление, проверялась судом и своего подтверждения не нашла. Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная версия осужденного и стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО19, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что 24.06.2023 около 17 часов он ловил рыбу на дамбе в районе Савелово г. Кимры Тверской области. Примерно в 10 метрах от него находились двое мужчин, одним из которых был незнакомый ему на тот момент Барсукевич М.А. Мужчины разговаривали про СВО. В какой-то момент Барсукевич М.А. сказал, что он не поддерживает специальную военную операцию, а поддерживает Украину. Его это задело, поскольку у него два друга принимают участие в специальной военной операции. Он, ФИО12, подошел к этим мужчинам, и стал с ним разговаривать, в частности, сказал Барсукевичу М.А., что тот не прав относительно СВО. Барсукевич М.А. в ответ вел себя агрессивно, сказал ему, чтобы он шел ловить рыбу. Он, ФИО12, отошел от мужчин, и пошел к своей удочке. В этот момент он услышал фразу: «Убери нож», после чего обернулся, увидел Барсукевича М.А., который тут же нанес ему один удар ножом в шею. Он почувствовал сильную боль в горле, после чего увидел кровь. Он зажал шею руками. В этот момент кто-то крикнул, чтобы вызывали скорую. После чего его доставили в больницу, где прооперировали, установили трубку, через которую он дышал.

ФИО12 пояснил, что между ним и Барсукевичем М.А. не было какого-либо диалога, Барсукевич М.А. ему не угрожал. Он, ФИО12, только сказал Барсукевичу М.А., что тот неправ относительно его негативной оценки СВО, при этом, не унижал и не оскорблял его. В ответ на его слова Барсукевич М.А. практически сразу нанес ему удар ножом в шею, все произошло очень быстро. При этом, Барсукевич М.А. был взбешен, что его точку зрения по поводу СВО не разделяли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и им не противоречат.

Так, показания потерпевшего ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 24.06.2023 около 18 часов он находился на набережной реки Волга в районе Новое Савелово, где также находились и другие люди. Один из мужчин стоял на дамбе и ловил рыбу. Он увидел еще одного мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении, и сидел один. Спросил у этого мужчины закурить, тот угостил его сигаретой, после чего у них завязался диалог, инициатором которого был мужчина, который стал высказываться по поводу политической обстановки в стране, а конкретно высказывал недовольство относительно проводимой специальной военной операцией, говорил, что поддерживает Украину. Он стал спрашивать у мужчины, откуда тот родом, где живет и почему так высказывается в адрес Российской Федерации, ведь гибнут их русские бойцы, спросил, неужели тому не жалко их. Мужчина отвечал, что ему безразлично. В этот момент мужчина, который рыбачил, видимо, услышал их разговор и подошел к ним, чтобы высказать свое мнение. Предполагает, что его эта тема задела, возможно, из-за того, что кто-то из знакомых или родственников погиб на СВО, и ему стало неприятно, что этот мужчина плохо высказывается в адрес Российской Федерации и поддерживает Украину. Между мужчинами завязался словесный конфликт, они стояли друг напротив друга. Мужчина-рыбак держал мужчину за левую руку снизу, видимо, для того, чтобы тот не подходил ближе и не ударил его. Мужчина-рыбак был трезвый, вел себя адекватно. Они не кричали друг на друга, но постоянно то отдалялись, то обратно приближались к нему. Он, ФИО19, стоял на месте, и дословно не слышал, о чем мужчины разговаривали. В один момент мужчина достал из кармана брюк складной нож черного цвета, в сложенном состоянии, лезвия видно не было. Мужчина держал нож в кулаке за спиной. Он, ФИО19, стал говорить мужчине, чтобы тот убрал нож, повторял это несколько раз, но тот его не слушал. Затем он заметил, что мужчина разложил нож за спиной. В какой-то момент мужчина взмахнул правой рукой и ударил в область шеи мужчину-рыбака. Мужчина-рыбак упал на колени, схватился за шею и захрипел, из шеи сразу полилась кровь. Он, ФИО19, сразу достал телефон, чтобы вызвать Скорую помощь. Он пытался хоть как-то помочь мужчине-рыбаку, приложил ему влажные салфетки на шею и дожидался с ним Скорую. Он даже не заметил, как мужчина, нанесший удар, сразу убежал.

Судом установлено, что Барсукевич М.А. и ФИО12 ранее между собой знакомы не были, а также тот факт, что потерпевший ФИО12 не оскорблял Барсукевича М.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО19, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Вина осужденного подтверждается, кроме того, выводами судебно-медицинской экспертизы № 203 от 18 июля 2023 года, согласно которой у ФИО12 имелось повреждение в виде одной резаной раны передней поверхности шеи на границе ее средней и нижней трети, с повреждением трахеи и правой яремной вены, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.26 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение возникло незадолго, в пределах 1 часа, перед его поступлением в больницу (24.06.2023 в 19 часов 55 минут). Указанная рана образовалась от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством. Рана была причинена в результате одного травмирующего воздействия. (Т. 1, л.д. 99-103)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 203 от 21.08.2023, у ФИО12 имелось повреждение в виде одной резаной раны передней поверхности шеи на границе ее средней и нижней трети, с повреждением трахеи и правой яремной вены. Указанная рана образовалась от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством. Направление имевшейся у потерпевшего раны дает основания заключить, что данное повреждение было причинено в результате действия острого предмета в направлении близком к горизонтальному, то есть слева-направо или справа-налево. Учитывая расположение раны по передней поверхности шеи, травмирующее орудие действовало по отношению к потерпевшему спереди, в момент нанесения повреждения потерпевший мог находиться в вертикальном положении (стоять), сидеть или занимать промежуточное между указанными положение. (Т. 2, л.д. 128-130)

Имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их выводы обоснованы, они выполнены компетентными специалистами, уполномоченными на проведение конкретных видов экспертных исследований, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения выполнены с подтверждением имеющихся методик.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО20 от 12.07.2023 (Т.1, л.д. 54-56), ФИО21 от 08.08.2023 (Т.2, л.д. 40-42) ФИО22 от 09.08.2023 (Т.2, л.д. 53, 35) установлено, что 24.06.2023, в связи с сообщением дежурного МО МВД России «Кимрский» о причинении мужчине телесных повреждений, ими на Савеловском вокзале в г. Кимры в 19 часов 55 минут, был задержан Барсукевич М.А., у которого в руке был нож. При этом, увидев полицейских, Барсукевич М.А. пытался скрыться, убегая вдоль железнодорожных путей.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО23 – фельдшера «Скорой медицинской помощи» следует, что 24.06.2023 он прибыл на вызов в составе бригады Скорой помощи на берег реки Волга в районе ул. Туполева г. Кимры, где обнаружили ФИО12, у которого была большая и глубокая резаная рана в области горла (практически «от уха до уха»), потеря крови. Незамедлительно на месте пострадавшему была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение Кимрской ЦРБ.

Из содержания показаний свидетеля ФИО24 следует, что 24.06.2023 он находился на дежурстве в Кимрской ЦРБ в качестве врача-хирурга, когда в приемный покой больницы бригадой Скорой помощи был доставлен ФИО12 с резаной раной шеи, которому была проведена экстренная операция, а затем 26.06.2023 повторная операция в связи с открывшимся кровотечением. В дальнейшем ФИО12 проходил лечение в больнице, пояснял, что неизвестный мужчина порезал ему горло ножом.

Согласно показаниям свидетеля - врача-хирурга Кимрской ЦРБ ФИО25, 24.06.2023 в реанимационное отделение Кимрской ЦРБ поступил ФИО12 с ножевым ранением в области шеи, с повреждением трахеи, при таких ранениях имеется опасность для жизни. ФИО12 был прооперирован 24.06.2023, а затем, в связи с открывшимся кровотечением, прооперирован повторно.

Свидетель ФИО17 показал суду, что 24.06.2023 на берегу реки Волги он отмечал свой день рождения, куда пригласил ФИО15, ФИО27, ФИО28, Барсукевича М. В тот день ЧВК «<данные изъяты>» двигалась на Москву, в связи с чем они обсуждали новости на эту тему. Барсукевич М.А. заявил, что надеется на продолжение указанного мятежа, говорил, что очень хотел бы, чтобы «<данные изъяты>» дошел до Москвы и что он «за Украину» в нынешнем конфликте, то есть Барсукевич М.А. был против политической власти в стране. В ответ они сказали Барсукевичу М.А., что у них в специальной военной операции участвуют товарищи, что они против его высказываний и попросили Барсукевича М.А. удалиться, так как всем стало неприятно его нахождение в их компании.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 24.06.2024 находилась на праздновании дня рождения ФИО17 вместе с ФИО27 и ФИО28 на берегу реки Волги, куда также был приглашен Барсукевич М.А. В тот день была попытка вооруженного мятежа ЧВК «<данные изъяты>», в связи с чем она читала новости на эту тему в телефоне. Барсукевич М.А. сказал, что ему жалко, что мятеж остановили, и он очень хотел, чтобы «<данные изъяты>» дошел до Москвы, заявил, что он «за Украину» в нынешнем конфликте. Поскольку в специальной военной операции у них участвует друг, сказали Барсукевичу М.А., что они против его высказываний и попросили его покинуть праздник, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 24.06.2024 с ФИО15, ФИО28, Барсукевичем М.А. отмечали день рождения Фирсова на берегу реки Волги. В тот день ЧВК «<данные изъяты>» двигалась на Москву, и они следили за новостями. Когда стало известно, что ЧВК «<данные изъяты>» остановилась, Барсукевич М.А. не был этому рад, сказал, что «болеет за Украину» в данном конфликте. Поскольку их друг принимает участие в специальной военной операции, им стали неприятны высказывания Барсукевича и они попросили его уйти.

Свидетель ФИО28 показал, что 24.06.2024 он вместе с ФИО27, ФИО15 отмечали день рождения их друга ФИО17 на берегу реки Волга. Немного позже подошел Барсукевич М.А. в нетрезвом состоянии. В тот день ЧВК «<данные изъяты>» двигалась на Москву, в связи с чем они читали новости. Барсукевич М.А. сказал, что он «за Украину», после чего они попросили его уйти, т.к. им стало неприятно с ним находиться в компании, поскольку у них друг принимает участие в СВО.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в целом логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.

При осмотре выданных свидетелем ФИО14 мобильных телефонов установлено:

- при просмотре приложения «YouTube» мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе зеленого цвета установлено, что в нем имеются подписки на каналы, среди которых: <данные изъяты>.

При просмотре «новостной ленты» имеются многочисленные новостные видеофайлы указанных приложений, где имеется негативная оценка действий политического руководства России, складывающейся военно-политической и экономической ситуации в России, а также проводимой специальной военной операции на территории Украины.

- при просмотре приложения «YouTube» в мобильном телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета установлено, что в нем имеются подписки на следующие каналы: <данные изъяты>.

Установлено, что в указанном приложении имеется аналогичный первому телефону список подписок. При просмотре «новостной ленты» имеются многочисленные новостные видеофайлы указанных приложений, где имеется негативная оценка действий политического руководства России, складывающейся военно-политической и экономической ситуации в России, а также проводимой специальной военной операции на территории Украины.

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.07.2023 (с фототаблицей), следует, что потерпевший ФИО12 опознал Барсукевича М.А. по чертам лица, поскольку хорошо его запомнил, как лицо, причинившее ему ножевое ранение. (Т. 1, л.д. 36-40)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.06.2023 (с фототаблицей), свидетель ФИО19 опознал Барсукевича М.А. по чертам лица, прическе, как лицо, с которым он общался 24.06.2023 на набережной реки Волга и видел, как тот нанес удар ножом в область шеи мужчине-рыбаку. (Т. 1, л.д. 48-53)

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, суд оценил надлежащим образом, признав их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного, а потому оснований полагать, что приговор суда основан на предположениях, у судебной коллегии не имеется.

Оценив доказательства, суд установил и указал в приговоре, что 24.06.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут между Барсукевичем М.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее не знакомым ему ФИО19 на участке местности, расположенном в 60 метрах от дома № 3 «а» по улице Туполева города Кимры Тверской области, имеющем географические координаты 56,85670°С, 37,36485°В, возник разговор, в ходе которого Барсукевич М.А. на основании личного внутреннего убеждения высказал свою позицию относительно проведения ВС РФ специальной военной операции на территории Украины, указав на незаконность ее проведения, решений и действий органов государственной власти и руководства РФ во главе с Президентом РФ, несогласии с их действиями и решениями, а также о поддержке им действий руководства Украины, на что ФИО19 указал на ошибочность его позиции и выполнение военнослужащими ВС РФ боевых задач на территории Украины с риском для жизни в интересах Российской Федерации.

Находящийся на берегу р. Волга в непосредственной близости от Барсукевича М.А. и ФИО19, ранее не знакомый с последними ФИО12, услышал вышеуказанный разговор, после чего подошел к Барсукевичу М.А. и высказал в адрес последнего свое несогласие с его политической позицией и его негативными взглядами на проводимую ВС РФ специальную военную операцию на территории Украины по ее демилитаризации и денацификации.

В ответ на слова ФИО12 у Барсукевича М.А. по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, основанным на негативном отношении к специальной военной операции, действиям ВС РФ на территории Украины и решениям органов государственной власти РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО12, который Барсукевич М.А., будучи не согласным с позицией ФИО12, проявляя нетерпимость и ненавистное отношение к ФИО12 по причине несогласия с его политическими и идеологическими взглядами и убеждениями, а также неприятием политических взглядов последнего на проведение государственной политики Российской Федерации и действия органов государственной власти РФ, а именно на сложившуюся ситуацию, связанную с проведением специальной военной операции, проведением частичной мобилизации, вхождением в состав Российской Федерации ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, действуя умышленно, по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды к ФИО12, и реализовал при описанных в приговоре обстоятельствах, нанеся удар ножом ФИО12 в жизненно важный орган в область передней поверхности шеи, однако умысел на убийство до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления органом предварительного расследования и судом установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Выводы суда в указанной части не содержат противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший сам подошел к Барсукевичу М.А., первым начал конфликт, вмешиваясь в беседу между Барсукевичем М.А. и ФИО19, продолжал свои действия, несмотря на то, что Барсукевич просил его отойти, а впоследствии схватил Барсукевича М.А. за руку и стал ее удерживать, судом первой инстанции не установлено какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения осужденным преступления, а также, что потерпевший оскорбительно высказывался в адрес осужденного, чем и было обусловлены, согласно показаниям осужденного, его последующие действия, связанные с применением ножа. Доводы защитника в этой части опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, которые указаны в приговоре и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В обоснование выводов о доказанности мотива преступления суд первой инстанции привел достаточную совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Суд установил и обоснованно указал, что осужденный покушался на убийство не на почве личной неприязни к ФИО12, а по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им тщательный анализ с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, суд обоснованно признал Барсукевича М.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом в полной мере был исследован вопрос о направленности умысла Барсукевича М.А.

Учитывая особенности примененного орудия, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важного органа, что повлекло повреждение трахеи и правой яремной вены, характер действий Барсукевича М.А. на месте преступления, учитывая фактические обстоятельства, предшествующие совершению преступления, его поведение после совершения преступления, а именно тот факт, что осужденный сразу скрылся с места преступления, у суда имелись основания для выводов о том, что осужденный имел прямой умысел на убийство ФИО12, то есть действовал с целью лишения его жизни, который он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что осужденным был нанесен удар потерпевшему клинковой частью ножа в область передней поверхности шеи потерпевшего, что сопровождалось разрывом крупного кровеносного сосуда, раной трахеи, которые вызвали физиологическое состояние, непосредственно создающее угрозу для жизни, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, и в случае неоказания своевременной медицинской помощи неизбежно привело бы к наступлению смерти ФИО12

При таких данных, с утверждениями осужденного и защитника об отсутствии у Барсукевича М.А. прямого умысла на убийство ФИО12, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами. Соответственно, оснований для иной правовой оценки действий Барсукевича М.А., в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо как иное менее тяжкое преступление, у суда не имелось.

Несмотря на выполнение Барсукевичем М.А. указанных выше целенаправленных преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО12, указанные последствия не наступили, поскольку свидетель ФИО19 незамедлительно вызвал работников скорой медицинской помощи и полиции, то есть своими действиями пресек противоправные действия Барсукевича М.А., обеспечив получение потерпевшим своевременной экстренной медицинской помощи. Таким образом, умысел подсудимого Барсукевича М.А. на совершение преступления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив и умысел осужденного на его совершение.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действия Барсукевича М.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку содеянного осужденным, суд исходил из совокупности представленных доказательств, полно и всесторонне их исследовал. Оснований для переоценки выводов суда о квалификации деяния, совершенного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Право Барсукевича М.А. на защиту не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, его защитник довела до суда согласованную с осужденным позицию относительно предъявленного ему обвинения.

Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, выводы экспертов, согласно которым Барсукевич М.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Наказание назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой и объективностью. Суд принял во внимание, что Барсукевич М.А. ранее не судим, <данные изъяты>, учел состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в достаточной степени: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, положительная характеристика по месту работы.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный <данные изъяты>. Соответственно, оснований для учета этого обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось.

В полной мере учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Барсукевича М.А.

При назначении наказания Барсукевичу М.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, также учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Судом обоснованно не признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной и способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Барсукевичу М.А. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы на достаточный для исправления срок, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Барсукевича М.А. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Суд, обсудив вопрос об изменении категории совершенного Барсукевичем М.А. преступления на менее тяжкую, обоснованно учел фактические обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначив Барсукевичу М.А. наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соразмерное им содеянному, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, а поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Зачет в срок лишения свободы времени содержания Барсукевича М.А. под стражей судом произведен.

Судьба вещественных доказательств, в том числе изъятого ножа, разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2024 года в отношении Барсукевича Михаила Александровича изменить

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в части изложения сведений о причинении телесных повреждений Барсукевичем М.А. ФИО12 и мотиве его действий, а также показания свидетеля ФИО16 о задержании Барсукевича М.А. за нападение с ножом.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

Е.Н. Мордвинкина

Свернуть