Барсуков Александр Олегович

78RS0021-01-2024-000675-86

Дело № 2-657/2024 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Александра Олеговича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Барсуков А.О. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 292198,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50% в сумме 146099,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что 19.10.2021 им и Барсуковой В.А. с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, объектом которого является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участникам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора им была оплачена стоимость квартиры в размере 7897248 руб., квартира передана 12.09.2023, с нарушением установленного договором срока – не позднее 30.06.2023.

Истец Барсуков А.О., 3-е лицо Барсукова В.А. в судебное заседание не явились, и...

...звещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.10.2021 между Барсуковым А.О., Барсуковой В.А. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (жилой дом со встроенными помещениями (корпус 8), расположенный в жилом комплексе с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», квартал 4, этап 1. Жилые дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в Объекта эксплуатацию передать Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8).

Цена договора определена в сумме 7897248 руб. (приложение 3 договора). Срок передачи объекта установлен до 30.06.2023 (не более чем 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию), п.3.3.4 договора.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме (л.д.28).

Квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 12.09.2023.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (п.1). Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (п.2). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применяется неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На 01 июля 2023 г. ключевая ставка составила 7,5%.

Факт нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства доказан, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Неустойка начисляется за период с 01.07.2023 по 12.09.2023 и составляет: 292198,18 руб. (7897248x7,50%x1/300x2x74 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, передачу помещения по акту приема-передачи, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 150000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащим применению на дату возникновения спорных правоотношений, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя Барсукова А.О. о выплате неустойки истек 10.11.2023 (претензия направлена 24.10.2023, получена ответчиком 30.10.2023), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф в размере 8000 руб. (150000+10000)х5%.

Учитывая, что размер штрафа на дату принятия решения судом установлен специальной нормой закона, основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (вступило в силу 22.03.2024), в связи с чем ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 5000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2023, актами об оказании услуг, заданиями 1 и 2 (л.д.71-75).

Суд считает, что заявленные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера начисленной неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб. (4200+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова Александра Олеговича (паспорт №) к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Барсукова Александра Олеговича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 30 сентября 2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Муруговой М.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимого Барсукова А.О.,

защитника адвоката Рубана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Барсукова Александра Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Барсуков А.О., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2020 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Барсуков А.О., управляя технически исправным специализированным автомобилем «19455-0000010 01 4 N2» государственный регистрационный знак № и двигаясь на нем в г.Новомосковске Тульской области по ул. Куйбышева в направлении от ул. Березовой к ул. Мира, будучи ослепленным солнечным светом, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года ...

...№ 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341 (далее Правил), которые предписывают и обязывают:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункт 19.2. «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»,

вел управляемый им специализированный автомобиль «19455-0000010 01 4 N2» государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, после ослепления не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и его остановке, а продолжил движение.

2 сентября 2020 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Барсуков А.О., продолжая движение, в нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи ослепленным солнечным светом, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля и не остановил его, не заметил находившегося на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и переходившего проезжую часть ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области справа налево относительно движения автомобиля пешехода Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, на расстоянии 101 метра от поворота к дому 11А по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области в сторону ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенного водителем Барсуковым А.О. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № 281-Д от 29 марта 2023 года смерть Потерпевший №1 констатирована в стационаре 02.09.2020 года в 22.10 и наступила от сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной, теменной и затылочной областей слева, острой субдуральной гематомой справа /170мл/, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа слева, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева; ссадины: затылочной /1/, лобной /2/, левой височной /1/ областей и в области спинки носа /1/; тупой травмы грудной клетки, живота, таза с линейными разрывами селезенки, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями в мягкие ткани таза, грудной клетки слева, ссадиной поясничной области; ссадинами: на задней поверхности области левого локтевого сустава /1/, области правого коленного сустава по наружной поверхности /1/, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети /2/; кровоподтеками тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияниями в мягкие ткани правой голени по передней и боковым поверхностям в нижней и средней третях, осложнившиеся отеком головного мозга с дислокацией, церебральной комой, шоком смешанного генеза.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: ушиб вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние лобной, теменной и затылочной областей слева, острая субдуральная гематома справа /170мл/, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; ссадины: затылочной /1/, лобной /2/, левой височной /1/ областей и в области спинки носа /1/; линейные разрывы селезенки, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, грудной клетки слева, ссадина поясничной области; ссадины: на задней поверхности области левого локтевого сустава /1/, области правого коленного сустава по наружной поверхности /1/, на внутренней поверхности правой голени в нижней трети /2/; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияния в мягкие ткани правой голени по передней и боковым поверхностям в нижней и средней третях. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий отличить их по давности образования; повреждения взаимно отягощают друг друга и представляют собой единый комплекс повреждений: сочетанную травму тела и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности образования и причинно-следственной связи со смертью. Повреждения причинены ударными действиями тупых твердых предметов с местом приложения сил в области туловища и конечностей, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п. 6.1.2., 6.1.3., Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда, опасного для жизни человека, и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в стационар 02.09.2020 в 18.45.

Нарушение водителем Барсуковым А.О. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 341, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый Барсуков А.О. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Рубан А.С.

Государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Барсуков А.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Барсукова А.О. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Барсукову А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

Барсуков А.О. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барсукову А.О., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барсукову А.О., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Барсукова А.О., предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении Барсукову А.О. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Барсукова А.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию Барсуковым А.О. принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Барсукову А.О. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Барсукова Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Барсукову Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Барсукову А.О. оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Барсукова А.О. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок наказания Барсукову А.О. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть Барсукову А.О. время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

– диск DVD+R, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле

– блок автомобильного видеорегистратора марки «CARVIS МD – 324 HDD», хранящийся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ООО «ВЕЛЕС-АГК».

– автомобиль «19455-0000010 01 4 N2» государственный регистрационный знак №, возвращенный ООО «ВЕЛЕС-АГК», – оставить по принадлежности ООО «ВЕЛЕС-АГК».

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елисеева М.В. Приговор вступил в законную силу 06.07.2023 года.

Дело № 2-609/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 08 апреля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В., единолично,

при секретаре Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Барсукову А. О. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Барсукову А.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.О. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Русфинанс банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №...

....

Факт получения ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле: заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета; Платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению, путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п.3.4 кредитного договора № и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;

- просроченный кредит – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Русфинанс Банк», исковые требования поддерживает, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барсуков А.О., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор ООО «Русфинанс Банк» вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) об открытии текущего счета и о предоставлении кредита истец (кредитор) на указанных в заявлении условиях и Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 39 % годовых на срок 36 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Барсукова А.О. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графиком ежемесячных платежей ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 12,13, 14, 18-19).

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией об Общих условиях и Тарифах по счету, полной стоимости кредита по кредитному договору, обязался соблюдать Общие условия и Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц ООО «Русфинанс Банк», о чём свидетельствует его подпись на заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита и Общих условиях (л.д. 12,14,13), в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении договора между ООО «Русфинанс Банк» и Барсуковым А.О. на открытие текущего счета и предоставлении кредита, была соблюдена, с информацией о предоставлении кредита Барсуков А.О. был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями. Кредитному договору был присвоен №.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена Барсукову А.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению очередной части кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс банк» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства установленного в статье 3.4 Общих условий ООО «Русфинанс Банк» вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчёта задолженности, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным (л.д. 32-34).

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в ООО «Русфинанс Банк» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье 3.4 Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки) на срок свыше 5-ти календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Как выше установлено судом ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчётом задолженности и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.;

- просроченный кредит – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157 рублей 52 копейки. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11.10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Барсукову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Барсукова А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Барсукова А. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «08» ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барсукову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Барсукову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Барсуковым А.О. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Барсукову А.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 05 сентября 2016 года включительно, под 18,50 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21074, LADA 2107, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель № 8250516, идентификационный номер...

... (VIN) №, ПТС 63 МВ № 694834.

20 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 2,65 % годовых, срок предоставления кредита до 03 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 01 июня 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 сентября 2013 года между ООО «АйМаниБанк» (залогодержатель) и Барсуковым А.О. (залогодатель) заключен Договор залога имущества № №, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель № 8250516, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 МВ № 694834, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, истец просит взыскать с Барсукова А.О. задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Барсуков А.О., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО КБ «АйМаниБанк» и Барсуковым А.О. возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 03 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Барсуковым А.О. был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Барсукову А.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 05 сентября 2016 года, под 18,50 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21074, LADA 2107, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 МВ №.

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме. Сумма кредита была перечислена 03 сентября 2013 года на счёт плательщика, открытый на имя Барсукова А.О. (л.д. 15).

За счёт полученного кредита ответчик приобрёл автомобиль модели ВАЗ 21074, LADA 2107, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ХТА21074062280879, ПТС 63 МВ №, который в дальнейшем был передан ответчиком в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20,23).

В силу п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-37).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 2,65 % годовых, срок предоставления кредита до 03 сентября 2019 года (л.д.38-41)

Как следует из материалов дела, ответчик Барсуков А.О. после получения кредита, взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д. 48).

Согласно пункту 12 уведомления об изменении Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2018 года составляет <данные изъяты>, который состоит из:

- основного долга – <данные изъяты>;

- процентов – <данные изъяты>;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 11-14).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Представленный истцом расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № № от 03 сентября 2013 года, ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 03 сентября 2013 года пунктами 2.1 договора предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретенный ответчиком на предоставленные в кредит деньги автомобиль ВАЗ 21074, LADA 2107, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 МВ №, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку Барсуков А.О. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ 21074, LADA 2107, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 МВ №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 21 июня 2018 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барсукову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Барсукова А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 03 сентября 2013 года по состоянию на 01 июня 2018 года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ 21074, LADA 2107, 2005 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63 МВ №.

Взыскать с Барсукова А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья В.И. Пичугин

г. Томск, ул. Карташова, 45

Дело № 5-2719/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-006820-51)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв Алексей Николаевич,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении БАРСУКОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, ...

у с т а н о в и л :

27 сентября 2020 года в 9 часов 50 минут Барсуков А.О. в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции распоряжения от 16.09.2020 № 612-ра), при оставлении места проживания (пребывания) перевозил пассажира в легковом такси «Яндекс» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, Барсуков А.О. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Барсукова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ...

..., нашла своё подтверждение, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6.3 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (в редакции распоряжения от 16.09.2020 № 612-ра) с 18 мая 2020 года на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Виновность Барсукова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными в суд материалами: протоколом серии 70 095 2020 № 004176 от 27.09.2020 об административном правонарушении, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснением Барсукова А.О., в котором он согласился с нарушением; рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Барсуков А.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, а также наличие повышенной угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в местах массового пребывания людей в случае нарушения п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (в редакции распоряжения от 16.09.2020 № 612-ра).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать БАРСУКОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 14.12.2020.

Судья А.Н. Чечнёв