Барсуков Андрей Леонидович

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-8201/2025

№ 2-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Лимони ЮГ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО «Лимони ЮГ», Чипурному Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... по вине Чипурного Н.Н., управляющего автомобилем марки «Хендай», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял Чипурной Н.Н., является ООО «Контрол Лизинг». Согласно заключению независимой оценки причиненный ущерб составляет 600 200, 77 рублей и не возмещен ответчиками.

С учетом уточнения требований (л.д.31 том 3) истец просил взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в счет возмещения материального ущерба 418 288, 65 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 ...

...000 руб., почтовые расходы в сумме 6 530, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 г. исковые требования Барсукова А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Контрол Лизинг» в пользу Барсукова А.Л. ущерб в размере 418 484,65 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 9 252 руб., почтовые расходы в размере 6 530, 34 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Контрол Лизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Контрол Лизинг». В обоснование доводов жалобы указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ТС было передано в аренду и все риски, связанные с его эксплуатацией, перешли на лизингополучателя ООО «Камелот» с момента передачи предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ООО «Лимони Юг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Контрол Лизинг», поскольку на момент ДТП законным владельцем ТС «Хендай» являлся Чепурной Н.Н. на основании договора аренды ТС, заключенного между ООО «Лимони Юг» и Чепурным Н.Н.

В письменных возражениях истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Лимони Юг», который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, истец настаивал на законности обжалуемого решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... водитель Чипурной Н.Н., управляя автомобилем марки «Хендай», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю «Киа», принадлежащему истцу, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от .......... Чипурной Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чипурного Н.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт Оценки» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» составляет 600 200, 77 рублей.

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является законный владелец автомобиля «Хендай», которым управлял виновник ДТП Чепурной Н.Н., - ООО «Контрол Лизинг». Положив в основу решения заключение судебного эксперта ООО «Виктория» ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 484, 65 рублей, взыскал с ООО «Контрол Лизинг» в пользу Барсукова А.Л. сумму ущерба в размере 418 484, 65 рублей, а также судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Хендай» являлось ООО «Контрол Лизинг».

.......... между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Камелот» был заключен договор аренды ТС «Хендай», которым управлял виновник ДТП. Автомобиль передан ООО «Камелот» на основании акта приема-передачи ТС и документации (л.д.173-176, т.1).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от .........., заключенному между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», данное транспортное средство передано в аренду ООО «Лимони Юг» с правом передачи в субаренду.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от .........., заключенному между ООО «Лимони Юг» и Чепурным Н.Н., транспортное средство «Хендай» передано Чипурному Н.Н. сроком до ...........

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со статьями 648 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры недействительными или незаключенными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника ТС ООО «Контрол Лизинг». Ввиду того, что по договорам аренды транспортное средство передано виновнику ДТП Чепурному Н.Н., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и взыскании ущерба взыскании с Чипурного Н.Н. в пользу Барсукова А.Л. в размере 418 484, 65 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Виктория» ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 418 484, 65 рублей, судебная коллегия учитывает, что оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

Судебным экспертом детально описаны повреждения ТС, которые зафиксированы в акте осмотра и отражены на фототаблицах, включенных в состав заключения; определена стоимость восстановительного ремонта с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений при проведении исследования, а также иной стоимости восстановительного ремонта, не представлены, в связи с чем указанное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., независимого оценщика в размере 5000 руб., государственной пошлины в сумме 9 252 руб. и почтовые расходы в сумме 6 530, 34 руб., которые подлежат взысканию с Чипурного Н.Н. Доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Барсукова А.Л. к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Лимони Юг», Чипурному Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чипурного Н.Н. в пользу Барсукова А.Л. ущерб в размере 418 484,65 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 6 530, 34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 252 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 02.04.2025

Председательствующий:

Судьи: