Барсуков Артур Олегович

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-35/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Барсукову Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 января 2022 г. между Банком и Барсуковым А.О. заключено Соглашение № 2246271/0004, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 341000 руб. под 10,8 % годовых на срок не позднее 13 января 2025 г., а Барсуков А.О. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь, ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2023 г. у него образовалась задолженность в сумме 224073 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 207632 руб. 78 коп., процентам за пользование кредитом – 12599 руб. 75 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3238 руб. 48 коп., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов – 602 руб. 13 коп. Ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности за пользование кредитом, однако данное требование оставлено ответчик...

...ом без исполнения. Банк просит суд взыскать с Барсукова А.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению № 2246271/0004 от 13 января 2022 года в размере 224073 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Барсуков А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, а также согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 4.1.,4.2.,4.3,4.4. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 г. между Банком и Барсуковым А.О. заключено Соглашение № 2246271/0004, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 341000 руб. под 10,8 % годовых на срок не позднее 13 января 2025 г., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Соглашения (п. 1, 2, 3, Соглашения).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщикам, что подтверждается выпиской по счету № 45506810346270000572 за период с 13 января 2022 г. по 05 декабря 2023 г.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из требования (претензии) Банка к Барсукову А.О. от 13 января 2022 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора следует, что заемщик Барсуков А.О. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по состоянию на 08 октября 2023 г. имеет просроченную задолженность в сумме 218712 руб. 18 коп. В связи с этим Банк требует от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами в срок не позднее 01 декабря 2023 г. Ответа на данное требование не поступило, досрочного погашения задолженности заемщиком не произведено.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности Барсукова А.О. по кредитному договору № 2246271/0004 от 20 декабря 2021 года, что по состоянию на 12 декабря 2023 г. у него образовалась задолженность в сумме 224073 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 207632 руб. 78 коп., процентам за пользование кредитом – 12599 руб. 75 коп., неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3238 руб. 48 коп., неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов – 602 руб. 13 коп.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 6000,00 руб. и 5441 руб. 01 коп., соответственно, а всего на сумму 11441 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 1 от 18 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барсукова А.О. подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Барсукову Артуру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № 2246271/0004 от 13 января 2022 года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Барсуковым Артуром Олеговичем, с 30 января 2024 года.

Взыскать с Барсукова Артура Олеговича, 22 января 1991 года рождения, уроженца гор. Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул.Мира, дом 1, паспорт серии 8510 № 442020 выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия 10 марта 2011 года, код подразделения 080-010, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению №2246271/0004 от 13 января 2022 года по состоянию на 12 декабря 2023 года в сумме 224073 (двести двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, из них основной долг – 207632 (двести семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, проценты за пользование кредитом – 12599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 602 (шестьсот два) рубля 13 (тринадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

1-75/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Клюева В.С. и старшего помощника этого же прокурора - <данные изъяты> Ковалёва С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Барсукова А.О.,

защитника – адвоката Апалькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Барсукова Артура Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с июня 2014 года в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 14 часов 7 февраля 2017 года в спальном помещении 2 учебной роты войсковой части № Барсуков, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к <данные изъяты> ФИО35, выражая недовольство внутренним порядком в расположении вверенного Барсукову взвода, в нарушение правил взаимоотношения между военнослужащими, установленных ст.ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, с целью наказать ФИО35, превышая свои должностные полномочия, схватил последнего за китель и оттолкнул...

..., отчего тот упал в проход между кроватями. После этого Барсуков лежащего на полу ФИО35 взял за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас армейской кровати, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Около 10 часов 4 марта 2017 года в казарменном помещении 2 учебной роты в нарушение тех же правил взаимоотношения между военнослужащими Барсуков по надуманному поводу, будучи недовольным тем, что ФИО35 медленно идет по расположению роты, с намерением оскорбить и унизить последнего в присутствии сослуживцев нанес тому удар кулаком в лицо. В результате насильственных действий ФИО35 были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки правой щеки, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Около 17 часов 30 минут 8 марта 2017 года в том же расположении <данные изъяты> Барсуков с корыстной целью потребовал от рядового ФИО34 ежемесячно передавать ему, Барсукову, 2000 рублей. Получив от ФИО34 отказ передавать денежные средства и высказывая недовольство этим, Барсуков, желая подчинить ФИО34 своей воле и заставить выполнить указанное требование, в подтверждение своих намерений нанес ФИО34 множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой в левую голень, продолжая высказывать требование о передаче в будущем денежных средств, а также банковской карты, на которую ежемесячно поступает причитающееся ФИО34 денежное довольствие. От полученных ударов ФИО34 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков задне-наружной поверхности средней трети правого плеча, передне-наружной поверхности средней трети правого плеча и передней поверхности верхней трети левой голени, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Барсуков виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Он показал, что насилие к ФИО35 7 февраля и 4 марта 2017 года, а также к ФИО34 8 марта 2017 года, не применял и не требовал от последнего передачи денежных средств и банковской карточки.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО35 показал, что с декабря 2016 года до середины марта 2017 года он проходил военную службу по призыву во 2 учебной роте в учебном взводе, заместителем командира которого является Барсуков. Около 14 часов 7 февраля 2017 года в спальном помещении этой роты Барсуков, высказывая недовольство внутренним порядком в расположении подразделения и выражаясь при этом нецензурно, в присутствии личного состава взвода схватил его за китель и толкнул, отчего он упал на пол возле своей кровати. Затем Барсуков схватил его, ФИО35, за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас данной кровати. От полученных ударов он, ФИО35, испытал физическую боль и нравственные страдания. Около 10 часов 4 марта 2017 года в казарменном помещении Барсуков, высказывая недовольство тем, что он, ФИО35, медленно идёт по центральному проходу расположения 2 учебной роты, в присутствии сослуживцев беспричинно нанёс удар кулаком в лицо. От полученного удара, помимо физической боли и нравственных страданий, ему ФИО35 были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой оболочки внутренней поверхности правой щеки. Он также был очевидцем тому, как около 17 часов 30 минут 8 марта 2017 года в том же расположении Барсуков потребовал от ФИО34, чтобы тот ежемесячно передавал ему, Барсукову, 2000 рублей для избежания проблем по службе у ФИО34, а также потребовал отдать принадлежащую последнему банковскую карту, чтобы с неё снимать денежные средства. После того, как ФИО34 отказался выполнить требование Барсукова, последний, высказывая на повышенных тонах недовольство этим отказом, нанес ФИО34 множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой по голени последнего.

Потерпевший ФИО34 показал, что с декабря 2016 года до середины марта 2017 года он проходил военную службу по призыву в одном взводе с ФИО35. Около 17 часов 30 минут 8 марта 2017 года в расположении 2 учебной роты войсковой части № Барсуков, являясь для него начальником по своему служебному положению и воинскому званию, предъявил к нему, ФИО34, требование ежемесячно передавать 2000 рублей, чтобы у него, ФИО34, не было проблем по службе, а также банковскую карту, на которую ежемесячно поступает причитающееся ему, ФИО34, денежное довольствие. Барсуков знал пин-код данной карты, поскольку ранее по его, ФИО34, просьбе, с данной карты снимал денежные средства. После того, как он отказался выполнить требование Барсукова, последний, высказывая на повышенных тонах недовольство таким отказом и продолжая высказывать требование о передаче в будущем денежных средств, а также банковской карты, нанес ему, ФИО34, множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой в левую голень. От полученных ударов ему, ФИО34, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на поверхностях правого плеча и левой голени; также он испытал физическую боль и нравственные страдания. Он был очевидцем тому, как около 14 часов 7 февраля 2017 года Барсуков в спальном помещении учебной роты, высказывая недовольство внутренним порядком, в присутствии личного состава взвода схватил ФИО35 за китель и толкнул, отчего тот упал на пол возле своей кровати. Затем Барсуков схватил ФИО35 за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас армейской кровати.

Свидетель ФИО36, бывший сослуживец подсудимого, показал, что проходил военную службу в учебном взводе вместе с ФИО35 и ФИО34. В начале февраля 2017 года в спальном помещении 2 учебной роты Барсуков в присутствии личного состава взвода, высказывая недовольство внутренним порядком в спальном помещении подразделения, схватил ФИО35 за китель и толкнул, отчего тот упал на пол. Затем Барсуков, находившего на четвереньках ФИО35 взял за ворот кителя и несколько раз головой ударил о металлический каркас армейской кровати. Также он был очевидцем тому, как около 18 часов 8 марта 2017 года в расположении той же роты находившийся от него в нескольких метрах Барсуков, потребовал от ФИО34 передавать ему, Барсукову, ежемесячно по 2000 рублей, чтобы у ФИО34 не было проблем по службе, а также передать принадлежащую последнему банковскую карту. После того, как ФИО34 отказался выполнить требование Барсукова, последний, высказывая на повышенных тонах недовольство таким отказом, нанес ФИО34 множество ударов кулаками и несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в плечо, а также удар этой же ногой по голени последнего.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах применения Барсуковым насилия к ФИО35 7 февраля 2017 года в спальном помещении 2 учебной роты и предъявленного Барсуковым требования к ФИО34 8 марта 2017 года о передаче денежных средств и банковской карты дал свидетель ФИО37, проходивший военную службу в одном учебном взводе с ФИО35 и ФИО34. Кроме того, ФИО37 показал, что видел, как около 10 часов 4 марта 2017 года в казарменном помещении Барсуков, высказывая недовольство тем, что ФИО35 медленно идёт по центральному проходу расположения учебной роты, нанёс последнему удар кулаком в лицо. От данного удара на губе ФИО35 выступила кровь.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшими ФИО35 и ФИО34, а также свидетелями ФИО36 и ФИО37, согласуются с их показаниями на очных ставках между каждым из них и обвиняемым Барсуковым, а также в ходе проведённых на предварительном следствии проверок показаний на месте с участием потерпевших и свидетеля ФИО36, что видно из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов, составленных по результатам проведения этих следственных действий.

Согласно протоколам следственных экспериментов с участием потерпевших, в ходе данного следственного действия ФИО35 и ФИО34, каждый в отдельности, подробно рассказали и продемонстрировали на статистах механизм применения к каждому

из них насилия Барсуковым: ФИО35 - по эпизодам 7 февраля и 4 марта 2017 года, ФИО34 – по эпизоду 8 марта 2017 года.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО36, последний подробно рассказал и продемонстрировал на статистах механизм применения Барсуковым насилия к ФИО35 7 февраля 2017 года и к ФИО34 8 марта 2017 года.

Показания, данные потерпевшими и свидетелем ФИО36 при проведении следственных экспериментов согласуются между собой, а также с показаниями, данными каждым из них в судебном заседании, и их показаниями, зафиксированными в протоколах проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего ФИО34 о последствиях примененного к нему насилия со стороны Барсукова согласуются также с показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО41, <данные изъяты> 2 учебной роты, который показал, что в первой половине марта 2017 года на вечернем построении при осмотре личного состава роты видел на правом плече ФИО34 кровоподтёк.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, матери потерпевшего Потерпевший №2, в середине марта 2017 года ей звонил <данные изъяты> Свидетель №27 - командир учебной роты, в которой её сын до этого проходил военную службу, и просил уговорить Потерпевший №2 отказаться от ранее данных показаний о применении к последнему насилия со стороны Барсукова.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №5, матери потерпевшего Потерпевший №1, со слов своего сына в разговоре с ним по телефону ей известно, что военнослужащий Барсуков применял в отношении Потерпевший №1 насилие, об обстоятельствах которого сын ей не рассказывал. После того, как Потерпевший №1 перевели в другую воинскую часть, ей звонил <данные изъяты> Свидетель №27 и просил убедить её сына отказаться от ранее данных показаний о применении Барсуковым насилия к Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, матери свидетеля Свидетель №1, в середине марта 2017 года ей звонил <данные изъяты> Свидетель №27 и просил уговорить её сына отказаться от ранее данных показаний о применении Барсуковым насилия к сослуживцу её сына - ФИО34. Позже в телефонном разговоре Свидетель №1 рассказал, что его показания о применении Барсуковым насилия к сослуживцам соответствуют действительности.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО35 при судебно-медицинском обследовании 16 марта 2017 года обнаружена рана слизистой оболочки правой щеки, образовавшаяся в результате удара в период, не превышающий одного месяца до момента судебно-медицинского обследования, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО35.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО34 при судебно-медицинском обследовании 16 марта 2017 года обнаружены кровоподтек заднее-наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени, образовавшиеся в результате не менее трех травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами (предметом) в период от 7 до 15 суток до момента судебно-медицинского обследования, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО34.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертов, суд признает изложенные в них выводы научно обоснованными, убедительными, не противоречащими исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, представленным стороной обвинения, о наличии у потерпевших данных телесных повреждений, о локализации, времени и механизме их образования, а также о тяжести данных повреждений, и считает установленным, что данные телесные повреждения у ФИО35 и ФИО34 образовались при обстоятельствах, изложенных ими в своих показаниях.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) <данные изъяты> Барсуков назначен на должность заместителя командира учебного взвода 2 учебной роты этой воинской части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) рядовые ФИО34 и ФИО35 2 и 3 декабря 2016 года, соответственно, зачислены в списки личного состава воинской части, поставлены на все виды обеспечения и назначены на должности курсантов учебного взвода 2 учебной роты.

Анализ вышеуказанных приказов показывает, что Барсуков в момент совершения инкриминируемых ему деяний в силу ст.ст. 31-33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся по отношению к ФИО34 и ФИО35 начальником по служебному положению и воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии Барсуков здоров и годен к военной службе.

На основании приведённых выше доказательств по делу суд считает установленной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. При этом в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их матерей - Свидетель №5 и Свидетель №4, а также свидетелей ФИО37, Свидетель №1 и его матери - Свидетель №3, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО37 свои показания подтвердили на очных ставках с Барсуковым, проведенных на предварительном следствии, а Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, кроме того, при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда не имеется, в том числе в связи с отсутствием неприязненных отношений между потерпевшими и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, с одной стороны, и подсудимым Барсуковым, с другой стороны, о чём потерпевшие, указанные свидетели и подсудимый показали в судебном заседании.

В основу приговора суд кладёт также заключения судебно-медицинских экспертов, выводы которых о механизме образования и локализации выявленных у ФИО34 и ФИО35 телесных повреждений, являющихся следами преступления, согласуются с показаниями потерпевших о времени и характере применения к ним насилия Барсуковым.

В прениях сторон защитник подсудимого просил оправдать Барсукова в предъявленном тому обвинении в связи с не причастностью его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, ссылаясь на показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сослуживцев подсудимого - <данные изъяты> Свидетель №27 и Свидетель №26, <данные изъяты> ФИО42, а также <данные изъяты> Свидетель №25, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО43, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №24, ФИО44, Свидетель №20 и Свидетель №21, ранее проходивших военную службу по призыву в подразделении, заместителем командира которого является Барсуков, которые пояснили, что последний не применял насилие к ФИО35 и ФИО34 и не вымогал у последнего денежные средства.

Кроме того, по мнению защитника, квалификация инкриминируемых Барсукову деяний органами предварительного следствия дана неверно. В частности, в предъявленном последнему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не указано, что Барсуков требование о передаче денежных средств предъявил к ФИО34 под угрозой применения к последнему насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ наличие такой угрозы является обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления и не установление в ходе предварительного и судебного следствия по делу такой угрозы указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава данного преступления.

Предметом вымогательства, далее пояснил защитник, является чужое имущество и имущественные права. Поскольку банковская карта, передачи которой Барсуков требовал от ФИО34 согласно предъявленному обвинению, сама по себе не представляет какой-либо ценности, не относится к имуществу и имущественные права не предоставляет, требование Барсуковым данной карточки у ФИО34 не образует состав вымогательства. Также не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, действия Барсукова, указанные в предъявленном обвинении, связанные с нанесением им удара кулаком в лицо ФИО35, поскольку оскорбление одним военнослужащим другого может выражаться лишь в таком физическом воздействии, которое не повлекло телесных повреждений у потерпевшего. Поскольку согласно предъявленному обвинению от действий Барсукова у потерпевшего образовалась рана слизистой оболочки правой щеки, такие действия подсудимого нельзя расценить как оскорбление начальником подчинённого и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, не образуют.

Однако приведённые выше доводы защитника являются необоснованными. Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №27, командира 2 учебной роты, о неприменении Барсуковым насилия к потерпевшим и намеренном оговоре последнего ФИО35 и ФИО34, чтобы создать для себя облегчённые условия военной службы, рассчитывая, что после признания потерпевшими по уголовному делу они будут переведены в другую воинскую часть с меньшими требованиями к воинской дисциплине, поскольку показания этого свидетеля носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу. На это указывают, в частности, тот факт, что Свидетель №27, высказав предположение о мотивах, побудивших потерпевших дать показания против Барсукова, не смог пояснить мотивы, по которым свидетели ФИО37 и ФИО36 показали, что видели, как подсудимый применил насилие к ФИО35 и ФИО34, а от последнего, кроме того, требовал передачи денежных средств и банковской карты.

О надуманности показаний Свидетель №27, заявившего о непричастности Барсукова к инкриминируемым ему деяниям, свидетельствует тот факт, что со слов Свидетель №27, как установлено с его слов, отсутствовал в вверенном ему подразделения около 14 часов 7 февраля 2017 года и 8 марта 2017 года, то есть в периоды времени, относящиеся к эпизодам применения подсудимым насилия к ФИО34 и ФИО35.

Что касается показаний Свидетель №27 о том, что около 10 часов 4 марта 2017 года Барсуков не мог применить насилие к ФИО35 в расположении учебной роты, поскольку личный состав взвода, в котором проходил военную службу последний, в это время выполнял поставленные задачи на территории воинской части, то такие показания не исключают возможность применения подсудимым насилия к ФИО35 при обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения, поскольку, как показал Свидетель №27, в то время он возле Барсукова и ФИО35 не находился.

Недостоверными суд признаёт также показания свидетеля Свидетель №26, командира взвода, в котором проходит военную службу подсудимый, поскольку тот не был очевидцем инкриминируемых последнему деяний, пояснив, что около 14 часов 7 февраля, а также в течение всего дня 4 и 8 марта 2017 года, он, Свидетель №26, на службе отсутствовал.

На недостоверность показаний свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №26 указывает тот факт, что они, несмотря на регулярно проводимые с их слов телесные осмотры личного состава (первый из них – по понедельникам, а второй – два раза в неделю) не видели у ФИО34 и ФИО35 телесные повреждения, которые по заключению судебного медицинских экспертов образовались у потерпевших в период прохождения ими службы во 2 учебной роте.

Поскольку показания свидетелей Свидетель №27 и Свидетель №26 являются нелогичными, основаны на предположениях и не подтверждаются другими доказательствами по делу, данные показания суд не может положить в основу приговора и отклоняет.

Что касается показаний свидетеля ФИО45 в той части, в которой он пояснил, что при выяснении причин образования у ФИО34 кровоподтёка на правом плече в первой половине марта 2017 года, последний указал, что данный кровоподтёк образовывался при выполнении хозяйственных работ в кладовой подразделения от того, что ФИО34 плечом по неосторожности зацепился за рабочий инвентарь, то такие показания ФИО46 суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому кровоподтек на правом плече ФИО34 образовался в промежуток времени с 1 по 9 марта 2017 года от ударов тупыми твердыми предметами (предметом), то есть при обстоятельствах и времени, о которых в своих показаниях сообщили потерпевшие ФИО34 и ФИО35, а также свидетели ФИО37 и ФИО36.

Оценив показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №25, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №13 и ФИО47, показавших, что им ничего не известно о фактах применения Барсуковым насилия к ФИО35 7 февраля и 4 марта 2017 года, а к ФИО34 - 8 марта 2017 года, показания свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии к ФИО35 насилие Барсуков не применял, а о фактах применения последним насилия к ФИО35 7 февраля 2017 года и к ФИО34 8 марта 2017 года ему ничего не известно, а также показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №16, ФИО48, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24 о том, что около 14 часов 7 февраля 2017 года они находились в подразделении 2 учебной роты и не видели, чтобы Барсуков применял насилие к ФИО35, а о фактах применения Барсуковым насилия к ФИО35 4 марта 2017 года и к ФИО34 8 марта 2017 года им ничего не известно (при этом Свидетель №12, Свидетель №16 и Свидетель №24 пояснили, что в тот день около 14 часов они находились на построении личного состава взвода, которое проводил Барсуков), то показания этих свидетелей сами по себе не исключают возможность применения Барсуковым насилия к ФИО34 и ФИО35 при обстоятельствах, изложенных потерпевшими в своих показаниях, и не опровергают как показания последних, так и показания свидетелей ФИО36 и ФИО37.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, лишь на том основании, что согласно предъявленному обвинению, требуя от ФИО34 передачи денежных средств, Барсуков не высказывал потерпевшему угрозу применения насилия, либо иные угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд признаёт необоснованными. По обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Барсукова, которые выразились в высказывании ФИО34 требования ежемесячно передавать 2000 рублей для избежания у последнего в будущем проблем по службе, а затем в требовании передать банковскую карту, чтобы снимать с неё причитающееся ФИО34 денежное довольствие, и последовавшем за этим применением к потерпевшему насилия за отказ выполнить данные требования с продолжением высказывания незаконных требований о передаче денежных средств образуют оконченный состав вымогательства с применением насилия.

Что касается утверждения защитника об отсутствии в действиях Барсукова состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ввиду того, что банковская карта, передачи которой согласно предъявленному обвинению Барсуков требовал от ФИО34, не является предметом вымогательства, то такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый предъявил к потерпевшему требование о ежемесячной передаче денежных средств, а после отказа потребовал от ФИО34 передать банковскую карту и в последующем, нанося последнему удары руками и ногами, продолжал высказывать требование о передаче денежных средств и банковской карты.

Необоснованными являются также доводы защитника о том, что действия подсудимого по эпизоду предъявленного ему обвинения о применении насилия к ФИО35 4 марта 2017 года не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ. Действия Барсукова, как установлено в судебном заседании, выразившиеся в нанесении ФИО35 в присутствии сослуживцев удара кулаком в лицо, не повлекшего вреда здоровью, по надуманному поводу, без предъявления к потерпевшему требований по службе не могут быть расценены иначе, как оскорбление начальником подчинённого в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд считает установленным, что Барсуков, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к <данные изъяты> ФИО35, 7 февраля 2017 года с применением насилия совершил в отношении ФИО35 действия, явно выходящие за пределы его, Барсукова, полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия Барсукова, который, будучи начальником по воинскому званию и должностному положению для рядового ФИО35, 4 марта 2017 года в связи с исполнением последним обязанностей военной службы в присутствии других военнослужащих по надуманному поводу с целью унизить честь и достоинство нанёс ФИО35 удар кулаком в лицо и тем самым оскорбил последнего, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Действия Барсукова, который 8 марта 2017 года, преследуя корыстную цель, с применением насилия предъявил к потерпевшему ФИО34 требование передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 2000 рублей ежемесячно, то есть совершил вымогательство, и для подкрепления своих требований в связи с отказом потерпевшего передать денежные средства, применил к ФИО34 насилие суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и с учетом фактических обстоятельств им содеянного не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Барсуков воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно и вреда здоровья потерпевшим от содеянного подсудимым не наступило. Нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, с учётом которого, считает возможным не применять к Барсукову дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ. Также суд учитывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, военнослужащим в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается.

На основании сведений, характеризующих личность Барсукова, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Барсукова Артура Олеговича виновным в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в оскорблении начальником подчиненного в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить Барсукову А.О. наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить Барсукову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Барсукову А.О. назначить с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Барсукову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Барсукова А.О. обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Барсукова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко