Барсукова Надежда Михайловна

Дело № 12-14/2025 (12-136/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 марта 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием Барсуковой Н.М.,

защитника Барсуковой Н.М. – Ребенка А.М, представившего удостоверение № 950 от 13 января 2020 года, ордер № 158603 от 15 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области, жалобу:

Барсуковой Надежды Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810369240220005986 от 28 ноября 2024 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810369240220005986 от 28 ноября 2024 гражданка Барсукова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барсуковой Н.М. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя, в частности, тем, что рассмотрение дела было назначено на 28 ноября 2024 года в 14:00 часов в отделении ГАИ. В назначенное время она явилась для участия. Ей было сказало, что лицо, ответственное за рассмотрение дела отсутствует, что было ею зафиксировано и направлено соответ...

...ствующее уведомление. Она была лишена возможности участия при рассмотрении дела, что нарушает ее права. Позже ей пришел на «Госуслуги» штраф. Полагает, что допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указывает, что ей не были разъяснены права. Полагает, что ее вина не доказана, вменяемое ей правонарушение она не совершала.

Защитник Ребенок А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Барсукова Н.М. не является собственником т/с, собственник – ее супруг, поэтому она не могла передать своему сыну право управления т/с, кроме того 19 ноября 2024 года Барсукова Н.М. находилась на работе. Мопед находился в неисправном состоянии, у него была порвана цепь. Сотрудники ГАИ самого факта управления т/с не видели. В данном случае не имеется состава административного правонарушения. Сотрудниками ГАИ были допущены грубые процессуальные нарушения, В протоколе об административном правонарушении указана ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в постановлении – ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 28 ноября 2024 года Барсукова Н.М. с защитником приезжали в отделение ГАИ, оно было закрыто, поэтому не смогли принять участие при вынесении постановления.

Барсукова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что т/с принадлежит ее супругу, мопед был взят в кредит по банковской карте супруга. Она не могла передать право управления т/с сыну, так как 19 ноября 2024 года находилась на работе, кроме того т/с находилось в неисправном состоянии. Ее вызвали в школу, она приехала, ее опросили и составили протокол об административном правонарушении, с которым она не была согласна и хотела участвовать при рассмотрении дела, но была лишена такой возможности, постановление вынесли в ее отсутствие. Сама она никогда не управляла мопедом и не умеет, прав данной категории тоже нет, объяснение она не читала, волновалась, просто подписывала где указали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является учителем биологии и географии в МБОУ СОШ № 1 п. Новозавидовский. 19 ноября 2024 года она увидела в школе двух сотрудников ГАИ. Подошла узнать в чем дело. Они спросили чьи мопеды стоят у центрального входа. В ее классе есть мальчики, которые могли знать кому они принадлежат. Она сходила за ним и узнала, что один из мопедов принадлежит Барсукову. После чего она позвонила его матери, которая вскоре подъехала в школу. Барсукова Н.М. была допрошена сотрудником ГАИ, который вписал ее показания и дал ознакомиться. Она была не согласна с тем, что там написано, т.е. что передала управление т/с. Говорила, что ребенок не ездит в школу на мопеде, он в нерабочем состоянии.

ФИО5, являющийся должностным лицом территориального ГАИ, в судебном заседании сообщил, что 19 ноября 2024 года во второй половине дня он проезжал мимо МБОУ СОШ № 1 п. Новозавидовский вместе с начальником ГАИ Парфёновым П.В. Они увидели, что у центрального входа стоят мопеды. Решили узнать обстоятельства, пошли к директору. Выяснили кому они принадлежали и вызвали законных представителей в школу. На одном мопеде была снята цепь. Когда приехали родители, он опросил Барсукову Н.М., после чего составил протокол об административном правонарушении, он верно описал фабулу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, но допустил техническую ошибку и указал ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление в отношении Барсуковой Н.М. выносил Парфёнов П.В. В объяснениях Барсукова Н.М. указала, что купила мопед сыну и и передала его сыну, чтобы он ездил в школу. Факта управления и передачи т/с он и его начальник не видели, но полагает, что это не нужно.

Инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 28 ноября 2024 года она находилась в отделении ГАИ, отделение никак не могло быть закрыто, так как в этот день было назначено несколько материалов. Были вызваны участники для вынесения постановлений, в том числе Барсукова Н.М., которая не явилась, в связи с чем постановление было вынесено в ее отсутствие. Она заменяет инспектора по ИАЗ, подготавливает проект постановления, проверяет правильность указанных данных, после чего начальник ГАИ Парфёнов П.В. выносит постановление.

Проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: ул. Центральная, д. 268, СНТ «Заря», Конаковского района, Тверской области Барсукова Н.М. передала управление транспортным средством мотоцикл «Райсер», рег. знак отсутствует, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Барсуковой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В подтверждении факта совершения Барсуковой Н.М. административного правонарушения административным органом представлены: протокол 69 ПК № 462283 от 19 ноября 2024 года; объяснение Барсуковой Н.М. от 19 ноября 2024 года; постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810369240220005986 от 28 ноября 2024 года.

В судебном заседании исследованы в том числе: договор купли-продажи мототехники от 14 апреля 2024 года; чек-ордер № 8880 от 14 апреля 2024 года, выписка по счёту дебетовой карты на имя ФИО9

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении должно являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учётом представленных материалов должностным лицом административного органа сделан вывод о виновности Барсуковой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ она передал управление мотоциклом ФИО7 не имеющему права управления транспортными средствами.

Между тем, исследуя и изучая материалы дела, имающиеся и дополнительно представленные в ходе судебного заседания доказательства, нахожу, что выводы в части наличия признаков правонарушения предусмотренных ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, преждевременны, поскольку факт именно управления водителем Барсуковой И.Н. и именно передачи управления ФИО7 ничем не подтвержден, из материалов не усматривается, судье дополнительно не представлено.

Кроме того, отсутствуют и косвенные признаки, в частности отсутствуют сведения, что Барсукова Н.М. управляет и/или имеет необходимую категорию для управления зафиксированным видом транспортного средства, что также вызывает сомнение в квалификации правонарушения, так как объективная сторона ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ образует непосредственно передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

При этом, заслуживает внимание и сомнение в исправном состоянии указанного транспортного средства, его механической исправности для использования 19 ноября 2024 года, на что указывало лицо, защита, и не отрицалось в судебном заседании уполномоченным должностным лицом составившим протокол 69 ПК № 462283, в частности о неисправности цепи и влияние этого на возможность передвижения, чему также не дана оценка при составлении материала.

Вместе с тем, нет сведений, подтверждающих, что Барсукова Н.М. является собственником или владельцем т/с либо сведений, что эти обстоятельства выяснялись при составлении материала уполномоченным должностным лицом как при составлении протокола так и вынесении постановления, что также имеет значение для правильной квалификации в данном случае, учитывая наличие иных, указанных выше недостатков.

Таким образом, применительно к ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ исключительно собственник (владелец) или водитель транспортного средства несёт ответственность за правонарушения, состоящие в передаче управления транспортным средством ненадлежащему лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем (собственником, владельцем) иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В связи с этим при рассмотрении данной категории дел необходимо тщательно проверять доводы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии у него права владения, пользования или распоряжения транспортным средством, переданным в управление третьему лицу, и о наличии у последнего такого права. При выяснении данного обстоятельства следует исходить не только из содержания соответствующего договора, представленного в материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и из его сопоставления с объяснениями указанного лица, полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, обращая внимание на то, сообщало ли это лицо о заключении такого договора при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем (собственником и/или владельцем) иному лицу в данном случае не подтверждается, в связи с чем доводы в этой части защитника заслуживают внимания и поэтому отобранные объяснения у Барсуковой Н.М вызывают обоснованное сомнение, отношусь к ним критически, в данном случае как не отвечающим требованиям, предусмотренным правилами ст. 26.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Барсуковой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также учитываю положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810369240220005986 от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Барсуковой Надежды Михайловны удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России «Конаковский» № 18810369240220005986 от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барсуковой Н.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Шейхов Т.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №собственник ФИО1,), под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно первичным материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО5

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено решение, согласно которому постан...

...овление № в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основание на получение выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности ФИО5, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1,), под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно первичным материалам органов ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО5

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД вынесено решение, согласно которому постановление № в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которой за совершение административного правонарушения назначено административное наказание.

Ответчиком в подтверждения возражений против удовлетворения иска представлено решение судьи Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ., которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств отмены вышеуказанного решение суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ввиду того, что заявленные истцом обстоятельства, как основания для взыскания ранее уплаченных денежных средств, были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова