Барсукова Нелли Леонидовна

88-7894/2024

2-274/2024

49RS0001-01-2023-005988-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Нелли Леонидовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании несчастного случая, связанного с производством, страховым, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсукова Н.Л. обратилась в суд с названным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОСФР по Магаданской области), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тенькинская районная больница» (на момент рассмотрения дела - ГБУЗ «Магаданская обла...

...стная больница») должность.

ДД.ММ.ГГГГ во время следования в командировку произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, приведший к временной утрате трудоспособности. Акт о произошедшем с ней несчастном случае на производстве ГБУЗ «Тенькинская районная больница» составлен только ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области. Документы для осуществления выплаты в связи с несчастным случаем направлены ответчику, однако о принятом решении ее не информировали. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №-л ответчик сообщил, что произошедший с ней несчастный случай комиссией ОСФР по Магаданской области признан не страховым, поскольку произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя.

С учетом изменения и уточнения исковых требований, просила признать заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; несчастный случай страховым, либо возложить обязанность на ответчика провести повторную экспертизу, в рамках которой устранить все выявленные недостатки; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 154 162,23 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 11 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Магаданская областная больница», Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2024 г., признано незаконным заключение Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Признан страховым несчастный случай на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

С ОСФР по Магаданской области в пользу Барсуковой H.Л. взысканы пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 284,90 рублей, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 109,67 рублей, с возложением обязанности произвести предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Магаданской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Барсуковой Н.Л., страховым.

Истцом Барсуковой Н.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Барсукова H.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (эффективный контракт) трудовой договор дополнен пунктом 2.6, регулирующим права и обязанности сторон и содержащий функциональные обязанности работника.

Данным пунктом трудового договора на заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам возложены обязанности по подготовке экономико-статистической и иной отчетности (в том числе в рамках государственного задания) в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области главным врачам (руководителям) подведомственных учреждений здравоохранения направлено письмо № об организации Хабаровскстат обучающего семинара с органами исполнительной власти и с респондентами по соответствующим направлениям, ответственным за предоставление первичных статистических данных, в том числе по форме № ЗП-здрав, утвержденным приказом Росстата от 27 декабря 2018 г. № 781.

Приложением к письму являлась форма о количестве участников семинара, которую рекомендовано заполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приглашение для участия в семинаре направлено на электронный ящик МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - .......

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и демографической политики <адрес> в адрес Хабаровскстат направлен список работников для участия в семинаре по предоставлению первичных статистических данных, в число которых включена истец.

Из скриншота сообщений электронной почты МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - ......, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту поступило сообщение о проведении семинара ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по <адрес>.

Во время следования истца в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Барсукова Н.Л. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и приведшие к временной утрате трудоспособности, повлекшие нахождение истца на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам расследования несчастного случая по обращению Барсуковой Н.Л., несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница»

ДД.ММ.ГГГГ должность МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» Барсуковой H.Л., признан несчастным случаем, связанным с производством.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Магаданское РО ФСС России от работодателя поступил акт о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами расследования, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев названные документы, экспертная комиссия ГУ Магаданское РО ФСС России пришла к выводу, что несчастный случай произошёл не при исполнении Барсуковой H.Л. трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действий в интересах работодателя, в связи с чем оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая, как страхового.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы в связи с произошедшим с нею несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 184, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», исходил из того, что факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, во время исполнения ею трудовых обязанностей при следовании к месту командировки, подтвержден заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившими к ответчику для решения вопроса о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения ответчика, наличии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая связанным с производством и страховым, наличии оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за периоды, в течение которых нахождение Барсуковой Э.А. на листке нетрудоспособности в связи с несчастным случаем подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что ответчик, производя экспертизу несчастного случая на основании сведений, изложенных в акте и заключении, произвел их переоценку, в результате которой пришел к выводу, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством (произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действия в интересах работодателя). Установив, что указанные действия в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации в полномочия страхователя не входят, вывод заключения произведенной ответчиком экспертизы несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его несогласие с квалификацией несчастного случая, отраженной в заключении государственного инспектора труда и акте о несчастном случае на производстве, суд признал не являющийся основанием для отказа в страховой выплате.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Барсуковой Н.Л., страховым, поскольку произошел не по поручению работодателя или действий в интересах работодателя, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что несчастный случай с истцом произошел в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, телесные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время служебной командировки, поездка была согласована с работодателем, что подтверждено заключением Государственной инспекции труда в Магаданской области, принятым в соответствии со статьей 18 Федерального закона, суды правомерно признали случай страховым и подлежащим оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права – положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 ТК РФ, регулирующие вопросы расследования и квалификации несчастных случаев на производстве, судами применены правильно, с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда о квалификации события как несчастного случая на производстве, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2023-005988-78

Дело №2-274/2024

33-571/2024

25 июня 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Н.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании заключения от 24декабря 2021 года № 73-ЗЭНС незаконным, признании несчастного случая, связанного с производством, страховым, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителей ответчика Драгшас А.В., Суслиной О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Барсукова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Барсукова Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФРпо Магаданской области) о признании заключения от 24 декабря 2021 года № 73-ЗЭНС незаконным, несчастного случая, ...

...связанного с производством, страховым, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 154162 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 ноября 2017 года она работает в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тенькинская районная больница» (на момент рассмотрения дела – государственное бюджетной учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница», далее – ГБУЗ«Магаданская областная больница») <должность>.

2 апреля 2019 года во время следования в командировку произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, приведший к временной утрате трудоспособности.

Акт о произошедшем с ней несчастном случае на производстве ГБУЗ«Тенькинская районная больница» составлен только 20 сентября 2021 года, после выдачи предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Документы для осуществления выплаты в связи с несчастным случаем направлены ответчику, однако о принятом решении ее не информировали.

На ее обращение ответчик в письме от 5 декабря 2022 года № 05-06/4905-367-л сообщил, что произошедший с ней несчастный случай комиссией ОСФРпо Магаданской области признан нестраховым, поскольку произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя.

Полагала, что ответчик обязан был признать названный случай несчастным случаем на производстве и произвести соответствующий перерасчет пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просила суд: признать заключение экспертизы от 24 декабря 2021 года № 7Э-ЗЭНС незаконным; признать несчастный случай страховым, либо возложить обязанность на ответчика провести повторную экспертизу, в рамках которой устранить все выявленные недостатки; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 154 162 руб. 23коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2023года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ«Магаданская областная больница», Государственная инспекция труда в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 6 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 73-ЗЭНС.

Признан страховым несчастный случай на производстве, произошедший с истцом 2 апреля 2019 года на участке 48 км+700 метров автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на территории Тенькинского района Магаданской области.

С ОСФР по Магаданской области в пользу Барсуковой Н.Л. взысканы пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №... за период с 2 по 22 апреля 2019 года в размере 28 284 руб. 90коп., по листку нетрудоспособности №... за период с 23 апреля по 21 мая 2019 года в размере 32 109 руб. 67 коп., а всего взыскано 60394 руб. 57 коп., с возложением обязанности произвести предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСФР по Магаданской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 215, 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2022 года №73, указывает, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действий в интересах работодателя, в связи с чем оснований для признания его страховым не имеется.

Обращает внимание на отсутствие регистрации в журнале учета входящей корреспонденции ГБУЗ«Тенькинская районная больница» письма министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области о проведении семинара, а также на пояснения главного врача ГБУЗ«Тенькинская районная больница» Гордеевой Л.В. о том, что приглашение на семинар носило информационно-пригласительный характер, решение о направлении истца в командировку ею не принималось, приказ о ее направлении в командировку не издавался.

Утверждает, что истец, имея свободный доступ к электронной почте ГБУЗ«Тенькинская районная больница», самостоятельно приняла решение об участии в семинаре, поставив об этом в известность главного врача ГБУЗ«Тенькинская районная больница» в день, предшествующий поездке.

В возражениях на апелляционную жалобу Барсукова Н.Л. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании частей 3-4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барсукова Н.Л. с 21 ноября 2017 года принята на должность <должность> МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» (в настоящее время - ГБУЗ «Магаданская областная больница») на основании трудового договора от 24ноября 2017 года № 239, заключенного на неопределённый срок (т.1 л.д.15-18).

Дополнительным соглашением от 20 января 2019 года № 1 (эффективный контракт) трудовой договор дополнен пунктом 2.6, регулирующим права и обязанности сторон и содержащий функциональные обязанности работника.

Данным пунктом трудового договора на <должность> возложены обязанности по подготовке экономико-статистической и иной отчетности (в том числе в рамках государственного задания) в установленные сроки (т. 2 л.д. 79-80).

27 марта 2019 года Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области главным врачам (руководителям) подведомственных учреждений здравоохранения направлено письмо №2596/156-5 об организации Хабаровскстат обучающего семинара с органами исполнительной власти и с респондентами по соответствующим направлениям, ответственным за предоставление первичных статистических данных, в том числе по форме № ЗП-здрав, утвержденным приказом Росстата от 27 декабря 2018 года № 781.

Приложением к письму являлась форма о количестве участников семинара, которую рекомендовано заполнить в срок до 28 марта 2019 года (т.1 л.д. 60-61).

Приглашение для участия в семинаре направлено на электронный ящик МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - <.......>.ru.

1 апреля 2019 года Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области в адрес Хабаровскстат направлен список работников для участия в семинаре по предоставлению первичных статистических данных, в числе которых включена истец (т. 1 л.д.69-71).

Из скриншота сообщений электронной почты МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - <.......>.ru, следует, что 1 апреля 2019 года в 15 часов 21 минуту поступило сообщение о проведении семинара 2 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Во время следования истца в г.Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью и приведшие к временной утрате трудоспособности, повлекшие нахождение Барсуковой Н.Л. на лечении в периоды с 2 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, с 23 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года.

По обращению Барсуковой Н.Л. Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведено расследование несчастного случая, по результатам которого сделано заключение от 19 апреля 2021 года о том, что несчастный случай, произошедший 2 апреля 2019 года с Барсуковой Н.Л., связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» (т. 2 л.д. 7-11).

20 сентября 2021 года и.о. главного врача МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай, произошедший 2 апреля 2019 года с <должность> МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» Барсуковой Н.Л., признан несчастным случаем, связанным с производством (т. 2 л.д. 12-16).

14 декабря 2021 года в ГУ Магаданское РО ФСС России от работодателя поступил акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 20сентября 2021года № 1 с материалами расследования, заключение государственного инспектора труда от 19 апреля 2021 года № № 49/7-45-21-ОБ/10-156-И/2017-1.

Рассмотрев названные документы, экспертная комиссия ГУ Магаданское РО ФСС России пришла к выводу, что несчастный случай произошёл не при исполнении Барсуковой Н.Л. трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действий в интересах работодателя, в связи с чем оформлено заключение от 24 декабря 2021 года № 73-ЗЭНС об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая, как страхового (т. 2 л.д. 4-6).

7 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с произошедшим с нею несчастным случаем на производстве, в удовлетворении которого отказано письмом от 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 57, 58-59).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения ответчика, наличии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая связанным с производством и страховым и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за периоды, в течение которых нахождение истца на листке нетрудоспособности в связи с несчастным случаем подтверждено документально.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, раскрывающей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что расследование несчастного случая осуществляется комиссия, либо в предусмотренных названным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для признания страховщиком несчастного случая на производстве страховым требуется в установленном порядке подтвердить факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Данный факт устанавливается в результате расследования несчастного случая специально сформированной комиссией, либо, в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации случаях, государственным инспектором труда, по результатам расследования оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, проанализировав приведенные выше и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что травмы истцом получены во время исполнения им трудовых обязанностей при следовании к месту командировки.

Факт повреждения здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве в установленном порядке подтвержден заключением государственного инспектора труда от 19 апреля 2021 года №49/7-45-21-ОБ/10-156-И/2017-1, актом о несчастном случае на производстве Н-1 от 20 сентября 2021 года № 1, которые поступили ответчику для решения вопроса о страховой выплате 14 декабря 2021 года (т.1 л.д. 138-142, 143-147).

Ответчик, производя экспертизу несчастного случая на основании сведений, изложенных в указанных выше акте и заключении, произвел их переоценку, в результате которой пришел к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством (произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действия в интересах работодателя).

Между тем установление данных обстоятельств в силу требований приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в полномочия страхователя не входит.

Соответственно, вывод заключения произведенной ответчиком экспертизы несчастного случая от 24 декабря 2021 года № 73-ЗЭНС, а также несогласие ответчика с квалификацией несчастного случая, отраженной в заключении государственного инспектора труда от 19 апреля 2021 года №49/7-45-21-ОБ/10-156-И/2017-1, акте о несчастном случае на производстве Н-1 от 20 сентября 2021 года № 1, основанием для переоценки установленных данными документами обстоятельств и для отказа в признании несчастного случая страховым, служить не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Судья Гриценко Е.В. Дело № 2-1778/2020

№ 33-946/2020

1 декабря 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Н.Л. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Барсуковой Н.Л.на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Барсукова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Барсукова Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», Учреждение), Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - МРО ФСС РФ) о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, дополните...

...льных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам. 2 апреля 2019 года на основании запроса Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в качестве представителя Учреждения она выехала в командировку на семинар, организованный Хабаровскстатом по вопросам качества предоставления первичных статистических данных, на маршрутном такси из поселка <Y> в город Магадан. Во время движения маршрутного такси в период времени с 10 часов до 10 часов 51 минуты водитель транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда Магаданской области.

Считает, что МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» не соблюдены требования статей 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не расследован данный несчастный случай, не составлен акт по форме Н-1. Комиссия для расследования несчастного случая не создавалась, хотя он произошел при ее следовании к месту служебной командировки. Тем самым были нарушены ее права на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда, пособие по временной нетрудоспособности выплачено без учета положений статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». В результате неправомерных действий Учреждения ей был причинен моральный вред, она перенесла нервный стресс.

Кроме того, ею понесены расходы на операцию по <.......> в сумме 74400 рублей, расходы на протезирование <.......> в сумме 301750 рублей, расходы на проезд для получения медицинской помощи и проживание в городе <N> в сумме 43600 рублей, всего 420750 рублей. Данные расходы просила взыскать с ответчика ГУ - МРО ФСС РФ.

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просила признать травму, полученную 2 апреля 2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, несчастным случаем на производстве, взыскать с МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 110439 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В части исковых требований к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании расходов в сумме 420750 рублей от истца поступил письменный отказ. Определением Магаданского городского суда от 31 августа 2020 года отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании расходов в сумме 420750 рублей прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Барсуковой Н.Л. к МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Полагает, что судом было отказано в иске по тому основанию, что она не получила тех травм, которые перечислены в подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. Между тем рассматривалось дело о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она в силу своего состояния здоровья, нахождения в реанимационном отделении больницы не имела возможности исполнить требования указанной нормы по незамедлительному извещению своего работодателя о произошедшем с ней несчастном случае.

Суд не дал оценки тому факту, что работодателем не были предприняты меры, предусмотренные статьями 229 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по созданию специальной комиссии и проведению расследования несчастного случая.

Настаивает, что она получила производственную травму в период следования в служебную командировку, что подтверждается перепиской Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с Хабаровскстатом. Не согласна с оценкой суда представленной ею переписки МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» с названным Министерством. Считает, что суд положил в основу решения неподтвержденные иными доказательствами пояснения представителя ответчика. Также был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции Учреждения, на который ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении требований, не был исследован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 21 ноября 2017 года №.../к Барсукова Н.Л. принята на работу в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», назначена на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам.

Из приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года следует, что 2 апреля 2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 51 минут, на участке 48 км + 700 м автомобильной дороги <D>-<K>-<S> водитель автомобиля марки Тойота-Хайс, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, среди которых была Барсукова Н.Л., не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажир Барсукова Н.Л. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого <.......>.

Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на лечении в связи с полученными травмами в периоды с 2 по 22 апреля, с 23 апреля по 7 мая, с 16 ноября по 6 декабря 2019 года. Причиной нетрудоспособности во всех листках указан код 02 (бытовая травма).

Барсукова Н.Л. считает, что травмы были получены 2 апреля 2019 года при следовании в служебную командировку в город Магадан для участия в семинаре, проводимом по предложению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области специалистами Хабаровскстата. В этой связи истец утверждает, что произошедший с ней несчастный случай подлежал расследованию работодателем и признанию связанным с производством. В обоснование данных доводов ссылается на трудовой договор от 24 ноября 2017 года №..., листки нетрудоспособности, расчетный листок о начислении заработной платы, в котором 2 апреля 2019 года не значится как день отпуска, отгула или иного факта отсутствия на рабочем месте, а также служебную переписку о цели и дате командировки в город Магадан.

Ответчик утверждает, что Барсукова Н.Л. 2 апреля 2019 года не направлялась в служебную командировку в город Магадан, а по устному согласованию с главным врачом больница выехала по своим личным вопросам. Приказ о командировке Барсуковой Н.Л. не издавался, документов об участии истца в семинаре МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» не принималось и в Министерство не направлялось. Предоставленная Барсуковой Н.Л. в дело переписка, по мнению ответчика, могла быть направлена ею, поскольку в силу своих должностных обязанностей она имела доступ к электронной почте Учреждения. В журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции больницы данные письма отсутствую и главному врачу на резолюцию они не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученной Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 года травмы производственной и квалификации произошедшего с истцом несчастного случая как несчастного случая на производстве. Соответственно суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт направления Барсуковой Н.Л. в служебную командировку и следование ею 2 апреля 2019 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и ей причинен тяжкий вред здоровью, в такую командировку.

Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя, судебная коллегия находит их преждевременными. Судом при разрешении спора оставлено без внимания следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, закреплено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и данным Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В порядке части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя (часть 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При этом, как указано выше, в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, либо как не связанный с производством, оформляется акт по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Работодатель обязан сформировать комиссию и расследовать несчастный случай на предмет связи с производством.

По настоящему делу суд первой инстанции признал травму, полученную Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 года, несчастным случаем, не связанным с производством, тогда как право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, учитывая, что установить, связан несчастный случай с производством или нет, согласно требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абзац шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

27 мая 2020 года ответчик отказал в предоставлении такого акта ввиду его отсутствия, указав, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не назначалась и оснований для составления акта по форме Н-1 не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о проведении расследования по факту получения травм 2 апреля 2019 года Барсукова Н.Л. к работодателю не обращалась.

Требований по факту непроведения Учреждением расследования несчастного случая, отказа в его проведении, несоставления акта по форме Н-1 истцом к ответчику не заявлено.

Таким образом, Барсуковой Н.Л. по настоящему делу избран неверный способ защиты нарушенного права, а в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барсуковой Н.Л. к МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом несчастного случая, произошедшего с Барсуковой Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2019 года, несчастным случаем на производстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расследование такого несчастного случая надлежащим лицом в установленном законом порядке не проведено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсуковой Н.Л. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-274/2024

49RS0001-01-2023-005988-78 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Барсукова Э.А.,

представителей ответчика Дракшас А.В., Суслиной О.Г.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Н.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании заключения от 24 декабря 2021 года № незаконным, несчастного случая, связанного с производством страховым, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОСФР по Магаданской области) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2019 года на участке <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты> в котором находилась Барсукова Н.Л., направляющаяся в командировку.

В результате ДТП, последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью и приведшие к временной утрате трудоспособности.

Сообщает, что в связи с полученными травмами истец находилась на лечении в периоды: с 02 по 22 апреля 2019 года, с 23 апреля по 25 мая 2019 года, с...

... 06 ноября по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября по 06 декабря 2019 года, с 04 августа по 26 августа 2021 года, с 02 августа 2022 года по 09 августа 2022 года.

Работодателем – МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» (в настоящее время – ГБУЗ «Магаданская областная больница») акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Барсуковой Н.Л. составлен только 20 сентября 2021 года, после выдачи предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Соответствующие документы были направлены в ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования (в настоящее время – ОСФР по Магаданской области), однако о принятом решении в отношении полученной истцом травмы на производстве, которая была подтверждена проведенным расследованием, ее не информировали.

На обращение Барсуковой Н.Л. письмом от 05 декабря 2022 года № ответчик сообщил, что на основании представленных работодателем материалов расследования, несчастный случай, был признан комиссией Отделения ФСС нестраховым, поскольку произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действия в интересах работодателя.

Истец, отмечает, что поскольку государственным инспектором труда от 19 апреля 2021 года несчастный случай, произошедший 02 апреля 2019 года с Барсуковой Н.Л., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», ответчик обязан был признать названный случай несчастным случаем на производстве и произвести соответствующий перерасчет пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом изменения и уточнения исковых требований, просила суд:

- признать заключение экспертизы от 24 декабря 2021 года № незаконным;

- признать несчастный случай страховым, либо возложить обязанность на ответчика провести повторную экспертизу, в рамках которой устранить все выявленные недостатки;

-взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 154 162 руб. 23 коп.

Определением судьи от 11 декабря 2023 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУЗ «Магаданская областная больница», Государственная инспекция труда в Магаданской области (далее также – Инспекция).

Истец, представитель третьего лица ГБУЗ «Магаданская областная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на иск представитель третьего лица ГБУЗ «Магаданская областная больница» с исковыми требованиями согласился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на представленный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Магаданской области с иском согласилась, полагала, что принимая оспариваемое заключение комиссия формально подошла к рассмотрению вопроса о наличии оснований для признания несчастного случая страховым, также, по мнению представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области в материалах дела имеются доказательства того, что работодатель более 1,5 лет скрывал несчастный случай, вел себя недобросовестно, в связи с чем возможность исследовать необходимые документы была утрачена. Отмечала, что при проведении расследования Инспекции пришлось восстанавливать картину произошедшего.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Частью 8 ст. 216.1 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

С 1 января 2023 года функции страховщика в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который в силу ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Барсукова Н.Л. с 21 ноября 2017 года принята на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» (в настоящее время - ГБУЗ «Магаданская областная больница») на основании трудового договора от 24 ноября 2017 года №, заключенного на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 20 января 2019 года № (эффективный контракт) трудовой договор дополнен пунктом 2.6, регулирующим права и обязанности сторон и содержащий функциональные обязанности работника.

Данным пунктом трудового договора на заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам возложены обязанности по подготовке экономико-статистической и иной отчетности (в том числе в рамках государственного задания) в установленные сроки.

Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области 27 марта 2019 года на имя главных врачей (руководителей) подведомственных учреждений здравоохранения направлено письмо № об организации Хабаровскстат обучающего семинара с органами исполнительной власти и с респондентами по соответствующим направлениям, ответственным за предоставление первичных статистических данных, в том числе по форме №, утвержденным приказом Росстата от 27 декабря 2018 года №.

Приложением к письму являлась форма о количестве участников семинара, которую рекомендовано заполнить в срок до 28 марта 2019 года.

Приглашение для участия в семинаре направлено на электронный ящик МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - tsrb@list.ru.

Согласно письму Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 01 апреля 2019 года в адрес Хабаровскстат направлен список работников для участия в семинаре по предоставлению первичных статистических данных, от МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» заявлено участие в семинаре заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам Барсуковой Н.Л. (пункт 12).

Из скрин-шота сообщений электронной почты МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» - tsrb@list.ru, следует, что 01 апреля 2019 года в 15 ч. 21м. поступило сообщение о проведении семинара 02 апреля 2019 года в 15 ч.00 м. по адресу: ул. Ленина д. 28Б.

02 апреля 2019 года в период времени с 10 ч. до 10 ч. 51 м. на участке <адрес> произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» в котором находилась истец.

В результате ДТП, последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью и приведшие к временной утрате трудоспособности.

В период времени с 02 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года Барсукова Н.Л. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. <данные изъяты>.

Тяжесть причиненного Барсуковой Н.Л. вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Хасынского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2019 года, которым, в частности было установлено, что 02 апреля 2019 года в период времени с 10 ч. до 10 ч. 51 м., на участке <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, среди которых была Барсукова Н.Л., не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир Барсукова Н.Л. получила телесные повреждения, которые судом были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Нахождение Барсуковой Н.Л. на лечении подтверждается листками нетрудоспособности в период с 02 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, с 23 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года.

Как следует из материалов по результатам расследования сокрытого (тяжелого) несчастного случая, произошедшего 02 апреля 2019 года с заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» Барсуковой Н.Л. поводом для проведения расследования послужило обращение Барсуковой Н.Л. о непроведении работодателем расследования происшедшего с ней несчастного случая.

По обращению Барсуковой Н.Л. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование, несчастного случая, в рамках которого главным государственным инспектором труда истребованы документы: о приеме, об увольнении Барсуковой Н.Л.; документы, личные документы заявителя, документы устанавливающие должностные (функциональные) обязанности, медицинское заключение по факту причинения телесных повреждений; листки нетрудоспособности Барсуковой Н.Л., Правила внутреннего трудового распорядка; табели учета рабочего времени (март, апрель 2019 года); переписка по вопросу организации семинара; личная карточка ф. Т-2; журнал вводного инструктажа; журнал ознакомления с функциональными обязанностями; отчет о проведении СОУТ.

Кроме того, в рамках расследования главным государственным инспектором труда опрошены Барсукова Н.Л., свидетель ФИО2

К материалам проверки приобщены письменные пояснения главного врача МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» ФИО3

Из протокола опроса Барсуковой Н.Л. от 11 марта 2021года следует, что 02 апреля 2019 года она находилась в служебной командировке, т.к. выехала в г. Магадан для участия в семинаре по вопросам предоставления первичных статистических данных, что входит в ее служебные обязанности.

Барсукова Н.Л. в устной форме поставила в известность главного врача ФИО3 о необходимости ее участия в проводимом семинаре, получив устное одобрение работодателя, истец сообщила о своем участии в семинаре, путем направления заполненной формы участника контактному лицу в Министерстве здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

О дате и времени семинара Барсукова Н.Л. узнала накануне 01 апреля 2019 года, решение о поездке принято было в «последний момент», после того, как она узнала о наличии свободных мест в маршрутном такси. Получив устное одобрение руководителя, 02 апреля 2019 года истец выехала в г. Магадан для участия в семинаре, однако по пути, попала в ДТП в результате которого ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО4 от 19 апреля 2021 года несчастный случай, произошедший 02 апреля 2019 года с Барсуковой Н.Л., квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница».

На основании данного заключения 20 сентября 2021 года и.о. главного врача МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошедший 02 апреля 2019 года с заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» Барсуковой Н.Л. признан несчастным случаем связанным с производством.

14 декабря 2021 года в ГУ Магаданское РО ФСС России от работодателя поступил акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 20 сентября 2021 года № с материалами расследования, заключение государственного инспектора труда от 19 апреля 2021 года №.

Рассмотрев названные документы экспертная комиссия ГУ Магаданское РО ФСС России пришла к выводу, что несчастный случай произошёл не при исполнении Барсуковой Н.Л. трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или действий в интересах работодателя, в связи с чем оформлено заключение от 24 декабря 2021 года № об отсутствии оснований для квалификации несчастного случая, как страхового.

В связи с тем, что комиссией ГУ Магаданское РО ФСС России вынесено заключение от 24 декабря 2021 года № по экспертизе несчастного случая с Барсуковой Н.Л., в соответствии с которым несчастный случай признан нестраховым, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена Барсуковой Н.Л. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за счет средств на обязательное социальное страхование.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяется в размере от 60 до 100% среднего заработка в зависимости от имеющегося страхового стажа, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), определяя порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предусматривает осуществление обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.8).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Следовательно, при временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве пособие по временной нетрудоспособности назначается в связи со страховым случаем и выплачивается в размере 100 процентов его среднего заработка за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Обращаясь в суд Барсукова Н.Л. просит признать незаконным заключение от 24 декабря 2021 года №, а несчастный случай, произошедший с ней, страховым и взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Оценивая оспариваемое заключение ГУ Магаданское РО ФСС России от 24 декабря 2021 года №, суд приходит к следующему.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе вследствие аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и решает как квалифицировать несчастный случай, (как связанный либо как не связанный с производством), а согласно ст. 230 ТК РФ по несчастному случаю связанному с производством составляется акт по форме Н-1, по несчастному случаю не связанному с производством - составляется акт по форме 4 (либо произвольной формы).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (Письмо ФСС РФ от 03 июля 2001 года №) (далее - Методические рекомендации) целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

Экспертиза проводится по случаям повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, повлекшим смерть застрахованного ( п. 1.3 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций при проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья, подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, о том, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

При этом для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Признавая несчастный случай с Барсуковой Н.Л. нестраховым, ответчик пришел к выводу, что несчастный случай произошёл не при исполнении истцом трудовых обязанностей, не по поручению работодателя или в связи с выполнением действий в интересах работодателя.

Вместе с тем, материалами дела, материалами по результатам расследования сокрытого (тяжелого) несчастного случая, произошедшего 02 апреля 2019 года с заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» Барсуковой Н.Л., а также материалами, представленными страховщику, достоверно подтверждено, что травмы истцом получены при исполнении трудовых обязанностей, в течение рабочего времени.

По факту получения телесных повреждений Барсуковой Н.Л. Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведено расследование, несчастный случай, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница».

Работодателем правомерно был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20 сентября 2021 года, который до настоящего времени является действующим и никем из участвующих в деле лиц в установленном законом порядке не оспорен, квалифицирует произошедший 02 апреля 2019 года с заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» Барсуковой Н.Л. несчастный случай как связанный с производством.

Сведений о том, что МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» при составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 были допущены нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Содержание представленных в материалы дела акта о несчастном случае на производстве и составленного по результатам расследования заключения государственного инспектора труда соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

При этом, обстоятельства, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлены, оспариваемое заключение не мотивировано, в нем не опровергнуты выводы, содержащиеся в материалах расследования.

Ссылка в заключении лишь на письменные пояснения главного врача МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», без исследования всех материалов расследования в совокупности, не может быть положена в основание для вывода о причинах несчастного случая. Комиссией не дана оценка неправомерным действиям работодателя по ненадлежащей организации делопроизводства, регистрации документов, неоформлению отсутствия Барсуковой Н.Л. на работе.

Иных выводов, свидетельствующих об отсутствии связи между несчастным случаем, произошедшим с Барсуковой Н.Л. и ее трудовой деятельностью, оспариваемое заключение не содержит.

Таким образом, заключение ГУ Магаданское РО ФСС России от 24 декабря 2021 года № не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречит приведенным нормативным положениям и нарушает права истца на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Барсуковой Н.Л. 02 апреля 2019 года связан с производством и является страховым, в связи с чем исковые требования о признании заключения экспертизы от 24 декабря 2021 года № незаконным и признании несчастного случая страховым, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Барсуковой Н.Л. о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 154 162 руб. 23 коп., суд установил, что в связи с лечением в периоды: с 02 по 22 апреля 2019 года, с 23 апреля по 25 мая 2019 года, с 06 ноября по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября по 06 декабря 2019 года, с 04 августа по 26 августа 2021 года, с 02 августа 2022 года по 09 августа 2022 года истцу оформлялись листки нетрудоспособности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что периоды нетрудоспособности с 06 ноября по 15 ноября 2019 года, с 16 ноября по 06 декабря 2019 года, с 04 августа по 26 августа 2021 года, с 02 августа 2022 года по 09 августа 2022 года относятся к полученной травме, поскольку листок нетрудоспособности за период с 23 апреля по 25 мая 2019 года № закрыт в связи с возможностью допуска к работе, т.е. трудоспособность истца после указанного периода была восстановлена.

Согласно представленным ответчиком расчетам по листку нетрудоспособности № за период с 02 по 22 апреля 2019 года истцу начислено 30 198 руб. 42 коп. по листку нетрудоспособности № за период с 23 апреля по 25 мая 2019 года начислено 48 653 руб. 01 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть пособия из расчета: по листку нетрудоспособности № за период с 02 по 22 апреля 2019 года в размере 28 284 руб. 90 коп.; по листку нетрудоспособности № за период с 23 апреля по 25 мая 2019 года в размере 32 109 руб. 67 коп. (без удержания НДФЛ).

Таким образом, исковые требования Барсуковой Н.Л. к ОСФР по Магаданской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Барсуковой Н.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании заключения от 24 декабря 2021 года № незаконным, несчастного случая страховым, связанного с производством страховым, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №.

Признать страховым несчастный случай на производстве, произошедший 02 апреля 2019 года на участке <адрес> с заместителем главного врача по финансово-экономическим вопросам Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Тенькинская районная больница» Барсуковой Н.Л..

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900960963, ИНН 4900000434) в пользу Барсуковой Н.Л. (СНИЛС №) пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с 02 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 28 284 рубля 90 копеек, по листку нетрудоспособности № за период с 23 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 32 109 рублей 67 копеек, а всего взыскать 60 394 (шестьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 57 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

В остальной части исковых требований Барсуковой Н.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 марта 2024 года.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 2-1778/2020

49RS0001-01-2020-002652-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Гриценко Е.В.

при секретаре Вовченко К.В.

с участием: представителя истца Барсукова Э.А.

представителя ответчика Крылова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Нелли Леонидовны к МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» на должности заместителя главного врача по финансово - экономическим вопроса. 02 апреля 2019 г. по запросу Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, в качестве представителя больницы она выехала в командировку на семинар, организованный Хабаровскстатом по вопросам качества предоставления первичных статистических данных по формам № ЗП-здрав на маршрутном такси из пос. Усть-Омчуг в г. Магадан. Во время движения маршрутного такси, в период времени с 10 часов до 10 часов 51 минуты, водитель маршрутного такси не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного проис...

...шествия истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства были установлены вступившим в силу приговором Хасынского районного суда Магаданской области.

Истец считает, что ответчик МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» нарушил требования статей 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не расследовала данный несчастный случай, так как он произошел на производстве, и не составила акт по форме Н-1. Комиссия для расследования несчастного случая не создавалась, хотя несчастный случай произошел при следовании истца к месту служебной командировки и обратно. Таким образом, были нарушены права истца на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда. Пособие по временной нетрудоспособности истцу было выплачено без учета положений статьи 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», что, по мнению истца, привело к образованию задолженности по указанной выплате. В период временной нетрудоспособности истец проходила лечение в нескольких лечебных учреждениях. Сумма оплаты ее больничных листов составила 190 043 руб. 90 коп. Указанную сумму она просила взыскать с ответчика МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», а также признать травму, полученную 2 апреля 2019 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве.

Также истцу, в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в отказе признать несчастный случай связанным с производством, а также возместить понесенные нею расходы на лечение, МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» был причинен моральный вред, так как она перенесла нервный стресс. Причиненный моральный вред истец оценивала в 100 000 руб. и просила взыскать его с ответчика МОГБУЗ «Тенькинская районная больница».

Кроме того, в ходе лечения истцом были понесены расходы на операцию по глазопротезированию в сумме 74 400 руб., расходы на протезирование челюсти в сумме 301 750 руб., расходы на проезд для получения медицинской помощи и проживание в г. Москва в сумме 43 600 руб., всего 420 750 руб. Данные расходы истец просила взыскать с ответчика ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов в сумм 420 750 руб. отказался, в связи с чем судом 31 августа 2020 г. было вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении дела в данной части. Также истец неоднократно уточняла свои исковые требования в части взыскания с МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, уменьшив их в конечном итоге до суммы 110 439 руб. 19 коп. В остальной части представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Главный врач МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в судебном заседании против исковых требований о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, несчастным случаем на производстве, взыскании пособия и компенсации морального вреда возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, также поясняла, что истец в служебную командировку не направлялась, а уехала с работы по личным делам. В связи с этим полученная ею травма не связана с производством, и соответственно отсутствуют основания для выплаты ей компенсации морального вреда и пособия. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом от 21 ноября 2017 г. № 1218/к Барсукова Н.Л. принята на работу в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» и назначена на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам.

Приговором Хасынского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2019 г. было установлено, что 02 апреля 2019 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 51 минут, на участке 48 км. + 700 м. автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель Сейчанов М.К., управляя автомобилем марки Тойота-Хайс, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, среди которых была Барсукова Н.Л., не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Вольво FM-TRUCK 6х6. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Барсукова Н.Л. получила телесные повреждения, которые судом были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Нахождение Барсуковой Н.Л. на лечении подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности в период с 02 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г., с 23 апреля 2019 по 07 мая 2019 г., с 16 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г.;

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Барсукова Н.Л. полагает, что 02 апреля 2019 г. она находилась в служебной командировке. Доказательствами, которые подтверждают эти обстоятельства, по ее мнению являются трудовой договор № 239 от 24.11.2017 г., листок нетрудоспособности от 19.04.2019 г., квиток начисления заработной платы из которого следует, что какого либо отпуска, отгула или иного факта отсутствия на рабочем месте в апреле 2019 г. не отражено, а также служебная переписка о цели и дате командировки в г. Магадан. Данная переписка, по мнению истца и ее представителя, подтверждает факт служебной командировки истца на момент произошедшего с ней несчастного случая.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера, а территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с положениями статей 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пояснениям административного ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, истец Барсукова Н.Л. 02 апреля 2019 г. не направлялась в служебную командировку в г. Магадан, а по устному согласованию с главным врачом больница выехала в г. Магадан по своим личным вопросам. Приказ о командировке Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 г. не издавался и на семинар она не направлялась. Письмо об участии Барсуковой Н.Л. в семинаре больницей не регистрировалось и не направлялось. Документы, предоставленные истцом в материалы дела, подтверждающие ее участие в семинаре, по мнению ответчика, могли быть направлены самим истцом, так как Барсукова Н.Л., в силу своих должностных обязанностей, имела доступ к электронной почте больницы. Однако в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции больницы данные письма отсутствую и главному врачу на резолюцию они не передавались.

Суд считает несостоятельными утверждения истца о том, что 2 апреля 2019 г. она направлялась в служебную командировку, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Предоставленные в материалы дела скриншоты переписки МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» с Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления истца в командировку, так как на данных документах отсутствуют подписи и резолюции главного врача больницы. Решение о направлении конкретного работника в командировку должно приниматься первым руководителем учреждения с изданием соответствующего приказа о командировке. Такой приказ в материалах дела отсутствует и по утверждению ответчика не издавался.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что травма, полученная Барсуковой Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2019 г. не связана с исполнением ею трудовых обязанностей, так как она в это время не находилась в служебной командировке и не исполняла служебные обязанности, следовательно, не является несчастным случаем на производстве

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания травмы, полученной Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 г., производственной травмой у суда не имеется и исковые требования о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве было отказно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 110 439 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав Барсуковой Н.Л., ее требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Барсуковой Нелли Леонидовне в удовлетворении исковых требований к МОГБУЗ «Тенькинская районная больница о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 07 сентября 2020 г.

Судья Е.В. Гриценко

Дело № 2-1802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Барсуковой Н.Л.,

представителя истца Барсукова Э.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Цепелевой И.В., действующей на основании доверенности,

прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Барсуковой Нелли Леонидовны к Сейчанову Максиму Колбаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Барсукова Нелли Леонидовна обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Сейчанову Максиму Колбаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 апреля 2019 г. она выехала на маршрутном такси из п. Усть-Омчуг в г. Магадан. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 51 минуты на участке 48 км + 700 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан ответчик, будучи водителем маршрутного такси, допустил выезд на сторону дороги встречного направления и столкновение с грузовым автомобилем «Вольво».

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения подтверждаются выпиской из истории болезни травматологического отделения ГБУЗ <данные изъяты> № 8559 от 19 апреля 2019 г., выпиской из истории болезни отдела пластической хирургии и глазного протезиро...

...вания ФГБУ <данные изъяты> №10529/19 от 13 ноября 2019 г., заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> № 82/К от 22 августа 2019 г., листками нетрудоспособности от 19 апреля 2019 г., 23 апреля 2019 г., 13 ноября 2019 г., 15 ноября 2019 г.

Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так и по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По заключению экспертов № 82/К от 22 августа 2019 г. следствием заживления ушиблено-рваных ран лица и тяжелой тупой травмы правого глазного яблока, с последующим сморщиванием глазного яблока, требующего оперативного вмешательства по поводу удаления глазного яблока и его протезирования, являются рубцы в области лица и сморщивание глазного яблока справа, которые не могут быть устранены без хирургического вмешательства, а потому эти телесные повреждения являются неизгладимыми.

Согласно приговору Хасынского районного суда Магаданской области полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, носящие характер неизгладимых, привели к обезображиванию лица, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Кроме того, ссылаясь на положения абз.6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что вследствие временной нетрудоспособности в течение 75 календарных дней, а именно: в период со 2 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. (20 дней) она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>, в период с 23 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. (29 дней) - на амбулаторном лечении в МОГБУЗ <данные изъяты>, в период с 9 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. (7 дней) – на стационарном лечении в ФГБУ <данные изъяты>, в период с 16 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. (21 день) - проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ ГП <данные изъяты>.

За указанный период по листкам нетрудоспособности истцу было выплачено пособие в размере 125 826 рублей 75 копеек (без учета НДФЛ), 109 468 рублей 75 копеек (с учетом НДФЛ), тогда как ее среднемесячный заработок, исходя из справок о доходах за 2018, 2019 г.г. составлял 135 172 рубля 66 копеек, среднедневная сумма оплаченных листков нетрудоспособности - 1 677 рублей 69 копеек (без учета НДФЛ), 1 459 рублей 58 копеек (с учетом НДФЛ).

Таким образом, полагала, что размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного вследствие временной нетрудоспособности заработка составляет 212 104 рубля 90 копеек, исходя из расчета: ((135 172 рубля 66 копеек/30 дней) – 1 677 рублей 69 копеек) х 75 дней)).

Кроме того, обосновывая требования о компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 5 000 000 рублей, истец приводила доводы о том, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии шока, периодически приходя в себя на месте происшествия и оценивая случившееся; испытала сильный страх перед возможной потерей жизни, неизвестностью будущего, в связи с отсутствием прогнозов о результатах предстоящей операции; пережила переливание крови; после операции стала понимать, что ее лицо собрано заново, потеряны глаз, зубы, нос собраны из остатков целых костей, впереди длительная реабилитация и неизвестность, как жить дальше, при потере зрения до 0,05, при невозможности узнать себя, до аварии здоровую и красивую женщину, в зеркале.

Ссылалась на то, что после выписки из больницы люди резко отводили взгляд при виде нее, некоторые знакомые стали обходить стороной, чтобы не сталкиваться с ней, мало кто решился навестить ее в больнице или дома после травмы.

После выписки из больницы вынуждена была выехать на постоянное место жительства в п. Усть-Омчуг, расположенный в 300 км от г. Магадана, где в районной больнице отсутствует челюстно-лицевой хирург и офтальмолог, что способствовало развитию страха перед отсутствием реальной помощи в случае развития осложнений, вируса или заражения.

После операции, поскольку верхняя и нижняя челюсти были зафиксированы, в течение двух месяцев она могла питаться только жидкой пищей через соломинку и щель между выбитыми зубами.

В ходе восстановления верхней и нижней челюстей ей пришлось неоднократно выезжать из п. Усть-Омчуг в г. Магадан, каждая поездка сопровождалась страхом, связанным с возможностью повторного дорожно-транспортного происшествия; несмотря на ремни безопасности, на протяжении всего пути следования находилась в напряжении; впоследствии это стало причиной смены работы и переезда в г. Магадан.

В процессе восстановления челюсти истец снова вынуждена была питаться через соломинку, что не способствовало ее скорейшему восстановлению, фактически год она не могла нормально поесть.

Учитывая, что операция по удалению и протезированию правого глаза могла быть проведена не менее чем через полгода после первой операции на лице, в надежде спасти правый глаз, не дожидаясь окончательного выздоровления после операции, истец выехала на консультацию в г. Москву, в ФГБУ <данные изъяты>, тяжело перенеся длительный перелет.

С учетом ее состояния в ноябре 2019 г. врачами было принято решение о проведении операции под местным наркозом, вследствие чего на протяжении часа она слышала, чувствовала и осознавала, как ей удаляют глаз, что-то шьют, вставляют, зашивают, как фактически она становится инвалидом.

Учитывая, что левый глаз не восстановился, зрение менялось от 0,1 до 0,3, при этом при всех попытках врачей подобрать очки и линзы им не удалось выровнять зрение более чем до 0,5, до настоящего времени истца не отпускают переживания о том, что если с глазом что-нибудь случится, она ослепнет окончательно.

После аварии она никогда не снимает очки при посторонних, чтобы поменять очки на работе, вынуждена отворачиваться, чтобы никто не видел повреждения лица, которые прикрывают очки; ей постоянно приходится бороться с тем, что вследствие монокулярного зрения стало сложно определять расстояния, что мешает передвигаться уверенно по лестницам, по неровной дороге, есть опасения брать в руки с полок магазинов товар, т.к. существует вероятность задеть и опрокинуть товар, стоящий рядом; с осторожностью приходится наливать кипяток в кружку, существует постоянный страх промахнуться, пролить и ошпариться.

Приводя положения ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также сумму утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности в размере 212 104 рубля 90 копеек,

В ходе судебного заседания от истца Барсуковой Н.Л. поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании суммы утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности в размере 212 104 рубля 90 копеек, мотивированное тем, что на момент подачи иска не было принято решение о проверке законности предписания государственной инспекции труда в Магаданской области об обязании МОГБУЗ <данные изъяты> оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 г., тогда как в настоящее время она вправе получить соответствующую компенсацию через Фонд социального страхования.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2021 г. производство по делу по иску Барсуковой Нелли Леонидовны к Сейчанову Максиму Колбаевичу в части требований о взыскании суммы утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности в размере 212 104 рубля 90 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Барсукова Н.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ей в результате виновных действий ответчика перечисленных в иске телесных повреждений, которые перевернули ее жизнь, в настоящее время ей, всегда активной и общительной, приходится планировать будущее только в надежде на восстановление здоровья, испытывать опасения перед последующими операциями, а также учиться жить с ограниченными возможностями. С учетом изложенного полагала правомерными свои требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель истца Барсуков Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на позицию, приведенную в иске, полагая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства с учетом представленных стороной истца доказательств свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Сейчанов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя с учетом отбывания им уголовного наказания в исправительном учреждении, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве, поименованном как ходатайство, ответчик Сейчанов М.К. просил учесть, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, является инвалидом второй группы и получателем пенсии по инвалидности, которую в полной объеме перечисляет на погашение исков, после дорожно-транспортного происшествия перенес шесть операций, находится в аппарате Илизарова, передвигается при помощи костылей. Сознает и понимает, какой вред причинил здоровью истца. Во время нахождения в больнице он разговаривал с мужем истца, извинился как в больнице, так и в зале суда, предложил помощь, на что последний сказал, что ему (Сейчанову М.К.) самому нужна помощь, что разберутся позже. Выражал готовность компенсировать истцу затраты на восстановление здоровья, утраченный заработок, однако заявленный размер компенсации морального вреда полагал сильно завышенным. Просил учесть, что преступление, совершенное им, характеризуется неосторожной формой вины, он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, тогда как истец указала, что ей причинен тяжкий вред здоровью. Указал, что лично не имеет возможности еще раз принести свои извинения потерпевшей, поэтому в сложившейся ситуации его интересы будет представлять его мама – Цепелева И.В., на иждивении которой фактически он находится.

Представитель ответчика Цепелева И.В. поддержала доводы, изложенные ответчиком Сейчановым М.К., просила снизить размер компенсации морального вреда, определив справедливую сумму возмещения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора Носикова Н.Н., полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 г. Сейчанов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17 июня 2020 г. приговор вступил в законную силу.

Из содержания приговора следует, что 2 апреля 2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 51 минуты на участке 48 км + 700 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель Сейчанов М.К., управляя транспортным средством марки «Тойота-Хайс», <данные изъяты>, двигался по указанной автодороге на территории Тенькинского района Магаданской области от п. Мадаун в направлении п. Палатка Хасынского района Магаданской области, перевозя в салоне пассажиров, в том числе, Барсукову Н.Л. на пассажирском сидении во втором ряду справа.

При этом, управляя автомобилем, Сейчанов М.К. в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являлся водителем транспортного средства, который как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению.

2 апреля 2019 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 51 минуты Сейчанов М.К., обязанный знать и соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажиров в салоне управляемого им автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 приведенных Правил, управляя автомобилем «Тойота-Хайс», <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив скорость, представляющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 9.1, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом осознавая, что своими действиями допускает нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на участке 48 км + 700 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан на территории Тенькинского района Магаданской области, при движении в подъем к крутому повороту направо, не имея вследствие рельефа местности возможности видеть транспортные средства, двигающиеся из-за поворота во встречном направлении, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где вследствие скорости, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства в дорожных и метеорологических условиях на тот момент, т.к. скорость управляемого им автомобиля не позволила изменить направление движения для возвращения на предназначенную полосу дороги для движения управляемого им автомобиля, вследствие чего непосредственно своими неосторожными действиями создал опасность для движения, допустив столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Тойота-Хайс», <данные изъяты>, с передней частью автомобиля «Вольво FM-TRUCK 6х6», <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13., двигающегося во встречном направлении, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров, управляемого им автомобиля, в том числе, и Барсуковой Н.Л., а также причинение смерти по неосторожности одного из пассажиров управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Барсукова Н.Л. согласно заключению экспертов № 82/К от 22 августа 2019 г. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так и по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако следствием заживления ушиблено-рваных ран лица и тяжелой тупой травмы правого глазного яблока, с последующим сморщиванием глазного яблока, требующего оперативного вмешательства по поводу удаления глазного яблока и его протезирования, являются рубцы в области лица и сморщивание глазного яблока справа, которые не могут быть устранены без хирургического вмешательства, а потому эти телесные повреждения являются неизгладимыми. Поскольку полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, носящие характер неизгладимых, привели к неизгладимому обезображиванию лица, в соответствии с пп. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, Барсуковой Н.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы гражданского процессуального закона факт совершения ответчиком преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, признается судом подтвержденным.

Оценивая доводы ответчика о том, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, тогда как истец указала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об ошибочности его суждения о противоречивости приведенных в иске обстоятельств, основанной на неверном толковании понятий категории преступления и тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами истец в период со 2 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. находилась на стационарном, с 20 по 22 апреля 2019 г. на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В день поступления 2 апреля 2019 г. истцу проведено неотложное медицинское вмешательство – <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами в период с 23 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. истец продолжила амбулаторное лечение в МОГБУЗ <данные изъяты>

В период с 6 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ <данные изъяты> с диагнозом: правый глаз (OD) последствия травмы: субатрофия глазного яблока, амовроз. Рубцовая деформация век. Состояние после реконструкции стенок орбиты. Левый глаз (OS) начальная катаракта. Гиперметропия слабой степени, гиперметропический астигматизм слабой степени. 7 ноября 2019 г. ей проведена операция – экунлеация глаза с пластикой культи орбитальным имплантом.

В период с 16 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. истец проходила амбулаторное лечение у офтальмолога в ОГБУЗ ГП <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком Сейчановым М.К. Правил дорожного движения Российской Федерации истцу Барсуковой Н.Л. причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При этом установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что претерпевание истцом Барсуковой Н.Л. на протяжении более полутора лет негативных последствий перенесенной травмы, повлекшей за собой утрату бинокулярного зрения, существенное, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности женского лица, изменение внешности, привело к изменению привычного для нее образа жизни.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения истца и необходимость в его продолжении, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие установленной 23 марта 2021 г. инвалидности второй группы, факт отбывания в настоящее время уголовного наказания в колонии-поселении, а также наличие имущественных обязательств по выплате компенсации морального вреда, взысканной приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 г., в размере 2 000 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшей, характером и степенью причиненных ей физических и нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств и учетом ее индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения ею физических и нравственных страданий; оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом с учетом фактических обстоятельств дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя их положения п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сейчанова Максима Колбаевича в пользу Барсуковой Нелли Леонидовны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Сейчанова Максима Колбаевича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Установить день изготовления мотивированного решения суда 14 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.Г. Малая