Бартенева Антонина Витальевна

Судья: Сердюк Д.А Дело № 22-1446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.,

судей Сыровежкина А.Н. и Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

с участием прокурора Вакаевой С.С.,

адвоката Бартеневой А.В.,

осужденного Фалилеева В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Михайловой О.М., Вакаевой С.С., апелляционным жалобам адвокатов Кузнецова Р.В., Бартеневой А.В. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2024 года, которым

Фалилеев В. А., <данные изъяты>,

- осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере *** с лишением права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

На основании ст.48 УК РФ Фалилеев В.А. лишен классного чина «<данные изъяты>» и почетного звания «<данные изъяты>».

Мера пресечения Фалилееву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Фалилееву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержа...

Показать ещё

...ния под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано у Фалилеева В. А. денежные средств в сумме ***, соответствующей размеру денежных средств и иного имущества, полученных им в виде взятки.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в счет конфискации денежных средств постановлено обратить в собственность государства принадлежащее Фалилееву В.А. имущество: 1) земельный участок, площадью *** квадратных метров, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, г/н ***. Арест, наложенный на них на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.02.2022, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа; 2) карабин <данные изъяты>.; карабин «<данные изъяты>.; карабин <данные изъяты> Арест, наложенный на них на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 31.08.2022, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа; 3) сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.02.2022, на имущество Фалилеева В.А.:

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фалилеев В.А. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании Указа Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ, а также приказа и.о. Генерального прокурора РФ *** от ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. назначен на должность прокурора <адрес> сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.129 Конституции РФ, ст.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, в том числе надзор за исполнением и соблюдением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, судебными приставами, администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ. В силу ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокуратура РФ действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Согласно ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, приказам (распоряжениям) о (временном) распределении обязанностей между руководителями прокуратуры <адрес> за период ДД.ММ.ГГ годов, на Фалилеева В.А. были возложены обязанности по общему руководству деятельностью прокуратуры <адрес>, входящими в её состав прокуратурами городов и районов <адрес>, и полномочия по изданию приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками.

Таким образом, занимая должность прокурора <адрес>, Фалилеев В.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном органе государственной власти, имея полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и исполнял функции представителя власти, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе встречи между предпринимателем Свидетель №18 О.А. и прокурором <адрес> Фалилеевым В.А., у последнего из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе в интересах Свидетель №18 О.А. и представляемых им лиц.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, Фалилеев В.А., реализуя свой преступный умысел, постепенно его конкретизируя в ходе встреч и телефонных разговоров, предложил Свидетель №18 О.А. систематически передавать ему (Фалилееву В.А.) взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, незаконного оказания услуг имущественного характера в пользу себя и членов своей семьи, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц, в том числе ООО <данные изъяты> (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>), ЗАО <данные изъяты> (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>), АО <данные изъяты> (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>). С данным предложением Свидетель №18 в указанный период времени согласился, обещав выполнять требования Фалилеева В.А.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на территории <адрес>, Фалилеев В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, из корыстных побуждений, за общее покровительство и попустительство по службе в интересах Свидетель №18 и представляемых им лиц, согласно достигнутой договоренности, выдвигая ему (Свидетель №18) соответствующие требования, действуя умышленно, систематически получал, а Свидетель №18 передавал Фалилееву В.А., а также по его указанию иным лицам, в качестве взятки деньги, иное имущество, незаконно оказывал услуги имущественного характера в пользу Фалилеева В.А. и членов его семьи, в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в служебном кабинете Фалилеева В.А. в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве части взятки незаконно оказать ему (Фалилееву В.А.) и его зятю (Свидетель №17) услугу имущественного характера – обеспечить их двумя парковочными местами по месту нахождения служебной квартиры Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, взяв на себя расходы по их приобретению в пользование и содержанию, на что Свидетель №18 согласился в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями о даче и получении взятки.

В связи с требованием Фалилеева В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, Свидетель №18 дал указание своему фактическому подчиненному Свидетель №25, неосведомленному о преступных намерениях, найти подходящие парковочные места в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №25 в соответствии с полученным указанием, на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подыскал подходящие для покупки парковочные места для Фалилеева В.А. и Свидетель №17 *** и ***, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сообщил Свидетель №18

После этого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, обеспечил: приобретение от имени своей родственницы – Свидетель №26, непосвященной в преступные намерения, парковочного места *** и получение фактической возможности временного пользования парковочным местом ***, расположенными по адресу: <адрес>; предоставление указанных парковочных мест в фактическое пользование Фалилееву В.А. и Свидетель №17; регулярную оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта помещений и взносов за капитальный ремонт за парковочное место *** в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через фактического подчиненного Свидетель №25, непосвященного в преступные намерения, в результате чего Фалилеев В.А., будучи прокурором <адрес>, использовал парковочное место *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Свидетель №17 – парковочное место *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За указанные периоды стоимость коммунальных услуг, содержания и ремонта, взносов за капитальный ремонт указанного парковочного места *** составила *** рублей и фактически была оплачена Свидетель №18, в результате чего Фалилеев В.А. незаконно получил от него услуги имущественного характера на указанную сумму в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на своей служебной даче по адресу: <адрес> Фалилеев В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки незаконно оказать ему услугу имущественного характера – обеспечить оплату проживания и лечения дочери Фалилеева В.А. – Свидетель №13 и Свидетель №17 в медицинской клинике <данные изъяты> в <адрес> (далее – клиника), а также иные, связанные с таким лечением расходы, посредством оплаты услуг организации, осуществляющей организацию такого лечения, – <данные изъяты>. С поступившим требованием, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №18 согласился. Находясь ДД.ММ.ГГ около дома по адресу: <адрес>, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, обеспечивая оплату проживания, лечения и иных расходов Свидетель №13 и Свидетель №17 в клинике через <данные изъяты>, Свидетель №18 передал Свидетель №17, непосвященному в преступные намерения, деньги в сумме *** евро наличными, что по курсу Банка России на указанную дату составило *** рублей, после чего в этот же день обеспечил их передачу Свидетель №17 Свидетель №30, непосвященной в преступные намерения, в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и оплату последней услуг <данные изъяты> путем СВИФТ-перевода (SWIFT) указанной суммы со своего валютного банковского счета ***, открытого ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет <данные изъяты> (<данные изъяты>), открытый в банке <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В результате этого Фалилеев В.А. незаконно получил от Свидетель №18 услугу имущественного характера – обеспечение оплаты проживания и лечения Свидетель №13 и Свидетель №17 в клинике, а также иных связанных с таким лечением расходов, в сумме *** евро наличными, что по курсу Банка России на указанную дату составило *** рублей, в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

После этого ДД.ММ.ГГ, в своем служебном кабинете прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки потребовал от последнего в качестве очередной части взятки предоставить ему иное имущество: приобрести для него (Фалилеева В.А.) охотничью экипировку. С поступившим требованием, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №18 согласился. Затем ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, приобрел и передал в качестве взятки, а Фалилеев В.А. принял следующую экипировку для охоты: куртку <данные изъяты>, полукомбинезон <данные изъяты>, шапку <данные изъяты>, перчатки <данные изъяты>, куртку <данные изъяты>, брюки <данные изъяты>, шапку <данные изъяты>, а также иные предметы охотничьей экипировки на общую сумму *** рублей.

После чего ДД.ММ.ГГ, на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, Свидетель №18 в помещении по указанному адресу оплатил данную покупку в сумме *** рублей наличными денежными средствами, в результате чего Фалилеев В.А. получил от него иное имущество – охотничью экипировку на указанную сумму в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в своем служебном кабинете прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки предоставить его дочери – Свидетель №13 и её супругу – Свидетель №17 недостающую сумму денег для покупки квартиры. С поступившим требованием в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями Свидетель №18 согласился. Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в помещении служебного кабинета Фалилеева В.А. в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №18, продолжая реализацию своего преступного умысла и выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, предварительно получив от Свидетель №17 информацию о нехватке *** рублей для покупки квартиры, передал Свидетель №17 наличными указанную сумму денег, с использованием которых последний ДД.ММ.ГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

В результате этого Фалилеев В.А. получил от Свидетель №18 деньги в сумме *** рублей путем их непосредственной передачи иному лицу – Свидетель №17 в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Фалилеев В.А., находясь ДД.ММ.ГГ, на своей служебной даче по адресу: <адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки незаконно оказывать ему (Фалилееву В.А.) услугу имущественного характера – обеспечить ремонт принадлежащего Фалилееву В.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль). С поступившим требованием в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями Свидетель №18 согласился. После чего ДД.ММ.ГГ, находясь на территории <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, путем телефонного звонка дал указание фактически подчиненному Свидетель №25, непосвященному в преступные намерения, обеспечивать текущий ремонт автомобиля Фалилеева В.А. по требованиям последнего. В тот же день, ДД.ММ.ГГ на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №25, действуя по указаниям Свидетель №18 и в соответствии с требованием Фалилеева В.А., обеспечил проведение ремонта автомобиля Фалилеева В.А. согласно заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, оплатив собственными денежными средствами, которые ему впоследствии до ДД.ММ.ГГ компенсировал Свидетель №18 на территории <адрес>.

Фалилеев В.А., находясь ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, обратился напрямую к Свидетель №25 путем телефонного звонка и вновь потребовал произвести ремонт его (Фалилеева В.А.) автомобиля. В тот же день на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №25, действуя по указаниям Свидетель №18 и в соответствии с требованием Фалилеева В.А., обеспечил проведение ремонта автомобиля Фалилеева В.А. согласно заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, оплатив собственными денежными средствами, которые ему впоследствии до ДД.ММ.ГГ компенсировал Свидетель №18 на территории <адрес>.

В результате этого Фалилеев В.А. незаконно получил от Свидетель №18 услугу имущественного характера – ремонт автомобиля на общую сумму *** рублей в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

За систематически получаемое денежное вознаграждение Фалилеев В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял в отношении Свидетель №18 и представляемых им лиц, в том числе ООО <данные изъяты> ИНН ***, ЗАО <данные изъяты> ИНН ***, АО <данные изъяты> ИНН ***, общее покровительство и попустительство по службе путем:

- неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного правонарушения Свидетель №18 и представляемыми им лицами, в том числе ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А., получив информацию о проведении на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены признаки производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, незамедлительно обеспечил её прекращение без привлечения ООО <данные изъяты> к ответственности, а также принял меры к принесению Свидетель №18 и иным представителям данной коммерческой организации извинений от лица прокурора <адрес> Свидетель №27;

- использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на должностных и иных лиц в целях их содействия интересам Свидетель №18 и представляемым им лицам, в том числе в ДД.ММ.ГГ году, находясь в <адрес>, Фалилеев В.А. через директора <данные изъяты> Свидетель №29 обеспечил возможность ремонта и обслуживания автомобиля Свидетель №18 в данном учреждении по адресу: <адрес>;

- информирования Свидетель №18 о поступающих в прокуратуру <адрес> жалобах и обращениях в отношении его и представляемых им лиц, а также обеспечения их рассмотрения в пользу последних, в том числе ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, Фалилеев В.А. проинформировал Свидетель №18 о поступившем в прокуратуру обращении, связанном с интересами последнего;

- совершения иных действий (бездействия), которые он имеет право или обязан совершить в пределах его служебной компетенции, или способствовать в силу своего должностного положения, в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц.

На основании Указа Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ, а также приказа Генерального прокурора РФ *** от ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. за оказанное ранее в должности прокурора <адрес> Свидетель №18 и представляемым им лицам общее покровительство и попустительство по службе продолжал пользоваться парковочным местом ***, расположенным по адресу: <адрес>.

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А., занимая должность прокурора <адрес>, получил от Свидетель №18 взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, незаконного оказания ему (Фалилееву В.А.) и членам его семьи услуг имущественного характера в общей сумме *** рублей за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц, а также после увольнения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. получил от Свидетель №18 в качестве вознаграждения услуги имущественного характера за ранее оказанное общее покровительство и попустительство по службе. При этом Фалилеев В.А., совершая вышеуказанные противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желал их наступления из корыстных побуждений.

В судебном заседании осужденный Фалилеев В.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Михайлова О.М., Вакаева С.С., выражая несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и несправедливости, полагают выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно предъявленному обвинению Фалилеев В.А. получил от Свидетель №18 взятку в сумме *** рублей, при этом суд установил взятку лишь в сумме *** рублей. Выражают несогласие с выводами суда об исключении из обвинения Фалилеева В.А. расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, а также взносы за капитальный ремонт, связанные с парковочным местом ***; с проведением корректировки суммы за содержания парковочного места *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер незаконно полученных Фалилеевым В.А. от Свидетель №18 услуг имущественного характера в качестве части взятки составил *** рублей; об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в части того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подсудимым совершены действия по получению от Свидетель №18 в качестве взятки *** рублей на приобретение строительных материалов для постройки дома сыну в <адрес>. В нарушении требований ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения по эпизодам передачи в качестве взятки *** рублей, приобретения квартиры и парковочного места с учетом переданной суммы взятки в *** рублей и незаконного получения от Свидетель №18 услуг имущественного характера на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.

Полагает при вынесении приговора суд не дал оценки значимым обстоятельствам по делу, приговор вынесен без учета и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, по обстоятельствам услуги в виде предоставления парковок и оплаты за их содержание свидетель Свидетель №18 показал, что по требованию Фалилеева В.А в конце ДД.ММ.ГГ обеспечил его и Свидетель №17 парковочными местами; расходы по их содержанию оплачивал по требованию Фалилеева В.А. Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что не позднее ДД.ММ.ГГ по указанию Свидетель №18 нашел два парковочных места для Фалилеева В.А. и его зятя по месту их проживания. Одно парковочное место приобретено в собственность Свидетель №18 на родственницу Свидетель №26, которая в соответствии со ст.210 ГК РФ являясь собственником, должна нести все расходы по его содержанию, по другому получено право фактической возможности пользования. ДД.ММ.ГГ лично передал Фалилееву В.А. пульты для доступа к парковочным местам. По указаниям Свидетель №18 в офисе ООО <данные изъяты> оплачивал его денежными средствами коммунальные услуги и содержание этих парковочных мест.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обслуживание парковочных мест *** и *** оплачивал представитель собственника - Свидетель №25 Выводы суда от том, что подлежат исключению частично расходы, связанные с парковочным местом ***, а также в связи с использованием Фалилеевым В.А. парковочного места ***, поскольку Свидетель №18 был бы и без предоставления Фалилееву В.А. парковочного места обязан оплачивать по нему текущие платежи, не основаны на законе. Также не обоснованы выводы суда в части незаконно полученных Фалилеевым В.А. от Свидетель №18 услуг имущественного характера в качестве взятки в размере *** рублей, не верно проведена корректировка суммы коммунальных платежей за парковочное место ***, исходя из суточного размера платежей, тогда как Свидетель №18 производилась ежемесячная оплата по выставленным счетам за оказанные услуги <данные изъяты>

Приводя показания Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, данные в ходе в судебного заседания, обращает внимание, что последний подтвердил оглашенные показания и общую сумму переданных Фалилееву В.А. денежных средств в качестве взятки, указав на лиц, осведомленных об этих обстоятельствах. Полагает, суд допустил противоречия в оценке показаний Свидетель №18, в одном случае (предоставление парковочных мест, передачу *** рублей на лечение Свидетель №13 и Свидетель №17, предоставление охотничьей экипировки на сумму *** рублей, передачу *** рублей на покупку квартиры Свидетель №13 и Свидетель №17, ремонт автомобиля Фалилеева В.А. на сумму *** рублей), признав его показания достоверными, в другой части (наличие древесины у Свидетель №18, впоследствии передача *** рублей на строительство дома в <адрес>), отнесся к ним критически. При этом мотивом такой оценки показаний свидетеля Свидетель №18 послужили только данные о его личности. Суд основал свои выводы только на отрицательной характеристике личности свидетеля Свидетель №18, других объективных доводов не приведено. Свидетели Свидетель №25, Свидетель №31 и др. подтвердили, что осведомлены о передаче денег Свидетель №18 Фалилееву В.А. на строительство дома сына в <адрес>.

Показания Свидетель №25 об обстоятельствах встречи Свидетель №18 с Фалилеевым на даче последнего согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра диска с детализацией соединений от ДД.ММ.ГГ, на котором содержится информация о соединениях между абонентскими устройствами и базовыми станциями, которые указывают на нахождение как Свидетель №18, так и Свидетель №25 в месте проживания Фалилеева в ДД.ММ.ГГ.

Полагают, что документальная фиксация разговоров между Свидетель №18 и Фалилеевым, Свидетель №31 и Свидетель №18, Свидетель №36 и Свидетель №18, Свидетель №18 и Свидетель №25, свидетельствует о причастности Фалилеева к получению взятки от Свидетель №18.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент проведения ОРМ, все абоненты общались между собой свободно, в том числе посредством мессенджера <данные изъяты>, не позволяющие фиксировать как факты телефонных соединений, так и содержание разговоров. Полагают изменение характера общения между Фалилеевым и Свидетель №18, совместное времяпровождение, обсуждение вопросов, связанных с непроведением проверок прокуратурой <адрес> по поступившим обращениям, в совокупности свидетельствуют о достигнутой договоренности о получении Фалилеевым взятки в виде денег в сумме *** рублей. Вопреки выводам суда, в протоколах допросов детально изложены показания Свидетель №18, подтвердившего получение Фалилеевым В.А. денежных средств, сразу после принятия части из которых, последний стал исполнять взятые на себя в связи с этим обязательства.

Авторы представления полагают, что суд, не сопоставил одни доказательства с другими, не оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, нарушив требования статей 87, 88 УПК РФ, при наличии доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминированном деянии, необоснованно признал представленные доказательства недостаточными; выступил на стороне защиты, утратив свою беспристрастность.

Вопреки утверждению суда, на вопрос причастности или непричастности к получению взятки Фалилеевым В.А. не влияет и то обстоятельство, что предметом взятки являлись денежные средства, нежели древесина, которая была лишь объектом начальных договоренностей. Передача денежных средств взамен древесины, по своей сути явилась упрощением поставленной Фалилеевым Свидетель №18 задачи, но в том же эквивалентном размере.

Полагает судом не верно указано, что денежные средства в размере *** рублей переданы лишь для покупки квартиры зятем осужденного - Свидетель №17, поскольку из прослушанной аудиозаписи и стенограммы разговора между Свидетель №18 и Свидетель №17 содержится разговор, в ходе которого Свидетель №17 благодарит Свидетель №18 за то, что переданных денег хватило еще и на парковку за *** рублей.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в сумме полученной взятки, поскольку следует, что Фалилеевым В.А. получены денежные средства в общей сумме *** рублей, а не *** рублей, как указано в приговоре суда.

Неверные расчеты в итоговой сумме полученных денежных средств в качестве взяток привели к неправильному назначению дополнительного наказания в виде штрафа, в части при расчете кратности размера суммы взятки.

Изменение судом объема обвинения повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, связанного с тем, что дом и парковочное место (предмет взятки) не были конфискованы, а также назначение несправедливого основного и дополнительного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В части доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости при назначении судом основного и дополнительного наказания от государственных обвинителей 11.04.2024 поступил отзыв.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В., считая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом нарушений уголовного и уголовного-процессуального законодательства, просит его отменить, Фалилеева В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бартенева А.В., выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание, что в приговоре суд привел показания Свидетель №18, свидетеля Свидетель №25 и других идентично обвинительному заключению, при этом не проанализированы показания, которые свидетели давали в суде в части противоречий. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании уточнил, что не считает, что Фалилеев В.А. и его семья находились на содержании у Свидетель №18.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании указала, что ей показалось странным, что кому то потребовалось ее согласование в вопросе ремонта частного автомобиля за деньги, ее согласия не требовалось, для нее все равно кто приезжал, главное, чтобы ремонт был оплачен.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании, вопреки изложению показаний судом, не говорил ничего про прокуратуру именно <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №52 суд напротив, привел, лишь те, что она дала в судебном заседании, а именно что Свидетель №18 ей знаком, его видела, когда он приходил к Фалилееву и Свидетель №36 При этом, в судебном заседании она описала внешне совершенно иного человека, после оглашения показаний, данных на следствии, подтвердила именно их.

Обращает внимание, что суд в приговоре критически отнесся показаниям свидетеля Свидетель №37, соглашаясь с защитой относительно неблагонадежности личности Свидетель №18, но только в части передачи денег в сумме *** рублей. Неясно чем отличаются от Свидетель №37 иные свидетели по делу, которые обо всем рассказанном осведомлены исключительно со слов Свидетель №18.

Также судом Фалилееву В.А. помимо прочего вменены «услуги имущественного характера, полученные им после увольнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ», при этом не указано в каком размере и каком денежном эквиваленте. Также не принято во внимание, что Фалилеев В.А. уволен только ДД.ММ.ГГ.

Выражает несогласие с выводами суда относительно доводов защиты об отсутствии каких-либо доказательств «встречного предоставления» со стороны Фалилеева В.А. в адрес Свидетель №18 и неких «представляемых им лиц», поскольку фактически суд признает человека виновным, основываясь на предположениях. Полагает верным являлось бы исключение телефонных соединений Свидетель №18 и Фалилеева, так как телефон Свидетель №18 постоянно «писался», и как показал в суде сам Свидетель №18, он никогда не пользовался иным видом связи, кроме как обычный формат <данные изъяты>, у него нет смартфона и он никогда не выходит в интернет. Относительно даты инкриминированного Фалилееву «прекращения проверки в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года», то на эту дату у последнего алиби, о чем представлены доказательства, не опровергнутые судом и не признанные недопустимыми.

Настаивая на полном непризнании Фалилеевым В.А. вины, указывает на неполный учет при назначении наказания всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие мотивировки принятия решения о лишении Фалилеева В.А. классного чина и почетного звания. Так «безупречная служба в прокуратуре», не учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор отменить, Фалилеева В.А. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ адвокат Бартенева А.В. указывает, что не подтвержден доказательствами период возникновения умысла (ДД.ММ.ГГ), поскольку на тот момент Фалилеев В.А. и Свидетель №18 виделись всего дважды, при этом, познакомил их Свидетель №53 - вышестоящий относительно Фалилеева В.А. прокурорский сотрудник. Тезисы обвинения и выводы суда по поводу умысла абсолютно голословны, ничем не подтверждены.

Фалилееву В.А. предъявлено обвинение в получении взятки в виде использования двух парковочных мест *** и ***, стоимость, содержание которых, уплаченная Свидетель №18 составила, по версии следствия, *** рублей. При этом Свидетель №25 в своем допросе от ДД.ММ.ГГ показал, что не получалось оформить место ***, и был заключен «договор о намерении». Однако никакого договора о намерении к материалам дела не приобщено, невозможно установить, что это за правовая природа и форма договора.

Приобщена копия договора купли-продажи парковочного места, согласно которому Свидетель №26 приобрела парковочное место ***.

Согласно ответа из УК <данные изъяты> на машиноместо *** лицевой счет был оформлен на имя Свидетель №23 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по день запроса (ДД.ММ.ГГ) - на Свидетель №18 На машиноместо *** на Свидетель №23 с ДД.ММ.ГГ по дату запроса.

Свидетель Свидетель №23, являвшийся собственником обоих парковочных мест показал, что у него не было свидетельства о собственности на место *** так застройщик обанкротился, в итоге он продал только одно парковочное место, а второе так и осталось в его собственности, и он не помнит разрешал ли пользоваться этим местом лицам, которые хотели его купить.

Тем самым, Свидетель №18 и Свидетель №25 предоставили Фалилееву В.А. возможность пользоваться чужим парковочным местом, т.е. Свидетель №18 незаконно распоряжался чужой собственностью.

В ДД.ММ.ГГ ни Свидетель №17, ни их машины в <адрес> еще не было, более того, на период ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. не мог и предполагать, что его дочь с зятем переедут в <адрес> и будут проживать с ними в одном доме, тем самым довод следствия о том, что в ДД.ММ.ГГ Фалилеев потребовал от Свидетель №18 парковочное место для себя и зятя - является абсурдным и не основанном на фактических обстоятельствах. После переезда в ДД.ММ.ГГ Свидетель №13 и Свидетель №17 жили на даче, и свой автомобиль парковали там же, на <адрес>.

Свидетель №25 показал, что после того, как Свидетель №17 перестал ставить свой автомобиль, то Свидетель №25 стал сдавать это место в аренду, с этих денег оплачивать коммунальные платежи за второе место, в этот период денег на содержание парковок у Свидетель №18 не брал.

Относительно пользования Фалилеевым В.А. парковочным местом, он ставил свой автомобиль на парковочное место ближе к выезду, парковался там редко, так как бывало, что парковочные места как ***, так и *** заняты иными лицами, ему не знакомыми. Что подтвердил и Свидетель №25.

Не опровергнуто, что первоначально оплату коммунальных услуг вносил Свидетель №17

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплату осуществлял Свидетель №25, услуги УК при этом за одно парковочное место составляли, около ***. Свидетель №25 утверждал в ходе предварительного следствия, что платил по *** рублей, а в суде, что плата за каждое парковочное место составляла около *** рублей в месяц, что является явным преувеличением.

Обращает внимание на ответ УК <данные изъяты> о бухгалтерах-кассирах, согласно которому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть тогда когда платил Свидетель №17, работала бухгалтер Свидетель №58, которая не была установлена и допрошена.

Пояснения Свидетель №18 и Свидетель №25 о том, что приобретенное парковочное место предназначалось Фалилееву - не соответствуют действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. перестал быть прокурором, а с ДД.ММ.ГГ машина уехала в <адрес>, однако стоянку продолжили для чего то держать. Свидетель №25 в суде показал, что и сейчас производит оплату коммунальных платежей за указанные парковочные места.

Указанное обстоятельство в совокупности с телефонным разговором Свидетель №25 с Свидетель №18 о том, что нужно еще прикупить-продать стоянки, свидетельствует, что у Свидетель №18 с Свидетель №25 свои дела, не связанные с Фалилеевым относительно приобретения и использования паковочных мест. Кроме того, Свидетель №25 в суде подтвердил, что Фалилеев В.А. был не в курсе на кого оформлены парковочные места, аналогичные показания дает и Свидетель №18.

По поводу оплаты парковочных мест Свидетель №25 показал, что офис УК <данные изъяты>, куда он производил оплату всегда располагался в одном и том же месте, вместе с тем в судебном заседании установлено, что офис УК <данные изъяты> переезжал из одного здания в другое, что должен был знать Свидетель №25 если бы действительно ходил платить.

Обращает внимание автор жалобы на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ, где представлены суммы поступивших оплат за парковочные места, итоговая сумма составила *** рублей, а вменялось *** рублей, судом эта сумма скорректирована до *** рублей, при этом ясности сколько, за что и почему, все равно не наступило.

Обращает внимание, что к материалам дела приобщены копии приходных кассовых ордеров, при этом из них, вопреки показаниям Свидетель №25 не следует кто именно вносил платежи, основания платежа не указаны, как и в чеках, приложенных к опросу Свидетель №25. Нет ни одного слова, что это оплата именно за «оплату коммунальных услуг содержания и ремонта помещений и взносов за капитальный ремонт», как указано в тексте обвинения. Невозможно исключить, что это плата, например, за квартиру, или иные нужды собственника, поскольку невозможно идентифицировать как личность «собственника», так и объект собственности.

Судом в приговоре признано установленным, что Фалилеев В.А. пользовался парковочным местом ***, однако вмененная сумма *** рублей рассчитана за парковочное место ***.

Защита настаивает, что вменение получения взятки после увольнения должностного лица не основано на законе.

Кроме того, Свидетель №18 на вопросы в суде указал, что Фалилеев В.А. оказывать помощь после увольнения не обещал. Кроме того в материалах дела содержатся сведения, что никакой помощи после увольнения Фалилеев В.А. никому не оказывал. Относительно якобы имевшего место обращения к Фалилееву В.А. по поводу Свидетель №35, как пояснил Свидетель №25, Фалилеев ответил ему, что помочь ничем не может. Сам Фалилеев В.А. даже сам факт обращения к нему по данному вопросу отрицает.

Обращает внимание, что в обвинении не указано, какие именно услуги и расходы, связанные с лечением Свидетель №13 и Свидетель №17 были оплачены, не выяснялось это и в ходе судебного следствия и не отражено в приговоре суда. Ссылается на разницу сумм, согласно имеющегося счета из клиники и вмененной суммы, в связи с чем не представляется возможным из перечня в счете вычленить услуги, какие якобы оплаченные Свидетель №18, а какие семьей Свидетель №13 и Свидетель №17.

Свидетель Свидетель №30 показала, что ДД.ММ.ГГ производила оплату со своего счета за лечение дочери Фалилиеева, наличные ей отдал Свидетель №17. Подтверждает, что Свидетель №18 дружил с Фалилеевым, поэтому она не видела в такой организационной помощи ничего подозрительного, была уверена, что это деньги Свидетель №17. Отмечает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего, что вмененную сумму Свидетель №17 передал Свидетель №18, свидетелей этому нет. Ничем не опровергнуто, что деньги, переданные Свидетель №30 для совершения перевода, принадлежали семье Свидетель №13 и Свидетель №17 Не опровергнута позиция Фалилеева о том, что его семья располагала такой суммой, в том числе за счет валюты (евро), а также что несколько раз по 1 тысяче евро приобретали по просьбе Фалилеева его секретари, что Свидетель №10 подтвердила в суде.

Ссылаясь на протокол осмотра счетов на оплату лечения дочери Фалилеевой В.А. - Свидетель №13, обращает внимание, что к протоколу приобщены копии счетов, на нескольких листах имеются надписи об оплате Свидетель №17, дате погашения счета – ДД.ММ.ГГ и подписи. При этом согласно показаний Свидетель №18, после ДД.ММ.ГГ он не нес никаких затрат, тогда непонятно почему он не платил за следующие поездки и расходы, ведь даже первый счет клиникой выставлен на сумму более ***.

Ставя под сомнение показания Свидетель №18, полагает, что если бы он действительно что то оплачивал, то помнил сумму. При этом показал, что поездок было 2, в то время как их было 3, каждая стоила больших денег.

Обращает внимание, что согласно имеющейся расшифровке телефонного разговора Свидетель №18 с клиникой, последний говорит, что оплатит до ДД.ММ.ГГ, при этом оплата прошла только ДД.ММ.ГГ, поскольку только к этой дате Свидетель №17 и Свидетель №13 смогли собрать деньги и провести платеж.

Фраза в разговоре: «мне нужно оплатить», подтверждает лишь, что с клиникой договаривался именно он, так в другом разговоре Свидетель №18 уже говорит: «мы оплатим», в телефонном разговоре с Свидетель №6 подтверждает, что дети платили самостоятельно.

Ставит под сомнение вмененный способ передачи денег Свидетель №18 Свидетель №17, отмечая отсутствие подтверждения этой встречи.

Автор жалобы, ссылаясь на заключение лингвистической экспертизы относительно диалога Свидетель №18 со Свидетель №31 обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт на вопросы защиты, означает ли сказанное Свидетель №18, что «Свидетель №17 за все оплатит сам», в то время как Свидетель №18 помог советом, порекомендовав медицинское учреждение «вот - больничка», ответила, что в данном диалоге Свидетель №18 не рассказывает Свидетель №31 как было на самом деле, а передает свои слова, которые он сказал другому лицу. Полагает эксперт при ответе проигнорировала реплику Свидетель №18 в ответ на высказывание Свидетель №31. Кроме того эксперт не смогла ответить и на иные вопросы стороны защиты: содержатся ли в этих высказываниях Свидетель №18 элементы хвастовства, желания преувеличить свою значимость? При этом эксперт категорично не сказала, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-лингвиста.

Цитируя ответы эксперта в ходе судебного разбирательства, автор жалобы ставит под сомнение компетентность эксперта. Полагает вышеуказанные диалоги следовало оценивать в контексте с предыдущими.

Обращая внимание, что эксперт не исследовал всю аудиозапись целиком, кроме того, при допросе в суде у нее было недостаточно материалов, так как ссылаться при постановке вопросов можно было только на ее заключение, то весь диалог ей представлять для исследования собственную в судебном заседании - было невозможно.

В заключении эксперта-лингвиста исследовались разговоры Свидетель №18 по поводу лечения Свидетель №13., в частности, в т.9 на л.д.160-161, при этом информации о том, какие именно действия Свидетель №18 готов совершать в связи с обсуждаемой ситуацией, не имеется, поэтому определить характер услуги (имущественная/неимущественная) не представляется возможным. Побуждений к передаче денежных средств, имущества или оказания услуг имущественного/неимущественного характера за совершение/несовершение каких-либо действий, не имеется.

Полагает в назначении дополнительной лингвистической экспертизы судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №6, которые в судебном заседании в целом показали, что Свидетель №18 склонен приукрашать информацию и свою значимость.

Относительно вменения приобретения Свидетель №18 для Фалилеева и его сына охотничьей экипировки, обращает внимание, что в тексте обвинения перечислены наименования предметов одежды без идентифицирующих признаков, без указания стоимости каждого изделия, т.е. обвинение не конкретизировано, не устранено это нарушение и в суде.

Конкретные товарные позиции, якобы приобретенные Свидетель №18, существуют исключительно в показаниях хозяина и работника магазина, которые опознали «товары их магазина» по фотографиям, при этом на предъявленных ему фотоснимках нет такого количества предметов одежды, которые могли бы стоить *** рублей. Кроме того Свидетель №14 ответил, что не спрашивал Свидетель №18 за чьи деньги он рассчитывался.

Обращает внимание, что позиция Фалилеева В.А., что около *** рублей он передал Свидетель №18 для оплаты товаров, и что Свидетель №14 предложил товары <данные изъяты> потому, что на них действовала скидка 30%, что никем и ничем опровергнуто, как и то, что в тот же день Свидетель №18 выбирал одежду <данные изъяты> для Свидетель №30. При этом свидетель Свидетель №15 (директор магазина) пояснил, что в магазине действовала система скидок, при приобретении единовременно одежды <данные изъяты> на сумму от *** следующая скидка будет составлять 15%. Свидетель №14 подтвердил, что у Свидетель №18 была скидка, и он не мог продать ему товар без скидки, при этом Свидетель №18 слукавил, что скидкой не воспользовался.

В судебном заседании Свидетель №15 показал, одежда фирмы <данные изъяты> не является уникальной, приобретали они товар у поставщика в ДД.ММ.ГГ, у данного поставщика приобретали товар и иные клиенты, такие же товарные позиции можно было купить у иных продавцов, через сайты в интернете. Свидетель №15 пояснил, что в магазине существовала практика постоплаты товаров по индивидуальному указанию Свидетель №14, также была распространена практика предоплаты. Как было в данном случае, относительно предъявленной ему товарной накладной на имя Свидетель №18, он не помнит, но на вопрос Фалилеева показал, что вообще Свидетель №18 покупал в их магазине товары <данные изъяты> и себе тоже, но не помнит, когда именно.

Бухгалтер магазина - Свидетель №22 показала, что по приходному ордеру нельзя сказать, какие конкретно товары приобретены, подробная информация содержится в товарных накладных, но срок их хранения истек.

Обращает внимание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого следователем осматривается сайт магазина <данные изъяты> и сайт другого магазина аналогичных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГ, где даже при таком подсчете, выходит, что суммарно стоимость тех товарных позиций, которые установлены исключительно со слов свидетеля, даже на дату ДД.ММ.ГГ составляет *** а не, как в приходном ордере и обвинении. Кроме того, Свидетель №18 подтверждает, что Фалилеев В.А. приобретал <данные изъяты> только для сына. Свидетель №25 показал, что Фалилеева В.А. в <данные изъяты> никогда не видел. Она не изъята, хотя обыск в жилище Фалилеева В.А. проводился тщательным образом, также не обнаружена она и у сына Фалилеева В.А.

Обращает внимание, что Фалилееву вменяется, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете потребовал от Свидетель №18 предоставить дочери и зятю недостающую сумму денег на покупку квартиры, при этом в деле есть приказ Генпрокурора, что с ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. находился в отпуске и не мог быть в кабинете, кроме того с ДД.ММ.ГГ он находился с женой в санатории.

Бывший секретарь Свидетель №10 подтвердила, что никогда не было такого, чтобы Свидетель №18 находился в кабинете Фалилеева с кем-то. В суде установлено, что для того, чтобы попасть в кабинет к прокурору области, нужно было предупредить заранее. При этом нет ни одно звонка, подтверждающего, что Свидетель №18 приходил к Фалилееву В.А. на работу в эти дни.

Как следует из представленных стороной защиты, свидетелем Свидетель №17 документов (выписок по счетам, договоров купли-продажи и т.п.), сумма, необходимая для приобретения кварттры у семьи Свидетель №13 и Свидетель №17 была. Что полагает также подтверждает подвергнутый лингвистическому исследованию разговор (том 8 л.д.138).

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГ дочь и зять Фалилеева В.А. еще не искали квартиру, квартира Свидетель №13 и Свидетель №17 в <адрес> еще не была продана, соответственно они не знали и не могли знать, на какую квартиру и какой суммы не хватает. Квартира была куплена лишь в ДД.ММ.ГГ, то есть через год после того, как Фалилеев В.А. якобы потребовал недостающие деньги на квартиру и парковочное место.

При этом есть разговор от ДД.ММ.ГГ, где Свидетель №17 звонит и говорит, что нашли другую квартиру на <адрес>, и на эту квартиру денег хватает. Оценка данному разговору экспертом не дана.

Просит учесть, что Свидетель №17 отрицает, что когда-либо находился в кабинете Фалилеева В.А. одновременно с Свидетель №18.

Кроме того в обвинении не конкретизирована дата приобретения парковочного места, на покупку которого якобы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Свидетель №18 передал Свидетель №17 наличными денежные средства, при том, что дата приобретения парковки известна.

Автор жалобы ставит под сомнение показания Свидетель №18, которые полагает надуманны. Полагает разговор между Свидетель №17 и Свидетель №18, в котором Свидетель №17 сообщает, что с квартирой определились, но денег таких нет, означает лишь то, что квартира, вариант которой порекомендовал им Свидетель №18, им понравилась, предварительно на этот вариант они согласились, но именно на нее денег не хватало и Свидетель №17 спрашивал Свидетель №18 каким образом можно решить данный вопрос - взять кредит, либо договориться о скидке или рассрочке. В этом разговоре речь велась про квартиру на <адрес>, в доме, в котором живет Свидетель №18, и от которой Свидетель №13 и Свидетель №17 отказались, что в суде подтвердил Свидетель №18. При этом никаких денег у Свидетель №18 Свидетель №17 не просит. Обращает внимание, что из заключения эксперта-лингвиста (том 9 л.д.154) так же не следует, что Свидетель №17 побуждает Свидетель №18 к передаче денежных средств, имущества или оказания услуг. На л.д.167 том 9, где якобы «Фалилеев побуждает Свидетель №18 поговорить с представителем застройщика, чтобы получить скидку на покупку недвижимости», речь идет о другой квартире, Свидетель №18 перепутал застройщика.

Если читать все разговоры, а не рвать из контекста, то можно увидеть, что никаких денег Свидетель №17 не просит.

Относительно с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ремонта автомобиля Фалилеева В.А., оплата ремонтных работ автосервиса также не конкретизирована, не указано за какие конкретно работы была произведена оплата, что эти ремонтные работы имеют отношение к автомобилю Фалилеева В.А. Позиция Фалилеева В.А. о том, что он возмещал деньги Свидетель №25, не опровергнута. Свидетель №25 в суде признался, что у него не было заказ-нарядов, а наряды, оказавшиеся в распоряжении следствия - это копии, которые он по просьбе следователя пошел и взял у сотрудников СТО накануне или в день выемки. Полагает данные действия следствие произвело, чтобы увязать указанное действо с Свидетель №25, однако по прошествии времени Свидетель №25 отклонился от плана и рассказал правду. При этом в этих заказ-нарядах указано, что за оплату произведенных ремонтных работ Свидетель №25 начислены бонусы, однако с Фалилеева Свидетель №25 взял всю сумму полностью, без вычета этих бонусов.

В опровержение обвинения указывает, что ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. не мог потребовать от Свидетель №18 обеспечить ремонт своего автомобиля, так как это рабочий день, и в 8.00 он уже выехал на служебной машине на работу, соответственно Свидетель №18 мог быть у него только вечером, в то время как ремонт был уже произведен в период первой половине дня. Телефонного разговора об этом между Свидетель №18 и Свидетель №25 также не представлено, т.е. Фалилеев В.А. самостоятельно обратился к Свидетель №25, с ним же и расплатился.

Обращает внимание, что Фалилееву В.А. вменятся что он ДД.ММ.ГГ обратился напрямую к Свидетель №25 и вновь потребовал произвести ремонт автомобиля, при этом что значит «вновь», если требование Фалилеева к Свидетель №25 ДД.ММ.ГГ ему не вменяется. Такая редакция обвинения предполагает личный контакт между Фалилеевым и Свидетель №18, Фалилеевым и Свидетель №25 при этом телефонных разговоров на этот счет не зафиксировано.

Также имеются не состыковки относительно места, где якобы Фалилеев В.А. потребовал от Свидетель №18 обеспечить ремонт автомобиля.

Позиция Фалилеева В.А. о том, что после первого ремонта Свидетель №25 сказал, что потребуется второй ремонт, и он сразу оплатил ремонт за оба в сумме ***, не опровергнута. Полагает Свидетель №25 дал ложные показания.

Относительно обвинения в части ответных услуг, якобы предоставленных со стороны Фалилеева В.А. так непонятно о чем идет речь, какие либо факты не приведены, доказывание их не производилось. Относительно проверки на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, в суде Свидетель №18 ответил, что была организована только одна проверка.

Установлено, что проверка проводилась по заданию <данные изъяты> прокуратуре резолюцию о поручении проверки накладывала первый заместитель прокурора области Свидетель №36, она же утверждала в последующем заключение по данной проверке. Фалилеев В.А. никакого отношения к указанной проверке не имел, находился в период ее проведения в отпуске с выездом. Свидетель Свидетель №24, показал, что о тесном общении Фалилеева В.А. и Свидетель №18, ему известно лишь со слов последнего; к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ Свидетель №18 отношения не имел, ДД.ММ.ГГ году была проверка, Свидетель №18 позвонил кому-то из руководства прокуратуры с просьбой прекратить проверку, которая была прекращена.

Свидетель Свидетель №5 показала, что прекратила проверку по звонку прокурора района Свидетель №27, из чего сделала субъективный вывод, что указание о прекращении проверки поступило Свидетель №27 от кого-то из высшего руководства прокуратуры.

Обращает внимание, что свидетели высказывают свои предположения, не называя фамилии Фалилеева.

Таким образом версия Свидетель №18 о том, что он мог при личной встрече адресовать Фалилееву просьбу о прекращении проверки – надумана, Фалилеева не было в <адрес>, он находился в отпуске, что подтверждается материалами дела, а звонки по телефону не укрылись бы от оперативных служб, так как в тот период все разговоры Свидетель №18 записывались.

Допрошенный бывший прокурор <адрес> Свидетель №27 показал, что ему позвонил зам.прокурора области Свидетель №28, высказал Свидетель №27, что обладает информацией, что Свидетель №27 и Свидетель №5 действуют в интересах конкурентной организации, Свидетель №5 действует в нарушение организационно-распорядительных документов и потому потребовал прекратить проверку, позднее дал указание документально окончить проверку без выявления каких-либо нарушений, пригласить к себе Свидетель №24, Свидетель №18 и извиниться. Из произошедшего он сделал вывод, что он действовал под чьим-то указанием, а с учетом должности это мог быть Фалилеев.

При этом, автор жалобы обращает внимание, что Свидетель №18 в суде показал, что в день проверки звонил в том числе кому-то из своих знакомых в <данные изъяты> и лично знаком с Свидетель №28, что также подтверждают показания свидетеля Свидетель №6. Также последняя показала, что по просьбе Свидетель №18 лично зашла в кабинет Свидетель №28, и попросила его разобраться с проверкой, в ходе которой сотрудница прокуратуры якобы вела себя некорректно. И при ней, в ее присутствии Свидетель №28 звонил Свидетель №27 и потребовал разобраться с безобразием. О том, что Свидетель №28 потребовал извиниться перед Свидетель №18 и Свидетель №24, свидетель Свидетель №6 высказала предположение, что это могло быть по указке Фалилеева В.А.

Ссылаясь на вновь предположительный характер показаний свидетелей, настаивает, что чьи-либо предположения и личные ощущения не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на показания Свидетель №4, который сотрудничал со следствием, обращает внимание, что последний показал об отношениях Свидетель №18 с Фалилеевым В.А. только со слов Свидетель №18. При этом в судебном заседании Свидетель №4 вывод о том, что Фалилеев В.А. и его семья находились на полном обеспечении у Свидетель №18 не подтвердил, пояснил, что формулировали вместе со следователем, он просто выбрал неудачное выражение, а вообще Фалилеев В.А. сам всегда хорошо зарабатывал и обеспечивал свою семью.

При этом отмечает, что после озвученных показаний на следствии против Фалилеева В.А., Свидетель №4 был освобожден из-под стражи по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Фалилеев В.А. про прекращение некой проверки в ДД.ММ.ГГ узнал только в ДД.ММ.ГГ после выводов комиссии <данные изъяты>.

Касаемо предъявленного обвинения в части использование авторитета и иных возможностей занимаемой должности, также не раскрыто ни в обвинении, ни в материалах дела что это такое, как оно проявлялось.

Что касается «обеспечения ремонта», то свидетель Свидетель №29 показала, что в ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. попросил встретить его друга Свидетель №18 и помочь с ремонтом его автомобилей, при этом ее согласие на такой ремонт и не требовалось, поскольку случаи ремонта частных автомобилей у них на предприятии бывали и ранее. В суде показала, что о том, что Свидетель №18 приезжал и ремонтировал автомобиль, узнала от следователя, от подчиненных узнала, что ремонт Свидетель №18 был официально оплачен, никаких опасений при отказе Фалилееву она не испытывала.

Показания Свидетель №29 подтверждаются показаниями Свидетель №16, согласно которых он видел, что приезжал автомобиль <данные изъяты> для ремонта под управлением водителя Свидетель №18, который официально полностью оплачивал работу в кассу учреждения. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны Свидетель №47, в вызове и допросе которого в суде защите было необоснованно отказано.

Свидетель Свидетель №33 также дал аналогичные показания, кроме того показал, что никаких скидок не было, двигатель, который нужно было заменить, предварительно приобрел Свидетель №18 и Свидетель №33 привез его в гараж сам.

Относительно обвинения Фалилеева в информировании Свидетель №18 о поступающих в прокуратуру НСО жалобах и обращениях - не приведено ни одного факта, кроме некоего звонка от ДД.ММ.ГГ, т.е. никаких фактов рассмотрения обращений «в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц», никаких доказательств. Вопреки показаниям Свидетель №18, который настаивает, что Фалилеев В.А. информировал его о жалобе в интересах Свидетель №7, жалоба на Свидетель №7 поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ, а разговор между Фалилеевым В.А. и Свидетель №18 по поводу некоего поступившего обращения - в ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7, обращает внимание, что о близком общении Свидетель №18 с Фалилеевым В.А. ей известно только со слов Свидетель №18; она и ее адвокаты неоднократно писали жалобы на имя Фалилеева В.А., в их удовлетворении отказывалось.

При этом установлено, из показаний Свидетель №4, что ответы подписывал он, а не Фалилеев В.А. Отмечает, что Свидетель №7 в суд явилась в взвинченном эмоциональном состоянии, поскольку подверглась необоснованному уголовному преследованию, инициированному Свидетель №18, помощь которому оказывали некие сотрудники прокуратуры, уголовное дело в отношении которых сейчас рассматривается в <данные изъяты>, и Фалилеева В.А. среди них нет и не было. При этом сторона защиты отмечает, что не может не иметь никакого значения предположения Свидетель №7 о причастности Фалилеева В.А. к ее проблемам.

О том, что Фалилеев В.А. никакого отношения не имел к возбуждению уголовного дела в отношении Свидетель №7 следует в том числе и из показаний Свидетель №4. Таким образом инкриминированное Фалилееву В.А. действие по «информированию Свидетель №18 о жалобе», и связывание этой жалобы с Свидетель №7, натянуто обвинением.

Обращает внимание на исследованное в судебном заседании приложение к справке о результатах проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», т.4 на л.д.199-206, разговор, файл ***, согласно которого Свидетель №18 звонит Свидетель №54, и поясняет, что давал объяснение сотруднику собственной безопасности прокуратуры - Свидетель №48 по поводу жалобы некоей общественницы Свидетель №49, которая изложила доводы о недопустимом общении прокурора области Фалилеева В.А. с Свидетель №18, что абсурдно.

Фалилеев В.А. в судебном заседании подтвердил наличие такой жалобы, именно поэтому проверку проводило управление собственной безопасности - Свидетель №48. Имеющийся в материалах уголовного дела диалог (телефонный разговор Свидетель №18 и Фалилеева) по поводу сообщения Фалилеевым В.А. Свидетель №18 о поступившей жалобе, касается именно этого обращения, т.е. Фалилеев В.А. действовал не в интересах Свидетель №18, а лишь способствовал скорейшему проведению проверки в отношении себя.

Фалилееву В.А. вменяется, что он «проинформировал Свидетель №18 о поступившем в прокуратуру обращении, связанном с интересами последнего», при этом следствие и суд могли убедиться в этом, запросив в управлении собственной безопасности ГП в <данные изъяты>, но не сделали этого. Других доводов о сообщении о каких-либо еще жалобах материалы дела не содержат.

Относительно обвинения в совершении иных действий, которые Фалилеев имеет право или обязан совершить в пределах служебной компетенции или способствовать в силу своего должностного положения, в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц, также указывает на его не конкретизированность. Никаких подтверждений в деле нет, не понятно что нужно подтверждать либо опровергать, тем более учитывая, что юридические лица: ООО <данные изъяты>, УК <данные изъяты>, Завод <данные изъяты>, <данные изъяты>, никакого отношения к Свидетель №18 не имеют, что следует из представленных в деле выписок из Единого реестра юридических лиц.

Так Свидетель №25 показал, что Свидетель №18 просил встретиться с Фалилеевым чтобы тот помог Свидетель №37 по «<данные изъяты>», при этом свидетель Свидетель №8 показал, что Свидетель №18 рассказывал, что обращался к Фалилееву с каким то вопросами связанными с «<данные изъяты> которые тот решил, однако Свидетель №37 отрицает подобное, указывая, что о наличии проверок он возможно просто сообщил в разговоре Свидетель №18, но не просил ни о чем, никаких признаков того, что кто-то оказал ему помощь в вопросе проверок, не было заметно, поскольку все указанные прокуратурой при проведении проверки нарушения были устранены, и только после этого вопрос разрешился.

Свидетель Свидетель №21 показал, что проверки в УК <данные изъяты> если и прекращались, то не по причине вмешательства Свидетель №18, все штрафы они оплачивали. В ДД.ММ.ГГ он как директор был привлечен к уголовной ответственности за налоговое преступление, помощь Свидетель №18 заключилась в том, что он погасил налоговую задолженность, на основании чего уголовное дело было прекращено. Что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №41 об основаниях прекращения уголовного преследования в отношении Свидетель №21 и отсутствие какой-либо роли в этом со стороны Фалилеева.

Изъяты и осмотрены надзорные производства, имевшиеся в прокуратуре <адрес> относительно проверок, по поводу которых к Фалилеву у следствия имеются претензии: по обращениям Свидетель №7; по уголовному делу в отношении Свидетель №7; по проверкам ТК <данные изъяты> ООО <данные изъяты>»; по уголовному делу в отношении Свидетель №35; по проверкам УК <данные изъяты>; по проверкам завода <данные изъяты>. Однако ни в одном из этих надзорных производств нет и следа участия Фалилеева.

Обращает внимание, что все обращения представителей перечисленных в обвинении юридических лиц в прокуратуру не увенчивались успехом, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которых например, в прокуратуру обращались представители УК <данные изъяты>, в связи с тем, что на них накладывались многочисленные штрафы, проверка показала, что никаких нарушений нет, обращения представителей завода <данные изъяты> с жалобой на действия прокуратуры завершились не в пользу заявителя. Выяснить позицию представителей завода <данные изъяты> на данный счет не представилось возможным, так как они по делу не допрашивались.

Обращает внимание, что как доказательства «общего покровительства» обвинение указывает разговоры по телефону между Фалилеевым В.А. и Свидетель №18. При этом защита у эксперта-лингвиста пыталась выяснить, касаются ли жалобы Свидетель №18 каких то конкретных бизнесменов или проверок, содержится ли в его словах просьба, является ли ответы Фалилеева В.А. бравадой, шуткой, либо выражением конкретного намерения призвать неких лиц к ответственности, на что эксперт ответить не смогла.

Приводя содержание диалога, автор жалобы обращает внимание, что разрешение указанных вопросов является важным, так как Фалилееву В.А вменяется общее покровительство, и данный диалог приобщен в качестве доказательства обвинения. Однако судом в проведении дополнительной лингвистической экспертизы было необоснованно отказано.

Цитируя Свидетель №18 в разговоре со Свидетель №31, отмечает, что на вопрос защиты, означает ли что лицо, поименованное «он» не вмешивался ни во что, не оказывал помощи, эксперт ответила - да.

Защита убеждена, что все «ответные услуги» - выдумка со стороны Свидетель №18, что подтверждает позицию Фалилеева В.А. о том, что Свидетель №18 мог сообщать своим знакомым недостоверные сведения, чтобы «набить себе цену».

Судом не опровергнуты и не признаны недопустимыми доводы, доказательства, стороны защиты, свидетельствующие о том, что Фалилеев В.А. не встречался и иным образом не связывался с Свидетель №18 в определенные периоды.

Обращает внимание, что эксперт показала, что допускает, что слушала только те отрезки, которые указал следователь. На основании данного ответа можно сделать вывод, что экспертизой оценивался не весь диалог, а вырванные из контекста разговоры, отдельные фразы, в связи с чем автор жалобы настаивает на проведении дополнительной лингвистической экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ адвокат Бартенева А.В. обращает внимание, что судом не разрешен вопрос относительно отсутствия в материалах уголовного дела документов и отсутствия надлежащего повода для возбуждения дела. Так, согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению послужила явка с повинной Свидетель №18, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ, при этом в уголовном деле указанной явки с повинной нет, имеется лишь одна явка с повинной Свидетель №18, датированная и зарегистрированная ДД.ММ.ГГ.

Списывать иную дату на техническую ошибку необоснованно, учитывая наличие регистрации в КУСП СК РФ, а также разницу адресатов этих явок. Кроме того Свидетель №18 при допросе в суде показал, что содержался в СИЗО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и явку с повинной писал, находясь в СИЗО. О том, что явка с повинной писалась Свидетель №18 в СИЗО косвенно свидетельствует то, что Свидетель №18 написал явку с повинной по делу о мошенничестве в отношении Свидетель №24, ДД.ММ.ГГ. Свидетель №18 в суде показал, что он практически одновременно писал несколько явок с повинной. Таким образом уголовное дело возбуждено без подтверждения существования надлежащего повода.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела фигурирует одно парковочное место, иные суммы, сроки и обстоятельства, нежели в последующем было предъявлено в обвинении; не охвачен вмененный в обвинении период после ДД.ММ.ГГ.

Также исчезли из дела около 100 листов рассекреченных материалов ОРД, представленных следователю, чему судом оценки не дано.

В деле присутствуют не относимые, странные документы, изобретенные следователем. Так, в т.6 на л.д.239 содержится осмотр телефонных соединений Свидетель №18, где следователем делаются следующие заметки о местонахождении Свидетель №18 на территории <адрес>, в том числе недалеко от базовых станций сотового оператора, расположенных по адресам <адрес> и <адрес> - без номера дома с указанием периодов, как будто Свидетель №18 находился в определенном месте не перемещаясь по месяцу и более. При этом объективно установлено, сколько раз и в какие даты абонентские номера Свидетель №25 и Свидетель №18 выходили в эфир в «зоне действия базовой станции по <адрес>. В судебном заседании исследовался протокол осмотра телефонных соединений от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, в зоне действия базовой станции, расположенной на <адрес> Свидетель №25 находился только в конкретные даты, Свидетель №18 же лишь ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Полагает некорректным делать вывод, что лицо, выходящее в эфир в зоне действия базовой станции расположенной по ул.<адрес>, находится именно на ул.<адрес>.

Некорректным является применение термина «недалеко» от базовой станции, т.к. зона действия базовой станции составляет от 3 до 20 км в черте города и до 50 км - за городом. Протяженность улицы <адрес> составляет около 8 километров, к тому же зона действия базовой станции - это не прямая линия, как попытался их изобразить следователь.

Имеющаяся в т.6 на л.д.245 справка следователя Свидетель №50, мало похожа на документ составленный лицом, обладающим знаниями о том, что такое базовые станции, как работают вышки сотовых операторов и базовых знаний по школьному курсу географии о понятии «азимут» и смысле его практического применения.

Отмечает, что адреса <адрес> и <адрес> далеко друг от друга располагаются, кроме того, в этом же дачном обществе располагается дача Свидетель №24 - на тот момент близкого друга Свидетель №18, в здании по <адрес> расположен спортивный комплекс «<данные изъяты>», а по адресу <адрес> СПА-комплекс и отель «<данные изъяты> по адресу <адрес> - ресторан «<данные изъяты>», посетителем которого Свидетель №18 являлся, и где, с его слов, познакомился с Фалилеевым В.А.

Отмечает автор жалобы, что все доказывание по уголовному делу построено исключительно на показаниях Свидетель №18, его друзей: Свидетель №31, Свидетель №14, подчиненных, лиц, полностью зависимых от него финансово: Свидетель №25, Свидетель №33, Свидетель №6, и близких: Свидетель №30, осведомленных исключительно с его слов, а также на предположениях ряда иных свидетелей, в том числе в силу определенных причин вынужденных подписывать все, что им предложит следствие: Свидетель №4 и предположениях же эксперта-лингвиста, допрос которого в суде показал односторонность подхода эксперта.

Все показания вышеприведенных свидетелей обвинения построены на предположениях и личных ощущениях, также и сам Свидетель №18 в суде на вопросы защиты, была ли конкретная договоренность между ним и Фалилеевым В.А. об обоюдном оказании услуг, Яровой ответил, что напрямую нет, лишь что у него были такие мысли, пояснил, что обращения к Фалилееву В.А. с его стороны не оправдывали потраченных на него сумм, просто он «полагал, в будущем сможет обратиться к Фалилееву».

Просит обратить внимание на личность Фалилеева - человек и гражданин, его многолетний и безупречный путь службе государству не может быть перечеркнут оговором со стороны Свидетель №18 - лица, в отношении которого состоялось 2 обвинительных приговора за преступления, связанные с обманом как правоохранительных органов, так ближайших и доверенных ему лиц (Свидетель №24 и Свидетель №7). Кроме того, в отношении Свидетель №18 прекращено преследование еще по трем уголовным делам.

Фалилеев В.А. имеет множество наград и поощрений по службе, дважды принимал активнейшее участие в обезвреживании террористов, выйдя безоружным для ведения переговоров с вооруженными преступниками, при этом переговоры в обоих случаях завершились успешно, что помогло спасти десятки жизней, включая детские. За годы службы Фалилеев В.А. подорвал здоровье, <данные изъяты> Установлено, что у него нет денег на счетах в банках, какого-либо собственного жилья. Единственное имущество - автомобиль китайского производства, приобретенный на деньги жены и зятя, арестовано следствием.

Обращает внимание, что все крупные траты и приобретения детьми Фалилеева В.А. сделаны за счет заработков и накоплений семьи, что для этого имелись финансовые возможности за счет наследственного имущества, а также за счет реализации ранее имевшегося недвижимого имущества - доказано стороной защиты.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ адвокат Бартенева А.В. в целом выражает несогласие с представлением прокурора на постановление суда от ДД.ММ.ГГ, которым снят арест с денежных средств на банковском счете подсудимого Фалилеева В.А., а также с приговором суда, который просит отменить, Фалилеева В.А. оправдать, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в обвинении не приведено обстоятельств, относящихся к понятию общего покровительства и попустительства по службе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бартенева А.В. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены и приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора установил то, что Фалилеев В.А., будучи прокурором <адрес>, использовал, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а его зять Свидетель №17 использовал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расположенное по этому же адресу парковочное место ***. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Фалилеев В.А. продолжал пользоваться парковочным местом ***, расположенным по адресу: <адрес>, указав при этом, что показания подсудимого об использовании непосредственно им парковочного места ***, причем по ДД.ММ.ГГ (когда он на своем автомобиле «<данные изъяты>» уехал в <адрес>, где передал его сыну), в судебном заседании опровергнуты не были, Свидетель №18 и Свидетель №25 непосредственное использование Фалилеевым и Свидетель №17 вышеуказанных парковочных мест не контролировали. Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль Фалилеева на парковочном месте ***. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что за период пользования парковочными местами *** и ***, расположенными по адресу: <адрес>, стоимость коммунальных услуг, содержания и ремонта, взносов за капитальный ремонт указанных парковочных мест составила: *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** рублей; *** с ДД.ММ.ГГ *** рублей (согласно протокола осмотра предметов (платежных документов) от ДД.ММ.ГГ в т.6 л.д.23-26), и эти суммы фактически былаи оплачены Свидетель №18, в том числе за счет сдачи в аренду части имущества, необходимо учесть, что в силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, Свидетель №18, как фактический собственник именно парковочного места *** что следует из показаний его и Свидетель №25, а также из копий договора купли-продажи парковочного места от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.9-12, УК «<данные изъяты>» органом осуществляющим регистрацию права собственности не является, поэтому справки данной компании в этой части приняты быть не могут), обязан оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, взносы за капитальный ремонт, связанные с этим парковочным местом. Учитывая это, а также аналогичность размеров ежемесячных платежей связанных с содержанием парковочных мест *** и ***, суд первой инстанции из размера незаконно полученных Фалилеевым В.А. услуг имущественного характера в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за оказанное ранее в должности <данные изъяты> Свидетель №18 и представляемым им лицам общее покровительство и попустительство по службе, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключил расходы на коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений, взносы за капитальный ремонт, связанные с парковочным местом ***.

Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации имело место незаконное полученные Фалилеевым В.А. услуги имущественного характера в виде фактического использования последним парковочным местом ***, расположенным по адресу: <адрес>, а поскольку парковочное место ***, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось Свидетель №17 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то суммы коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием этого парковочного места за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции подверг корректировке с учетом данного обстоятельства (ДД.ММ.ГГ *** рублей: 31 день х 10 дней = *** рублей, ДД.ММ.ГГ *** рублей: 30 дней х 13 дней = *** рублей), таким образом, за указанный период стоимость коммунальных услуг, содержания и ремонта, взносов за капитальный ремонт этого парковочного места (***) составила *** рублей и соответственно размер незаконно полученных Фалилеевым В.А. от Свидетель №18 услуг имущественного характера в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе в этой части по приговору суда первой инстанции составил *** рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме *** рублей полученные Фалилеевым В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в помещении служебного кабинета последнего в прокуратуре НСО по адресу: <адрес>, от Свидетель №18 путем их непосредственной передачи иному лицу – Свидетель №17 в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе, фактические были использованы ДД.ММ.ГГ в приобретении квартиры стоимостью *** рублей по адресу: <адрес>, что следует из выписки из банковского счета Свидетель №13 *** в ПАО <данные изъяты> (т.17 л.д.227-238), согласно которой ДД.ММ.ГГ с него снято *** рублей, ДД.ММ.ГГ снято *** рублей, а также показаний свидетеля Свидетель №17 в части приобретения парковочного места по адресу: <адрес>.

Так же, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в части того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Фалилеев В.А., находясь в своем служебном кабинете в помещении прокуратуры НСО по адресу: <адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки передать ему строительный материал – древесину, необходимую для строительства дома его сыну – Свидетель №9 на земельном участке с ориентиром по адресу: <адрес> (кадастровый ***). С поступившим требованием, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №18 согласился. Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на служебной даче Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, Свидетель №18, предварительно выяснив стоимость древесины, необходимой для строительства дома, предложил Фалилееву В.А. взамен древесины получить в качестве очередной части взятки эквивалентную сумму денег – *** рублей наличными, на что Фалилеев В.А. выразил свое согласие и потребовал передать ему указанные денежные средства. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в помещении служебного кабинета Фалилеева В.А. в прокуратуре НСО по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, передал в качестве части взятки, а Фалилеев В.А. лично получил деньги в сумме *** рублей наличными за общее покровительство и попустительство по службе. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, на служебной даче Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, передал в качестве части взятки, а Фалилеев В.А. лично получил деньги в сумме *** рублей наличными за общее покровительство и попустительство по службе. На основании Указа Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ, а также приказа Генерального прокурора РФ *** от ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. освобожден от должности <данные изъяты> и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем Свидетель №18, будучи осведомленным об увольнении Фалилеева В.А., тем не менее, в качестве благодарности за общее покровительство и попустительство по службе, оказанные последним в качестве <данные изъяты> ему и представляемым им лицам, решил исполнить обязательства, взятые им в ходе договоренности с Фалилеевым В.А. о передаче и получении взятки в особо крупном размере. Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, на парковке возле служебной дачи Фалилеева В.А. по адресу: <адрес> Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки в особо крупном размере, передал, а Фалилеев В.А. лично получил деньги в сумме *** рублей наличными в дополнение к ранее переданным *** рублей на строительство вышеуказанного дома.

При этом суд первой инстанции, отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №18 в этой части, указав, что совокупности доказательств, достаточной для признания доказанным совершения подсудимым действий по получении от Свидетель №18 в качестве взятки *** рублей на приобретение строительных материалов для постройки дома на дачи сына в <адрес> в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, посчитал данные обстоятельства недоказанными, при этом, высказывая сомнение в достоверности показаний свидетеля Свидетель №18, суд первой инстанции допустил противоречия, поскольку в другой их части положил в основу приговора.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решение об уменьшении объема обвинения принято без учета и всесторонней оценки всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №4, Свидетель №7, заключений фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Фалилеева В.А. подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ постановляет по настоящему делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции после анализа всех исследованных доказательств установил, что Фалилеев В.А., являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денег, иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании Указа Президента Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, а также приказа и<данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. назначен на должность прокурора <адрес> сроком на 5 лет.

Согласно ст.129 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, в том числе надзор за исполнением и соблюдением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, судебными приставами, администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, приказам (распоряжениям) о (временном) распределении обязанностей между руководителями прокуратуры <адрес> за период ДД.ММ.ГГ годов, на Фалилеева В.А. были возложены обязанности по общему руководству деятельностью прокуратуры <адрес>, входящими в ее состав прокуратурами городов и районов <адрес>, и полномочия по изданию приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками.

Таким образом, занимая должность прокурора <адрес>, Фалилеев В.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном органе государственной власти, имея полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и исполнял функции представителя власти, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в помещении ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе состоявшейся встречи между предпринимателем Свидетель №18 и прокурором <адрес> Фалилеевым В.А., у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе в интересах Свидетель №18 и представляемых им лиц.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, Фалилеев В.А., реализуя свой преступный умысел, постепенно его конкретизируя в ходе многочисленных встреч и телефонных разговоров, предложил Свидетель №18 систематически передавать ему взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, незаконного оказания услуг имущественного характера в пользу себя и членов своей семьи, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц, в том числе ООО <данные изъяты> (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>), ЗАО <данные изъяты> (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>), АО <данные изъяты> (ИНН ***, юридический адрес: <адрес>). С данным предложением Свидетель №18 в указанный период времени согласился, обещав выполнять требования Фалилеева В.А.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, Фалилеев В.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, из корыстных побуждений, за общее покровительство и попустительство по службе в интересах Свидетель №18 и представляемых им лиц, согласно достигнутой договоренности, выдвигая ему соответствующие требования, действуя умышленно, систематически получал, а Свидетель №18 передавал Фалилееву В.А., а также по его указанию иным лицам, в качестве взятки деньги, иное имущество, незаконно оказывал услуги имущественного характера в пользу Фалилеева В.А. и членов его семьи в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в служебном кабинете Фалилеева В.А. в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве части взятки незаконно оказать ему (Фалилееву В.А.) и его зятю (Свидетель №17) услугу имущественного характера – обеспечить их двумя парковочными местами по месту нахождения служебной квартиры Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, взяв на себя все расходы по их приобретению в пользование и содержанию, на что Свидетель №18 согласился в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями о даче и получении взятки.

В связи с требованием Фалилеева В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, Свидетель №18 дал указание своему фактическому подчиненному Свидетель №25, неосведомленному о преступных намерениях, найти подходящие парковочные места в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель №25 в соответствии с полученным указанием, на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные время и место не установлены, подыскал подходящие для покупки парковочные места для Фалилеева В.А. и Свидетель №17 *** и ***, расположенные по адресу: <адрес>, о чем сообщил Свидетель №18

После этого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, обеспечил: приобретение от имени своей родственницы – Свидетель №26, непосвященной в преступные намерения, парковочного места *** и получение фактической возможности временного пользования парковочным местом ***, расположенными по адресу: <адрес>; предоставление указанных парковочных мест в фактическое пользование Фалилееву В.А. и Свидетель №17; регулярную оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта помещений и взносов за капитальный ремонт в офисе ООО УК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через фактического подчиненного Свидетель №25, непосвященного в преступные намерения, в результате чего Фалилеев В.А., будучи прокурором <адрес>, использовал парковочное место *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Свидетель №17 – парковочное место *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За указанные периоды стоимость коммунальных услуг, содержания и ремонта, взносов за капитальный ремонт указанных парковочных мест составила *** рублей и фактически была оплачена Свидетель №18, в результате чего Фалилеев В.А. незаконно получил от него услуги имущественного характера на указанную сумму в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на своей служебной даче по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки незаконно оказать ему услугу имущественного характера – обеспечить оплату проживания и лечения дочери Фалилеева В.А. – Свидетель №13 и Свидетель №17 в медицинской клинике <данные изъяты> в <адрес>, а также иные, связанные с таким лечением расходы, посредством оплаты услуг организации, осуществляющей организацию такого лечения, – <данные изъяты>. С поступившим требованием, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №18 согласился.

Свидетель №18, находясь ДД.ММ.ГГ около дома по адресу: <адрес>, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, обеспечивая оплату проживания, лечения и иных расходов Свидетель №13 и Свидетель №17 в клинике через <данные изъяты>, передал Свидетель №17, непосвященному в преступные намерения, деньги в сумме *** Евро наличными, что по курсу Банка России на указанную дату составило *** рублей, после чего в этот же день обеспечил их передачу Свидетель №17 Свидетель №30, непосвященной в преступные намерения, в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и оплату последней услуг <данные изъяты> путем <данные изъяты> указанной суммы со своего валютного банковского счета ***, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет <данные изъяты> открытый в банке <данные изъяты>

В результате этого Фалилеев В.А. незаконно получил от Свидетель №18 услугу имущественного характера – обеспечение оплаты проживания и лечения Свидетель №13 и Свидетель №17 в клинике, а также иных связанных с таким лечением расходов, в сумме *** Евро наличными, что по курсу Банка России на указанную дату составило *** рублей, в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

После этого ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, в своем служебном кабинете прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки потребовал от последнего в качестве очередной части взятки приобрести для него охотничью экипировку. С поступившим требованием, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №18 согласился.

После чего ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, приобрел и передал в качестве взятки, а Фалилеев В.А. принял предметы охотничьей экипировки на общую сумму *** рублей.

После чего ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ Свидетель №18 в помещении по указанному адресу оплатил данную покупку в сумме *** рублей наличными денежными средствами, в результате чего Фалилеев В.А. получил от него охотничью экипировку на указанную сумму в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в своем служебном кабинете прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, Фалилеев В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки предоставить его дочери – Свидетель №13 и ее супругу – Свидетель №17 недостающую сумму денег для покупки квартиры. С поступившим требованием в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями Свидетель №18 согласился.

Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в помещении служебного кабинета Фалилеева В.А. в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №18, продолжая реализацию своего преступного умысла и выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, предварительно получив от Свидетель №17 информацию о нехватке *** рублей для покупки квартиры, передал Свидетель №17 наличными указанную сумму денег, с использованием которых последний ДД.ММ.ГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>, и впоследствии парковочное место по адресу: <адрес>.

В результате этого Фалилеев В.А. получил от Свидетель №18 деньги в сумме *** рублей путем их непосредственной передачи иному лицу – Свидетель №17 в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Фалилеев В.А., находясь ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на своей служебной даче по адресу: <адрес> продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки незаконно оказывать ему услугу имущественного характера – обеспечить ремонт принадлежащего Фалилееву В.А. автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный номер ***, VIN ***. С поступившим требованием в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями Свидетель №18 согласился.

После чего ДД.ММ.ГГ, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, путем телефонного звонка дал указание фактически подчиненному Свидетель №25, непосвященному в преступные намерения, обеспечивать текущий ремонт автомобиля Фалилеева В.А. по требованиям последнего.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, более точное время не установлено, Свидетель №25, действуя по указаниям Свидетель №18 и в соответствии с требованием Фалилеева В.А., обеспечил проведение ремонта автомобиля Фалилеева В.А. согласно заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, оплатив собственными денежными средствами, которые ему впоследствии до ДД.ММ.ГГ компенсировал Свидетель №18 на территории <адрес>, более точные время и место не установлены.

Фалилеев В.А., находясь ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, реализуя единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки обратился напрямую к Свидетель №25 путем телефонного звонка и вновь потребовал произвести ремонт его автомобиля.

В тот же день на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, более точное время не установлено, Свидетель №25, действуя по указаниям Свидетель №18 и в соответствии с требованием Фалилеева В.А., обеспечил проведение ремонта автомобиля Фалилеева В.А. согласно заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, оплатив собственными денежными средствами, которые ему впоследствии до ДД.ММ.ГГ компенсировал Свидетель №18 на территории <адрес>, более точные время и место не установлены.

В результате этого Фалилеев В.А. незаконно получил от Свидетель №18 услугу имущественного характера – ремонт автомобиля на общую сумму *** рублей в качестве части взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, Фалилеев В.А., находясь в своем служебном кабинете в помещении прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой с Свидетель №18 договоренности о даче и получении взятки, потребовал от последнего в качестве очередной части взятки передать ему строительный материал – древесину, необходимую для строительства дома его сыну – Свидетель №9 на земельном участке с ориентиром по адресу: <адрес> (кадастровый ***). С поступившим требованием, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, Свидетель №18 согласился.

Затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на служебной даче Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, Свидетель №18, предварительно выяснив стоимость древесины, необходимой для строительства дома, предложил Фалилееву В.А. взамен древесины получить в качестве очередной части взятки эквивалентную сумму денег – *** рублей наличными, на что Фалилеев В.А. выразил свое согласие и потребовал передать ему указанные денежные средства.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, в помещении служебного кабинета Фалилеева В.А. в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, передал в качестве части взятки, а Фалилеев В.А. лично получил деньги в сумме *** рублей наличными за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, на служебной даче Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки, передал в качестве части взятки, а Фалилеев В.А. лично получил деньги в сумме *** рублей наличными за общее покровительство и попустительство по службе.

На основании Указа Президента Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. освобожден от должности прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем Свидетель №18, будучи осведомленным об увольнении Фалилеева В.А., тем не менее, в качестве благодарности за общее покровительство и попустительство по службе, оказанные последним в качестве прокурора <адрес> ему и представляемым им лицам, решил исполнить обязательства, взятые им в ходе договоренности с Фалилеевым В.А. о передаче и получении взятки в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время не установлено, на парковке возле служебной дачи Фалилеева В.А. по адресу: <адрес>, Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки в особо крупном размере, передал, а Фалилеев В.А. лично получил деньги в сумме *** рублей наличными в дополнение к ранее переданным *** рублей на строительство вышеуказанного дома.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. за оказанное ранее в должности прокурора <адрес> Свидетель №18 и представляемым им лицам общее покровительство и попустительство по службе продолжал пользоваться парковочным местом ***, расположенным по адресу: <адрес>, а Свидетель №18, выполняя условия ранее достигнутой с Фалилеевым В.А. договоренности о даче и получении взятки в особо крупном размере, обеспечивал регулярную оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта помещений, взносов за капитальный ремонт в офисе ООО УК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через фактического подчиненного Свидетель №25, непосвященного в преступные намерения, общая сумма которых составила *** рублей.

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А., занимая должность прокурора <адрес>, получил от Свидетель №18 взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, незаконного оказания ему и членам его семьи услуг имущественного характера в общей сумме *** рублей в качестве части взятки из общей суммы *** рублей за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц, а также после увольнения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. получил от Свидетель №18 в качестве вознаграждения денежные средства и услуги имущественного характера в сумме *** рублей за ранее оказанное общее покровительство и попустительство по службе.

В судебных заседаниях Фалилеев В.А. полностью не признал свою вину, пояснив, что знаком с Свидетель №18, вместе с тем тот его оговаривает, никаких денежных средств от последнего не получал, никаким образом не способствовал его деятельности, в том числе не предпринимал мер к непривлечению как его, так представляемых им обществ к ответственности, пользовался одним парковочным местом, куда иногда его зять ставил свой автомобиль, лечение в <адрес> его зять Свидетель №17 оплачивал из своих денежных средств, охотничье обмундирование приобрел за свои денежные средства.

Несмотря на позицию Фалилеева В.А. относительно предъявленного обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о знакомстве с Фалилеевым в ДД.ММ.ГГ и о выгоде данного знакомства, так как Фалилеев, занимая высокопоставленный пост, мог оказывать ему покровительство в бизнесе, поскольку он являлся учредителем ряда фирм - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После знакомства они стали общаться и в ходе этого Фалилеев начал высказывать ему различные просьбы, заключающиеся в оказании ему финансовой помощи и различных услуг материального характера.

Так, в конце ДД.ММ.ГГ, Фалилеев, потребовал обеспечить его и зятя Свидетель №17 парковочными местами в доме, где он проживал, взяв на себя расходы по их содержанию, на что он согласился и через Свидетель №25 нашел парковочные места и передал в пользование Фалилееву и Свидетель №17. Коммунальные услуги и прочие виды расходов за указанные парковочные места оплачивал он. Свидетель №17 пользовался парковочным местом *** до переезда в новую квартиру, до ДД.ММ.ГГ, а Фалилеев - до ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ Фалилеев рассказал ему, что его дочь не может забеременеть, а он в свою очередь рассказал о клинике <адрес> по лечению проблем с репродуктивными функциями органов, после чего, Фалилеев потребовал взять на себя расходы по лечению его дочери в <адрес>, с чем он согласился, и ДД.ММ.ГГ у офиса Свидетель №30, расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №17 денежные средства в размере *** евро. В тот же день Свидетель №30, по его просьбе, оплатила услуги <данные изъяты> со своего счета его деньгами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ, находясь с Фалилеевым в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел для него и его сына комплекты одежды для охоты марки <данные изъяты>, на общую сумму *** рублей.

Также по просьбе Фалилеева, он передавал семье Свидетель №13 и Свидетель №17 недостающую сумму для приобретения квартиры, а именно в ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ он и Свидетель №17 встретились с Фалилеевым у последнего в служебном кабинете, где он лично передал Свидетель №17 деньги в сумме *** рублей, за что впоследствии в ходе телефонных разговоров Свидетель №17 благодарил его и сообщил, что на полученные от него деньги они купил еще парковочное место.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по просьбе Фалилеева дважды ремонтировал его машину, потратив на это *** рублей.

В ДД.ММ.ГГ Фалилеев сообщил ему, что хочет построить своему сыну в <адрес> дом и, узнав, что у него есть лес в <адрес>, потребовал передать ему древесину для строительства. Поскольку транспортировать брус в <адрес> было сложно и затратно, он медлил с выполнением обещанного, тогда Фалилеев в ходе телефонных переговоров стал настойчиво требовать решение данного вопроса, на что он сообщил, что взамен строительных материалов, готов передать *** рублей на приобретение необходимых строительных материалов. В период ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете Фалилеева лично передал ему денежные средства в размере *** рублей; в период ДД.ММ.ГГ в ванной комнате на даче Фалилеева – *** рублей в качестве взятки, и с ДД.ММ.ГГ возле машины на парковке возле дачи Фалилеева – оставшуюся часть взятки в размере *** рублей. Последняя часть денежных средств была передана Фалилееву после ухода того в отставку, так как он исполнял ранее взятые на себя обязанности и благодарность за действия, которые Фалилеев совершил в его пользу.

В ответ на получение взятки Фалилеев проинформировал его о поступившем обращении Свидетель №7. Фалилеев способствовал прекращению проводимых проверок в отношении ООО <данные изъяты>, фактическим бенефициаром которого он являлся, а также не применял никаких мер прокурорского реагирования в отношении иных организаций, с ним связанных: «<данные изъяты>» и «УК «<данные изъяты>», и не организовывал проведение в отношении них проверок. В ДД.ММ.ГГ Фалилеев по его просьбе, договорился с директором <данные изъяты> Свидетель №29 о ремонте его автомобиля «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГ по его просьбе было обеспечено уголовное преследование Свидетель №7, и он просил Фалилеева не вмешиваться в ход данного дела, игнорировать жалобы Свидетель №7, что тот и делал;

- показания свидетеля Свидетель №25 о том, что он знаком с Свидетель №18 и Фалилеевым. Не позднее ДД.ММ.ГГ по указанию Свидетель №18 нашел два парковочных места для Фалилеева и его зятя по месту их проживания. ДД.ММ.ГГ он показал Фалилееву парковочные места, передал пульты для доступа к парковке. После чего, по указаниям Свидетель №18 и его денежными средствами в офисе ООО <данные изъяты> производил оплату за коммунальные услуги и содержание этих парковочных мест. Свидетель №17 пользовался парковочным местом *** до ДД.ММ.ГГ, когда купил себе отдельную квартиру. А парковкой *** продолжал пользоваться Фалилеев вплоть до передачи своего автомобиля в ДД.ММ.ГГ своему сыну в <адрес>, до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по просьбе Свидетель №18 возил автомобиль Фалилеева на станцию технического обслуживания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где произвел текущий ремонт, оплатив личными денежными средствами, которые ему в течение недели вернул Свидетель №18 Также ДД.ММ.ГГ по просьбе Фалилеева отвозил его автомобиль в тот же автосервис, оплату произвел из собственных денежных средств, которые также в течение недели ему вернул Свидетель №18.

Со слов Свидетель №18 знает, что тот оплачивал лечение в <адрес> дочери Фалилеева, покупал последнему предметы охотничьей экипировки, помог деньгами дочери и зятю Фалилеева с покупкой квартиры ими в ДД.ММ.ГГ, передал деньги Фалилееву для его сына с целью постройки дома в <адрес>. Свидетель №18 рассказывал ему, что за все эти взятки Фалилеев оказывал покровительство бизнесу Свидетель №18;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обслуживание парковочных мест *** и *** оплачивал представитель собственника – Свидетель №25. Фалилеев и Свидетель №17 никогда не оплачивали услуги за указанные парковочные места;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ парковочными местом *** или *** по адресу: <адрес> пользовался Фалилеев, ставил туда свой автомобиля <данные изъяты> с госномером ***. ДД.ММ.ГГ он даже совершил ДТП, сбил багажником вентиляционный короб. После этого он выяснил, что Фалилеев пользуется парковочным местом, собственником которого является другое лицо, а его представитель – Свидетель №25 оплачивает счета за данное парковочное место;

- показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что в ходе проверки по факту ДТП на парковке по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. на автомобиле <данные изъяты>, номер ***, повредил вентиляционный короб и скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал с семьей Фалилеева по адресу: <адрес>, где он, равно как Фалилеев, пользовался одним из двух парковочных мест, собственник которых ему был неизвестен. Периодически оплачивал содержание парковочных мест в УК <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ они с супругой купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за *** млн. рублей, а также парковочное место по адресу: <адрес>, за *** рублей. Три раза он и его супруга ездили на лечение в <адрес>, оплачивая расходы своими денежными средствами, а также валютой Евро, переданной им Фалилеевыми;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что она длительное время поддерживает близкие отношения с Свидетель №18. Он рассказал ей, что дочери Фалилеева – Свидетель №13 и ее супругу необходимо ехать на лечение <адрес>, но у них не открыт валютный счет для оплаты услуг агентства <данные изъяты>, осуществляющего организацию медицинского туризма в <адрес>. ДД.ММ.ГГ к ней в офис приехал зять Фалилеева Свидетель №17 с денежными средствами наличными в валюте Евро, и она по просьбе Свидетель №18 съездила с Свидетель №17 в офис банка, где у нее был открыт валютный счет, где деньгами, которые привез Свидетель №17 оплатила услуги <данные изъяты> в сумме *** Евро в качестве оплаты за лечение и проживание семьи Свидетель №13 и Свидетель №17. Впоследствии Свидетель №18 рассказал ей, что денежные средства, которые привез Свидетель №17, передал ему он в качестве взятки для Фалилеева;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГ к нему в магазин по адресу: <адрес>, приехали Свидетель №18 и Фалилеев. Последний, выбрал несколько вариантов экипировки, после чего в его кабинете примерил одежду марки <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГ оплатил Свидетель №18 наличными денежными средствами. Сумма покупки составила *** рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГ Свидетель №18 и Фалилеев приезжали вместе в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Фалилеев выбрал несколько комплектов марки «<данные изъяты>» на общую сумму *** рублей, и увез их, а оплату за эти покупки внес позднее Свидетель №18;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что она является бухгалтером ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ принимала от Свидетель №18 оплату приобретенных товаров марки <данные изъяты> на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в ДД.ММ.ГГ родители на его день рождения подарили ему туристическую экипировку. В период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отец помогал ему на строительстве дома в <адрес>, передал наличными денежные средства *** рублей, полученные от продажи объектов недвижимости. Также после ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. передал ему автомобиль <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что более 30 лет знаком с Свидетель №18. Также в ДД.ММ.ГГ он общался с прокурором <адрес> Фалилеевым. Знает, что и Свидетель №18 тесно общался с последним, оказывал тому различные имущественные услуги, рассчитывая на его помощь своему бизнесу. В ДД.ММ.ГГ Фалилеев звонил ему и в ходе разговора сообщил, что Свидетель №18 должен Фалилееву деревянный дом, как позже ему объяснил Свидетель №18 – речь шла о древесине для строительства дома сыну Фалилеева в <адрес>. Свидетель №18 также рассказывал ему, что по указанию Фалилеева оплачивал лечение дочери последнего и ее мужа в <адрес>, так как они <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в ДД.ММ.ГГ, когда он с Свидетель №18 находился в помещении <данные изъяты>, расположенном на территории завода <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приехали сотрудники прокуратуры и <данные изъяты>. Пока шла проверка, Свидетель №18 позвонил кому-то из руководства прокуратуры <адрес> и попросил дать указание прекратить проверочные мероприятия. Благодаря его звонку проверка была неожиданно прекращена и проверяющие лица уехали. После этих событий их с Свидетель №18 пригласил к себе прокурор <адрес> Свидетель №27, и сообщил, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» окончена, никаких нарушений в деятельности юридического лица выявлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что от Свидетель №18 ей стало известно, что он помогал дочери Фалилеева с лечением в <адрес>. В <адрес> по просьбе Свидетель №18 просила заместителя Фалилеева Свидетель №28, дать указание прокурору <адрес> Свидетель №27 прекратить проверку в отношении ООО <данные изъяты>. К ее приезду Свидетель №28 уже был в курсе данной ситуации и не первый раз звонил Свидетель №27 по данному вопросу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что из разговора с Свидетель №28 в ДД.ММ.ГГ узнал, что тот по указанию Фалилеева дал указание Свидетель №27 прекратить проводимую его сотрудниками проверку в ООО<данные изъяты>, пригласить к себе Свидетель №18 и Свидетель №24 и принести им извинения. Ему также известно об общении Фалилеева и Свидетель №18. Знает, что семья Фалилеева находилась на полном обеспечении Свидетель №18. Последний рассказывал, что по просьбе Фалилеева должен был предоставить строительные материалы его сыну для строительства дома <адрес>, купил Фалилееву охотничий костюм, оплачивал лечение дочери Фалилеева – Свидетель №13 и ее мужа в <адрес>, помог им купить квартиру в <адрес>. Фалилеев интересовался уголовным делом в отношении Свидетель №7, которое было возбуждено по просьбе Свидетель №18. Несмотря на незаконность такого преследования, Фалилеев фактически закрывал глаза на действия подчиненных сотрудников и органов следствия, не реагировал жалобы от Свидетель №7 и ее представителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что ДД.ММ.ГГ помощником прокурора Свидетель №5 с целью выявления нарушений в области законодательства, регулирующего производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проводилась прокурорская проверка на предприятии «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки ему звонил заместитель прокурора <адрес> Свидетель №28, выяснял обстоятельства проведения проверки, а затем дал указание прекратить проверку. В связи с чем он позвонил Свидетель №5 и дал указание прекратить проверку, что та и сделала. Далее в этот же день Свидетель №28 дал ему указание вызвать к себе Свидетель №24 и Свидетель №18 и извиниться, что он впоследствии и выполнил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудником <данные изъяты> она проводила выездную проверку в отношении ООО <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены признаки незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако проверка завершена не была, поскольку через некоторое время ей позвонил руководитель - прокурор <адрес>, и дал указание о прекращении проверки, что она и сделала. Считает, что Свидетель №27 действовал по указанию прокурора области или кого-то из его заместителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах проведения и внезапного окончания проверки в ООО <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил Фалилеев и попросил об осуществлении в гараже данной организации ремонта автомобилей Свидетель №18, что было против правил учреждения. На данное предложение она согласилась, поскольку Фалилеев был прокурором области с большим объемом полномочий и мог создать ей проблемы, организовывая различного рода проверки. В этот же день подъехал Свидетель №18 и получил ее согласие на ремонт его личных автомобилей в их учреждении;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что, что в период ДД.ММ.ГГ у них обслуживался и ремонтировался автомобиль <данные изъяты>, который привозил мужчина по имени Н;

- показаниями свидетеля Свидетель №33 о том, что Свидетель №18 очень хорошо общался с прокурором <адрес> Фалилеевым, в ДД.ММ.ГГ возил Свидетель №18 на дачу Фалилеева и в прокуратуру <адрес>. Также он занимался обслуживанием автомобиля Свидетель №18 <данные изъяты>, который возил в гараж ГУП <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ директором данного учреждения стала Свидетель №29, его перестали туда пускать обслуживать автомобиль и Свидетель №18, узнав от него об этом, договорился с Свидетель №29, после чего он до ДД.ММ.ГГ обслуживал автомобиль в данном учреждении;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в отношении нее по заявлению Свидетель №18 было возбуждено уголовное дело, которое в ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Знает, что Свидетель №18 находился в хороших отношениях с Фалилеевым, поэтому последний игнорировал жалобы, поступающие в прокуратуру города и области от нее и адвокатов, а также информировал Свидетель №18 о поступающих от нее и адвокатов жалобах. За такую помощь и покровительство подсудимый находился на «абонементе» у Свидетель №18, то есть получал от него ежемесячные платежи, а также Свидетель №18 давал деньги на лечение дочери Фалилеева <адрес>, покупал Фалилееву охотничье снаряжение, обещал предоставить пиломатериалы для чего-то в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он со слов Свидетель №18, с которым знаком более 10 лет, знает, что тот хорошо общался с прокурором <адрес> Фалилеевым, которому оказывал различные услуги, за что последний покровительствовал его бизнесу и бизнесу его знакомых;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что при проведении проверки по обращению о незаконном уголовном преследовании в отношении Свидетель №7 Фалилеев никаких указаний, поручений в ходе проверки не давал, материалы не запрашивал, лично обращение не изучал, хотя имел на это соответствующие полномочия;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что он в ДД.ММ.ГГ работал заместителем прокурора <адрес>. Ход и результаты расследования уголовного дела в отношении Свидетель №7 и соответственно рассмотрения жалоб контролировал прокурор <адрес> Свидетель №46 Кроме того, перед принятием любого важного решения по данному уголовному делу проводили совещание под руководством Свидетель №46, что являлось нетипичным. Это было единственное дело, которому последний уделял столько внимания, в связи с чем, он у него однажды поинтересовался с чем это связано, на что тот дал понять, что его личный контроль – поручение руководства, при этом не уточнил кого именно, имея ввиду руководства прокуратуры области;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ее рабочее место располагалось в приемной прокурора области Фалилеева. ДД.ММ.ГГ от 1 раза в месяц до 2 раз в неделю к Фалилееву приходил человек с сумкой или пакетом по фамилии Свидетель №18;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что со слов Свидетель №18 знает, что тот плотно общался с прокурором <адрес>, организовывал для Фалилеева охоту и иные мероприятия, в обмен рассчитывал на покровительство своего бизнеса;

- протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров Свидетель №18 с Фалилеевым, Свидетель №18 с Свидетель №17, Фалилеева со Свидетель №31

- заключениями экспертиз, определивших дословное содержание разговоров в представленных файлах.

- заключением лингвистической экспертизы, из выводов которой следует, что одной из тем разговора, зафиксированного в файле «***» является передача денежных средств Фалилееву. В разговоре идет речь о состоявшейся передаче денежных средств в количестве «двух» от Свидетель №18 Фалилееву. Свидетель №18 выражает намерение передать Фалилееву денежные средства в количестве «трех» в связи с проблемами у сына.

Темой разговора, зафиксированного в файле от ДД.ММ.ГГ является передача Свидетель №17 денежных средств путем банковского перевода. Отправителем выступила группа лиц, включающая Свидетель №17.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***», является планируемое приобретение квартиры Свидетель №17.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***», является состоявшаяся покупка квартиры и планируемая покупка парковки Свидетель №17. Свидетель №17 выражает Свидетель №18 благодарность в связи с покупкой квартиры. Свидетель №18 совершал действия, способствующие приобретению Свидетель №17 квартиры, поскольку в разговоре имеются речевые указания на это.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***», является покупка Свидетель №17 «стоянки». Он выражает Свидетель №18 благодарность в связи с покупкой «стоянки», а именно за то, что Свидетель №18 передал Свидетель №17 денежные средства, которые были потрачены Свидетель №17 на приобретение «стоянки» стоимостью «пятьсот», на это имеются речевые указания в разговоре.

Темами разговора, зафиксированного в файле «***» являются парковочные места. Одно парковочное место находится в собственности у Свидетель №18, второе Свидетель №25 сдал в аренду. Свидетель №25 говорит о восстановлении лица в должности как о положительном для собеседников развитии ситуации. Свидетель №18 сообщает, что ранее передавал данному лицу денежные средства.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***» является плата Свидетель №18 за лицо, обозначенное как Свидетель №17. В разговоре имеются речевые указания на то, что Свидетель №18 оказывал Свидетель №17 услугу имущественного характера.

Темой разговоров, зафиксированных в файлах «***», «***», является ремонт и оплата ремонта транспортного средства, вероятно, принадлежащего Фалилееву. В разговоре имеются речевые указания на то, что Свидетель №25 была оказана услуга неимущественного характера Фалилееву заключающаяся в том, что Свидетель №25 отвез транспортное средство Фалилеева на ремонт; а Свидетель №18 заплатил за ремонт транспортного средства Фалилеева денежными средствами в количестве семи.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***», является платежный документ на сумму «восемнадцать сто сорок пять» на лицо, обозначенное как «Свидетель №17». Свидетель №18 просит Свидетель №30 отдать счет Свидетель №17 и помочь ему оплатить его.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***» оказание Свидетель №18 помощи «детям» в ситуации, связанной с «больничкой», и оплатой *** евро, чтобы у лица, обозначенного местоимением «он», появился Свидетель №20.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***» является передача Свидетель №18 древесины лицу, обозначенного местоимением «он»; древесина предназначена к перевозке в <адрес> для строительства дома.

Темами разговора, зафиксированного в файле от ДД.ММ.ГГ являются: оказание медицинских услуг «<данные изъяты>». В разговоре имеются речевые указания на то, что Свидетель №18 оплачивает медицинские услуги <данные изъяты>, а Фалилеев предлагает оказать Свидетель №18 услугу, то есть совершить действия, целью которых является оказание помощи Свидетель №18, а именно доставить неприятности тем, кто препятствует деятельности Свидетель №18 как бизнесмена.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***», является невыполнение Свидетель №18 обещаний перед Фалилеевым, связанных с покупкой квартиры и со строительством дома для родственников Фалилеева. В разговоре имеются побуждения, Фалилеев уговаривает Свидетель №18 начать строительство дома.

Темой разговора, зафиксированного в файле «***», является ситуация, которая связанная со строительством. В разговоре идет речь об оплате Свидетель №18 платежных документов, связанных со строительством;

- показаниями эксперта Свидетель №45, подтвердившей выводы лингвистической экспертизы;

- протоколом осмотров платежных документов в отношении парковочных мест, согласно которому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (***) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, взносы за капитальный ремонт парковочных мест начислено и оплачено *** рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, взносы за капитальный ремонт парковочного места ***, начислено и оплачено *** рублей;

- протоколом осмотра копий приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащих сведения о внесении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» за парковочное место *** на сумму *** рублей; чеков ООО «<данные изъяты>», содержащих сведения о внесении денежных средств в «<данные изъяты>» на сумму *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью ДПТ на парковке по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено что автомобиль Фалилеева ДД.ММ.ГГ повредил закрепленный на потолке парковки вентиляционный короб, после чего уехал;

- протоколом осмотра счета на оплату <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что он адресован Свидетель №30. Счет для семьи Свидетель №13 и Свидетель №17 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включая лечение в центре планирования семьи «<данные изъяты>», содействие медицинским услугам, перевод, аренда квартиры и т.д., на общую сумму *** Евро, из которых, согласно счету, *** Евро внесено ДД.ММ.ГГ путем банковского перевода;

- протоколом осмотра платежного поручения и приходного кассового ордера, согласно которому Свидетель №30 ДД.ММ.ГГ перевела со своего счета в ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме *** Евро с назначением платежа «Перечислено по заявлению клиента», внеся на свой счет в ПАО <данные изъяты> указанную сумму;

- ответом на запрос из ПАО <данные изъяты>, из которого следует, что получателем денежных средств по <данные изъяты> на сумму *** Евро является <данные изъяты> страна перевода – <адрес>;

- протоколом осмотра страницы сайта <данные изъяты>, расположенного в сети Интернет, согласно которого данная организация осуществляет поездки с целью медицинского туризма в <адрес>, руководителями организации являются Е и НА;

- протоколом осмотра приходного кассового ордера, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГ от Свидетель №18 ООО <данные изъяты> приняты денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за товар <данные изъяты>;

- протоколом осмотра фотографий из телефона Фалилеева с участием свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, пояснивших, что фотографии 6-12 содержат изображение мужчины в одежде марки <данные изъяты>, которую покупал Свидетель №18 для Фалилеева ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра страницы сайта «<данные изъяты>» установлена стоимость некоторых предметов одежды, которая согласуется с копией приходного кассового ордера о высокой стоимости приобретенной Свидетель №18 для Фалилеева охотничьей одежды;

- протоколом обыска в жилище Свидетель №13 и Свидетель №17 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и заявление в ПАО <данные изъяты> на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра изъятых в квартире Свидетель №13 и Свидетель №17 документов установлено, что по договору купли продажи квартиры Свидетель №13 и Свидетель №17 приобрели квартиру за *** рублей. Согласно заявлению в ПАО <данные изъяты> Свидетель №17 со своего валютного счета ДД.ММ.ГГ перевел *** Евро на счет <данные изъяты>;

- протоколом осмотра договора уступки права требования, полученного из <данные изъяты>, установлено, что Свидетель №17 с ДД.ММ.ГГ получил право требования на машиноместо в подземной парковке по адресу: <адрес>, за *** рублей;

- протоколом осмотра заказ-нарядов, актов об оказании услуг, установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Свидетель №25 на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были оказаны услуги: ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фалилееву, на общую сумму *** рублей и *** рублей соответственно. Документы содержат подписи заказчика Свидетель №25 и исполнителя Свидетель №44. Согласно выписки по контракту клиента банка ВТБ Свидетель №25, установлено, что он ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвел оплату в суммах *** рублей и *** рублей в адрес <данные изъяты>.

- протоколом осмотра выписки ЕГРН, Свидетель №9 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра незарегистрированный объект недвижимости – жилого дома, расположенного на принадлежащем Свидетель №9 земельном участке.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания Фалилеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми, так как свидетель допрошен в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для оговора Фалилеева В.А. со стороны Свидетель №18, наличие у последнего личных неприязненных отношений не установлено, его показания согласуются с совокупностью приведенных выше письменных доказательств, а также с показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №4, Свидетель №7, которым известно о передаче взяток Фалилееву В.А. со слов Свидетель №18, причем еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела в отношении Фалилеева В.А.

По обстоятельствам услуги в виде предоставления парковок и оплаты за их содержание свидетель Свидетель №18 показал, что по требованию Фалилеева В.А в конце ДД.ММ.ГГ обеспечил его и Свидетель №17 парковочными местами под *** и *** по адресу: <адрес>; расходы по их содержанию оплачивал по требованию Фалилеева В.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что не позднее ДД.ММ.ГГ по указанию Свидетель №18 нашел два парковочных места для Фалилеева В.А. и его зятя по месту их проживания. Одно парковочное место приобретено в собственность на родственницу Свидетель №18 Свидетель №26, по другому получено право фактической возможности пользования. ДД.ММ.ГГ он лично передал Фалилееву В.А. пульты для доступа к парковочным местам. По указаниям Свидетель №18 в офисе ООО <данные изъяты> оплачивал его денежными средствами коммунальные услуги и содержание этих парковочных мест.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обслуживание парковочных мест *** и *** оплачивал представитель собственника – Свидетель №25 Фалилеев В.А. и Свидетель №17 никогда не оплачивали услуги за указанные парковочные места.

Согласно договору купли-продажи и свидетельства о регистрации права, парковочное место *** приобретено на имя Свидетель №26 ДД.ММ.ГГ, а регистрации произведена ДД.ММ.ГГ. Таким образом, именно Свидетель №26 в соответствии со ст.210 ГК РФ являясь собственником и должна нести все расходы по его содержанию, в том числе в соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ и плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника машино-места в многоквартирном доме.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №18, Фалилеев В.А. пользовался парковочным местом *** до ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, когда у него родился внук в <адрес> и последний отдал свой автомобиль сыну. Именно в ДД.ММ.ГГ он узнал, что больше машину Фалилееву В.А. парковать не нужно, а потому перестал оплачивать содержание парковочного места для Фалилеева В.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №25

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ООО <данные изъяты>, также подтвердил, что парковочным местом включительно по ДД.ММ.ГГ пользовался бывший прокурор <адрес> прокуратуры Фалилеев В.А.

Об использовании Фалилеевым В.А. парковочного места свидетельствуют и показания сотрудника полиции Свидетель №55, который проводил проверку по факту ДТП на парковке, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» повредил вентиляционный короб на подземной парковке.

Кроме того, свидетель Свидетель №17 так же не отрицал использование им и Фалилеевым В.А. парковочных мест ***, ***.

Таким образом, несмотря на ничем не подтвержденные показания Фалилеева В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» уехал в <адрес>, где передал его сыну, данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении использования парковочного места ***, так как Свидетель №18 была предоставлена вышеназванная услуга и оплачены коммунальные платежи именно по ДД.ММ.ГГ.

Доводы стороны защиты о том, что Фалилеев В.А. не мог в ДД.ММ.ГГ знать то, что с ним совместно будет проживать его дочь с зятем и, соответственно, не мог требовать предоставления ему двух парковочных мест, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18 о требовании Фалилеевым В.А. предоставления ему именно двух парковочных мест, а также свидетеля Свидетель №25 о передаче Фалилееву В.А. в ДД.ММ.ГГ пультов для доступа к двум парковочным местам.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №18 не нес никаких затрат на содержание парковочных мест, поскольку был обязан выплачивать коммунальные платежи в том числе за капитальный ремонт <данные изъяты> независимо от того, пользовался ли Фалилеев В.А. и его зять данными парковками, несостоятельны, поскольку согласно действующему гражданскому и налоговому законодательству, бремя содержания и уплаты всех текущих платежей лежит на собственнике недвижимого имущества, однако Свидетель №18 таковым к парковочному местам отношения не имел, право собственности зарегистрировано на Свидетель №23 и Свидетель №26.

Кроме того, не состоятелен и довод свидетеля Свидетель №17 в части производства разовых платежей в кассу управляющей компании за содержание парковочных мест, поскольку свидетели Свидетель №43 и Свидетель №2, указали, что представитель собственника – Свидетель №25 оплачивал платежи лично в офисе ООО <данные изъяты>, о чем имеются документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, об уменьшении объема обвинения в этой части не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По обстоятельствам получения Фалилеевым В.А денежных средств в размере *** рублей из показаний свидетеля Свидетель №18 установлено, что вышеуказанные денежные средства были переданы им Фалилееву В.А., после чего Свидетель №17 ему звонил и благодарил за помощь, сообщив, что денег хватило еще и на парковку. Данные показания свидетеля Свидетель №18 полностью подтверждаются прослушанной аудиозаписи и стенограммы разговора между Свидетель №18 и Свидетель №17, где Свидетель №17 благодарит Свидетель №18 за то, что переданных денег хватило еще и на парковку за *** рублей.

Согласно выводам лингвистической экспертизы определены темы и содержание разговоров, в том числе в двух файлах разговоров Свидетель №18 с Свидетель №17, темой которых является покупка квартиры и «стоянки», при этом Свидетель №17 выражает Свидетель №18 благодарность в связи с покупкой квартиры и в связи с покупкой «стоянка», а именно за то, что Свидетель №18 передал Свидетель №17 денежные средства, которые были потрачены последним на приобретение «стоянки» стоимостью «пятьсот». В разговоре, зафиксированном в данном файле, имеются речевые указания на то, что ранее Свидетель №18 передал Свидетель №17 денежные средства. Указанные денежные средства были потрачены Свидетель №17 на приобретение «стоянки» стоимостью «пятьсот». Речевых указаний на количество переданных Свидетель №18 денежных средств и на валюту в разговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, снятие со счета Свидетель №13, дочери Фалилеева В.А., ДД.ММ.ГГ, то есть накануне приобретения парковочного места, *** рублей не свидетельствует о приобретении парковочного места на собственные денежные средства, так как именно благодаря полученной от Свидетель №18 суммы, как следует из высказывания Свидетель №17 в ходе телефонного разговора, и показаний свидетеля Свидетель №18, и удалось приобрести парковочное место.

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что полученная Фалилеевым В.А. от Свидетель №18 взятка в сумме *** рублей была потрачена именно на приобретение квартиры и парковочного места, а вывод суда первой инстанции об использовании вышеуказанных денежных средств только лишь на приобретение квартиры не основан на исследованных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, достаточных для признания доказанным совершения Фалилеевым В.А. действий по получению от Свидетель №18 взятки *** рублей на приобретение строительных материалов для постройки дома сына в <адрес>.

Из показаний Свидетель №18 следует, что в ДД.ММ.ГГ Фалилеев В.А. сообщил о желании построить сыну дом и, узнав, что у него есть лес в <адрес>, в ходе телефонных переговоров настойчиво требовал решить данный вопрос о передаче ему древесины. Поскольку с поставкой древесины не получилось, он взамен предложил *** рублей на приобретение необходимых строительных материалов. В ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете Фалилеева В.А. он лично передал ему *** рублей, в период ДД.ММ.ГГ в ванной комнате на даче Фалилеева В.А. передал ему *** рублей, с ДД.ММ.ГГ на парковке дачи Фалилеева В.А. оставшиеся *** рублей. Последняя часть денежных средств была передана Фалилееву В.А. после ухода того в отставку, так как он исполнял ранее взятые на себя обязательства. Кроме того, это было благодарностью за действия и бездействия, которые Фалилеев В.А. ранее совершил в его интересах. Поскольку Фалилеев В.А. был достаточно влиятельным человеком, полагал, что в случае отказа передачи оставшейся суммы денежных средств, у его бизнеса возникли бы проблемы со стороны контролирующих органов.

При этом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о критической оценки показаний Свидетель №18 в этой части, в связи с осуждением последнего по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом суд первой инстанции не указал, почему в одном случае доверяет его показаниям и кладет в основу приговора, а в другом считает недостоверными.

В то же время показания Свидетель №18 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №25, об осведомленности передачи денег Свидетель №18 Фалилееву В.А. на строительство дома сына в <адрес>. Показания вышеуказанногосвидетеля объективно подтверждаются документальной фиксацией разговоров между Свидетель №18 и Фалилеевым, Свидетель №41 и Свидетель №18, Свидетель №18 и Свидетель №25.

Кроме того, показания Свидетель №25 об обстоятельствах встречи Свидетель №18 с Фалилеевым В.А. на даче последнего согласуются с протоколом осмотра диска с детализацией соединений от ДД.ММ.ГГ, на котором содержится информация о соединениях между абонентскими устройствами и базовыми станциями, которые указывают на нахождение как Свидетель №18, так и Свидетель №25 в месте проживания Фалилеева в ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Доводы стороны защиты на отсутствие необходимости Свидетель №18 передавать ему *** рублей после того как Фалилеев В.А. был освобожден от занимаемой должности является несостоятельным, поскольку допрошенный свидетель Свидетель №18 указал о влиянии Фалилеева В.А. у которого оставались при должностях влиятельные люди, в том числе в прокуратуре <адрес>, которые в случае невыполнения им ранее достигнутой договоренности о передачи ***. рублей частями, мог оказать действия, которые повлекли бы негативные последствия для бизнеса Свидетель №18

Не основан на материалах уголовного дела и довод стороны защиты о приобретении охотничьей экипировки за счет собственных средств Фалилеева В.А. Указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15 об оплате именно Свидетель №18 выбранной самим Фалилеевым В.А. экипировки. Голословное утверждение Фалилеева В.А. о передаче Свидетель №18 в своем служебном кабинете *** рублей, так как ему самому некуда было их положить не выдерживает никакой критики и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18, не подтвердившего вышеуказанные показания осужденного.

Не основан на материалах уголовного дела и довод стороны защиты о том, что в день приобретения охотничьей экипировки Фалилееву В.А. свидетель Свидетель №18 приобретал еще предметы одежды в подарок для третьих лиц, так как указанная версия стороны защиты опровергается показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15. Напротив, из показаний данных свидетелей и приходного кассового ордера судом апелляционной инстанции установлено, что Свидетель №18 передал, а Фалилеев В.А. получил взятку в сумме *** рублей, которыми была оплачена охотничья экипировка для Фалилеева В.А.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о ремонте автомобиля Фалилеева В.А. за счет собственных денежных средств, так как он опровергается не только показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №25, но и также выводам лингвистической экспертизы, которой определены темы и содержание разговоров, в том числе в двух файлах, где темой является ремонт и оплата ремонта транспортного средства, вероятно, принадлежащего Фалилееву. В разговоре имеются речевые указания на то, что Свидетель №25 была оказана услуга неимущественного характера Фалилееву заключающаяся в том, что Свидетель №25 отвез транспортное средство Фалилеева на ремонт; а Свидетель №18 заплатил за ремонт транспортного средства Фалилеева денежными средствами в количестве семи.

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний свидетеля Свидетель №25 являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора им Фалилеева В.А. не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств получения денежных средств от Свидетель №18 на лечение дочери Фалилеева В.А., его виновность установлена показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №7 протоколами прослушивания фонограмм, заключением лингвистической экспертизы, согласно которым установлено, что Свидетель №18 оплатил *** евро за лечение дочери Фалилеева В.А. в <адрес>

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фалилеев В.А. приказом и.о. Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГ *** назначен на государственную должность Российской Федерации – прокурора <адрес> сроком на 5 лет, то есть, являлся представителем власти, был наделен властными и организационно-распорядительными полномочиями в указанном органе государственной власти, преступление совершено им в силу возможности, предоставленной служебным положением. На него в период ДД.ММ.ГГ, были возложены обязанности по общему руководству деятельностью прокуратуры <адрес>, входящими в ее состав прокуратурами городов и районов <адрес>, и полномочия по изданию приказов, указаний, распоряжений, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками, то есть, Фалилеев В.А. являлся субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Основания считать их недопустимыми отсутствуют. Данных об оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №24, Свидетель №31, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №27 Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12 и др., не имеется, их показания согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами, собранными по уголовному делу, имеющиеся противоречия связаны с давностью событий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей со стороны защиты дочери Фалилеева - Свидетель №17 и супруги Фалилеевой, охарактеризовавших подсудимого с положительной стороны, сына Фалилеева – Свидетель №9 и его супруги пояснивших о строительстве дома и происхождении денежных средств на его постройку, а также иных свидетелей Свидетель №41 о том, что от Фалилеева не поступало указаний по делу Свидетель №21 по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО <данные изъяты>, Свидетель №40, Свидетель №39 о том, что они не знают какое отношение имел Фалилеев к проверкам по обращению учредителя «<данные изъяты>», Свидетель №38, не помнящей приходил ли к Фалилееву Свидетель №18, расценивая их как данными с целью помочь Фалилееву В.А. избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, результатами ОРМ «наблюдении» и «прослушивание телефонных переговоров», выводами эксперта о темах и содержании разговоров Фалилеева В.А. и свидетелей. Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №56 также опровергаются поступлением счетов на оплату лечения в <адрес> на электронную почту свидетеля Свидетель №30.

Суд апелляционной инстанции относится и критически к показаниям самого Фалилеева В.А., так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Нахождение Фалилеева В.А. в некоторые, указанные в обвинении, периоды в отпусках, а также его занятость на работе, не свидетельствует о невозможности общения со свидетелем Свидетель №18 посредством телефонной связи, а также невозможности его появления в эти периоды на рабочем месте в прокуратуре <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения находящиеся за рамками объективной стороны совершенного Фалилеевым В.А. преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, указание на то, что за систематически получаемое денежное вознаграждение Фалилеев В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял в отношении Свидетель №18 и представляемых им лиц, в том числе ООО <данные изъяты>» ИНН ***, ЗАО <данные изъяты> ИНН ***, АО <данные изъяты> ИНН ***, общее покровительство и попустительство по службе путем:

- неприменения входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного правонарушения Свидетель №18 и представляемыми им лицами, в том числе ДД.ММ.ГГ, более точно время, а также место, не установлены, Фалилеев В.А., получив информацию о проведении на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> прокурорской проверки, в ходе которой были выявлены признаки производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, незамедлительно обеспечил ее прекращение без привлечения ООО <данные изъяты> к ответственности, а также принял меры к принесению Свидетель №18 и иным представителям данной коммерческой организации извинений от лица прокурора <адрес> Свидетель №27;

- использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на должностных и иных лиц в целях их содействия интересам Свидетель №18 и представляемым им лицам, в том числе в ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, Фалилеев В.А. через директора <данные изъяты> Свидетель №29 обеспечил возможность ремонта и обслуживания автомобиля Свидетель №18 в данном учреждении по адресу: <адрес>;

- информирования Свидетель №18 о поступающих в прокуратуру <адрес> жалобах и обращениях в отношении его и представляемых им лиц, а также обеспечения их рассмотрения в пользу последних, в том числе ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, более точно время и место не установлены, Фалилеев В.А. проинформировал Свидетель №18 о поступившем в прокуратуру обращении, связанном с интересами последнего;

- совершения иных действий (бездействия), которые он имеет право или обязан совершить в пределах его служебной компетенции, или способствовать в силу своего должностного положения, в пользу Свидетель №18 и представляемых им лиц.

Данные действия не влияют на квалификацию действий Фалилеева В.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, так как при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Вместе с тем вышеуказанные действия Фалилеева В.А. как раз и подтверждают сам факт совершения им преступления и цели получения взятки за общее покровительство и попустительство по службе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно покровительством является факт осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №18 в <данные изъяты>», так как из показаний Свидетель №18, Свидетель №29 следует, что произвести ремонт на территории ГУП автомашины частного физического лица не представляется возможным и лишь благодаря звонку Фалилеева В.А было получено Свидетель №18 согласие на ремонт его личного автомобиля.

Действие и бездействия Фалилеева в интересах Свидетель №18 и представляемых им лиц подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, указала на обстоятельства полного обеспечения Свидетель №18 Фалилеева и членов его семьи, в том числе меры, принимаемые Фалилеевым по игнорированию ее жалоб о незаконном уголовном преследовании в отношении нее, что в совокупности подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №33, указывающих на полномочия Фалилеева ввиду занимаемой им должности.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя прокурора <адрес>, которому из разговора с Свидетель №28 также заместителя прокурора <адрес>, установлено, что тот по указанию Фалилеева дал указание Свидетель №27 прекратить проводимую его сотрудниками проверку в ООО <данные изъяты>, пригласить к себе Свидетель №18 и Свидетель №24 и принести им извинения, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №5, также является еще одним ярким примером действий Фалилеева В.А. в интересах Свидетель №18

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении Фалилеева В.А. возбуждено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, все материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии с законом, а утверждение об утере ста листов результатов оперативно-розыскной деятельности не основаны на материалах уголовного дела.

Оспариваемая стороной защиты лингвистическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, проведена компетентным экспертом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании. Заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта не вызывают сомнений, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо противоречий в заключениях эксперта не имеется.

Устные тексты, зафиксированные на фонограммах, содержащиеся в файлах, представленные эксперту для исследования органом следствия, предоставлены в свою очередь органу предварительного расследования на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, а также постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом следует отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подписаны уполномоченным должностным лицом ФСБ России, содержат идентифицированные номера предоставляемых дисков.

Вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений в этой части не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованность их проведения проверена и сомнений не вызывает.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы стороны защиты о неконретизации обвинения, так как обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ и в нем указаны существо обвинения, время, место, способ, мотивы совершения Фалилеевым В.А. преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Фалилеева В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Наблюдая за поведением Фалилеева В.А. в судебных заседаниях, его активной защитной позиции, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Фалилееву В.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Фалилеева В.А., по месту жительства со стороны полиции характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фалилееву В.А., суд апелляционной инстанции признает и учитывает: возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронические заболевания, а также его близких; оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Фалилееву В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает

Обстоятельств, отягчающих наказание Фалилееву В.А., не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Фалилееву В.А. суд апелляционной инстанции назначает в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.290 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и полагая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом, в связи с увеличением объема обвинения, суд апелляционной инстанции при определении размера основного и дополнительного наказания не связан с позицией стороны обвинения, отозвавшей свое представление в части доводов о мягкости как основного, так и дополнительного наказания, так как данный отзыв не основан на нормах уголовно-процессуального закона, позволяющих отозвать апелляционную жалобу или представление только в полном объеме, а также является необоснованным.

Разрешая вопрос о необходимости назначения Фалилееву В.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Фалилеева В.А. и его семьи, а также возможность получения Фалилеевым В.А. заработной платы и иного дохода, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций.

С учетом личности виновного, совершившего особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым лишить его классного чина и почетного звания в соответствии со ст.48 УК РФ.

Отбывать наказание Фалилееву В.А. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету: время содержания Фалилеева В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду невозможности конфискации денежных средств и иного имущества, полученных Фалилеевым В.А. в результате преступления, вследствие их использования, у него подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая размеру денежных средств и стоимости иного имущества, полученных им в виде взятки, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ. На основании ч.2 ст.104.2 в счет конфискации в собственность государства подлежит обращению следующее имущество Фалилеева В.А.: сотовый телефон <данные изъяты>; земельный участок, площадью *** квадратных метров, распложенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ***; транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***, г/н ***; карабин <данные изъяты>; карабин <данные изъяты>.; карабин <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.2 ст.104.2 в счет конфискации в собственность государства подлежит обращению незарегистрированный жилой дом в <адрес>, построенный на земельном участке сына осужденного - Свидетель №57 на средства, полученные в результате совершения преступления, так как отсутствие регистрации домовладения в государственном реестре, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации имущества на них.

Также на основании ч.2 ст.104.2 в счет конфискации в собственность государства подлежит обращению нежилое помещение, площадью *** квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, приобретенное на средства, полученные в результате преступления.

Аресты, наложенные на имущество Фалилеева В.А. на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.02.2022, 17.02.2022, 20.12.2022 и постановления Басманного районного суда г.Москвы от 31.08.2022, подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, подлежит снятию арест с квартиры в <адрес> площадью *** кв. м., принадлежащей зятю Фалилеева В.А. - Свидетель №17, стоимостью *** рубля, так как данная квартира хоть и приобретена Свидетель №17 за собственные средства, кроме денежных средств, переданных ему с одобрения Фалилеева В.А. на приобретение квартиры и машиноместа, полученных в результате совершения преступления, так как невозможно обратить в собственность государства часть квартиры.

Кроме того, подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.02.2022, на денежные средства Фалилеева В. на банковских счетах ***, ***, ***, ***, ***.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2024 года в отношении Фалилеева В. А. отменить.

Фалилеева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 21 986 830 рублей 34 копейки, с лишением права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

На основании ст.48 УК РФ лишить Фалилеева В.А. классного чина «<данные изъяты>» и почетного звания «<данные изъяты>».

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Фалилеевым В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть Фалилееву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Фалилеева В. А. денежные средств в сумме ***, соответствующей размеру денежных средств и иного имущества, полученных им в виде взятки.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в счет конфискации денежных средств обратить в собственность государства следующее имущество:

- земельный участок, площадью *** квадратных метров, распложенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ***; транспортное средство <данные изъяты>, VIN ***, г/н ***. Арест, наложенный на них на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.02.2022, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа;

- незарегистрированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно почтового адреса ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес> (кадастровый ***). Арест, наложенный на него на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2022, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа

- нежилое помещение, площадью *** квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. Арест, наложенный на него на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.02.2022, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа

- карабин <данные изъяты>; карабин <данные изъяты>; карабин <данные изъяты> Арест, наложенный на них на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 31.08.2022, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа;

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в материалах уголовного деле:

- чеки ООО <данные изъяты> (11 штук), заказ-наряд № *** от ДД.ММ.ГГ, акт об оказании услуг № *** от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряд № *** от ДД.ММ.ГГ, акт об оказании услуг № *** от ДД.ММ.ГГ, выписка по контракту клиента <данные изъяты> Свидетель №25, копии счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ и приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, хранить в материалах дела;

2) хранящиеся при уголовном деле:

- договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (<адрес>), заявление Свидетель №17 на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, передать Свидетель №17;

- оптический диск с фонограммами, представленный с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГ; оптический диск с видеозаписью происшествия на парковке по адресу: <адрес>, оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских устройств *** и *** принадлежащих Свидетель №18, копии приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 14 листах, платежные документы в отношении парковочных мест *** и ***, расположенных по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле;

- три пластиковых фрагмента автомобиля Фалилеева В.А. уничтожить;

3) находящиеся по месту расположения:

- жилое помещение, площадью *** квадратных метров, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, оставить в распоряжении собственника – Свидетель №17 Арест, наложенный на них на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022, снять;

4) арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.02.2022, на имущество Фалилеева В.А.:

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А.Чупина

Судьи А.Н.Сыровежкин

А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 4786/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Писаревой А.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного Фалилеева В.А.,

адвоката Бартеневой А.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 17.05.2024, кассационным жалобам осужденного Фалилеева В.А. и в защиту его интересов адвоката Бартеневой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2024, апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 17.05.2024, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.05.2024.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2024

Фалилеев Владимир Александрович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 5 786 579 рублей 14 копеек, с лишением права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Фалилеев В.А. лишен классного чина «Государственный советник юстиции 2 класса» и почетного звания «З...

Показать ещё

...аслуженный работник прокуратуры Российской Федерации».

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 17.05.2024 приговор суда отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым Фалилеев В.А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратном размере суммы взятки - 21 986 830 рублей 34 копейки, с лишением права занимать в государственных органах должности, предполагающие выполнение организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Фалилеев В.А. лишен классного чина «Государственный советник юстиции 2 класса» и почетного звания «Заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации».

В апелляционном приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.12.2023 снят арест с денежных средств на банковском счете № <данные изъяты>, открытом 27.02.2018 в Новосибирском отделении № 4087 ПАО «Сбербанк России», на имя Фалилеева В.А.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.05.2024 постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Бартеневой А.В. о снятии ареста с денежных средств на банковском счете № <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Фалилеев В.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об изменении апелляционного приговора в части назначенного Фалилееву В.А. основного наказания. Указывает, что на приговор суда первой инстанции государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором приведены доводы о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление в части довода о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости при назначении основного и дополнительного наказания государственным обвинителем отозвано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при постановлении приговора, в отсутствие предусмотренного для этого повода, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, необоснованно усилил осужденному наказание с 9 лет до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, что привело к незаконному ухудшению положения Фалилеева В.А. Просит апелляционный приговор изменить, основное наказание смягчить до 9 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бартенева А.В. выражает несогласие с принятыми в отношении Фалилеева В.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит подробный анализ предъявленного обвинения, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств преступления, собственную оценку доказательств и считает, что выводы суда о виновности Фалилеева В.А. основаны на предположениях и показаниях свидетеля <данные изъяты> который его оговорил. Указывает, что в апелляционном приговоре показания свидетелей приведены неверно и в искаженном виде. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о неконкретизации обвинения, необоснованности обвинения в части общего покровительства и попустительства по службе. Указывает на несоответствие периода и обстоятельств преступного деяния в предъявленном обвинении и постановлении о возбуждении уголовного дела, а также считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии надлежащего повода. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении дополнительной лингвистической экспертизы, в допросе свидетелей <данные изъяты> Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в частности заслуги Фалилеева В.А. перед обществом, его безупречную службу в прокуратуре, наличие у него инвалидности, при назначении штрафа не учтены его возраст, <данные изъяты>, материальное положение осужденного и членов его семьи, а также не приведены мотивы принятого решения в части лишения Фалилеева В.А. классного чина и почетного звания. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно усилено Фалилееву В.А. наказание, поскольку соответствующий повод для этого отсутствовал. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете Фалилеева В.А. Указывает, что судом первой инстанции решение принято исключительно в отношении банковского счета, на который осужденному перечисляются пенсионные выплаты и которые необходимы ему для приобретения дорогостоящих медицинских препаратов в связи с наличием у него <данные изъяты>. Просит приговоры первой и апелляционной инстанций, а также апелляционное определение от 17.05.2024 отменить, Фалилеева В.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Фалилеев В.А. считает, что вынесенные в отношении него судебные решения являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судами не дана объективная оценка исследованным доказательствам, при этом выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. Утверждает, что его вина в инкриминированном преступлении не доказана, а <данные изъяты> его оговорил. Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на фонограммы телефонных переговоров его и <данные изъяты>., показания свидетеля <данные изъяты>., однако данные доказательства в судебном заседании исследовались и в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, указывает, что судами не проверено наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации дома и парковки. Также приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Бартеневой А.В. в кассационной жалобе. Просит приговоры первой и апелляционной инстанций, а также апелляционное определение от 17.05.2024 отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бартеневой А.В. государственный обвинитель по делу Вакаева С.С. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционный приговор в отношении Фалилеева В.А. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем отражены, в том числе основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового апелляционного приговора, описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, цели и мотива, а также доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, проанализировав показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых им передавалась Фалилееву В.А., занимавшему должность <данные изъяты>, и по его указанию членам его семьи взятка в виде денег, иного имущества, незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере, свидетеля <данные изъяты> которому со слов <данные изъяты> было известно о передаче Фалилееву В.А. взятки за осуществление покровительства его бизнесу, свидетеля <данные изъяты> которой <данные изъяты>. рассказывал о передаче <данные изъяты> денежных средств в качестве взятки для Фалилеева В.А., свидетеля <данные изъяты> об оказании <данные изъяты> различных имущественных услуг Фалилееву В.А., рассчитывая на его помощь в бизнесе, свидетеля <данные изъяты> которой со слов <данные изъяты> было известно об оказании им помощи с лечением дочери Фалилеева В.А., свидетеля <данные изъяты>., которому было известно о том, что семья Фалилеева В.А. находилась на полном обеспечении <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> которому от <данные изъяты>. было известно об оказании им Фалилееву В.А. различных услуг, за что последний покровительствовал его бизнесу; протоколы следственных действий, заключение лингвистической экспертизы, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Фалилеева В.А. в инкриминированном преступлении. Мотивированные выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, не содержат предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Фалилеева В.А., не имеется.

Все имеющие значение по делу показания свидетелей в приговоре изложены, а их содержание не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля <данные изъяты>. являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность его показаний у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Фалилеева В.А. в инкриминированном преступлении судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре.

Показания свидетеля <данные изъяты> в качестве доказательства виновности осужденного не использовались, а содержание фонограммы телефонных переговоров осужденного и <данные изъяты> в приговоре не указано, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по обстоятельствам, которые инкриминированы Фалилееву В.А. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иной даты явки с повинной <данные изъяты>., явившейся поводом для возбуждения дела, является технической ошибкой, о чем следователем было вынесено соответствующее постановление от 02.05.2023 (т. 16 л.д. 137).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. В них указаны существо обвинения, время и место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденного имелась возможность от него защищаться.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон судами разрешены правильно в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалификация действий Фалилеева В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оправдания Фалилеева В.А., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается довода осужденного о необоснованной конфискации имущества, то они являются несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, на средства, полученные в результате совершения преступления построен жилой дом в Иркутской области, а также приобретено нежилое помещение в г. Новосибирске, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ судом апелляционной инстанции принято верное решение о их конфискации.

Правильным является и решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.12.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Фалилеева В.А. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость применения ареста не отпала, а поступление на банковский счет пенсионных выплат не является безусловным основанием для отмены данных обеспечительных мер. Мотивированные выводы об этом приведены в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору суда первой инстанции, Фалилеев В.А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено, наряду с дополнительными наказаниями, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На приговор суда государственными обвинителями Михайловой Р.В., Вакаевой С.С. подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление в части довода о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости при назначении основного и дополнительного наказаний государственными обвинителями было отозвано (т. 21 л.д. 21).

По итогам апелляционного рассмотрения, судом принято решение об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении нового обвинительного приговора, которым Фалилеев В.А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено, в том числе основное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая решение об усилении Фалилееву В.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции положения ст. 389.24 УПК РФ, устанавливающие пределы прав суда апелляционной инстанции, во внимание не принял, назначив при отсутствии процессуального повода основное наказание в большем размере, чем суд первой инстанции, допустил ухудшение положения осужденного.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и влечет изменение апелляционного приговора со смягчением назначенного Фалилееву В.А. основного наказания.

В остальном назначенное Фалилееву В.А. судом апелляционной инстанции наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал возраст и <данные изъяты> осужденного и его близких, оказание им помощи, наличие у Фалилеева В.А. <данные изъяты>

Кроме того, судом при назначении наказания приняты во внимание и наличие у осужденного <данные изъяты>, а также его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Необходимость назначения Фалилееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирована.

Мотивирован и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. При этом, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Лишение осужденного классного чина и почетного звания соответствует положениям ст. 48 УК РФ и является обоснованным.

Вопрос о возможности или невозможности отбывания Фалилеевым В.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья может быть разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 17.05.2024 в отношении Фалилеева Владимира Александровича изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное Фалилееву В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальном указанное судебное решение, а также апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.05.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова

Свернуть

Дело № 1-228/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-002029-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 04 декабря 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Баландина Е.И.,

подсудимого: Эрке А.А.,

защитника: адвоката Черняева И.Н.,

предоставившей ордер № 113 от 07.11.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Эрке Антона Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

установил:

Эрке А.А. выразил неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства – государственного обвинителя.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с юрист 2 класса Потерпевший №1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинени...

Показать ещё

...е, обеспечивая его законность и обоснованность.

Таким образом, старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом прокуратуры <адрес>, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначения подсудимому наказания.

В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении должностных обязанностей в прокуратуре <адрес>», старший помощник прокурора Потерпевший №1 обязана участвовать по поручению прокурора в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовных дел судами.

В соответствии с поручением прокурора <адрес> о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, старшему помощнику прокурора <адрес> Потерпевший №1 поручено поддержать государственное обвинение по уголовному делу № в отношении Эрке А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, назначенному слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Эрке Антон Артурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в зале судебного заседания № на первом этаже здания Коченевского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где при рассмотрении уголовного дела № в отношении подсудимого Эрке А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1, находясь в указанном зале судебного заседания поддерживая государственное обвинение, заявила в ходе суде судебного следствия ходатайство в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего ФИО2 о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе со стороны подсудимого Эрке А.А., участвующего в судебном заседании, которое удовлетворено судом и в последующем стали оглашаться старшим помощником прокурора <адрес> Потерпевший №1, в связи с чем у Эрке А.А. возник преступный умысел направленный на неуважение к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Эрке А.А. находясь в указанном месте, реализуя умысел на неуважение к суду, а именно на оскорбление участника судебного разбирательства - государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, вследствие заявленного ею ходатайства, удовлетворенного судом, и оглашавшей показания потерпевшего ФИО2, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью неуважение к суду и унижения чести и достоинства государственного обвинителя, как участника судебного разбирательства, старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, поддерживающей государственное обвинение, проявляя неуважение к суду, пренебрегая общеустановленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти и оскорбления участника судебного разбирательства, и желая их наступления, в присутствии иных участников судебного разбирательства, оскорбил участника судебного разбирательства – государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство последней, в неприличной и нецензурной форме, проявив, тем самым, неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый Эрке А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в судебном заседании проходившим ДД.ММ.ГГГГ оскорблял судью ФИО, государственного обвинителя не оскорблял.

В связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, показания Эрке А.А., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Эрке А.А., будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, пояснил, что в настоящее время от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, также отказывается от услуг адвоката по назначению, насколько ему известно, его родственники заключили соглашение с адвокатом Бартеневой А.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Эрке А.А. в присутствии защитника показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ признает, желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 163 УК РФ, в связи с возникшей у него неприязнью к судье ФИО на почве замечания необоснованно сделанного ей его жене, решил проявить явное неуважение к суду оскорбив председательствующего судью ФИО В связи с чем он грубой нецензурной бранью высказался в ее адрес, а также в грубой, нецензурной форме дал оценку ее профессиональным качествам, а также, возможно, и деловым качествам государственного обвинителя, участвующего в судебном заседание.

В содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он принес искренние извинения судье ФИО и прокурору <адрес>, которая в тот день участвовала в судебном процессе.

Также, дополнительно допрошенный обвиняемый Эрке А.А., в присутствии защитника показал, что, ознакомившись с содержанием аудиозаписи, он уверенно теперь может сказать, что, хотя он и давал оценку внешнему виду государственного обвинителя, в ее адрес он грубой нецензурной бранью не высказывался, а высказывался грубой нецензурной бранью в адрес исключительно судьи ФИО, когда она пыталась разъяснить ему регламент. Смысл его слов состоит в том, что он выражает именно ФИО в грубой нецензурной форме недовольство тем, как она ведет процесс, как разъясняет регламент судебного заседания, отвечая на ее попытки призвать его к порядку. С государственными обвинителем он в диалог не вступал, только с судьей, грубая нецензурная брань была реакций именно на поведение судьи и адресовано только ей. Так как ДД.ММ.ГГГГ он вел себя эмоционально, то забыл, что и кому наговорил, полагает, что руководствоваться надо не его памятью, а аудиозаписью судебного заседания, где все объективно зафиксировано и которую следствие невнимательно прослушало. Освежив память аудио протоколом, вину признает частично, более добавить нечего, (т.1 л.д.59-61, 73-78, 132-137).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину Эрке А.А. в совершении преступления установленной.

Так, вина подсудимого Эрке А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, помощника прокурора <адрес>, в судебном заседании пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ было очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении Эрке Антона Артуровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.126 ч.2 п.п.а,з; ст.163 ч.3 п.а УК РФ, она была государственным обвинителем. В 13:30 было начато заседание, в котором разрешено, в том числе, и её ходатайство об оглашении показаний потерпевшего по делу. Они перешли к оглашению показаний потерпевшего и в какой-то момент жена Антона Артуровича, которая присутствовала в зале судебного заседания, молча встала и пошла на выход из зала судебного заседания. Председательствующий по данному делу ФИО сделала замечание жене, и Антон Артурович по этому поводу начал высказывать возмущения, в том числе, стал употреблять нецензурную брань. В какой-то момент он переключился на нее (Потерпевший №1), высказывал нецензурные слова, показывая рукой в ее сторону по поводу одежды. Судья разъясняла регламент, после этого Антона Артуровича удалили из зала судебного заседания. Она в судебном заседании участвовала на основании поручения, является старшим помощником прокурора <адрес> с июня 2023 года в порядке перевода из прокуратуры другого региона, в ее обязанности входит распределение процесса по помощникам, в том числе поддержание государственного обвинения в делах Коченевского районного суда. На аудиозаписи голос Эрке А.А. Она восприняла в свой адрес такие выражения как «дурка» либо «дура», воспроизведенные с употреблением нецензурной лексики, дополнительно показывая рукой в ее сторону. Все остальные нецензурные слова, насколько она поняла, были, в общем и целом, по поводу замечания, сделанного судьей в адрес супруги. Судья Левковец делал Эрке замечания, разъяснял регламент судебного заседания. Выражение Эрке она восприняла как неуважение к государственному обвинителю, участвовавшему в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым службу в МВД России он проходит с 2002 года, в должности старшего полицейского конвоя ИВС ОМВД России по <адрес> состоит с ноября 2022 года, в его должностные обязанности, в частности, входит осуществление конвоирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд <адрес> из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> был доставлен подсудимый Эрке А.А. для участия в судебном процессе с его участием, конвойными являлись он, Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом в зал судебного заседания заводили Эрке он и Свидетель №3, Свидетель №4 остался в конвойном помещении и вошел в зал ближе к середине судебного процесса. В какой-то момент супруга Эрке встала со скамьи и направилась в сторону выхода из зала судебного заседания, в связи с чем председательствующим судьей ФИО ей было сделано замечание, на что та что-то ответила и вышла. В это время Эрке стал вести себя агрессивно, употреблять грубую нецензурную брань безадресно, высказывал недовольство сотруднику прокуратуры, так как у той не было видно отличительных знаков и погон из-за верхней одежды поверх форменного обмундирования. Председательствующий судья ФИО сделала замечание Эрке, но тот продолжал употреблять грубую нецензурную брань, в связи с чем председательствующим судьей ФИО было принято решение вывести Эрке из зала судебного заседания, что он, Свидетель №3 и Свидетель №4 сделали, о том, высказывал ли Эрке личностные оскорбления в чей либо адрес, он не помнит. В ходе допроса свидетелю Свидетель №1 воспроизведен аудиофайл «230726_2656», полученный из Коченевского районного суда <адрес>, представляющий собой аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, расслышал ли он фразу Эрке: «слушать эту дурку «нецензурная брань» после того, как председательствующий судья ФИО приняла решение о выводе Эрке из зала судебного заседания, если да, то в чей адрес данная фраза, допрашиваемый пояснил, что да, он услышал указанную фразу, видимо в ходе судебного процесса он ее не услышал, так как в тот момент они направились открывать зарешеченный барьер и был шум от наручников, и в тот момент Эрке высказывал свое недовольство сотруднику прокуратуры, находившейся в зале судебного заседания, полагает, что данная фраза именно в ее адрес, так как именно она оглашала в тот момент письменные показания и в принципе Эрке был не доволен ее внешним видом., (т.1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности секретаря судебного заседания в Коченевском районном суде <адрес> она состоит с августа 2020 года, в обязанности секретаря входит фиксирование хода судебного заседания, ведение аудио-протокола, составление протокола судебного заседания и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве секретаря в ходе судебного заседания при председательствующем судье ФИО по рассмотрению уголовного дела № в отношении Эрке А.А., по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, проводимого в зале №. Судебное заседание было открыто председательствующим судьей ФИО в 13 часов 30 минут. В ходе судебного заседания сотрудником прокуратуры Потерпевший №1 стали оглашаться показания потерпевшего ФИО2 и в это время свидетель ФИО1, являющаяся супругой подсудимого Эрке А.А., встала в зале судебного заседания и направилась на выход, в связи с чем председательствующим судьей ФИО ей было сделано замечание о недопустимости поведения, нарушающего регламент судебного заседания, но ФИО1 все же вышла из зала судебного заседания. После того, как ФИО1 было сделано замечание, и та вышла из зала судебного заседания, Эрке А.А. стал возмущаться сделанному ФИО1 замечанию и употреблять грубую нецензурную брань безадресно, разговаривать стал относительно агрессивно. Председательствующий судья ФИО сделала замечание Эрке А.А., на которое последний не реагировал и продолжал употреблять грубую нецензурную брань, а также высказывать недовольство сотруднику прокуратуры Потерпевший №1, так как не увидел на той форменного обмундирования, которого не было видно из-за одежды сверху, в результате председательствующий судья ФИО приняла решение об удалении подсудимого Эрке А.А. из зала судебного заседания. После того, как сотрудники ИВС ОМВД России по <адрес> вывели подсудимого Эрке А.А. из зала судебного заседания, то процесс продолжился и в последующем был закрыт в 16 часов 20 минут. После закрытия указанного судебного процесса, ею в этот же день был составленный печатный протокол судебного заседания, при этом она также прослушивала аудиозапись судебного заседания. Ни в самом процессе, ни при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, она не слышала, чтобы Эрке А.А. оскорблял кого-либо, его нецензурная брань была безадресно. В связи с тем, что в печатном протоколе не допустимо перечислять все нецензурную слова, которые могут быть озвучены в ходе судебного процесса, то ею было указано, что Эрке А.А. в принципе употребляет нецензурную брань, без ее расшифровки. В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 воспроизведен аудиофайл «230726-2656», полученный из Коченевского районного суда <адрес>, представляющий собой аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, расслышала ли она фразу Эрке А.А.: «слушать эту дурку «нецензурная брань» после того, как председательствующий судья ФИО приняла решение о выводе Эрке А.А. из зала судебного заседания, если да, то в чей адрес данная фраза, допрашиваемая пояснила, что при прослушивании в настоящее время данной аудиозаписи она расслышала это, но в чей именно адрес это было сказано, ответить затрудняется, (т.1 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснившем, что в судебном заседании супруга встала и хотела выйти, судья Левковец сделала замечание, на что подсудимый начал эмоционально себя вести и ругаться грубой нецензурной бранью. Он присутствовал в данном судебном заседании в качестве конвоира Эрке А.А., и присутствовал весь процесс. Эрке выражался грубо, нецензурно, сделал замечание прокурору по поводу одежды, спросил у судьи «Кто это вообще сидит, почему не в форме, а в какой-то кофточке». В ходе предварительного следствия следователь давал прослушивать запись судебного заседания – фрагмент перепалки. Все разговоры с судьей были, больше никто не разговаривал. Государственным обвинителем была Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым службу в органах МВД он проходит с 2005 года, в текущей должности с 2015 года. В частности, в его обязанности входит конвоирование подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд <адрес> был доставлен подсудимый Эрке А.А. для участия в судебном процессе у председательствующего судьи ФИО, доставлялся он им, Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом в зал судебного заседания Эрке заводил он и Свидетель №1, Свидетель №4 в зале судебного заседания вошел уже во время процесса. В ходе судебного заседания, находившаяся в зале супруга Эрке встала и пошла на выход, из-за чего судья ФИО сделала той замечание, но в последующем та все равно вышла. В это время Эрке стал употреблять грубую нецензурную брань без адресно, так же высказывал недовольство в адрес сотрудницы прокуратуры из-за того, что ее форменная одежда была прикрыта гражданской одеждой и не было видно шеврон и погон. Судья ФИО стала делать замечание Эрке, но тот продолжал употреблять нецензурную брань, в связи с чем судья ФИО приняла решение удалить Эрке из зала судебного заседания, и он совместно с Свидетель №1 вывел того. Каких-либо личностных оскорблений он не слышал. В ходе допроса свидетелю воспроизведена аудиозапись, полученная из Коченевского районного суда <адрес>, представляющая собой аудио протокол. На вопрос следователя о том, расслышал ли он фразу: «слушать эту дурку «нецензурная брань»? Если да, то в чей адрес Эрке озвучил ее, допрашиваемый пояснил, что да, он расслышал данную фразу, в чей адрес она звучала, он ответить затрудняется, (т.1 л.д.47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым службу в МВД России он проходит с 2001 года, в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес> состоит с 2015 года, в его должностные обязанности, в частности, входит осуществление конвоирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, в случае не хватки основных сотрудников конвоя ИВС. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Коченевского районного суда <адрес> в указанный суд из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> был этапирован подсудимый Эрке А.А., для участия в судебном процессе, в этапировании участвовал он, Свидетель №3 и Свидетель №1 После того, как Эрке был помещен в зарешеченный барьер в зале судебного заседания, расположенного на 1 этаже Коченевского районного суда <адрес>, в зале остались Свидетель №3 и Свидетель №1, он же вышел в конвойную, и прошел в зал судебного заседания уже ближе к концу процесса. Когда он зашел в зал судебного заседания во время процесса, то прошел к скамьям и сел за Свидетель №1 и Свидетель №3, Эрке вел себя нормально. В последующем, супруга Эрке, которая находилась в зале судебного заседания, без разрешения стала из него выходить, и председательствующая судья ФИО сделала ей замечание, но та проигнорировала и вышла. В это же время Эрке стал вести себя конфликтно, употреблять грубую нецензурную брань безадресно, делал замечания сотруднику прокуратуры Потерпевший №1 из-за того, что не было видно ее форменной одежды, в связи с чем председательствующим судьей ФИО было принято решение о его выводе из зала судебного заседания, в это время Эрке продолжал употреблять нецензурную брань, а также рукой показывал в сторону Потерпевший №1, он не слышал в полном объеме, какие слова тот употреблял. В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 воспроизведен аудиофайл «230726_2656», полученный из Коченевского районного суда <адрес>, представляющий собой аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, расслышал ли он фразу Эрке: «слушать эту дурку «нецензурная брань» после того, как председательствующий судья ФИО приняла решение о выводе Эрке из зала судебного заседания, если да, то в чей адрес данная фраза, допрашиваемый пояснил, что да, в настоящее время он услышал указанную фразу, учитывая, что Эрке высказывал свое недовольство именно сотруднику прокуратуры Потерпевший №1 и она в тот период оглашала показания потерпевшего, полагает, что данная фраза именно в адрес Потерпевший №1, (т.1 л.д.53-55).

Суд находит показания потерпевшей, свидетелей, в основном и главном достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Потерпевшая и свидетели обвинения, были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами в том числе:

протоколом явки с повинной Эрке А.А., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 126 УК РФ, в связи с возникшей неприязнью к судье ФИО на почве замечания, сделанной ей его жене, решил проявить явное неуважение к суду, оскорбив председательствующего судью ФИО В связи с чем он грубой нецензурной бранью высказался в ее адрес, а также в грубой нецензурной форме дал оценку ее профессиональным качествам, а также, возможно и деловым качествам государственного обвинителя, участвующей в судебном заседании. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д.67);

протоколом осмотра места происшествия, в силу которого объектом осмотра является зал судебного заседания № Коченевского районного суда <адрес>, располагающийся на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (т.1 л.д.25-30);

протоколом осмотра предметов, исходя из которого объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии которого обнаруживается оптический диск, который помещается в DVD-rom персонального компьютера следователя. При открытии содержимого оптического диска обнаруживается файл «230726_2656», имеющий формат «МР3». При открытии данного файла установлено, что это аудио файл длительностью

1 час 38 минут 35 секунд. В ходе прослушивания данного аудио файла установлено, что аудиофайл представляет собой аудиопротокол судебного заседания. На фрагменте 01 часа 35 минут 04 секунды слышно, как председательствующим судьей задается вопрос: «Вы куда пошли?», далее ответ не разборчиво. После этого, начиная с 01 часа 35 минут 14 секунд слышно, как в зале судебного заседания начинает разговаривать Эрке А.А., а именно: «Вы как разговариваете, она же не ваша дочь, Ваша честь. Давайте, замечаний хоть сколько делайте, вы только на это обращаете внимание, воспитывать кого-то будете или че, я понять не могу. Вы как разговариваете? Вы себе не имеете право так позволять, я вроде с вами по-хорошему сижу, рот не открываю. Что это вообще за заседание, что за цирк, сидит какая-то, вообще даже не в форме, кто это вообще, подскажите мне, прокурор или кто? С вами тут начать так разговаривать или че. Давайте записывайте под протокол. Цирк «нецензурная брань», устроили дурдом какой-то, так еще будете тут общаться. Вы обратите внимание, кто этой такой сидит тут, зачитывает, что это за внешний вид? Что-то не вижу я, что это государственный обвинитель, пускай она принесет мне свои документы, покажет, что это государственный обвинитель. Вы мне не указывайте, я разберусь, где мне сидеть! Я и так сижу уже год почти, вы не хотите никак вообще вникать в это дело. Я сяду, когда посчитаю нужным. Так с вами разговаривать то со всеми или как?! Давайте прекратим этот цирк и все. «Нецензурная брань», цирк устроили, сижу и так рот закрыл. Удаляй давай прям сейчас из зала меня, че ты мне тут угрожаешь то, «нецензурная брань». «Нецензурная брань», цирк «нецензурная брань» ваше Коченево «нецензурная брань». Наконец-то «нецензурная брань». Дурку эту «нецензурная брань» слушать, не читать, не петь, не свистеть «нецензурная брань». После чего речь Эрке А.А. заканчивается на фрагменте 01 час 37 минут 15 секунд, (т.1 л.д.107-110);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск с аудиозаписью, полученный из Коченевского районного суда <адрес>, который хранится при материалах уголовного дела, (т.1 л.д.17, 111);

иными документами – копией приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому юрист 2 класса Потерпевший №1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника прокурора <адрес>, (т.1 л.д.20);

– выпиской из распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р прокурора <адрес> «О распределении должностных обязанностей в прокуратуре <адрес>», согласно которой старший помощник прокурора Потерпевший №1 обязана участвовать по поручению прокурора в соответствии с требованиями приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовных дел судами, (т.1 л.д.22-24);

– поручением о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему помощнику прокурора <адрес> Потерпевший №1 поручено поддержать государственное обвинение по уголовному делу № в отношении Эрке А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, назначенному слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.10);

– протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание по делу № по обвинению Эрке А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, открыто председательствующим судьей Коченевского районного суда <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут и закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. В ходе судебного заседания зафиксировано высказывание подсудимым Эрке А.А. нецензурной брани, в связи, с чем он был удален из судебного заседания, (т.1 л.д.15-16);

вещественным доказательством – оптическим диском с аудиозаписью судебного заседания, который был прослушан в судебном заседании при рассмотрении данного дела (л.д. 17).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Эрке А.А. в совершенном преступлении.

Не признание вины Эрке А.А. в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное. Так, после первоначального предъявления обвинения, Эрке А.А. в присутствии защитника вину признавал в полном объеме, показывал, что оскорблял государственного обвинителя Потерпевший №1, в том числе из-за ее внешнего вида (л.д. 73-78).

В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию, пояснив, что оскорблял только судью ФИО, государственного обвинителя Потерпевший №1 не оскорблял.

Суд расценивает показания подсудимого Эрке А.А. в судебном заседании как недостоверные, поскольку они опровергаются не только фактическими обстоятельствами дела, но и его показаниями в ходе следствия в качестве обвиняемого при первоначальном предъявлении обвинения. Замечаний как по процедуре проведения данного следственного действия, так и по содержанию показаний он не делал, кроме того, согласно протоколу допроса, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, показания подсудимого, данные им на следствии в качестве обвиняемого при первоначальном предъявлении обвинения (л.д.73-78).

Показания Эрке А.А. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и свидетелей и исследованным материалам дела.

Суд квалифицирует действия Эрке А.А. по ч.1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда как органа правосудия.

Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Одной из сторон уголовного судопроизводства в силу положений ст. 5 УПК РФ является прокурор, выполняющий функцию обвинения.

Квалифицируя, таким образом, действия Эрке А.А., суд исходит из того, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью неуважения к суду и унижения чести и достоинства государственного обвинителя, как участника судебного разбирательства, старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, поддерживающей государственное обвинение, проявляя неуважение к суду, пренебрегая общеустановленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в присутствии иных участников судебного разбирательства, оскорбил участника судебного разбирательства – государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, словами, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство последней, в неприличной и нецензурной форме, проявив, тем самым, неуважение к суду.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 61, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эрке А.А. суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого, так Эрке А.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности Эрке А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание Эрке А.А. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Эрке А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что подсудимому Эрке А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, он находится в СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, суд считает нецелесообразным избирать Эрке А.А. меру пресечения.

Вещественными доказательствами, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, распорядиться следующим образом: оптический диск с аудиозаписью, полученный из Коченевского районного суда <адрес> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Эрке Антона Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Эрке А.А. не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с аудиозаписью, полученный из Коченевского районного суда Новосибирской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Эрке А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ильченко

Свернуть

Дело № 55-503/2023

УИД 54OS0000-01-2021-000218-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Волкова Д.В. (посредством

видеоконференц-связи), Шакирова Р.А., Гончарова А.И.,

адвокатов Бартеневой А.В., Гарина М.А., Поляк Е.В., Муниной И.В., Семенюты Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2, осуждённого Шакирова Р.А. и его адвоката Гарина М.А., адвоката Бартеневой А.В. в интересах осуждённого Волкова Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года, которым

Шакиров Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении ФИО5, Потерпевший №7), по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов за каждое преступление, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), по ст.116 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), за отсутствием в деяниях состава преступления, на основании п...

Показать ещё

....3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

по ст. 116 УК РФ (по 3 преступлениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4 ФИО4) – за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

Волков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 192-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Волков Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волков Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Волков Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Мера пресечения Волков Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), по ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), за отсутствием в деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

по ст. 116 УК РФ (по 3 преступлениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО4) – за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гордеев Е.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), по ст. 116 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №9) за отсутствием в деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

по ст. 116 УК РФ (по 3 преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО4) за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Калибернов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), по ст. 116 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1), за отсутствием в деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

по ст. 116 УК РФ (по 3 преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО4) – за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гончаров А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончаров А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гончаров А.И. возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оправдан по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), по ст. 116 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6), по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5), за отсутствием в деяниях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

по ст. 116 УК РФ (по 3 преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО4) – за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с приговором за Шакиров Р.А., Волков Д.В., Гордеев Е.О. Калибернов А.М., Гончаров А.И. признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Гончаров А.И. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде.

Мера пресечения Шакиров Р.А., Гордеев Е.О., Калибернов А.М. в виде подписки о невыезде отменена.

В приговоре разрешены вопросы по предъявленным гражданским искам.

Взыскана с Волков Д.В. компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 в размере по 850 000 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей, в пользу каждой потерпевшей.

Взыскано с Шакиров Р.А., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. солидарно в пользу Потерпевший №1 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением ее имущества.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Калибернов А.М. о компенсации морального вреда в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденных Волков Д.В., Шакиров Р.А., Гончаров А.И., адвокатов Бартеневой А.В., Гарина М.А., Поляк Е.В., Муниной И.В., Семенюты Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и Потерпевший №7, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Волков Д.В. признан виновным и осужден за убийство потерпевшего ФИО4, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Гончаров А.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – майора полиции Потерпевший №10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Шакиров Р.А., Гончаров А.И., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, причинившее потерпевшей значительный ущерб в сумме 87100 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Изумруд» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шакиров Р.А., Волков Д.В., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. оправданы по обвинению в хулиганстве, по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 60-ФЗ), за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

по обвинению в причинении побоев из хулиганских побуждений в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО4, по ст.116 УК РФ (по трем преступлениям), за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ,

Кроме того, оправданы за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

Шакиров Р.А., Волков Д.В. - по обвинению в причинении побоев из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший №3, по ст.116 УК РФ,

Гордеев Е.О. по обвинению в причинении побоев из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №9, по ст.116 УК РФ (по двум преступлениям),

Калибернов А.М. по обвинению в причинении побоев из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 по ст.116 УК РФ (по двум преступлениям),

Гончаров А.И. по обвинению в причинении побоев Потерпевший №3, Потерпевший №6, по ст.116 УК РФ (по двум преступлениям), по обвинению в причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО5 по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Волков Д.В. вину признал частично, в неосторожном причинении смерти ФИО4 на почве конфликта и в незаконном хранении оружия.

Осужденные Шакиров Р.А., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что со стороны погибшего ФИО4 не предпринималось каких-либо противоправных действий в отношении осужденных.

Ссылается на то, что ФИО4 первым ударов никому не наносил, его действия были продиктованы целью прекращения противоправных хулиганских действий со стороны Волков Д.В., осуществлявшего беспорядочную стрельбу, и со стороны Шакиров Р.А., который избивал супругов Потерпевший №7.

Приводит собственное изложение обстоятельств дела, указывая о наличии в действиях всех осужденных признаков хулиганства.

Высказывает мнение, что о наличии у осужденных хулиганских побуждений, об отсутствии личных неприязненных отношений с потерпевшими свидетельствуют противоправные действия осужденных в отношении ФИО5, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и неустановленного следствием мужчины.

Просит приговор Новосибирского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бартенева А.В. в защиту интересов осуждённого Волков Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что в отношении Волков Д.В. смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст, виктимное поведение потерпевшего, судом учтены не в полной мере.

Ссылается на то, что при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований судом не учтено материальное положение осужденного и поведение потерпевшего.

Считает необоснованным отказ в применении в отношении Волков Д.В. положений ст.96 УК РФ, указывая, что на момент инкриминируемых событий ему было 19 лет, он активно содействовал следствию, явился с повинной, указал место, где спрятал пистолеты, характеризуется положительно.

Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, применение оружия, указывая, что такой отягчающий признак Волков Д.В. не вменялся, в обвинительном заключении не указывался.

Указывает, что судом должным образом не учтено виктимное поведение потерпевшего, который дважды возвращался к месту конфликта, с друзьями, с целью выяснения отношений, активно в нем участвовал, применял насилие к Волков Д.В. и к иным участникам конфликта.

Не соглашается с оценкой действий потерпевшего ФИО4 как попытки пресечь противоправные действия Волков Д.В.

Указывает, что противоправных действий Волков Д.В. не совершал, выстрел в воздух произвел с целью остановить драку. Ранение потерпевшему было причинено в ответ на действия ФИО4, который нанес осужденному Волков Д.В. удары по голове и продолжал наступать в сторону осужденного.

Приводит подробные доводы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье.

Указывает, что оружие было добровольно выдано осужденным, без его помощи шансов найти оружие не имелось, поскольку пистолет был надежно спрятан в лесном массиве, в значительной удаленности от места происшествия.

Просит приговор изменить, прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием к ней, по ч.1 ст. 105 УК РФ – смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64 и 96 УК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе осуждённый Шакиров Р.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что потерпевшим Потерпевший №7 телесных повреждений не причинял, автомобиль потерпевшей Потерпевший №2 не повреждал.

Заявляет об оговоре со стороны потерпевших, указывая, что ФИО5 и его супруга являются родственниками и знакомыми лиц, развязавших конфликт.

Указывает, что он и его друзья территорию дачного участка не покидали, один из потерпевших сам пришел к ним, вел себя аморально.

Ссылается на то, что судом проигнорирован факт нанесения ему удара Потерпевший №7 камнем в висок, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, наличием следов его крови на изъятом с места происшествия камне.

Отмечает отсутствие к нему претензий со стороны Потерпевший №7 на первоначальных этапах производства по делу.

Оспаривает достоверность показаний Потерпевший №1, ссылаясь на то, что в качестве полученных 12 июня 2020 года повреждений машины она пыталась выдать те, которые имелись еще до её покупки.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 в судебном заседании категорично заявила, что он, Шакиров Р.А., ударов и повреждений её автомобилю не наносил, на месте его не было.

Просит по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по преступлениям в отношении ФИО5 и Потерпевший №7, по ч. 1 ст. 167 УК РФ его оправдать, за неустановлением события преступления, исключить указание о солидарном взыскании с него в пользу Потерпевший №1 материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А. в защиту интересов осуждённого Шакиров Р.А. приводит аналогичные доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденного.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств и существо ряда доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит оправдать Шакиров Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении ФИО5 и Потерпевший №7), по ч. 1 ст. 167 УК РФ за неустановлением события преступления, исключить указание о солидарном взыскании с Шакиров Р.А. в пользу Потерпевший №1 87100 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 осуждённый Шакиров Р.А. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, осуждённого Шакиров Р.А., адвокатов Гарина М.А., Бартеневой А.В. государственный обвинитель Петренко Е.В., указывая о несостоятельности приведенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных, признанных доказанными, изложены доказательства виновности осужденных в содеянном по каждому эпизоду преступной деятельности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении приговора.

Приговор в части оправдания Шакиров Р.А., Волков Д.В., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. по обвинению в хулиганстве, а также по оправданию осужденных в причинении побоев и в причинении легкого вреда здоровью в указанной в приговоре части обвинения соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обвинением.

Оснований для отмены приговора в части оправдания осужденных по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, не имеется.

Как видно из материалов дела, постанавливая оправдательный приговор в отношении осужденных по предъявленному им обвинению в совершении хулиганства и разрешая вопрос о наличии хулиганских мотивов по инкриминируемым осужденным преступлениям против личности, суд тщательно исследовал все собранные по делу доказательства.

Основываясь на полном и подробном анализе как показаний потерпевших, так и исходя из показаний осужденных и свидетелей, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий, суд правильно установил обстоятельства, при которых на дачном участке Шакиров Р.А. возник конфликт с Потерпевший №3 который, находясь в состоянии опьянения, в поисках знакомых зашел на чужой участок, на замечания не реагировал, настойчиво требуя своих друзей, отказывался покидать участок, в связи с чем со стороны подсудимых на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему было применено насилие, вначале у входа на дачный участок всеми подсудимыми, а затем Калибернов А.М. и Гончаров А.И., которые догнали Потерпевший №3, после того, как он с места происшествия убежал.

В подтверждение указанных выводов, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, которая привезла Потерпевший №3 в СНТ и ожидала его около дачного участка Шакиров Р.А., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №3 телесных повреждений.

Об аналогичных обстоятельствах возникновения конфликта, оспаривая совершение противоправных действий в отношении потерпевших, указывали осужденные Шакиров Р.А., Волков Д.В., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И., пояснившие, что Потерпевший №3 привел своих знакомых, с которыми развязалась драка.

Основываясь на тщательном и подробном анализе показаний осужденных и потерпевших путем их сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд правильно установил обстоятельства последующего развития событий, связанных с причинением смерти потерпевшему ФИО4, нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №6, и повреждения автомашины Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки между сторонами, на почве взаимных неприязненных отношений.

Как следует из показаний Потерпевший №1, в СНТ она приехала вместе с Потерпевший №3, чтобы забрать с вечеринки своего брата ФИО4 и по ошибке остановилась у дачного участка Шакиров Р.А., куда зашел Потерпевший №3. Через непродолжительное время Потерпевший №3 был избит около калитки подсудимыми, после чего убежал, а она поехала вслед за ним. По дороге встретила Потерпевший №3, после чего к ним подошли ФИО4 и Потерпевший №4. У всех имелись телесные повреждения. Позже к ним присоединился Потерпевший №6. По предложению ФИО4 все пошли к месту, где их побили, чтобы разобраться в случившемся, она приехала вслед за ними. Около участка увидела толпу людей, среди которых со стороны потерпевших, помимо указанных ранее лиц находились ФИО6, Потерпевший №7 и ФИО5, со стороны подсудимых было около 13 человек. Далее началась массовая драка, кто и кого бил, она не видела. Через какое-то время из толпы вышел её раненый брат ФИО4, которому она помогла сесть в машину, после чего стала уезжать, сдавая назад задним ходом, заметив, что в машине уже находился Потерпевший №5.

В момент управления автомобилем видела, как Гордеев Е.О. светил двумя лазерами в лобовое стекло, Калибернов А.М. бежал слева и наносил удары руками и ногами по левому зеркалу и левой стороне машины, Гончаров А.И. наносил удары руками и ногами по капоту машины, видела у него в руках лопату и слышала характерные звуки ударов лопатой по автомобилю, впоследствии обнаружив вмятины. Поясняла, что Шакиров Р.А. также с лопатой в руках бежал за машиной.

Потерпевший №3, указывал, что встретившись с Потерпевший №2, ФИО4 и Потерпевший №4 после того, как их побили и разобравшись, что были избиты в одном месте, по предложению ФИО4 пошли разбираться обратно к участку Шакиров Р.А.. ФИО4 об этом сообщил Потерпевший №6. На подходе к месту происшествия услышал крик ФИО4, увидел, что с участка Шакиров Р.А. выбежали около 12-15 человек, услышал выстрелы, после чего убежал в сторону выезда из СНТ, куда потом подъехала Потерпевший №2 вместе с Потерпевший №5 и раненым ФИО4. На лобовом стекле автомобиля видел следы от выстрела, боковое зеркало было оторвано.

Из показаний потерпевших ФИО5, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетеля ФИО6 следует, что в одно время оказались около участка Шакиров Р.А., где произошла массовая драка.

Как пояснила ФИО5, вместе с Потерпевший №7, ФИО6 и Потерпевший №6, по предложению последнего пошли искать его друзей, которые сообщили, что были избиты. В пути встретили Потерпевший №2 на автомобиле и гостей Потерпевший №6. Когда возвращались к себе на дачу, с участка Шакиров Р.А. выбежали несколько человек, позвали Шакиров Р.А.. Шакиров Р.А. вышел, выражался нецензурной бранью, нанес ей удар кулаком в висок, от которого она упала на землю, где осужденный нанес ей несколько ударов ногами по телу, через какое-то время вернулся с лопатой, которой несколько раз ударил Потерпевший №7 по голове и рукам, один раз ударил её лопатой по голове. Гончаров А.И. нанес один удар ногой по плечу. Потерпевший №6 помог ей подняться и вместе с Потерпевший №6 и ФИО6 убежали домой, она слышала выстрелы.

Потерпевший Потерпевший №7 пояснял, что когда находились около участка Шакиров Р.А., к ним вышли около 10 человек. Гордеев Е.О. стал его останавливать, предлагал поговорить и во всем разобраться. Шакиров Р.А. стал спрашивать, что им нужно и нанес ФИО5 удар по голове, от которого она упала, после чего к Шакиров Р.А. подбежал и ударил его по голове ФИО4. После этого Шакиров Р.А. вдвоем с Гончаров А.И. нанесли каждый не менее двух ударов ногами по телу ФИО5, Шакиров Р.А. вооружился лопатой, которой наносил удары ему по голове и телу, один раз ударил лопатой по голове ФИО5 Когда убегали с места происшествия вместе с Потерпевший №6, началась стрельба, видел как Шакиров Р.А. наносил по машине Потерпевший №2 удары лопатой, в машину светили лазеры.

Пояснения потерпевших ФИО5, Потерпевший №7 об отсутствии у них цели выяснения отношений с осужденными в связи с предшествующими событиями обоснованно получили критическую оценку суда, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

О том, что потерпевшие пришли к участку с целью выяснения обстоятельств избиения Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, помимо приведенных выше показаний Потерпевший №1, Потерпевший №3 свидетельствуют показания Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетеля ФИО6

Согласно показаниям Потерпевший №4 вместе с ФИО4, который в его присутствии звонил и сообщил о конфликте Потерпевший №6, указывая их местонахождение, а также с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пришли к участку Шакиров Р.А., где слышал выстрелы, видел, как из толпы выбежал Потерпевший №7, держась за голову, после чего он с места происшествия убежал.

Из показаний Потерпевший №5 установлено, что после избиения около дачи Шакиров Р.А., он прибежал к ФИО6, сообщил о случившемся и позвал находившихся на даче парней разобраться с лицами, которые их побили. Вместе с ФИО6, его родителями ФИО5 и с Потерпевший №6 прибежали к участку Шакиров Р.А., где собралась толпа в количестве около 15 человек. У одного из мужчин Потерпевший №7 потребовал ответа, за что избили его друзей, после чего этот человек выстрелил вверх и завязалась драка. В темноте не видел, кто и кого бил. Заметив автомобиль Потерпевший №2, сел на заднее сиденье. В это время увидел, как к машине подошел ФИО4, с огнестрельной раной в области груди и сел в машину. Когда выезжали с места происшествия задним ходом, слышал выстрелы по автомобилю, звуки ударов, в том числе по капоту, характерные для ударов металлическими предметами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что узнав по телефону от ФИО4, что их избили, пошел искать своих друзей и разобраться в случившемся. Вместе с ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО6 и супругами ФИО5 пришли к участку Шакиров Р.А., с территории которого вышли около 15 человек. Видел, как начали избивать ФИО5, как Шакиров Р.А. нанес не менее трех ударов лопатой в область головы и туловища Потерпевший №7 Ему удалось поднять Потерпевший №7, после чего они убежали, в это время слышал выстрелы.

Свидетель ФИО6, аналогичным образом указывая о том, что к участку Шакиров Р.А. пришли с целью выяснения отношений, пояснял, что на месте происшествия Гордеев Е.О. сначала пытался урегулировать конфликт, но Шакиров Р.А. ударил ФИО5 по голове, после чего началась драка. Шакиров Р.А. наносил удары ФИО5 ногами по туловищу, лопатой наносил удары Потерпевший №7 и ФИО5 Кроме того, когда убегали с места происшествия, слышал выстрелы, видел, как по автомашине Потерпевший №2 двое лиц, в одном из которых узнал Шакиров Р.А., били лопатой.

В приговоре полно и подробно приведены показания потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, об известных им обстоятельствах произошедшего, данные протоколов осмотра места происшествия, автомашины потерпевшей Потерпевший №1, выемки и осмотра вещественных доказательств, экспертные заключения о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений разной степени тяжести.

Исходя из установленных обстоятельств возникновения конфликтных отношений, переросших в обоюдную драку между сторонами, на фоне личной неприязни, а также времени и места развития событий, ночью, возле входа на дачный участок Шакиров Р.А., где никого из посторонних лиц не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков хулиганства и хулиганских побуждений при применении насилия в отношении потерпевших.

По доводам протерпевших о том, что Шакиров Р.А. первым ударил потерпевшую ФИО5, судом приведены обоснованные суждения, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него хулиганского мотива, поскольку потерпевшие сами пришли к его дому с целью выяснения отношений, в связи с чем, между сторонами на почве взаимной неприязни произошла обоюдная драка.

Доводы обвинения об отсутствии обоюдной драки обоснованно отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела, в том числе данным о наличии телесных повреждений не только у потерпевших, но и у Шакиров Р.А., Гончаров А.И., Волков Д.В.

Выводы суда об оправдании осужденных по указанной в приговоре части обвинения, надлежащим образом мотивированы, ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с этим доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор в части осуждения Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. по ч.1 ст.167 УКК РФ, за умышленное повреждение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, в части осуждения Гончаров А.И. по ч.1 ст.318 УК РФ, за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – майора полиции Потерпевший №10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с осуждением за указанные преступления осужденными не приводится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку обстоятельства преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. наказания, разрешении вопросов о применении положений ст.78 УК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденного Шакиров Р.А., адвокатов Гарина М.А., Бартеневой А.В. выводы суда о виновности осужденных Шакиров Р.А., Волков Д.В. в изложенных в приговоре преступных деяниях не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

Содержание апелляционных жалоб осужденного Шакиров Р.А. и его защитника – адвоката Гарина А.М. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Шакиров Р.А., доводы защитника Бартеневой А.В. в интересах Волков Д.В. о причинении смерти ФИО4 при защите от нападения со стороны потерпевшего, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая как в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью и получила объективную оценку в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для признания Шакиров Р.А. виновным совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5, Потерпевший №7 и Потерпевший №1

Как правильно установлено судом, о нанесении Шакиров Р.А. ударов ФИО5 и Потерпевший №7, в том числе ударов лопатой, свидетельствуют показания самих потерпевших ФИО5 и Потерпевший №7, показания потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля ФИО6, которые прямо изобличали осужденного в совершении указанных действий.

Указанные потерпевшими и свидетелем обстоятельства применения насилия к супругам Потерпевший №7 со стороны осужденного Шакиров Р.А. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшим непосредственно после происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертных исследований о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, не противоречащих заявленному, которые были подтверждены экспертами ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании.

По доводам защиты об отсутствии видимых следов травматического воздействия в области головы потерпевшей ФИО5, в приговоре обоснованно приведены показания эксперта ФИО12, пояснившей, что отсутствие визуально-заметного телесного повреждения не свидетельствует об отсутствии травматического воздействия в области головы и не ставит под сомнение диагностированное у потерпевшей сотрясение головного мозга.

Показаниям Шакиров Р.А. о том, что это Потерпевший №7 первым нанес ему удар камнем в висок, в связи с чем он плохо себя почувствовал и ушел с места происшествия в дом, суд обоснованно дал критическую оценку.

Как верно указано судом, эти заявления осужденного противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведеных выше доказательств, согласно которым первоначально именно Шакиров Р.А. ударил по голове ФИО5 после чего к Шакиров Р.А. подбежал и ударил его по голове ФИО4. При этом обоснованно отмечено, что после этого Шакиров Р.А. продолжил избивать ФИО5, сбегал за лопатой, с применением которой наносил удары Потерпевший №7 и один удар ФИО5

Наличие повреждений в области головы осужденного, на что обращается внимание в жалобах, с учетом установленных судом обстоятельств их получения, как об этом правильно указано судом, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку реальной угрозы и опасности ФИО5 и Потерпевший №7 для него не представляли, нанесение им ударов было обусловлено желанием осужденного причинить им телесные повреждения на почве взаимной личной неприязни.

Поскольку при нанесении ударов потерпевшим Потерпевший №7 и ФИО5 подсудимым Шакиров Р.А. была использована лопата, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения Шакиров Р.А. за умышленное повреждение автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 «Митсубиси Лансер», с причинением ей значительного ущерба, в группе с Гончаров А.И., Гордеев Е.О., Калибернов А.М.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о действиях каждого из подсудимых, которые вместе преследовали её при выезде с места происшествия, в том числе Шакиров Р.А. бежал за автомобилем с лопатой в руках.

Нанесение Шакиров Р.А. ударов лопатой по автомашине Потерпевший №1 подтвердили потерпевший Потерпевший №7 и свидетель ФИО6

Свидетель Потерпевший №5, находясь в машине, пояснял, что слышал выстрелы по автомобилю и звуки ударов по машине, характерные для металлических предметов.

При оценке показаний Потерпевший №1 о действиях Шакиров Р.А., на что приводятся ссылки в апелляционной жалобе осужденного, судом обоснованно отмечено, что потерпевшая управляла автомобилем и в силу сложившейся обстановки была лишена возможности в полной мере наблюдать действия осужденных.

Характер и размер причиненного повреждением автомашины вреда в сумме 87 100 рублей установлен исходя из данных протокола осмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены механические повреждения дверей, кузова и решетки радиатора, фототаблицы с зафиксированными на автомобиле повреждениями, подтвержден заключением автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла 87 100 рублей.

Причиненный повреждением ущерб, с учетом материального положения потерпевшей, суд обоснованно признал значительным.

Все доводы защиты, в которых оспаривался размер причиненного ущерба, в том числе со ссылкой на имеющиеся на автомобиле повреждения до его приобретения Потерпевший №1, были предметом тщательной судебной проверки с допросом эксперта ФИО24, пояснившим, что повреждения, имевшиеся на автомобиле в результате его эксплуатации, при определении стоимости ремонта не учитывались.

Вопреки изложенным в жалобе осужденного Шакиров Р.А. и его защитника доводам, нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87,88 УПК РФ, судом не допущено.

Все представленные суду показания потерпевших и свидетелей обвинения подвергнуты судом тщательной проверке путем оглашения и сопоставления между собой и с другими доказательствами, при этом обоснованно отмечено, что в основном и главном они согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела.

Имеющиеся незначительные расхождения в указанных показаниях по отдельным деталям произошедшего правильно расценены судом как не существенные и не влияющие на выводы о виновности осужденных.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Шакиров Р.А. и его защитника – адвоката Гаирна М.А. своего подтверждения не нашли, оснований для их удовлетворения не имеется.

Действиям осужденного Шакиров Р.А. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по 2 преступлениям в отношении ФИО5, Потерпевший №7) и по ч.1 ст. 167 УК РФ, с приведением мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Назначенное Шакиров Р.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, решение об освобождении Шакиров Р.А. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ принято верно.

Выводы суда о виновности осужденного Волков Д.В. в причинении смерти потерпевшему ФИО4 во время драки между компанией Шакиров Р.А. и потерпевшими сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в этой части суд обоснованно указал, что несмотря на то, что никто из потерпевших и свидетелей не видел, кем был ранен ФИО4, все участники событий слышали выстрелы, потерпевший Потерпевший №5, находясь на заднем сиденье автомобиля Потерпевший №1 видел руку стрелявшего в момент производства выстрела в область груди потерпевшего.

В подтверждение выводов о виновности Волков Д.В., суд обоснованно привел показания самого осужденного, который как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании свою причастность к смерти ФИО4 не отрицал.

При этом пояснял, что на дачу к Шакиров Р.А. приехал, имея при себе два пистолета марки ПМ, которые оставил в сумке в дачном доме. Во время драки с компанией потерпевших, увидев, что Шакиров Р.А. был нанесен удар по голове, взял имевшийся у него пистолет, из которого произвел выстрел вверх, чтобы прекратить драку. В ответ ФИО4 схватил его за плечо, дважды ударил по голове. После этого он отошел от потерпевшего и с расстояния двух метров выстрелил в него, целясь в ноги, потом произвел еще один выстрел в воздух, после чего все разбежались. За ними приехал ФИО26 и вместе с Гордеев Е.О. поехали домой. В пути следования их остановил экипаж ДПС, он вдвоем с Гордеев Е.О. убежал в лес, где спрятали пистолеты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО4 обнаружено слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины и кровоизлияния в области головы и тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого приникающего огнестрельного пулевого ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, сердца

По данным протоколов выемки и осмотра одежды погибшего ФИО4 в совокупности с выводами проведенных по делу экспертных исследований, на изъятых кофте и футболке ФИО4 обнаружены огнестрельные повреждения.

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы на представленных смывах с левой руки и правой руки Волков Д.В. обнаружены, вероятно, следы продуктов выстрела.

По заключению комплексной химической и биологической экспертизы на изъятой у Волков Д.В. куртке, а также на сумке Волков Д.В. имеются, вероятно, следы продуктов выстрела. На куртке Волков Д.В. также обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО4

По данным протокола осмотра места происшествия, с участием Волков Д.В. на участке местности, расположенным в 20 метрах от <адрес>, были обнаружены и изъяты два пистолета марки «ПМ», пистолет марки «ОСА-лазер».

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет «Макарова», изъятый с места происшествия, изготовлен из сигнального пистолета «МР-371» №, промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно установлен самодельно изготовленный ствол с гладким каналом калибра 6,6 мм, сточены ограничивающие штифты в затворе. Пистолет пригоден для стрельбы патронами 9Р.А. калибра 9 мм, а также патронами, имеющими металлические снаряды, изготовленные из мягкого металла, и в представленном виде относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Основываясь на совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Волков Д.В. в умышленном убийстве ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4, полно и подробно мотивированы в приговоре исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа причинения телесных повреждений с использованием огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, с близкого расстояния, в область груди, по месту расположения жизненно-важных органов.

При установленных судом обстоятельствах причинения смерти потерпевшему пояснения осужденного о том, что умысла на убийство не имел, стрелял в ноги ФИО4 обоснованно получили критическую оценку суда, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Отклоняя как несостоятельные, доводы осужденного в этой части, суд обоснованно привел выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которым выстрел в грудную клетку ФИО4 был произведен с дистанции в упор или близкий к упору, а также заключение баллистической экспертизы, при производстве которой установлено, что отклонения снаряда от линии прицеливания и линии полета при стрельбе из пистолета не происходило.

Оснований расценивать поведение потерпевшего ФИО4 в сложившейся ситуации как общественно-опасное посягательство суд не установил, обоснованно отклонив как несостоятельные доводы защиты в этой части.

Приведенная в приговоре оценка действий потерпевшего ФИО4 по применению насилия в отношении Волков Д.В. как попытка пресечь его действия, связанные со стрельбой, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты, в которых оспариваются указанные выводы суда, противоречат материалам дела, основаны на самостоятельной, выборочной оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Бартеневой А.В. в этой части, находит приговор в части осуждения Волков Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. 222 УК РФ следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после производства выстрела в потерпевшего ФИО4 осужденные Волков Д.В. и Гордеев Е.О. с оружием с места происшествия скрылись на автомашине под управлением ФИО26 При остановке транспортного средства сотрудниками полиции по дороге из СНТ, Волков Д.В. и Гордеев Е.О. убежали и спрятали оружие на участке местности в лесу.

При проведении следственных действий по факту причинения смерти потерпевшему ФИО4 и при последующем задержании Волков Д.В. пистолет, с применением которого было совершено убийство, не обнаружен.

Из материалов уголовного дела следует, что Волков Д.В., при его задержании и допросе в качестве подозреваемого сразу сообщил о месте сокрытия оружия, с применением которого было совершено преступление (том 19 л.д.90-95).

Именно после получения данной информации, с участием Волков Д.В. в указанном им месте на участке местности в лесу было обнаружено и изъято спрятанное осужденными оружие, в том числе пистолет модели «МР-371» №, отнесенный к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (том 4 л.д. 1-5).

При проведении экспертных исследований установлено, что изъятый пистолет пригоден для стрельбы.

Оценивая данные обстоятельства, суд признал сообщение осужденным о месте сокрытия оружия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, однако не обсудил вопрос о возможности освобождения Волков Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела у Волков Д.В. была реальная возможность скрыть местонахождение оружия в целях дальнейшего его хранения либо распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, связанных с выдачей Волков Д.В. по своей воле не изъятого при задержании и при производстве следственных действий пистолета, из которого было совершено убийство ФИО4, судебная коллегия признает сдачу Волков Д.В. оружия добровольной.

Таким образом, Волков Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к данной статье.

В связи с отменой приговора в части осуждения Волков Д.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Волков Д.В. судебная коллегия не находит.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Волков Д.В.

Руководствуясь заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание за убийство назначено Волков Д.В. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом правильно установлены и учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката 1 суд обоснованно, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, в рамках предъявленного обвинения и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами убийства ФИО4, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение убийства с использованием огнестрельного оружия.

Наряду с этим судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание Волков Д.В. обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, частичное признание им вины, отсутствие судимости.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, оснований для применения в отношении осужденного Волков Д.В. положений ст.96 УК РФ суд не установил и судебная коллегия не находит.

Назначенное Волков Д.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, разрешены судом в установленной законом процедуре, в судебном заседании с участием сторон.

При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Выводы суда о причинении нравственных страданий в результате убийства ФИО4 его матери Потерпевший №2 и сестре Потерпевший №1 и о наличии у них права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывают.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевших, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного смертью родного человека, по доводам защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Волков Д.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Исключить указание о назначении Волков Д.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении приговор Новосибирского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Шакиров Р.А., Волков Д.В., Гордеев Е.О., Калибернов А.М., Гончаров А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, осуждённого Шакиров Р.А., адвокатов Гарина М.А., Бартеневой А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

Е.А. Шилкина

Свернуть

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-6711/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года материал по частной жалобе Борисовой А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Борисовой А. В. к прокуратуре Новосибирской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Борисовой А.В. по ордеру Б.А.., представителя прокуратуры Новосибирской области по доверенности Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова А.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения и приказа прокурора Новосибирской области от 13.07.2015 г. №197-л «Об освобождении от должности и увольнении» незаконным, восстановлении истца на работе в должности помощника или старшего помощника прокурора в любом районе Новосибирской области.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Борисова А.В. уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, в процессе ...

Показать ещё

...рассмотрения которого от своих исковых требований отказалась, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Борисова А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что при оценке оснований исков по делам №2-2413/2017 и №2-6149/2015 судом дана неверная оценка обстоятельствам, явившимися основаниями исков: по делу №2-6149/2015 в качестве оснований иска указано на незаконность увольнения вследствие давления со стороны работодателя, то есть субъективных действий конкретных лиц, направленных на формирование умысла на увольнение по собственному желанию; по делу №2-2413/2017 в качестве оснований иска указано тяжелое психологическое состояние, в связи с чем истец не могла отдавать отчет своим действиям при написании рапорта на увольнение и нарушение процедуры увольнения, а именно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была уволена в день написания рапорта, в связи с чем фактически была лишена возможности отозвать свое заявление.

Считает, что выводы суда о тождественности указанных оснований исков являются ошибочными. Так при обращении в суд в рамках дела №2-6149/2015 истец не указывала ни факт нарушения процедуры увольнения, ни то обстоятельство, что она не отдавала отчет своим действиям.

Ссылка суда на изменение состояния здоровья истца, которое не может свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения, является необоснованной, так как в иске речь идет о неспособности истца отдавать отчет своим действиям, а не о состоянии здоровья.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу о нарушении процедуры увольнения по собственному желанию, а именно несоблюдению 14-дневного срока для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Апеллянт не согласен с выводами суда, что в обоснованность исковых заявлений истец указывает на незаконность увольнения, тогда как основанием настоящего иска является не сам факт увольнения, а те фактические обстоятельства, при которых оно производилось.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не содержится мотивов, по которым суд пришел к своим выводам о тождественности оснований исков, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд, относительно нарушений процедуры увольнения, а именно по несоблюдению срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Данному факту судом не дано оценки.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Борисова А.В. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к прокуратуре Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между Борисовой А.В. и прокуратурой Новосибирской области о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку установлено полное совпадение сторон, предмета спора и основания, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.

Не являются состоятельными доводы частной жалобы о разных основаниях исков по делам №2-2413/2017 и №2-6149/2015, поскольку истцом в указанных исках заявлены требования по основаниям, указывающим на незаконность увольнения и о том же предмете - восстановление на работе. При этом, в обоих исках Борисова А.В. ссылалась на свое психологическое, стрессовое состояние, <данные изъяты> и обстановку, сложившуюся на работе, повлекшее вынужденное написание ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылка в частной жалобе о новом основании для предъявления иска – нарушение процедуры увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в 2015 г. предъявлялся иск о незаконном увольнении истца, однако суд первой инстанции не проверил данные требования, в том числе и о соблюдении порядка расторжения трудового договора, в связи с прекращением производства по делу по причине отказа Борисовой А.В. от иска.

Довод частной жалобы о том, что после прекращения гражданского дела №2-6149/2015 изменились фактические обстоятельства, а именно - состояние здоровья истца, а также то, что в настоящем деле основанием иска является состояние здоровья истца, на которое в прошлом исковом заявлении она не ссылалась, не могут свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств увольнения истца по приказу от 13.07.2015 г. из органов прокуратуры Новосибирской области и не влекут отмены правильно постановленного определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии тождественности между исковыми заявлениями, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Исходя из материалов дела, как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле сторонами по делу являлись: истец - Борисова А.В., ответчик - прокуратура Новосибирской области, предмет спора - восстановление на работе, основание - незаконность увольнения, написание заявления на увольнение без намерения увольняться в связи с состоянием стресса и давлением работодателя.

Обосновывая заявленные требования, Борисова А.В. и в ранее рассмотренном и в настоящем деле ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, конкретные юридические факты, что свидетельствует о тождестве оснований. Новых оснований иска в настоящем деле истцом не приведено. Суд правильно признал требования тождественными.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеется тождественность исков, в связи с чем правомерно прекратил производство в указанной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-66/13

Поступило в суд 30 января 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

подсудимого Ковалева В.А.,

адвоката, представившего ордер № 14, удостоверение № 1668 Бартенева А.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковалева Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ковалев В.А. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы.

Ковалев В.А. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2012 года около 16:00 Ковалев В.А., находясь у дома <адрес>, на тропинке увидел лежащие на снегу двенадцать патронов длиной 25-25,3 мм калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. В этот момент у Ковалева В.А., достоверно знавшего об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев В.А. путем присвоения найденного, приобрел боеприпасы, а именно: двенадцать патронов длиной 25-25,3 мм калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, к числу которых относятся спортивные ви...

Показать ещё

...нтовки «БИАТЛОН-7-2», пистолеты «МР 435», револьверы, промышленные карабины «СОБОЛЬ», винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-78-01, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-99 и т.д., положив их во внутренний карман куртки, надетой на нем.

Незаконно приобретенные боеприпасы, Ковалев В.А., незаконно перенес от места приобретения до места жительства по адресу <адрес>, где продолжил незаконно хранить их до 02 декабря 2012 года.

02 декабря 2012 года в неустановленное в ходе дознания время, Ковалев В.А. продолжая незаконно хранить при себе боеприпасы незаконно перенес от места своего жительства до кафе «Анаит», расположенного по <адрес>. В тот же день 02 декабря 2012 года в 21:10 в ходе проведения личного досмотра в дежурной части отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенного по <адрес> сотрудниками полиции из внутреннего кармана куртки, надетой на Ковалеве В.А., были изъяты двенадцать патронов длиной 25-25,3 мм калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

Подсудимый Ковалев В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Бартенева А.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Ковалевым В.А. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сабельфельд Т.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Ковалев В.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Ковалев В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Ковалеву В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Ковалевым В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Ковалев В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 39).

На учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 36, 38).

Смягчающим наказание Ковалева В.А. обстоятельством, суд признает: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева В.А., суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковалева В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ковалева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Избрать Ковалеву В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 12 патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Свернуть

Дело № 1-97/13

Поступило в суд 07 марта 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сурус И.А.,

подсудимого Давлетшина Р.А.,

адвоката, представившей ордер №, удостоверение № Бартеневой А.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Давлетшина Радия Агзамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Давлетшин Р.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время у Давлетшина Р.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, в не установленное следствием время в не установленном следствием месте Давлетшин Р.А. у не установленного следствием лица приобрел в целях сбыта наркотическое средство – героин, массой не менее 0,16 грамма.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – героин Давлетшин Р.А. стал незаконно хранить при себе, предполагая в дальнейшем незаконно сбыть лицам, употребляющим наркотические средства.

17 января 2013 года сотрудники правоохранительных органов, действуя в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», предложили М.Ю. (М.Ю.) осуществить проверочную закупку наркотического средства - героин у ранее ей знакомого Давлетшина Р.А. В ходе которой, М.Ю. (М.Ю.), в дневное время посредством телефонной связи со своего мобильного телефона № обратилась к Давлетш...

Показать ещё

...ину Р.А. на его мобильный телефон №, спросив о возможности приобретения у него наркотического средства героин, на что Давлетшин Р.А. ответил согласием и предложил М.Ю. (М.Ю.) встретиться возле магазина «З.» по <адрес>. М.Ю. (М.Ю.) добровольно выступившей в качестве закупщика наркотических средств, в служебном кабинете № отдела полиции № по <адрес>, были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей.

17 января 2013 года около 13:00 М.Ю. (М.Ю.) прибыла в обусловленное место, где стала ожидать Давлетшина Р.А. Через некоторое время она перезвонила Давлетшину Р.А., и тот пояснил, чтобы она шла к супермаркету «Х.» по <адрес>. Через некоторое время к ней подошел Давлетшин Р.А. и пояснил, чтобы М.Ю. (М.Ю.) шла за ним, вместе они дошли до дома № <адрес>.

17 января 2013 года около 16:00 за домом № по <адрес> М.Ю. (М.Ю.) по предложению Давлетшина Р.А. передала последнему денежные средства в сумме 1 000 рублей, врученные ей ранее сотрудниками правоохранительных органов для осуществления проверочной закупки наркотических средств, после чего, Давлетшин Р.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл, передав М.Ю. (М.Ю.), наркотическое средство героин, массой не менее 0,16 грамм, размещенное в одном фольгированном свертке.

17 января 2013 года в период с 17:10 до 17:20 часов М.Ю. (М.Ю.), находясь в кабинете № отдела полиции № в доме № по <адрес>, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенное у Давлетшина Р.А. наркотическое средство героин, массой 0,16 грамма, которое в ходе проверочной закупки было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Давлетшин Р.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давлетшин Р.А. виновным себя не признал. При этом показал, что употребляет наркотическое средство – героин. Официально трудоустроен не был, но постоянно были временные заработки. 17 января 2013 года около 12:00 ему позвонила ранее знакомая М.Ю. и попросила приобрести наркотическое средство героин для совместного употребления, на что он согласился и договорился встретиться с ней около магазина «З.» на <адрес>, однако в данном месте не встретились, а встретились около 13:30 возле магазина «Х.». Он позвонил женщине по имени В. на предмет приобретения у нее героина и договорился встретиться с ней около ТЦ «М.». В аптеке приобрели шприцы, сели в маршрутное такси и поехали к ТЦ «М.», где он между 1 и 2 этажом у женщины по имени В. приобрел героин на 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей принадлежала ему, а 1 000 рублей передала ему М.Ю.. После чего он вместе с М.Ю. прошел в подъезд 9-этажного дома по <адрес>, где сварили раствор героина и весь его употребили внутривенно, после чего он ушел по своим делам. Ему неизвестно где М.Ю. взяла героин, впоследствии выданный ею сотрудникам полиции.

21 января 2013 года получив аванс в размере 1 000 рублей, около 17:00 позвонил женщине по имени В. и договорился приобрести у нее наркотическое средство – героин. Около 19:00 ему позвонила М.Ю., спросила про наличие наркотического средства, на что он предложил ей приехать к ТЦ «М.». Он встретился возле ТЦ «М.» с М.Ю., где она передала ему 1 000 рублей, которые он положил в карман. Затем вместе с М.Ю. пошли к магазину «С.» чтобы встретиться с В., однако их задержали сотрудники полиции и изъяли переданные М.Ю. деньги. М.Ю. в тот день героин не передавал, где она взяла героин, впоследствии выданный ею сотрудникам полиции, ему не известно. Пояснения М.Ю. о продаже ей наркотического средства расценивает как оговор с ее стороны. Достоверно утверждать, что женщиной по имени В., у которой он приобретал героин, является В.А., он не может.

Несмотря на данную позицию подсудимого, виновность Давлетшина Р.А. в совершении вышеуказанного в приговоре суда преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля М.Ю. (М.Ю.), допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63) следует, что под псевдонимом М.Ю. она добровольно принимала участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого Давлетшина Р.А., так как она знает его как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотического средства – героин по 1000 рублей за дозу. По просьбе сотрудников полиции 17 января 2013 года она добровольно проводила проверочную закупку. Так, 17 января 2013 года она со своего мобильного телефона № позвонила на сотовый телефон Давлетшина Р.А. – номер №, но тот не брал трубку. Она перезвонила оперуполномоченному А.А. и сообщила об этом. Затем в 12:00 ей со своего сотового телефона позвонил Давлетшин Р.А., и она спросила, есть ли у него героин на продажу, он ответил утвердительно, и договорились встретиться с ним возле магазина ««З.» по <адрес>. В отделе полиции ее досмотрели с участием понятых, вручили деньги в сумме 1 000 рублей, с которых предварительно была сделана ксерокопия. Она с сотрудниками полиции на служебной машине подъехали к дому <адрес>», где она стала ожидать Давлетшина Р.А. Через некоторое время Давлетшин Р.А. сообщил ей по телефону, чтобы она шла к супермаркету «Х.» по <адрес>. Они совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле подъехала к дому № по <адрес>, где вышла из автомобиля и пошла к супермаркету «Х.». Через несколько минут к ней подошел Давлетшин Р.А., и сказал, чтобы она шла за ним. Затем они вместе отошли за дом № по <адрес>, где он взял у нее деньги, а ей передал сверток из фольгированной бумаги с героином, достав его из своего кармана. Она взяла сверток, после чего они разошлись. Вернувшись в машину к сотрудникам полиции, она сообщила, что сделка состоялась, что Давлетшин продал ей сверток с героином. После чего они вернулись в отдел полиции №, где в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции приобретенный героин.

Данные показания свидетель М.Ю. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Давлетшиным Р.А. (т. 1 л.д. 190-193), пояснив, что она приобретала наркотическое средство у Давлетшина. Она лично звонила ему на сотовый телефон, спрашивала, есть или нет у него наркотическое средство. Далее договаривались о встрече в определенном месте, где он ей передавал наркотическое средство, а она ему деньги.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается постановлением о рассекречивании данных о личности М.Ю. (т. 1 л.д. 151), о том, что она хочет выступать в роли свидетеля по данному уголовному делу под своей настоящей фамилией – М.Ю.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.А. (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым, работая в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № по линии незаконного оборота наркотиков, в январе 2013 года получил информацию о том, что мужчина по имени Давлетшин Радий занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», и 17 января 2013 года в утреннее время он позвонил М.Ю. и предложил ей поучаствовать в проверочной закупке наркотических средств. По мобильному телефону М.Ю. выяснила у Давлетшина Р.А., есть ли героин на продажу, на что тот ответил утвердительно, и они договорилась о встрече возле магазина ««З.» по <адрес>. В отделе полиции в присутствии понятых М.Ю. были вручены деньги в сумме 1 000 рублей, составлен протокол вручения денежных средств, в котором были отражены номера и серии врученных купюр. Затем он вместе с оперуполномоченным ОУР Р.Т. и М.Ю. на служебной машине поехали к дому № по <адрес>, после этого они еще раз М.Ю. подробно разъяснили, в чем заключается ее задача. М.Ю. вышла из машины и стала ожидать Давлетшина Р.А. у магазина «З.». Через некоторое время М.Ю. подошла снова к служебному автомобилю и сев в него, рассказала, что ей позвонил Давлетшин и предложил, чтобы она шла к супермаркету «Х.», расположенному по <адрес>. Они совместно с М.Ю. на служебном автомобиле подъехали к дому № по <адрес>, где она вышла из автомобиля и пошла к супермаркету «Х.». Через некоторое время к М.Ю. подошел Давлетшин и они направились за дом № по <адрес>. Затем через некоторое время М.Ю. подошла к машине и сказала им, что покупка совершена, после чего в кабинете № отдела полиции № в присутствии понятых добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги, при этом пояснив, что в нем находится наркотическое средство – героин, приобретенный у Давлетшина Радия у дома № по <адрес> за 1 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И.А. (т. 1 л.д. 75-76), согласно которым, работая в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №, 17 января 2013 года в дневное время в служебном кабинете № отдела полиции по просьбе оперативных сотрудников в присутствии понятых проводила личный досмотр М.Ю. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. М.Ю. было предложено выдать запрещенные вещества и деньги, добытые преступным путем, если такие имеются, после чего М.Ю. пояснила, что у нее при себе ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у М.Ю. ничего обнаружено не было. В вечернее время 17 января 2013 года также в служебном кабинете по просьбе оперативных сотрудников в присутствии понятых проводила личный досмотр М.Ю. Ей было предложено выдать запрещенные вещества и деньги, добытые преступным путем, если такие имеются, после чего М.Ю. пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство - героин, которое она приобрела за 1 000 рублей у мужчины нерусской национальности по кличке «Радик» у дома № по <адрес>, и добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошком светло-бежевого цвета. Выданный сверток был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. М.Ю. находилась в нормальном состоянии, на происходящие реагировала адекватно, запаха алкоголя от нее не чувствовалось, наркотического опьянения не было.

Из показаний свидетеля С.В., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-72), следует, что в январе 2013 года в послеобеденное время она была приглашена сотрудниками в отдел полиции, расположенный по <адрес> для участия в качестве понятой в досмотре женщины перед проведением оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, на предмет наличия у нее денег и наркотических средств. Она дала свое согласие, после чего ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. В их присутствии была досмотрена женщина, на момент досмотра у данной женщины ничего запрещенного обнаружено не было. После этого указанной женщине были вручены деньги, в сумме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, с которой была сделана ее ксерокопия. Она и вторая понятая сверили правильность записи серии и номера купюры и поставили свои подписи в протоколе вручения денег и на ксерокопии денежных средств. Женщина приняла деньги от сотрудников полиции. Женщина при проведении указанных мероприятий вела себя спокойно, была в нормальном состоянии, было видно, что в мероприятиях женщина участвует добровольно.

Из показаний свидетеля Т.А., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68), следует, что в январе 2013 года в послеобеденное время она присутствовала в качестве понятой перед проведением ОРМ. Сотрудник полиции пояснил, что в ее присутствии и присутствии второй понятой необходимо досмотреть женщину на предмет наличия у нее денег и наркотических средств и передать ей деньги для проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. В их присутствии была досмотрена женщина, на момент досмотра у данной женщины ничего запрещенного обнаружено не было. После этого указанной женщине были вручены деньги, в сумме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, с которой была сделана ее ксерокопия. Она и вторая понятая сверили правильность записи серии и номера купюры и поставили свои подписи в протоколе вручения денег и на ксерокопии денежных средств. Женщина приняла деньги от сотрудников полиции. Женщина при проведении указанных мероприятий вела себя спокойно, была в нормальном состоянии, было видно, что в мероприятиях женщина участвует добровольно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Н.А. (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым в январе 2013 года во второй половине дня она находилась в отделении УФМС , когда сотрудник полиции попросил ее побыть понятой при досмотре женщины. Она согласилась. Они зашли в кабинет, в котором находились сотрудники полиции и женщина, которую она видела впервые, а также женщина как она поняла, понятая. Женщина, которую должны были досмотреть, назвала свои анкетные данные, которые были внесены в протокол. Им были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции им объяснил, что будет производиться личный досмотр данной женщины. Затем в их присутствии женщине был задан вопрос, имеются ли у нее какие-либо запрещенные вещества, если такие имеются, то было предложено выдать их добровольно. Женщина сказала, что у нее при себе имеется наркотическое средство – героин и добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги. Сверток при них вскрывался, они видели, что внутри находится порошкообразное вещество бежевого цвета. По поводу выданного женщина пояснила, что это героин, который она приобрела за 1 000 рублей у дома по <адрес>. После того как женщина выдала сверток и им показали, что в нем имеется порошок светло-бежевого цвета, этот сверток при них упаковали в прозрачный полимерный пакетик, горловина которого была перевязана нитями, концы нитей скреплены на бумажной бирке, которая была опечатана оттисками печатей, на данной бирке расписались она и вторая понятая. По факту выдачи наркотического средства был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. Наркотическое средство женщина выдавала добровольно, без какого-либо воздействия, при этом она была трезва, на вопросы отвечала спокойно, на происходящее реагировала адекватно.

Свидетель Д.Т.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), дала на стадии предварительного расследования показания, аналогичные пояснениям свидетеля Н.А.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.Ф. (т. 1 л.д. 125-128), согласно которым Давлетшин Р.А. является ее супругом. С сентября 2011 года она с Давлетшиным Р.А. не проживает в связи с тем, что он стал употреблять наркотические средства, но какие именно, ей не известно. Знала об этом, так как неоднократно замечала, что Давлетшин Р.А. приходил домой в наркотическом опьянении. С сентября 2011 года Давлетшин Р.А. периодически звонил или приносил продукты для дочери.

Из показаний свидетеля В.А., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-184) следует, что Давлетшин Р.А. ей знаком, но с ним она не общалась, видела его один раз. 01 января 2013 года своему знакомому А.А. она заняла деньги в размере 5 000 рублей, но он ей деньги в оговоренный срок не вернул, поэтому в январе 2013 года она стала искать А.А. через возможных знакомых. Она через знакомых узнала номер телефона Давлетшина, позвонила ему, чтобы через него найти А.А., так как она поняла, что он знаком с А.А. и они вместе общались. Сколько раз она звонила Давлетшину, она не помнит. Перезванивал ли он ей, она также не помнит, но помнит, что от Давлетшина несколько раз поступали звонки на ее номер, но когда она брала трубку, то слышала шум шагов, как она поняла, ее номер у него набирался случайно, когда телефон лежал у него в кармане одежды. Ранее она употребляла наркотическое средство героин, внутривенно, ранее была судима за хранение наркотических средств. Однако в настоящее время она наркотическое средство не употребляет, наркотическое средство она никому никогда не продавала, в том числе и Давлетшину, 17 января 2013 года она с ним не встречалась.

Данные показания свидетель В.А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Давлетшиным Р.А. (т. 1 л.д. 185-187), пояснив, что с Давлетшиным познакомилась через общего знакомого А.А., видела его лишь один раз. Давлетшину она звонила, так как хотела узнать номер телефона своего знакомого А.А., так как хотела вернуть себе занятые ему деньги, звонков по поводу продажи наркотических средств не было. 21 января, возможно, она и созванивалась с Давлетшиным, но по поводу наркотических средств разговора не было.

Виновность Давлетшина Р.А. подтверждается также следующими доказательствами:

-постановлениями от 21 января 2013 года о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 5, 23);

-постановлениями от 21 января 2013 года о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 6, 22);

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 17 января 2013 года, где сотрудникам ОУР отдела полиции № разрешено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Давлетшина Р.А., который занимается сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 3);

-рапортом оперуполномоченного А.А. об обнаружении признаков преступления, совершенного 17 января 2013 года (т. 1 л.д. 2);

-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 17 января 2013 года, согласно которому был проведен досмотр М.Ю. (псевдоним), лица участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства, в качестве «покупателя», при досмотре установлено, что при ней запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 9);

-протоколом пометки денежных купюр от 17 января 2013 года, согласно которому была помечена путем переписи серий и номеров одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая была вручена М.Ю. (псевдоним) (т. 1 л.д. 10);

-протоколом досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому М.Ю. 17 января 2013 года добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги с порошком светло-бежевого цвета, по поводу которого пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое она приобрела за 1 000 рублей у парня по кличке «Р.» у дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 14);

-заключением химической экспертизы, согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у М.Ю. (псевдоним), является наркотическим средством героин, массой 0,150 г; согласно справке об исследовании № от 17 января 2013 года, масса данного наркотического средства составляла 0,16 грамма (т. 1 л. д. 35-36, 18);

-протоколом осмотра предметов от 25 января 2013 года, согласно которому был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с одним фольгированным свертком серебристого цвета, полученным в ходе проверочной закупки, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 30-31, 32);

-протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2013 года, согласно которому был просмотрен оптический CD-диск №, на котором имеется видео файл, содержащий видеозапись закупки М.Ю., полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», а также аудиозаписи разговоров М.Ю. и Давлетшина Р.А., который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 24-27, 28);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период времени с 21:00 16 января 2013 года до 21:00:59 17 января 2013 года, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50-52, 53);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № за период времени с 00:00 17 января 2013 года до 00:00 18 января 2013 года, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-57, 58);

-и другими доказательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и в совокупности убеждает суд в том, что подсудимый Давлетшин Р.А. виновен в совершении указанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующей экспертизы. По этим основаниям и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются достаточно полными, научно обоснованными, подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, поэтому суд признает их допустимым доказательством вины Давлетшина Р.А.

К доводам подсудимого Давлетшина Р.А. о том, что 17 января 2013 года приобретая героин у В.А. по просьбе М.Ю. (М.Ю.) содействовал ей в приобретении, а затем совместно с ней употребил наркотик, фактически героин ей не сбывал, где она взяла героин, впоследствии выданный сотрудникам полиции, ему неизвестно, суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за совершенное преступление.

Версия подсудимого прямо опровергается вышеприведенным заключением экспертизы, о том, что выдаваемое М.Ю. (М.Ю.) вещество является героином, показаниями свидетеля В.А. о том, что подсудимый Давлетшин ей знаком, но сбытом наркотических средств она не занималась и 17 января 2013 года с ним не встречалась, а также показаниями свидетеля М.Ю., о том, что приобретала 17 января 2013 года наркотик именно у Давлетшина Р.А. При этом о приобретении героина заранее с ним договорилась, пришла в обусловленное место, передала Давлетшину деньги, а он передал ей фольгированный сверток с наркотиком. Совместно с Давлетшиным героин не употребляла. Впоследствии в присутствии понятых в помещении отдела полиции при изъятии наркотических средств поясняла, что купила героин у Давлетшина Р.А. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей В.А. и М.Ю., поскольку они одинаковы по всем существенным моментам происшедшего и на предварительном следствии, и в судебном заседании, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая приведенные показания свидетелей - сотрудников отдела полиции участвующих при проведении следственных действий, а также показания лиц участвующих в качестве понятых, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, последовательные и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям и в силу того, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд отвергает доводы защиты и Давлетшина Р.А. о том, что свидетель М.Ю. оговаривает подсудимого Давлетшина Р.А. в совершении указанного преступления. По убеждению суда, показания свидетеля М.Ю. полностью подтверждаются как показаниями свидетеля – А.А., так и показаниями свидетелей И.А., С.В., Т.А., Н.А., Д.Т.А., А.Ф., В.А. Кроме того, ее показания подтверждаются документами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками ОУР отдела полиции № с участием закупщицы. При этом о каких-либо личных неприязненных отношениях между Давлетшиным Р.А. и свидетелем М.Ю., которые бы могли быть причиной оговора подсудимого со стороны свидетеля, ни подсудимым, ни свидетелем суду не сообщено.

Также судом установлено, что подсудимый Давлетшин Р.А. и М.Ю. знакомы лишь как лица, употребляющие наркотические средства. Никаких близких отношений между ними нет. Во время проверочной закупки подсудимый заранее в ходе телефонного разговора согласился продать М.Ю. героин, указал место встречи, где получил от свидетеля М.Ю. денежные средства, а взамен передал ей героин, что опровергает доводы защиты о наличии наркотического средства у М.Ю. при себе, впоследствии выданного сотрудникам полиции.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Как установлено в судебном заседании, Давлетшин Р.А. передавая М.Ю. героин, получил в результате материальное вознаграждение, чем полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, реализуя наркотическое средство другому лицу.

Усматривая наличие в действиях подсудимого умысла на распространение наркотических средств, суд также принимает во внимание, что контрольная закупка 17 января 2013 года проводилась у Давлетшина Р.А. в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он сбывает героин путем продажи. Последнее обстоятельство подтвердила М.Ю., указывая на то, что ранее употребляя наркотические средства, знала Давлетшина Р.А. как сбытчика героина.

Давлетшин Р.А. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство 17 января 2013 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, которые действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия Давлетшина Р.А. свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Оснований считать, что М.Ю., приобретая наркотическое средство, провоцировала преступную деятельность подсудимого, не имеется. Закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях лиц, производивших 17 января 2013 года контрольную закупку, признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. Поэтому суд считает обоснованными действия оперативных сотрудников полиции, которые проводили указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Давлетшина Р.А. с целью изобличения последнего, который по оперативной информации занимался сбытом наркотического средства – героин, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) героин включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

У суда нет оснований сомневаться в весе наркотического средства, который Давлетшин Р.А. передал М.Ю. 17 января 2013 года, поскольку согласно справке об исследовании № от 17 января 2013 года, масса данного наркотического средства составляла 0,16 грамма.

С учетом установленных обстоятельств дела по факту реализации М.Ю. (М.Ю.) наркотического средства 17 января 2013 года, суд квалифицирует действия подсудимого Давлетшина Р.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Органами следствия подсудимый Давлетшин Р.А. также обвинялся в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства – героин, имевшем место 21 января 2013 года при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению следствия, в неустановленное время у Давлетшина Р.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, в неустановленное время в неустановленном месте Давлетшин Р.А. у неустановленного лица приобрел в целях сбыта наркотическое средство – героин массой не менее 0,15 грамма.

21 января 2013 года сотрудники правоохранительных органов, действуя в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», предложили М.Ю. (М.Ю.) осуществить проверочную закупку наркотического средства - героин у ранее ей знакомого Давлетшина Р.А. В ходе которой, М.Ю. (М.Ю.), добровольно выступившей в качестве закупщика наркотических средств, в помещении пункта полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № по <адрес>, были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей.

21 января 2013 года в вечернее время М.Ю. (М.Ю.) посредством телефонной связи обратилась к Давлетшину Р.А., спросив о возможности приобретения у него наркотического средства героин, на что Давлетшин Р.А. ответил согласием и предложил М.Ю. (М.Ю.) встретиться возле магазина «С.» по <адрес>.

21 января 2013 года около 20:45 возле магазина «С. по <адрес> М.Ю. (М.Ю.) по предложению Давлетшина Р.А. передала последнему денежные средства в сумме 1 000 рублей, врученные ей ранее сотрудниками правоохранительных органов для осуществления проверочной закупки наркотических средств, после чего, Давлетшин Р.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл, передав М.Ю. (М.Ю.), наркотическое средство героин, массой не менее 0,15 грамма, размещенное в одном фольгированном свертке.

21 января 2013 года в период с 22:10 до 22:20 М.Ю. (М.Ю.), находясь в кабинете № отдела полиции №, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенное у Давлетшина Р.А. наркотическое средство героин, массой 0,15 грамма, которое в ходе проверочной закупки было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Давлетшин Р.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выше указанные действия подсудимого Давлетшина Р.А. следствием квалифицированы ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает, что по указанному эпизоду подсудимый Давлетшин Р.А. подлежит оправданию по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано новыми основаниями и целями с обязательным вынесением нового мотивированного постановления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

Имеющееся в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств от 21 января 2013 года (т. 1 л.д. 89), аналогично по тексту с постановлением о проведении у Давлетшина Р.А. первой проверочной закупки от 17 января 2013 года (т. 1 л.д. 3).

Никаких новых сведений о необходимости проведения повторной проверочной закупки в отношении Давлетшина Р.А. 21 января 2013 года данное постановление не содержит, несмотря на то, что цели мероприятия, имевшего место 17 января 2013 года, были достигнуты, поскольку сбыт наркотического средства лицу – М.Ю. (М.Ю.), выступающей в качестве закупщика при проведении ОРМ, состоялся.

Таким образом, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников отсутствовали законные основания для проведения повторной проверочной закупки в отношении Давлетшина Р.А., поскольку после проведения 17 января 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт незаконного сбыта Давлетшиным Р.А. наркотического средства – героин и данная его противоправная деятельность была зафиксирована в материалах ОРМ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 17 января 2013 года в ходе проверочной закупки был выявлен факт сбыта Давлетшиным Р.А. наркотического средства – героин М.Ю. (М.Ю.), действия подсудимого не были пресечены, а 21 января 2013 года вновь проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении подсудимого, личность которого уже была установлена и известна сотрудникам полиции, с участием того же лица М.Ю. (М.Ю.).

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Давлетшина Р.А., не вызывались необходимостью, поскольку из материалов дела следует, что проверочная закупка 21 января 2013 года проводилась вновь в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов при подтверждении информации о сбыте Давлетшиным Р.А. наркотических средств уже при проведении проверочной закупки 17 января 2013 года имели реальную возможность пресечь действия подсудимого, однако этого не сделали.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему делу по факту не вызывающего необходимости в последующей закупке у подсудимого наркотического средства – героин 21 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах подсудимый Давлетшин Р.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду предъявленного ему обвинения, касающегося покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин, имевшего место 21 января 2013 года.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Давлетшина Р.А., который на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимого, по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Давлетшин Р.А. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку преступление не было доведено до конца. Между тем совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое санкция статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает единственно верным и справедливым назначить Давлетшину Р.А. наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку Давлетшиным Р.А. совершено неоконченное преступление (покушение), при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Давлетшина Р.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Но суд считает возможным к Давлетшину Р.А. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого Давлетшина Р.А. оформлен следователем 22 января 2013 года, хотя фактически сотрудниками полиции он задержан 21 января 2013 года. При указанных обстоятельствах срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания – с 21 января 2013 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый Давлетшин Р.А. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Давлетшин Р.А. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с Давлетшина Р.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Давлетшина Радия Агзамовича по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2013 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Давлетшина Радия Агзамовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 января 2013 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Давлетшину Р.А. исчислять с 21 января 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давлетшину Р.А. сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, массой 0,05 г и 0,04 г, фрагменты упаковки, срезы карманов с одежды, упаковки от смывов и срезов ногтевых пластин – уничтожить; CD-R диск, детализации соединений абонентов № и № – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа» – возвратить осужденному Давлетшину Р.А. либо его доверенному лицу, в случае отказа от получения указанную вещь уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся в ОУР отдела полиции № – денежную купюру номиналом 500 рублей с номером – №, пять денежных купюр номиналом по 100 рублей: №, №, №, №, №, изъятые в ходе личного досмотра Давлетшина Р.А. – вернуть органу, предоставившему их для проведения проверочной закупки.

Взыскать с осужденного Давлетшина Радия Агзамовича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Давлетшиным Р.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Давлетшин Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Судья: С.Н. Самулин

Свернуть

Дело № 1-149/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 мая 2014 года

Советский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Хотамова Н.Д.,

адвоката Борисовой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хотамова Некрузджона Дахаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хотамов Н.Д. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28 июля 2011 года в соответствии с приказом № л/с инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО М.В., имеющий специальное звание – лейтенант милиции, был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО. 09 августа 2011 года в соответствии с приказом № л/с лейтенанту милиции М.В. присвоено специальное звание – лейтенант полиции. 05 августа 2011 года в соответствии с приказом № л/с старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО И.О., имеющий специальное звание – старший лейтенант милиции, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО. 16 августа 2011 года в соответствии с приказом № л/с старшему лейтенанту милиции И.О. присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, п.2.5 раздела 2 должностной инструкции инспектора ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральны...

Показать ещё

...х трассах) ГУ МВД России по НСО, утвержденной 01 августа 2011 года командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, и инструкции старшего инспектора ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО, утвержденной командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, М.В. и И.О. наделены полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, составлению административных протоколов, наложению административных взысканий на граждан, совершивших административные правонарушения. Таким образом, М.В. и И.О. наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа.

11 апреля 2013 года М.В. и И.О., одетые в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляли государственный контроль и надзор за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировали движение на <адрес> в составе экипажа «4». 11 апреля 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12-00 часов Хотамов Н.Д., управляя автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, а именно – не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. В это время в связи с выявлением указанного нарушения требований законодательства РФ, с целью пресечения административного правонарушения, старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД И.О., находясь возле дома <адрес>, остановил автомобиль 3 государственный регистрационный знак № под управлением Хотамова Н.Д., после чего в целях привлечения его к административной ответственности, в соответствии с п.2.6 раздела 2 и п.3.8 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО, представился и попросил Хотамова Н.Д. предъявить ему документы, предоставляющие Хотамову Н.Д. право управлять указанным транспортным средством. Проверив документы Хотамова Н.Д., И.О. попросил его пройти в служебный автомобиль марки 1 государственный номер № для составления постановления по делу об административном правонарушении, при этом передал документы Хотамова Н.Д. инспектору ДПС М.В., который находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, пояснив ему сущность административного правонарушения, совершенного Хотамовым Н.Д. После этого 11 апреля 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12-00 часов Хотамов Н.Д. лично прошел в автомобиль сотрудников ДПС, где находился инспектор ДПС М.В., который пояснил Хотамову Н.Д., что он нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. В связи с тем, что в действиях Хотамова Н.Д. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, М.В. разъяснил Хотамову Н.Д. существо правонарушения и предусмотренную законом ответственность. У Хотамова Н.Д., осознававшего правомерность действий сотрудника полиции М.В., который в соответствии с п.2.6 раздела 2 и п.3.8 раздела 3 должностной инструкции был обязан пресекать административные правонарушения, и имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки М.В. лично за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не составления постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Хотамова Н.Д. Сразу после этого 11 апреля 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12-00 часов, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС лейтенанту полиции М.В. лично, Хотамов Н.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета государственной власти, и желая этого, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, стоявшего у дома <адрес>, в ходе разговора с М.В., являющимся должностным лицом и находившимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, предложил ему лично получить незаконное денежное вознаграждение – взятку за несоставление протокола о совершении административного правонарушения, после чего положил предназначенные в виде взятки денежные средства – четыре купюры достоинством 100 рублей каждая и одну купюру достоинством 50 рублей, между передними сиденьями в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, тем самым лично передал указанному должностному лицу взятку в виде денег в сумме 450 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно – за не составление в отношении Хотамова Н.Д. постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ. После передачи в качестве взятки денег в сумме 450 рублей инспектору ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО М.В., Хотамов Н.Д. сразу был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем указанное преступление Хотамовым Н.Д. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Хотамова Н.Д. органами предварительного следствия квалифицированны ст.ст.30 ч.3 - 291 ч.3 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Хотамов Н.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хотамов Н.Д. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Борисова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что Хотамов Н.Д. заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хотамов Н.Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Хотамовым Н.Д. добровольно, после консультаций с защитником – адвокатом Бартеневой А.В., при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Хотамова Н.Д. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Хотамова Н.Д. суд квалифицирует ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хотамова Н.Д., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хотамова Н.Д., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Хотамов Н.Д. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, занимается общественно полезным трудом, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Хотамова Н.Д., нахождение на его иждивении малолетних детей, возможности получения подсудимым доходов, суд полагает возможным назначить Хотамову Н.Д. наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Хотамова Н.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, полагает возможным назначить Хотамову Н.Д. наказания в минимальных пределах, исходя из санкции ст. 291 ч.3 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хотамову Н.Д. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находить оснований для изменения категории совершенного Хотамовым Н.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

В соответствии с приговором Н-го районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2013 года, отмененным постановлением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 11.04.2014 года, Хотамов Н.Д. был признан виновным по данному преступлению и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 13500 руб. Наказание в виде штрафа в размере 13500 рублей Хотамовым Н.Д. было исполнено на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного Н-им районным судом г.Новосибирска 06 июня 2013 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Н-ому району от 22.08.2013 года об окончании исполнительного производства №.

В связи с отменой приговора Н-го районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2013 года и направлением на новое рассмотрение, суд полагает необходимым зачесть в наказание в виде штрафа денежные средства в размере 13500 рублей, перечисленные Хотамовым Н.Д. на основании исполнительного листа Серии №, выданного Н-им районным судом г.Новосибирска 06 июня 2013 года, по исполнительному производству Отдела судебных приставов по Н-ому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хотамова Некрузджона Дахаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 291 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Зачесть в наказание в виде штрафа денежные средства в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, перечисленные Хотамовым Н.Д. на основании исполнительного листа Серии №, выданного Н-им районным судом г.Новосибирска 06 июня 2013 года, по исполнительному производству Отдела судебных приставов по Н-ому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Хотамову Н.Д. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 11 апреля 2013 года – хранить при уголовном деле; четыре денежные купюры достоинством 100 рублей №№№№ и одну купюру достоинством 50 рублей № – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья

Свернуть

Дело №1-250/15

Поступило в суд 12 августа 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Данилюка А.В.,

подсудимого Сиволова Е.Л.,

адвоката Бартеневой А.В.,

потерпевшего А.А.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сиволова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сиволов Е.Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06 июня 2015 года в период с 10-00 часов до 15-00 часов Сиволов Е.Л. и С.М. находились в гостях у А.А. в комнате <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки в комнате А.А., где между Сиволовым Е.Л. и А.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали громко ругаться и высказывать в адрес друг друга претензии, сопровождая их грубой нецензурной бранью. В этот момент у Сиволова Е.Л., который сидел за столом вместе с А.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, он решил использовать имеющийся при нем нож, при этом он осознавал, что действия А.А. не представляют реальной угрозы для его жизни и здоровья и что тот не предпринимает никаких действий, которые могут причинить ему физический вред. Реализуя намеченное, Сиволов Е.Л. в указанный период времени, находясь в комнате А.А., на почве возникшей в ходе развивающегося конфликта неприязни, ножом, который он взял со стола и держал в руке, обладающим колюще-режущими свойствами ту...

Показать ещё

...ристического назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, понимая, что А.А. не предпринимает в отношении него никаких действий, представляющих угрозу для его жизни и здоровья, нанес А.А. один удар лезвием данного ножа в левую часть шеи, понимая при этом, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья А.А. и что в результате его действий здоровью последнего неизбежно будет причинен тяжкий вред.

В результате преступных действий Сиволова Е.Л. А.А. было причинено телесное повреждение в виде раны шеи слева с частичным повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены, с явлением выраженного верхнего левостороннего монопареза. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Сиволова Е.Л. органами предварительного следствия квалифицированы ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Сиволов Е.Л. в присутствии защитника – адвоката Бартеневой А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сиволов Е.Л. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником – адвокатом Бартеневой А.В.

Защита – адвокат Бартенева А.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что Сиволов Е.Л. заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Данилюк А.В. также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сиволов Е.Л., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Сиволовым Е.Л. добровольно, после консультаций с защитником – адвокатом Бартеневой А.В., при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Сиволова Е.Л. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Сиволова Е.Л. суд квалифицирует ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сиволова Е.Л., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сиволовым Е.Л. преступления, обстоятельств его совершения, изложенных в фабуле обвинения, а также личность виновного, который характеризуется как лицо злоупотребляющие алкоголем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Сиволов Е.Л. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что Сиволов Е.Л. не судим (л.д. 115), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 119,120), занимается общественно-полезным трудом, посредственно характеризуется участковым уполномоченным (л.д. 121), положительно характеризуется соседями по месту жительства, учитывая мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание Сиволова Е.Л. возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление Сиволова Е.Л., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Сиволову Е.Л. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого Сиволова Е.Л., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Сиволову Е.Л. наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сиволова Е. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сиволову Е.Л. исчислять с 07 сентября 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сиволову Е.Л. изменить: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Сиволова Е.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в <адрес>, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящийся при уголовном деле: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Сиволовым Е.Л., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Егорова С.В.

Свернуть

Дело № 1-296/17 года

Поступило в суд 21 сентября 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

При секретаре Томкович М.Р., Пугиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И., Земерова Н.Н.,

подсудимого Рымарева А.А.,

защитника - адвоката Бартеневой А.В.,

потерпевшего З.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

РЫМАРЕВА А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Рымарев А.А., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему З.К.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

28 июля 2017 года в точно не установленное следствием время, в период после 14.00 часов, Рымарев А.А. находился по месту своего жительства в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки с М.В.В., М.С.В. и З.К.А., находясь на кухне. После продолжительного распития спиртных напитков у Рымарева А.А. на фоне алкогольного опьянения возникло безосновательное предположение, что З.К.А. представляет угрозу для его жизни и здоровья, после чего у Рымарева А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.К.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение намеченного Рымарев А.А. решил использовать име...

Показать ещё

...ющийся у него травматический пистолет модели «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Рымарев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в квартире <адрес>, тогда же – 28 июля 2017 года в точно не установленное следствием время, в период после 14-00 часов, взял из сейфа, имеющегося в шкафу на кухне, травматический пистолет модели «<данные изъяты>», обладающий поражающими свойствами, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, подошел к З.К.А., сидящему на стуле за столом, и, осознавая, что З.К.А. не предпринимает никаких действий, которые могли бы представлять для него реальную угрозу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произвел один выстрел из травматического пистолета модели «<данные изъяты>» в область живота З.К.А., осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого неизбежно будет причинен тяжкий вред.

В результате преступных действий Рымарева А.А. потерпевшему З.К.А. были причинены следующие телесные повреждения: рана живота (в области эпигастрия), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, по средней линии), со сквозным ранением левой доли печени, ранением передней стенки желудка, с наличием инородного тела слепой кишки (пулевого снаряда травматического пистолета), с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), что согласно ст.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия Рымарева А.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Рымарев А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защитник – адвокат Бартенева А.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Рымаревым А.А. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший З.К.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Рымарева А.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Рымарев А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Рымареву А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Рымарева А.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.08.2017 (л.д.133-135) Рымарев А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением правонарушения он употреблял алкоголь, в этот период он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающим, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Рымарев А.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Рымарев А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения преступления Рымарев А.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение в судебном заседании подсудимого Рымарева А.А., который согласно информации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124), суд приходит к выводу, что Рымарева А.А. следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Рымарева А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рымарева А.А. суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Рымарева А.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает здоровье и характеристику личности Рымарева А.А., из которой усматривается, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и месту жительства, а также в общественной сфере характеризуется положительно, тяжесть совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить в отношении Рымарева А.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение таких целей наказания как не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из характеристики личности подсудимого Рымарева А.А., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в отношении Рымарева А.А. суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Рымарева А.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке или размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

РЫМАРЕВА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания РЫМАРЕВУ Александру Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания РЫМАРЕВА Александра Александровича под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному РЫМАРЕВУ Александру Александровичу сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства пистолет <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия отдела полиции № УМВД России по г.Новосибирску по квитанциям № от 02.08.2017 и № от 11.09.2017, патроны в количестве 93 штуки, хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции № УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 02.08.2017; оружие ТОЗ-34 Р МШ №, хранящееся в камере хранения оружия отдела полиции № УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 02.08.2017; оружие МР-80-13-Т №, хранящееся в камере хранения оружия отдела полиции № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 02.08.2017 передать в Управление МВД России по г. Новосибирску для принятия решения о их уничтожении или реализации либо об их использовании в надлежащем и установленном законом порядке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства пулю, находящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить; разрешение <данные изъяты> на имя РЫМАРЕВА Александра Александровича оставить у Р.М.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным РЫМАРЕВЫМ А. А.чем, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко

Свернуть

Дело №1-367/17

Поступило в суд 11.08.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска Богдановой М.Э.,

подсудимого Карелина Е.Ю.,

адвоката Бартеневой А.В.,

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

КАРЕЛИНА Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Карелин Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Преступление им совершено на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Карелин Е.Ю. находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1.

В указанное время, в указанном месте, у Карелина Е.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух передних фар, установленных на автомобиле <данные изъяты> государст...

Показать ещё

...венный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя указанный преступный умысел, Карелин Е.Ю., в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки, расположенной по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на территории указанной автостоянки, и, убедившись в том, что владельца автомобиля нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, поочередно руками снял с креплений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, две передние фары, тем самым тайно похитил их.

После этого Карелин Е.Ю., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Карелин Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две передние фары от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей каждая на общую сумму 60000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Карелин Е.Ю. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Карелин Е.Ю. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник Карелина Е.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая представила суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Карелина Е.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Карелину Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительную характеристику с места работы, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, положительной характеристики по месту работы приходит к убеждению о достижении целей наказания при исполнении подсудимым наказания в виде штрафа.

С учётом уровня доходов подсудимого и его материального положения суд приходит к убеждению о назначении данного наказания с рассрочкой.

Суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРЕЛИНА Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Карелина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- две передние фары от автомобиля <данные изъяты> - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Карелина Е.Ю. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С. Полуэктов

Свернуть

Дело 1-41/2021 (1-462/2020)

54RS0001-01-2020-007991-07

Поступило 16.11.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.,

защитников - адвокатов Жуковой Г.В., Бартеневой А.В.,

подсудимых Кирсановой А.Д., Чернякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИРСАНОВОЙ АЛЁНЫ ДМИТРИЕВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ЧЕРНЯКОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова А.С. и Черняков А.Д. совершили два эпизода преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, в начале марта 2020 года, более точные время и дату установить не представилось возможным, у неустановленного лица, с целью улучшения незаконным путем своего материального положения возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на территории г. Новосибирска.

С этой целью, в начале марта 2020 года, более точные время и дату установить не представилось возможным неустановленное лицо, для осуществления своих преступных планов, предложило Кирсановой А.Д. вступить с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотичес...

Показать ещё

...ких средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, пообещав высокий доход от преступной деятельности, на что получило от последней добровольное согласие. После чего Кирсанова А.Д. устроилась на работу в интернет магазин «Magic Team» на интернет площадке «Hydra».

Кирсанова А.Д., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в начале марта 2020 года, более точные время и дату установить не представилось возможным, предложила Чернякову А.С. вступить с ней и неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, пообещав последнему денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств.

Черняков А.С., движимый корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, согласился с предложением Кирсановой А.Д., тем самым вступил с ней и неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Таким образом, в 2020 году, в период до 26 марта 2020 года, более точные время и дату установить не представилось возможным, неустановленное лицо, Кирсанова А.Д. и Черняков А.С. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, распределив между собой роли при совершении преступлений следующим образом:

Неустановленное лицо согласно своей роли:

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» подыскивает оптовые каналы поставки наркотических средств;

незаконно приобретает у поставщика, в целях незаконного сбыта, мелкооптовые партии наркотических средств в значительном размере;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получает от поставщика информацию о местонахождении тайников с приобретенными наркотическими средствами в значительном размере, расположенным на территории г. Новосибирска;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сообщает Кирсановой А.Д. информацию о месте расположения тайников с мелкооптовыми партиями наркотических средств на территории г. Новосибирска;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» дает указания Кирсановой А.Д. о необходимости извлечения из тайников оптовых партий наркотических средств в значительном размере, их фасовке и организации тайников с наркотическими средствами, для последующего незаконного сбыта;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получает от Кирсановой А.Д. информацию о местах нахождения, организованных ей и Черняковым А.С. тайников с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска, в целях последующего незаконного сбыта;

перечисляет Кирсановой А.Д. денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Кирсанова А.Д. согласно своей роли:

получает от неустановленного лица, посредством программ в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотических средств в значительном размере, предназначенных для последующего незаконного сбыта, а также указания о необходимости извлечения из тайников мелкооптовых партий наркотических средств в значительном размере, их фасовке и организации тайников с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска, для последующего незаконного сбыта;

получает посредством тайников, организованных неустановленным лицом, мелкооптовые партии наркотических средств в значительном размере и доставляет их по месту своего временного проживания в квартиру № 39, расположенную по адресу: ..., где хранит в целях последующего незаконного сбыта;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», сообщает Чернякову А.С. о приобретенной мелкооптовой партии наркотических средств, необходимости расфасовки данной партии наркотических средств и организации тайников с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска для последующего незаконного сбыта;

совместно с Черняковым А.С., находясь в квартире № 39, расположенной по адресу: ..., при помощи электронных весов производит взвешивание и фасовку наркотических средств, на более мелкие партии, для удобства последующего незаконного сбыта;

совместно с Черняковым А.С. выезжает в районы г. Новосибирска, где помещает наркотические средства в тайники для последующего незаконного сбыта, о месте расположения которых делает описание с фотографиями, при помощи своего мобильного телефона;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», сообщает неустановленному лицу, информацию с описанием и фотографиями тайников с наркотическими средствами, предназначенных для последующего незаконного сбыта;

получает от неустановленного лица денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность;

передает Чернякову А.С. денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Черняков А.С. согласно своей роли:

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», получает от Кирсановой А.Д. информацию о приобретенной мелкооптовой партии наркотических средств, необходимости расфасовки данной партии наркотических средств и организации тайников с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска для последующего незаконного сбыта;

прибывает по месту временного совместного проживания с Кирсановой А.Д. в ..., расположенную по адресу: ..., с целью совместной расфасовки мелкооптовой партии наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта;

совместно с Кирсановой А.Д., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., при помощи электронных весов производит взвешивание и фасовку наркотических средств, на более мелкие партии, для удобства последующего незаконного сбыта;

совместно с Кирсановой А.Д., а так же один выезжает в районы г. Новосибирска, где помещает наркотические средства в тайники для последующего незаконного сбыта;

посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», сообщает Кирсановой А.Д., информацию с описанием и фотографиями тайников с наркотическими средствами, предназначенных для последующего незаконного сбыта;

получает от Кирсановой А.Д. денежные средства в качестве вознаграждения за совместную преступную деятельность.

Эпизод №1

Неустановленное лицо, Кирсанова А.Д. и Черняков А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3 ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, совершили особо тяжкое преступление на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В период до 15 часов 10 минут, 26 марта 2020 года, более точного времени установить не представилось возможным, неустановленное лицо, с целью улучшения незаконным путем своего материального положения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в целях сбыта, действуя умышленно, совместно и согласованно с Черняковым А.С. и Кирсановой А.Д. согласно своей роли, у неустановленного следствием лица, приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Правительства № 1002), является значительным размером.

В 2020 году, в период времени до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года в продолжение совместного преступного умысла, неустановленное лицо, во исполнение своей преступной роли, посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило Кирсановой А.Д. о месте расположения тайника в гаражном комплексе вблизи ..., с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма, в значительном размере.

В 2020 году, в период до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года, более точные время и дату установить не представилось возможным, Черняков А.С. и Кирсанова А.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, во исполнение своих преступных ролей, прибыли к месту тайника в гаражный комплекс вблизи ... где извлекли из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма, в значительном размере, которое неустановленным способом доставили от места приобретения до места своего временного проживания, в ..., расположенную по адресу: ..., где стали хранить в целях последующего незаконного сбыта.

В 2020 году, в период до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года, более точное время и дату установить не представилось возможным, Черняков А.С. и Кирсанова А.Д. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по месту временного проживания в ..., расположенной по адресу: ..., расфасовали приобретенную ранее партию наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта.

В 2020 году, в период до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года, более точное время и дату установить не представилось возможным, Черняков А.С. и Кирсанова А.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, во исполнение своей преступной роли, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма в значительном размере, подготовили к последующему незаконному сбыту, упаковав следующим образом:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма, в значительном размере, в полимерный пакет с застежкой рельсового типа который помещен в обертку от конфеты «Чио Рио»;

В период до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года Черняков А.С., во исполнение своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и Кирсановой А.Д., организовал тайник на участке местности с GPS-координатами: 55.03909, 83.01335, расположенном в 10 метрах от дома по адресу: ..., сделал описание и фотографию данного тайника в своем мобильном телефоне, которую с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» передал Кирсановой А.Д. с целью последующего незаконного сбыта, поместив в него вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 1,057 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа который помещен в обертку от конфеты «Чио Рио», где стал незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным лицом и Кирсановой А.Д. незаконного сбыта.

В период до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года Кирсанова А.Д., согласно своей роли, полученную от Чернякова А.С. информацию о местонахождении тайника с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 1,057 грамма, в 10 метрах от дома по адресу: ..., отправила посредством интернет ресурса «Hydra» неустановленному лицу в период до 15 часов 10 минут 26 марта 2020 года.

26 марта 2020 года в период времени до 15 часов 10 минут неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, посредством интернет ресурса «Hydra» в интернет магазине по продаже наркотических средств «Magic Team» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскало покупателя вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма, в значительном размере, Кизь К.А., с которым достигло договоренности о сбыте последнему вышеуказанного вещества.

26 марта 2020 года в период времени до 15 часов 10 минут неустановленное лицо, убедившись в поступлении от Кизь К.А. денежных средств на указанный им лицевой счет, посредством интернет ресурса «Hydra» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправило Кизь К.А. сообщение с информацией о месте нахождения заказанного им вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, с GPS-координатами 55.03909, 83.01335:«мефедрон мука 1г тайник в обертке чио рио» находящемся в 10 метрах от дома по адресу: ....

26 марта 2020 года около 15 часов 10 минут Кизь К.А. проследовал по вышеуказанному неустановленным лицом адресу, где в 10 метрах от дома по адресу: ... принял меры к поиску тайника с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма в значительном размере.

Таким образом, неустановленное лицо, Кирсанова А.Д. и Черняков А.С., действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», 26 марта 2020 года около 15 часов 10 минут незаконно сбыли Кизь К.А. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма в значительном размере.

26 марта 2020 года около 15 часов 10 минут у ....1 по ... Кизь К.А. задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской ....

26 марта 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут при производстве осмотра места происшествия, участка местности с GPS-координатами 55.03909, 83.01335 в 10 метрах от дома по адресу: ... обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, помещенный в обертку от конфет «Чио Рио».

Эпизод №2

Неустановленное лицо, Кирсанова А.Д. и Черняков А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3 ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, совершили особо тяжкое преступление на территории ... при следующих обстоятельствах:

В период до 20 часов 43 минут, 02 мая 2020 года, более точного времени установить не представилось возможным, неустановленное лицо, с целью улучшения незаконным путем своего материального положения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в целях сбыта, действуя умышленно, совместно и согласованно с Черняковым А.С. и Кирсановой А.Д. согласно своей роли, у неустановленного следствием лица, приобрело наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 9,329 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Правительства № 1002), является значительным размером.

В 2020 году в 20 часов 43 минуты 02 мая 2020 года, в продолжение совместного преступного умысла, неустановленное лицо, во исполнение своей преступной роли, посредством программ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило Кирсановой А.Д. о месте расположения тайника с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9,329 грамма, в значительном размере, организованного в неустановленном месте г. Новосибирска с GPS-координатами: 55.026664, 82.985458.

В 2020 году, в период до 20 часов 35 минут 06 мая 2020 года более точные время и дату установить не представилось возможным, Черняков А.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом и Кирсановой А.Д. во исполнение своей преступной роли, прибыл к месту тайника, с GPS-координатами: 55.026664, 82.985458, где извлек из тайника наркотическое средством каннабис (марихуана) общей массой 9,329 грамма, в значительном размере, которое неустановленным способом доставил от места приобретения до места своего временного проживания, в ..., расположенную по адресу: ..., где стали хранить в целях последующего незаконного сбыта.

В 2020 году, в период до 20 часов 35 минут 06 мая 2020 года, более точные время и дату установить не представилось возможным, Черняков А.С. и Кирсанова А.Д. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, во исполнение своей преступной роли, находясь по месту временного проживания в ..., расположенной по адресу: ..., расфасовали приобретенную ранее партию наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта, упаковав следующим образом:

- наркотическое средством каннабис (марихуана) массой 0,465 грамма, в пачку из под сигарет «BOND» обернутое в фольгированный сверток;

- наркотическое средством каннабис (марихуана) массой 8,8 грамма, в значительном размере, в полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,064 грамма, в пластиковый контейнер круглой формы красного цвета.

В период до 20 часов 35 минут 06 мая 2020 года Черняков А.С., реализуя совместный преступный умысел совместно с Кирсановой А.Д. и неустановленным лицом, действуя умышленно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскал в качестве покупателя наркотического средства Сидоркова М.А., от которого получил информацию о необходимом ему количестве наркотического средства и сумме денежных средств 2000 рублей, которую Сидорков М.А. намеревается израсходовать на приобретение наркотического средства. После чего, Сидорков М.А. через мобильное приложение «Сбербанк» 06.05.2020 в 20 часов 35 минут перевел 2000 рублей на счет № 40817810444055741770 на имя Чернякова А.С. код авторизации №225729 за приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,465 грамма.

07 мая 2020 года в период до 11 часов 15 минут Черняков А.С., во исполнение своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и Кирсановой А.Д., организовал тайник-закладку на участке местности расположенном в траве около железобетонного забора у дома по адресу: ..., где стал незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным лицом и Кирсановой А.Д. незаконного сбыта, поместив в него наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,465 грамма, в пачку из под сигарет «BOND» обернутое в фольгированный сверток, сделал фотографию данного тайника в своем мобильном телефоне, которую с целью последующего незаконного сбыта с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в программе для быстрого обмена информацией и сообщениями «далее по тексту интернет-мессенжер» «Telegram» «Телеграмм» передал своему знакомому Сидоркову М.А.

Около 12 часов 00 минут 07 мая 2020 года у ... Черняков А.С. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской ....

07 мая 2020 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут при проведении сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», на участке местности расположенном в траве около железобетонного забора у дома по адресу: ... было обнаружено и изъято наркотического средство каннабис (марихуана), массой 0,465 грамма, упакованное в пачку из под сигарет «BOND» обернутое в фольгированный сверток.

Оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,8 грамма, в значительном размере, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,064 грамма, упакованное в пластиковый контейнер круглой формы красного цвета Кирсанова А.Д., Черняков А.С. и неустановленное лицо продолжили хранить по месту временного проживания в ..., расположенной по адресу: ..., с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, указанное преступление не было доведено неустановленным лицом, Кирсановой А.Д. и Черняковым А.С. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 12 часов 00 минут 07 мая 2020 года у ... Черняков А.С. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской ..., 07 мая 2020 года около 15 часов 15 минут в ..., Кирсанова А.Д. задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

07 мая 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Чернякова А.С. и Кирсановой А.Д. в ..., обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,8 грамма в значительном размере, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,064 грамма, упакованное в пластиковый контейнер круглой формы красного цвета.

Подсудимая Кирсанова А.Д. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения ею преступлений, квалификацию своих действий при совершении преступлений, объём наркотических средств она не оспаривает, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний Кирсановой А.Д. в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что она совместно с Черняковым А.С. работала в интернет магазине по продаже наркотических средств. Она в сети интернет общалась с работодателем, получала информацию о месте нахождения тайника, оптовую партию наркотиков обычно ездил забирать Черняков, она ему сообщала адрес, иногда она ездила с ним. Так же её обязанности входила фасовка наркотического средства по месту проживания. Тайники с наркотическими средствами делал в основном Черняков, она иногда ездила с ним совместно. Черняков делал снимки и описание тайников сооруженных для покупателей, отправлял ей, а она работодателю. С Черняковым она переписывалась в программе «Телеграмм». С работодателем связывалась через ноутбук в программе «Тор». Также показала, что в конце 2019 году её бывший парень Головин Данил устроился в интернет магазин «Toffy» на площадке по продаже наркотических средств «Hydra», она совместно с ним сооружала тайники-закладки с различными наркотическими веществами на территории г. Новосибирска, в Октябрьском районе, фотографии с сооруженными тайниками выкладывали на интернет площадку «Hydra» после чего получали за это денежное вознаграждение на биткоин кошелек, с помощью биржи по обмену валюты она переводила полученные денежные средства на свою именную карту банка Сбербанка. В декабре 2019 года она с Головиным рассталась, у неё остался доступ к аккаунту на площадке по продаже наркотических средств «Hydra» с которого она продолжала работать в интересах интернет магазина «Toffy» в качестве закладчика. В конце декабря она начала общаться с Черняковым Александром, который на момент общения проживал в г. Санкт-Петербурге. 31 декабря 2019 года Черняков приехал из Санкт-Петербурга и она ему предложила работать совместно на интернет магазин «Toffy» закладчиками наркотических средств, он согласился. Проживали они у ее родителей по адресу ..., там же хранили наркотические вещества для дальнейшего сбыта путем сооружения тайников. У Чернякова А.С. имелась в пользовании машина марки «Тойота», которая принадлежала его отцу, на которой они ездили сооружать тайники закладки. Они совместно с Черняковым сняли квартиру по адресу ....

В начале марта 2020 года в связи с задержанием организатора магазина «Toffy», они устроились на работу в интернет магазин «Magic Team», который находился на вышеуказанной площадке. После внесения залога в размере 5000 рублей, им дали адрес с тайником – закладкой, в котором находились примерно 8 штук таблеток «Экстази», расфасовав в автомобиле данные таблетки, они разместили в тайники, сделав фотографии, а также описание с указанием GPS-координат, она отправила их модератору интернет магазина «Magic Team». После этого через неделю им оплатили сделанную работу в размере 6000 рублей, путем пополнения биткоин-кошелека. С помощью биржи она перевала данные биткоины на свою карту банка Сбербанка.

21 марта 2020 администратор интернет магазина «Magic Team» c ником «Newedimka45» скинул в переписке адрес с мастер кладом, то есть с большой партией наркотического средства, в котором находилось 120 грамм мефедрона, данный тайник находился вблизи ..., в гаражном комплексе. Данный тайник она совместно с Черняковым А.С. нашли и принесли его домой, после чего расфасовали по 1 и 2 грамма. Упаковывали расфасованное вещество в обвертки из под конфет «Чио Рио» в чайные пакетики, в крышки от бутылок, также им поступали указания от администратора о сооружении моментальных тайников закладок объемом 5 и 10 грамм.

Черняков ездил сооружать тайники закладки один, в ночное время с 25 на 26 марта 2020 года сделав тайник на ... возле магазина «Нарине» в сугробе, со своей почты letan440@gmail.com фотографию данного адреса он отправил на ее почту who-am-i-666@mail.ru пароль Stop404Error, после чего она, находясь дома через свой ноутбук, загружала данные адреса c аккаунта Hydra с никнеймом «o1M1o1M1o1M1o1M1» логин которого hydranightclub пароль rcfa2426B6.

02 мая 2020 года администратор магазина «Magic Team» скинул адрес с тайником закладкой в которой находилось вещество марихуана («Бошки» - марихуана) около 13 грамм, сведения о данном тайнике она скинула Чернякову А.С. в телеграмме, адреса в настоящее время не помнит. Черняков А.С. забрал партию марихуаны, которую привез домой. Данное вещество они должны были расфасовать, и разложить на территории г. Новосибирска, адреса сбросить работодателю, по отработанной схеме и после получить оплату. Дома изъята марихуана, предназначенная для последующего сбыта, так же ей известно, что Черняков 07 мая 2020 года соорудил тайник и его задержали. Она находилась дома, так как плохо себя чувствовала. Дома у них изъят ноутбук, который она использовала для общения с работодателем, весы, которые использовали для взвешивания наркотиков (т.4 л.д. 8-11).

Как следует из показаний Кирсановой А.Д. в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она признаёт полностью и в присутствии защитника пояснила, что совместно с Черняковым А.С. занималась сбытом наркотических средств посредством тайников закладок совместно с интеренет-магазином. Наркотические средства марихуана, изъятые в ходе оперативных мероприятий из тайника и по месту проживания предназначены для незаконного сбыта, то есть помещения в тайники, поддерживает показания данные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой от 08.05.2020, в остальной части отказалась от дачи показаний (т. 4 л.д. 16-18).

Как следует из показаний Кирсановой А.Д. в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, свою причастность к сбыту вещества содержащего наркотическое средство Мефедрон массой около одного грамма по адресу ..., точный адрес не помнит, признает. Вещество было упаковано в фантик из под конфеты «Чио Рио». При каких обстоятельствах и когда устроилась на работу в интернет магазин по продаже наркотических средств не помнит ввиду прошедшего времени (т. 4 л.д. 20-22)

Как следует из показаний Кирсановой А.Д. в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст 228.1, п. «а» ч.3 ст 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признала полностью и в присутствии защитника пояснила, что показания в части, относящейся к предъявленным ей эпизодам, подтверждает (т.4 л.д.70-72).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, Кирсанова А.Д. пояснила, что раскаивается в содеянном. Согласна с обвинением, ничего не оспаривает. Перед задержанием проживала в съёмной квартире совместно с Черняковым А.С. С показаниями свидетелей согласна, не оспаривает. Явку писала добровольно, поддерживает её.

Подсудимый Черняков А.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, квалификацию своих действий по каждому из эпизодов преступлений он не оспаривает, в остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний Чернякова А.С. в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, причастность к совершению преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, отрицал, пояснял, что наркотическое средства «марихуана» приобретал для личного употребления (т. 3 л.д. 175-177).

Как следует из показаний Чернякова А.С. в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, свою причастность к сбыту вещества, содержащего наркотическое средство Мефедрон массой около одного грамма по адресу ..., точный адрес не помнит, признает. Вещество было упаковано в фантик из-под конфеты «Чио Рио». При каких обстоятельствах и когда устроился на работу в интернет-магазин по продаже наркотических средств не помнит ввиду прошедшего времени (т. 3 л.д. 186-188).

Как следует из показаний Чернякова А.С. в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признаёт полностью, показания в части, относящейся к предъявленным ему эпизодам, подтверждает. Наркотическое средство марихуану, обнаруженную у него в автомобиле, он приобрел у того же неустановленного лица, что и остальные наркотические средства. Вышеуказанное наркотическое средство он приобрел с целью личного употребления и сразу все употребил путем курения (т.4 л.д.82-84).

Отвечая на вопросы участников процесса, Черняков А.С. пояснил, что вину признает полностью, раскаивается. Пошёл на преступление, поскольку испытывал финансовые трудности. С предъявленным обвинением согласен. Ничего не оспаривает, согласен с массой вещества, с назначением вещества. Признает, что 8 граммов, изъятые у него, были приобретены с целью сбыта. Давал относительно данного вещества иные показания на следствии из-за страха. Признаёт сговор с Кирсановой, она знала обо всех вмененных действиях. Поддерживает свою явку с повинной. Показания, которые были даны свидетелями и Кирсановой подтверждает.

Суд, выслушав подсудимых Чернякова А.С., Кирсанову А.Д., допросив свидетелей Чекан С.С., Романенко А.П., Сальникова К.А., Поздеева А.В., Кизь К.А., Тусеева Д.С., Садыкова К.У., огласив показания свидетелей Гавриловой А.О., Садовничего А.В., Рудица Г.В., Грибенюковой К.П., Мясниковой Т.Е., Гусельникова П.А., исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами.

Свидетель Чекан С.С. пояснил суду, что подсудимые ему знакомы по роду деятельности, участвовал в их задержании. В мае 2020 года сначала задержали Чернякова. Свидетель являлся инициатором задержания, вел разработку, вел наблюдение за Черняковым, проводил ОРМ в связи со сбытом наркотических средств. В мае, перед задержанием Черняков соорудил тайник, установили это путем наблюдения за ним, задержание не им производилось, но он при нём присутствовал, личный досмотр в присутствии 2 лиц проводился, при нем ничего не было обнаружено. Досмотр автомобиля был произведен, осмотр участка местности, было изъято наркотическое средство, что именно не помнит, предполагает, что марихуана, упакованная в пачке сигарет, лежала в тайнике. В автомобиле был изъят телефон, потом осматривали квартиру, где проживали Черняков и Кирсанова, там изъяли ноутбук с перепиской, и марихуану в пакетике, в кухне обнаружена. В дальнейшем Черняков и Кирсанова дали явки с повинной, при их получении давление не оказывалось. Также показал, что события помнит поверхностно. Сообщил, что поступила информация от конфиденциального источника, что работают на «Мейджик шоп» закладчиками. Схема сбыта была, в месседжере списывались с куратором, после чего им мелкими партиями передавались наркотические средства, и сооружали тайники, фотографировали, снимали координаты, отправляли куратору, или размещали на сайте, после чего потребитель приобретает товар. После задержания Черняков пояснял, что оставил другу наркотическое средство в данном тайнике, для потребления, он его сфотографировал и в этот момент он был задержан.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Чекан С.С., который на стадии предварительного расследования показал, что в 3 отдел Управления наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что на территории г.Новосибирска неустановленные лица организовали и осуществляют незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере бесконтактным способом, то есть посредством тайников-закладок. Для осуществления своей преступной деятельности, в том числе, общения с покупателями, неустановленные лица используют интернет магазин «Magic Team» на интернет площадке «Hydra». В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав указанной группы входит Черняков Александр Станиславович 13.08.1998г.р., Кирсанова Алена Дмитриевна 21.06.1999 г.р., которые проживают по адресу: ... неустановленное лицо, имеющее на интернет площадке «Hydra» в сети интернет учетную запись «Newedimka45». Так же была установлена схема сбыта наркотических средств и роли участников преступной группы. Показал относительно установленной схемы реализации наркотических средств, в том числе сообщил имеющиеся у него сведения относительно преступных ролей подсудимых и неустановленного лица. Показал, что, согласно имеющейся оперативной информации, преступная группа в указанном составе действует с начала марта 2020 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в начале марта 2020 года, неустановленным лицом была приобретена оптовая партия наркотических средств и психотропных веществ, которую тот через тайник передал Кирсановой А.Д. и Чернякову А.С. для дальнейшего хранения, фасовки и организации тайников на территории г. Новосибирска. С целью проверки полученной информации 07.05.2020 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Под наблюдение был взят адрес проживания Чернякова А.С. и Кирсановой А.Д.: .... Около 11 часов 15 минут из первого подъезда ... находящегося по адресу ... вышел Черняков А.С., сел в свой автомобиль «Toyota Avensis» г/н Н938ОН154 и проследовал к магазину «Берлога» расположенному по адресу: ....1. Спустя 10 минут вышел из данного магазина с пакетами, затем сел в свой автомобиль и проследовал к ... машину, Черняков А.С, вышел и направился вдоль ..., где на торце данного дома стал оглядываться по сторонам, нагнулся и что-то положил в траву. В 12 часов 00 минут около ... Черняков А.С. был задержан сотрудниками полиции. При задержании Черняков А.С, пояснил что тайник – закладку он сделал для своего знакомого Михаила Сидоркова, за что, последний через мобильное приложение «Сбербанк» перевел 2000 рублей на счет Чернякову А.С. 07.05.2020 в 12 часов 45 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного за домом №164 по ..., который проводился в присутствии Чернякова А.С., а так же двух участвующих лиц. В результате осмотра участка местности за домом 164 по ..., у основания железобетонного забора, в траве обнаружена пачка из – под сигарет «BOND», внутри которой фольгированный сверток с веществом растительного происхождения. Черняков А.С. пояснил, что данную пачку из-под сигарет «BOND» с веществом марихуана он положил ранее для сбыта своему знакомому. Фото закладки сделал на свой телефон «Xiaomi», который находится в настоящий момент в автомобиле. После этого, в 13 часов 00 минут, в присутствии двух участвующих лиц, у ... был произведен личный досмотр Чернякова А.С. В результате личного досмотра было обнаружено и изъято следующее: в левом кармане ветровки, связка из пяти ключей, один из которых магнитный, с брелком в виде мягкой игрушки. Далее, в 13 часов 37 минут, на парковке вблизи ..., в присутствии двух участвующих лиц, был произведен досмотр транспортного средства «Toyota Avensis» г/н Н938ОН154, за управлением которым находился Черняков А.С. Перед началом досмотра Черняков А.С. пояснил, что в автомобиле находится курительный прибор с марихуаной внутри. В результате досмотра транспортного средства обнаружен ряд предметов, в том числе мобильный телефон марки «Xiaomi Note 6 Pro», в котором была обнаружена фотография с тайником; в бардачке между передними сидениями обнаружен курительный прибор с остатками вещества. Данные и другие предметы были изъяты. Также был изъят автомобиль «Toyota Avensis» г/н Н938ОН154. Далее в 15 часов 15 минут был произведен осмотр ..., в которой проживают: Черняков Александр Станиславович совместно с Кирсановой Аленой Дмитриевной, а так же Мясниковой Таисией Евгеньевной. В результате осмотра был обнаружен ряд предметов, в том числе полимерные пакеты, контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 2 ноутбука, электронные весы. После чего задержанные были доставлены в здание Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Новосибирской ..., где были опрошены, у них на добровольной основе получены явки с повинной, в которых они сообщили о том, что занимались сбытом наркотических средств. Изъятые предметы направлены на исследование, в соответствии с выводами которого вещество общей массой в высушенном состоянии 0,465 г. изъятое в ходе осмотра участка местности за домом 164 по ..., является наркотическим средством – Каннабис (марихуанна), вещество общей массой в высушенном состоянии 8,8 г. изъятое в результате осмотра ..., является наркотическим средством – Каннабис (марихуанна). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен дополнительный эпизод преступной деятельности неустановленного лица, Кирсановой А.Д. и Чернякова А.С., связанным со сбытом наркотического средства в обертке конфеты «чио рио» путем организации тайника в 10 метрах от дома по адресу: .... Так, 26 марта 2020 года сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по Новосибирской ..., было организовано ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу. 26 марта 2020 года около 15 часов 10 минут Кизь К.А. проследовал по вышеуказанному неустановленным лицом адресу, где в 10 метрах от дома по адресу: ... подошел к сугробу при этом смотря в телефон и озираясь, нагнулся и стал что-то искать в снегу, где около 15 часов 10 минут Кизь К.А. задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской .... В ходе личного досмотра Кизь К.А. в левом нижнем кармане куртки был обнаружен изъят мобильный телефон «Xiomi», в интернет браузере которого, на сайте «Гидра» была обнаружена переписка с неустановленным лицом от имени интернет магазина «Magic Team» на интернет площадке «Hydra», а так же фотография тайника-закладки с GPS-координатами: 55.03909, 83.01335 и пометкой «Мефедрон мука 1г Тайник в обертке чио рио». 26 марта 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут при производстве осмотра места происшествия, участка местности с GPS-координатами 55.03909, 83.01335 в 10 метрах от дома по адресу: ... обнаружено и изъято вещество, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, помещенный в обертку от конфет «Чио Рио». Согласно справки об исследовании № 362 от 26.03.2020 изъятое вещество, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, помещенное в обертку от конфет «Чио Рио» содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,057 грамма. По данному факту в дальнейшем следователем возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 148-153).

Оглашенные показания свидетель Чекан С.С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Романенко А.П. пояснил суду, что он проводил ОРМ в отношении подсудимых, его участие заключалось в проведении наблюдения за Черняковым, задержание которого он проводил на пересечении ... и ..., Черняков подъехал на машине, сделал закладку в виде пачки сигарет, потом подошел к машине, где его ждала компания знакомых и после этого его задержали, потом подъехали еще сотрудники, провели личный досмотр. Он был там, что изъяли, не помнит, понятые были из общежития приглашены. Им лично более ничего не производилось, был на осмотре жилища, проводился еще осмотр участка местности, кто документы составлял, не помнит. Черняков пояснил, что сделал закладку для знакомого, потом проследовали на адрес проживания. Кирсанова знакома так же по роду деятельности, она вместе с Черняковым совершала действия, и доступ к аккаунту на сайте «Гидра» осуществлялся через двухфазную аутентификацию и сообщения, чтобы зайти на сайт, приходили Кирсановой на телефон, то есть без неё Черняков не мог зайти на сайт «Гидра». При осмотре присутствовал, понятые были, обнаружена была марихуана. Относительного других эпизодов не помнит. В рамках ОРМ он выполнял наблюдение, составлял протокол или нет, не помнит. Место, где обнаружена закладка, это общежитие аграрного университета, и там за общежитием был бетонный забор, у основания забора был обнаружен тайник.

Свидетель Сальников К.А. пояснил суду, что ранее видел подсудимых при задержании. События были летом 2020 года, ранее он в общежитии жил, на ..., там был задержанный, попросили побыть понятым. Задержанный мужчина Черняков присутствует в зале судебного заседания. Он вышел, когда Черняков уже был задержан, стояли сотрудники полиции, предложили присутствовать при осмотре человека. Еще был один свидетель, к нему по имени обращались, права и обязанности объяснили, кто именно это сделал, фамилию не помнит. Сначала обыск был, перед обыском, человека спросили, нет ли у него противозаконных предметов. У него была связка ключей, его обыскали, запрещенного при себе не было, был составлен протокол, все было упаковано, опечатано и они расписывались на печати. Акт еще был, от себя ничего не добавлял. Далее они пошли к месту закладки, там была пачка из-под сигарет и в ней были наркотики упакованные, там был не грамм, а 0.9 грамм, подсудимый сказал. Подсудимый соглашался, что он закладку сделал. По результатам мероприятия был составлен акт. Далее они пошли к автомобилю, Тойота Авенсис, сотрудники также спросили задержанного о наличии запрещенных предметов, при осмотре обнаружена трубка с остатками наркотических средств, которую упаковали. Также обнаружили и изъяли другие предметы.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Сальникова К.А., который на стадии предварительного сообщил следователю сведения относительно своего участия при производстве мероприятий при задержании Чернякова А.С., в целом соответствующие его показаниям, данным в ходе судебного следствия, однако более подробные относительно даты, времени, места и обстоятельства производства мероприятия (т. 3 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель Сальников К.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Поздеев А.В. пояснил суду, что весной 2020 года он был приглашен для участия в качестве понятого, ему разъясняли права и обязанности. Далее показали место, где нашли, насколько помнит, наркотики в пачке из под сигарет. Подсудимый что-то пояснял, что, не помнит, опечатывали найденное, подписывали, он ознакамливался, подписывал. Еще участвовал в обыске автомобиля Тойота Авенсис, где нашли трубку с курительным веществом. Что еще обнаружили, не помнит, составили документы, он с ними знакомился.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Поздеева А.В., который на стадии предварительного расследования показал, что 07.05.2020 около 12 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обследовании участка местности, на что он согласился. Далее в присутствии него, другого понятого и задержанного Чернякова Александра Станиславовича был произведен осмотр участка местности у ..., в ходе которого у основания бетонного забора в траве обнаружена пачка из под сигарет «BOND», внутри которой находился фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, на что Черняков А.С. пояснил, что данную пачку из под сигарет «BOND» с наркотическим веществом марихуана он положил ранее для сбыта своему знакомому. Обнаруженная пачка из под сигарет с веществом внутри была изъята и упакована. В присутствии него и второго понятого у автомобиля, припаркованного у шлагбаума, произведен личный досмотр гражданина Чернякова Александра Станиславовича. Перед началом досмотра Чернякову А.С. был задан вопрос «Есть ли при себе запрещенные вещи и предметы, на что он ответил «нет». В ходе досмотра был обнаружен и изъят ряд предметов. Далее в присутствии него, второго понятого и Чернякова А.С. был произведен досмотр транспортного средства Тойота Авенсис г/н Н938ОН 154, перед началом которого Чернякову А.С. был задан вопрос: «Есть какие либо запрещенные вещества в автомобиле», что он ответил, не помнит. В ходе досмотра помимо прочего был обнаружен и изъят мобильный телефон, курительный прибор с остатками вещества, которые были изъяты и упакованы. Все участвующие лиц расписались в протоколе (т.3 л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель Поздеев А.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Кизь К.А. пояснил суду, что ранее он не видел подсудимых. 26.03.2020 он купил 1 грамм мефедрона, это синтетический наркотик. Купил на сайте «Гидра», заплатил биткойнами. Эти наркотики он выиграл на сайте. На 1000 рублей он купил «шишки», на остаток сыграл в «рулетку», в которой выиграл мефедрон, ему пришли адреса закладок в виде фотографий. Сначала поехал за «шишками», в Октябрьский район, частный сектор, на улице в заборе, в изоленте. Потом поехал за мефедроном, это на Гусинобродском Шоссе, во дворах, там был задержан. Наркотики были в снегу, около магазина, упаковано было в фантик от конфет «Чио-рио», тоже через фото получил адрес. Магазин, где он купил и выиграл наркотики, назывался «Меджек тим». Ездил с братом. После того, как он приехал на место, он был задержан.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Кизь К.А., который на стадии предварительного расследования показал, что у него есть двоюродный брат Тусеев Д.С. 26.03.2020 они с братом пошли к нему домой по адресу .... Как ему стало известно, Дмитрий тоже употребляет наркотические вещества, поэтому он решил заказать через интернет сайт «Гидра» наркотическое вещество «Шишки». Данным интернет сайтом он пользуется не в первый раз. Он со своей карты перекинул деньги в сумме 1850 рублей на биткоин – обменник, где указал номер биткоин-кошелька своего аккаунта на платформе по продаже наркотиков «Гидра». Как только на его счет поступили биткоины, он приобрел один грамм «Шишек», в магазине «Grin Crack», а на остаток биткоинов решил сыграть в «рулетку», где выиграл один грамм мефедрона в магазине «Magic team». Ему на сотовый телефон пришли GPS- координаты мест, откуда необходимо забрать шишки и мефедрон. Он вызвал такси Яндекс и они с Дмитрием поехали по адресам, которые соответствовали координатам, которые ему пришли (т. 3 л.д. 108-110).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель Кизь К.А. подтвердил свои показания, данные на следствии, в полном объеме.

Свидетель Тусеев Д.С. пояснил суду, что подсудимых ранее не видел. Точно время не помнит, в апреле или марте 2020 года, их с братом Кизь К.А., задержали, когда они пытались приобрести наркотики. Так, Кизь К.А. приобрел через сайт «Гидра» мефедрон 1 грамм, сумму не помнит, оплатил с карты своей ПАО «Сбербанк». Ему пришли координаты, это было около ТРЦ «Дружба», они прибыли туда и там их задержали, тайник не нашли. Где была закладка, не помнит.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Тусеева Д.С., который на стадии предварительного расследования показал, что у него есть двоюродный брат Кизь К.А. 26.03.2020, около 10 часов, он встретился с Кизь, последний решил приобрести наркотические средства «Шишки», которое они хотели потребить путем курения, заказал на сайте «Гидра» в размере 1 грамма. Для оплаты наркотика Кизь перевел денежные средства со своей банковской карты на биткоин кошелек, а затем на кошелек магазина. На телефон прислали описание тайника-закладки, его координаты и его фотографии. Потом Кизь ввел полученные координаты у себя на телефоне и они поехали по указанному адресу на такси по адресу: ....1, где стали искать закладку. Она должна была находиться в сугробе, но не смогли её найти и были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Садыков К.У. пояснил суду, что знаком с подсудимыми по роду деятельности. В мае 2020 года имелась информация о фактах преступной деятельности подсудимых, связанной с оборотом и сбытом наркотических средств. Сотрудники отдела проводили мероприятия по розыску. В ходе ОРМ, при его участии, был задержан Черняков, который в ходе наблюдения соорудил закладку. После задержания он провел досмотр. При осмотре участка местности был найден сверток в пачке из под сигарет. Он составлял документы, осмотрен автомобиль, в нем было что-то, не помнит. После этого был осмотр жилища на ..., там проживали подсудимые. В результате осмотра было изъято наркотическое средство растительного происхождения, 2 ноутбука, 2 телефона, банковские карты и паспорта. Им составлялся протокол, замечаний не было, все мероприятия проводились с участием лиц и с согласия.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Садовничего А.В., который на стадии предварительного расследования показал, что 07.05.2020 около 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия квартиры по адресу .... Далее в присутствии него и еще одной понятой был проведен осмотра места происшествия. Так же при осмотре присутствовали, как позже ему стало известно Кирсанова Алена Дмитриевна и Черняков Александр Станиславович. Ранее он никогда не видел Кирсанову А.Д. и Чернякова А.С. Перед началом досмотра Кирсановой А.Д. и Чернякову А.С. был задан вопрос о том «Есть ли в квартире запрещенные вещи или наркотические средства» на что Черняков А.С. ответил, что есть и указал место. При производстве осмотра были обнаружены в кухне на столе весы электронные. Так же были изъяты два ноутбука, в одном из которых была обнаружена переписка на сайте по продаже наркотических средств, два сотовых телефона, несколько банковских карт, пустые пакетики с застежками рельсового типа, а так же в комнате не столе обнаружен полимерный пакет с веществом зеленого цвета (т.3 л.д.119-120).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гавриловой А.О., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 07.05.2020 около 22 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при личном досмотре гражданки Кирсановой Алёны Дмитриевны, 21.06.1999 г.... в присутствии нее и еще одной понятой был проведен личный досмотр Кирсановой А.Д. по адресу: ... служебном помещении УНК ГУ МВД России по Новосибирской .... Ранее она никогда не видела Кирсанову А.Д. Перед началом досмотра гр. Кирсановой А.Д. был задан вопрос «Есть ли при себе запрещенные вещи или наркотические средства, на что она ответила «нет». В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. По данному факту Кирсанова А.Д. пояснила, что была задержана сотрудниками полиции совместно со своим молодым человеком Черняковым Александром Станиславовичем за хранение и сбыт наркотических средств. Так же пояснила, что совместно с ним изготавливала тайники – закладки, за которые получала денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую закладку. Работала в интернет магазине «Мейджик тим» на интернет – площадке «Hydra» (т. 3 л.д. 111-112).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Мясниковой Т.Е., которая на стадии предварительного расследования показала, что с Черняковым Александром Станиславовичем и с Кирсановой Аленой Дмитриевной она познакомилась около 3 месяцев назад в общей компании друзей. До конца апреля 2020 года она проживала в арендуемой ею комнате по адресу: .... ЧерняковА.С. и Кирсанова А.Д., предложили ей временно пожить у них по адресу: ..., она переехала жить к ним. По вышеуказанному адресу начала проживать с начала мая 2020 года. Так как она изредка употребляла наркотики, ей было известно, что Черняков и Кирсанова совместно занимаются продажей наркотиков через тайники. Ранее Черняков и Кирсанова ее угощали марихуаной, иногда они совместно употребляли. Ей известно с их слов, что Черняков получал крупные партии наркотиков и изготавливал тайники, а Кирсанова фасовала наркотики и осуществляла переписку в интернет-магазине. Наркотики они хранили дома по указанному выше адресу. 07 мая 2020 года в ходе осмотра квартиры, сотрудники полиции изъяли наркотик марихуана, который был предназначен для последующего сбыта. Данный наркотик Черняков забрал из тайника, адрес которого ему сообщила Кирсанова, так как именно она осуществляла переписку с неизвестными ей лицами, о получении данных наркотиков. Об этом ей известно с их слов. Так же ей известно, что данные тайники-закладки продавались на интернет-площадке «Гидра» (т. 3 л.д. 125-127).

В ходе допроса 13.10.2020, протокол которого оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Мясникова Т.Е. дала аналогичные показания (т. 3 л.д. 128-130).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Гусельникова П.А., который на стадии предварительного расследования показал, 07 мая 2020 года, он, в составе оперативной группы принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чернякова Александра Станиславовича 13.08.1998г.р. и Кирсановой Алены Дмитриевны 21.06.1999 г.р. 07 мая 2020 года, в результате оперативно-розыскных мероприятий около 12 часов 00 минут Черняков А.С., находясь около ..., задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.После задержания Чернякова А.С. им, в присутствии двух понятых с участием Чернякова А.С., 07.05.2020 года с 13 часов 06 минут до 13 часов 37 минут, на парковке вблизи дома ... произведен досмотр транспортного средства «Toyota Avensis» г/н Н938ОН154, за управлением которым находился Черняков А.С. Перед началом досмотра Черняков А.С. пояснил, что в автомобиле находится курительный прибор с марихуаной внутри. В результате досмотра транспортного средства обнаружен и изъят ряд предметов, в том числе мобильный телефон, курительный прибор с остатками вещества. Также был изъят автомобиль (т.3 л.д.140-142).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Рудица Г.В., которая на стадии предварительного расследования показала, что 07.05.2020 около 14 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия квартиры по адресу .... Далее в присутствии нее и еще одного понятого был проведен осмотра места происшествия. Так же при осмотре присутствовали, как позже ей стало известно Кирсанова Алена Дмитриевна и Черняков Александр Станиславович. Ранее она никогда не видела Кирсанову А.Д. и Чернякова А.С. Перед началом досмотра был ли задан вопрос о том «Есть ли в квартире запрещенные вещи или наркотические средства» она не помнит. При производстве осмотра были обнаружены в кухне весы электронные. Так же были изъяты два ноутбука, два сотовых телефона и несколько банковских карт (т. 3 л.д. 121-122).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Грибенюковой К.П., которая на стадии предварительного расследования показала, что 07.05.2020 около 22 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при личном досмотре гражданки Кирсановой Алёны Дмитриевны. В присутствии неё и еще одной понятой был проведен личный досмотр Кирсановой А.Д. по адресу: ... служебном помещении УНК ГУ МВД России по Новосибирской ..., в ходе которого обнаружен упаковочный материал в виде скрутки изоленты синего цвета (не изымалась). Кирсанова А.Д. пояснила, что была задержана сотрудниками полиции совместно со своим молодым человеком Черняковым Александром Станиславовичем за хранение и сбыт наркотических средств. Так же пояснила, что она помогала Чернякову А.С, фасовать наркотические средства на более мелкие дозы и с ним изготавливала тайники – закладки, за которые она получала денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую закладку (т. 3 л.д. 123-124).

Свидетели Чернякова Н.Н. (мать Чернякова А.С.) и Гунзер Л.Л. (подруга матери Кирсановой А.Д.) в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимых.

Вина подсудимых Чернякова А.С., Кирсановой А.Д., в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Чекан С.С. об обнаружении признаков преступления, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т. 1 л.д. 51,52);

- протоколом личного досмотра Кизь К.А. от 26 марта 2020 года, согласно которому у досмотренного лица обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi», в котором была обнаружена фотография с тайником закладкой с указанием GPS- координат (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности с GPS-координатами 55.03909, 83.01335 в 10 метрах от дома по адресу: ... результате которого обнаружено и изъято вещество, упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, помещенный в обертку от конфет «Чио Рио» (т. 1 л.д. 64-68);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № 362 от 26 марта 2020 года, согласно которой вещество, массой 1,057 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 70-74);

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Чекан С.С., содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д. 82-84);

- явкой с повинной Кирсановой А.Д., сообщившей, что в 2020 году она занималась сбытом наркотических средств посредствам оставления тайников-закладок. Для связи с работодателем она использовала интернет-площадку «Гидра». Тайники с наркотическими средствами, которые она оставляла на улице были в обертках от конфет «Чио Рио». В конце марта 2020 года они оборудовали тайник с наркотическим средством, помещенным в обертку от конфет «Чио Рио» по адресу: .... Адрес с описанием тайника она передала неустановленному лицу посредством интернет площадки «Гидра» (т. 1 л.д. 85-87);

- явкой с повинной Чернякова А.С., сообщившего, что в 2020 году он занимался сбытом наркотических средств посредствам оставления тайников-закладок. Связь с работодателем поддерживала Кирсанова А.Д. использовала интернет-площадку «Гидра». Тайники с наркотическими средствами, которые она оставляла на улице были в обертках от конфет «Чио Рио». В конце марта 2020 года они оборудовали тайник с наркотическим средством, помещенным в обертку от конфет «Чио Рио» по адресу: .... Адрес с описанием тайника она передала неустановленному лицу посредством интернет площадки «Гидра». 07.05.2020 у железобетонного забора у ... в пачке из под сигарет BOND приготовил к сбыту наркотическое средство марихуана, путем сооружения тайника закладки, сделав фотографию тайника (т.1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра автомобиля от 07 мая 2020 года, согласно которому произведен осмотр транспортного средства «Toyota Avensis» г/н Н938ОН154, в котором, помимо прочего, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Xiaomi Note 6 Pro» в корпусе черного цвета, в котором была обнаружена фотография с тайником; курительный прибор с остатками вещества, также был изъят вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 95-97);

- копией приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска №1-239/2020 от 17 июня 2020 в отношении Кизь Константина Александровича, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 106,107);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому был произведен осмотр .... В ходе мероприятия, помимо прочего, обнаружены изъяты: полимерный пакет, внутри которого вещество растительного происхождения зеленого цвета, ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Iphone» в чехле серого цвета; ноутбук «Acer»; электронные весы серого цвета, пластиковый контейнер круглой формы красного цвета, с фрагментами вещества зеленого цвета; бумажный пакет «Pandora», внутри которого полимерные пакеты с застежкой рельсового типа (т. 1 л.д. 101-113);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № 583 от 08 мая 2020 года, согласно которому вещество, массой 1,007 грамма, изъятое в 10 метрах от ..., корпус 1 по ..., содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон (т.1 л.д. 148-152);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 986/4-1 от 04 июня 2020 года, согласно которому на поверхностях четырех прозрачных полимерных пакетиков с застежками рельсового типа, изъятых 07.05.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия (жилища Чернякова А.С., Кирсановой А.Д. по адресу: ...) имеются четыре папиллярных следа, которые являются пригодными для идентификации личности (т.1 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с веществом, надлежащим образом опечатанный (т. 2 л.д. 118-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещества, массой 0,957 грамма, упакованного в бумажный пакет (т. 2 л.д. 121)

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен бумажный пакет с объектами (два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, один из которых объект – носитель, фантик, пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки), упаковка повреждений не имеет (т. 2 л.д. 124-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бумажного пакета с объектами (два полимерных пакета с застежкой рельсового типа, один из которых объект – носитель, фантик, пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки) (т. 2 л.д. 127, 128);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе сине-фиолетового цвета, изъятый в ходе личного досмотра Кизь К.А. Установлено, что в браузере открыта веб-страница «hydraruzxpnew4af.onion» на котором имелась информация о заказе наркотического средства мефедрон в интернет магазине «Magic Team», а так же фоторграфия тайника – закладки с GPS-координатами 55.03909, 83.01335 и пометкой «мефедрон мука 1г тайник в обертке чио рио» (т. 2 л.д. 129-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Xiaomi» (т.2, л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, поступивший с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ № 978/4-1, 979/4-1 от 08.06.2020 (упаковка повреждений не имеет, пакет не вскрывался), в котором, согласно заключению эксперта, находятся электронные весы, изъятые 07.05.2020 в ходе осмотра места происшествия жилища Чернякова А.С., Кирсановой А.Д. по адресу: г. Новосибирск, ...; полимерный пакет, поступивший с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ № 1287/4-1 от 19.08.2020 (упаковка повреждений не имеет, пакет не вскрывался), в котором, согласно заключению эксперта, находится бумажный пакет с 56 полимерными пакетиками с застежками рельсового типа; бумажный конверт, поступивший с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ № 985/4-1 от 04.06.2020 (упаковка повреждений не имеет, пакет не вскрывался), в котором, согласно заключению эксперта, находится упаковка из-под вещества - прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,057 грамма, изъятое в ходе ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: в 10 метрах от дома по адресу: ..., мобильный телефон «Xiаomi» изъятый ходе проведения личного досмотра Кизь К.А. (т. 2 л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет (упакован, упаковка повреждений не имеет), при вскрытии которого осмотрен телефон «Redmi Note 6 Pro». При осмотре телефона установлено, что в интернет мессенжере «Telegramm» имеется переписка с абонентом, имеющим учетную запись «Мишок Все Ок» имя пользователя «@NSIB_Mikhail_Sidorkov» и номер мобильного телефона +7(999)465-20-87. В переписке имеется фотография с указанием места нахождения тайника – закладки. В приложении «Галерея», в папке «Screenshots» обнаружен снимок экрана от 26.03.2020, с указанием GPS-координат 55.03909, 83.01335 с пояснительной надписью «Мефедрон мука 1г Тайник в обертке чио рио»; прозрачный полимерный пакет (упакован, упаковка повреждений не имеет), при вскрытии которого осмотрена переписка в интернет мессенжере «Telegramm» с абонентом, имеющим учетную запись «Пацюк» имя пользователя «@Twmonk» и номер мобильного телефона +7 913 700-41-02. Данный номер мобильного телефона принадлежит Чернякову А.С. Также в переписке имеется фотография с указанием места нахождения тайника – закладки с указанием GPS-координат 55.03909, 83.01335 с пояснительной надписью «Мефедрон мука 1г Тайник в обертке чио рио». В приложении «Галерея», в папке «Cosmic Dust» обнаружен снимок экрана от 26.03.2020, с указанием GPS-координат 55.03909, 83.01335 с пояснительной надписью «Мефедрон мука 1г Тайник в обертке чио рио»; прозрачный полимерный пакет (упакован, упаковка повреждений не имеет), при вскрытии которого обнаружены и осмотрены 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», одна банковская карта АО «Тинькофф Банк»; банковская карта «МДМ БИНБАНК», банковская карта «ВТБ»; прозрачный полимерный пакет (упакован, упаковка повреждений не имеет), при вскрытии которого обнаружены и изъято 3 банковские карты; полимерный пакет синего цвета (упакован, упаковка повреждений не имеет), при вскрытии которого извлечен и осмотрен ноутбук «Acer», при осмотре содержимого жесткого диска которого установлено наличие фотоснимка участка местности с указанием GPS-координат 55.04049, 82.98310 с пояснительной надписью «Мефедрон 2 гр Тайник на палке» а так же фотоснимок участка местности с указанием GPS-координат 55.04332, 82.97263 с пояснительной надписью «Амфетамин 2 гр Тайник на палке, Всунута полностью в сугроб»; полимерный пакет синего цвета (упакован, упаковка повреждений не имеет), при вскрытии которого извлечен и осмотрен ноутбук «Acer». На рабочем столе в папке «Catch the Beat Beatmap Pack #31» обнаружено 5 папок с фотоизображениями. В папке «26.03» содержится пять фотографий на которых запечатлены различные участки местности с отметками в виде кружков и стрелок и указанием GPS-координат. При открытии файла с именем «photo_2020_03_26_04_22_12.jpg» открывается изображение снимка экрана, с указанием GPS-координат 55.03909, 83.01335 с пояснительной надписью «Мефедрон мука 1г Тайник в обертке чио рио» (т 2 л.д. 154-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полимерного пакета с ноутбуком «Acer»; полимерного пакета с ноутбуком «Acer»; полимерных пакетов с банковскими картами; полимерного пакета с телефоном «Redmi Note 6 Pro»; полимерного пакета с телефоном «iphone» (т. 2 л.д. 172,173);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: участок местности расположенный за домом № 164 по ... (т.2 л.д. 177-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2020 года согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк, с информацией о движении денежных средств по картам № 4817 7601 3326 0392 и № 4276 4419 7191 7286 (т.2, л.д. 184-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска, предоставленный ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 187);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2020 года согласно которому осмотрен интернет-ресурс «Hydra» (http://hydraruzxpnew4af.onion) с логином и паролем (логин: hydranightclub; пароль: rcfa2426B6) (т.3 л.д. 1-93).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по эпизодам №1, №2 суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых Чернякова А.С., Кирсановой А.Д., совершении указанных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так из показаний свидетелей Чекан С.С., Садыкова К.У., Романенко А.П., Гусельникова П.А. – должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, следует, что в отношении обоих подсудимых имелась оперативная информация об их, а также неустановленного лица, причастности к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем было принято решение в рамках заведенного в отношении них дела оперативного учета о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых Черняков А.С. был задержан при попытке сооружения тайника, при этом в ходе осмотра участка местности тайник с находящимся внутри наркотическим средством был обнаружен, наркотическое средство изъято. В ходе личного досмотра Чернякова А.С. у него был обнаружен мобильный телефон, содержащий фотографию места расположения тайника с наркотическим средством. После чего был проведен осмотр квартиры по адресу: ..., являющейся местом проживания Чернякова А.С. и Кирсановой А.Д., в ходе которого обнаружено наркотическое средство – каннабис, а также предметы (пакеты, электронные весы), используемые для фасовки и последующего сбыта наркотического средства. В дальнейшем была установлена причастность Чернякова А.С., Кирсановой А.Д. и неустановленного лица к сбыту наркопотребителю Кизь К.А. наркотического средства мефедрон путем организации тайника. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия Кизь К.А. задержан, наркотическое средство, сбыт которого осуществили Черняков А.С., Кирсанова А.Д. и неустановленное лицо, изъято.

Показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, в полном объеме нашли подтверждение в ходе допросов свидетелей Кизь К.А., Тусеева Д.С. (об обстоятельствах приобретения посредством сети «интернет» наркотического средства «мефедрон» и задержания в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий), Гавриловой А.О., Поздеева А.В., Сальникова К.А., Садовникова К.А., Рудица Г.В., Грибинюковой К.П. (относительно обстоятельств участия в качестве незаинтересованных лиц в производстве оперативно-розыскных и иных мероприятий в отношении подсудимых, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы, прямо указывающие на причастность подсудимых к совершению преступлений), Мясниковой Т.Е. (проживавшей совместно с подсудимыми и располагавшей информацией о совершении ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств).

Показания всех допрошенных свидетелей суд находит правдивыми, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не имеется, оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимых не выявлено.

Кроме этого, показания вышеуказанных свидетелей в полном объеме подтверждаются и показаниями самих подсудимых, последовательно пояснивших об обстоятельствах совершения ими преступлений, при этом приведенные ими показания соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, а именно об обстоятельствах сбыта наркотического средства «мефедрон» массой 1,057 грамма, а также покушения на сбыт наркотического средства «каннабис» в общем объеме 9,329 грамма.

Показания подсудимых и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора письменных доказательств, в том числе рапортом должностного лица органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Кизь К.А., протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020, справками ЭКЦ и заключениями судебных экспертиз, установивших наличие в изъятых в ходе производства мероприятий веществах, наркотических средств, протоколом осмотра автомобиля, находившегося под управлением Чернякова А.С., протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020, в ходе которого осмотрено жилище подсудимых и обнаружены наркотические средства, ноутбуки, электронные весы, банковские карты и иные имеющие существенное значение для уголовного дела предметы, которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, при осмотре мобильного телефона подсудимого и изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ноутбуках обнаружены фотографии мест организации тайников для распространения наркотических средств, а также сведения об администрировании с данных устройств интернет-магазина по продаже наркотических средств. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями о движении денежных средств по банковским картам, содержащимися на лазерных носителях видеозаписями производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых. Показания свидетеля Кизь К.А. также подтверждаются и копией указанного выше приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании также исследованы явки с повинной Кирсановой А.Д. и Чернякова А.С., которые они дали непосредственно после задержания, содержание которых соответствует как данным подсудимыми в ходе предварительного и судебного следствия показаниям, так и иной приведенной выше совокупности доказательств. В ходе судебного следствия подсудимые свои явки с повинной признали.

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимых о признании ими вины и их показания в ходе предварительного следствия, данные ими в качестве обвиняемых, суд принимает их в качестве правдивых и достоверных, поскольку эти показания даны добровольно, в присутствии защитников и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимых оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая данные на стадии предварительного следствия в ходе допроса 08.05.2020 в качестве подозреваемого показания Чернякова А.С., в которых он опровергал свою причастность к совершению преступлений, суд учитывает, что в ходе дальнейших следственных действий и в суде подсудимый последовательно давал показания о том, что преступления, в которых он обвиняется, совершены им, при этом в ходе допроса на стадии судебного следствия указал на недостоверность своих показаний от 08.05.2020, мотивировал причины дачи ложных показаний в ходе данного следственного действия и причины их последующего изменения.

В связи с изложенным, суд признаёт недостоверными и не кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.05.2020, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступлений, иные его показания признаёт достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимых по обоим эпизодам на незаконный сбыт всего наркотического средства, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела.

Обоими подсудимыми, а также неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совершены преступные действия, составлявшие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. При этом умысел названных лиц по эпизоду преступления № 1 был окончен, то есть цель совершения преступления подсудимыми и неустановленным лицом была достигнута, однако по эпизоду преступления № 2 данные лица свои намерения по сбыту наркотических средств реализовали частично, то есть совершили покушение на незаконный сбыт.

Действия подсудимых, выразившиеся соответственно в сбыте и в покушении на сбыт наркотического средства, суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотических средств, незаконные действия в отношении которых совершили подсудимые, суд по эпизодам № 1 и № 2 признаёт значительным, исходя из их количества и руководствуясь п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам № 1 и № 2 суд признает доказанным, поскольку действия Чернякова А.С., Кирсановой А.Д. и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договоренности и направлены на достижение общей преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по эпизодам № 1 и № 2 нашел подтверждение в суде, поскольку все договоренности между подсудимыми и неустановленным лицом, а также указание на места расположения тайников (закладок) наркотических средств осуществлялись посредством сети «Интернет» с использованием технических устройств доступа к сети.

Органом предварительного следствия Черняков А.С. и Кирсанова А.Д. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод по обвинительному заключению №1), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод по обвинительному заключению № 2), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по обвинительному заключению № 3).

Вместе с тем, суд оценивает указанную квалификацию как избыточную.

Как следует из описания инкриминируемых Чернякову А.С. и Кирсановой А.Д. деяний по эпизодам № 2 и № 3 по обвинительному заключению, их и неустановленного лица действия по незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт являются единым преступлением, поскольку умысел подсудимых и неустановленного лица был направлен на сбыт всего объема наркотического средства в значительном размере.

Так, как следует из совокупности доказательств по делу, Черняков А.С. и Кирсанова А.Д. единовременно приобрели одно и то же наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 9,329 грамм. Действуя с единым умыслом на его последующий сбыт, подсудимые сбыли Сидоркову М.А. часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,465 грамм, а другая часть наркотического средства (8.8 грамма в полимерном пакете с застежкой рельсового типа и 0,064 грамма в пластиковом контейнере круглой формы красного цвета) хранилась в целях последующего сбыта в квартире, где проживали подсудимые, по адресу: ... не была ими реализована по независящим от них обстоятельствам, в результате пресечения противоправных действий подсудимых.

С учетом изложенного, по убеждению суда, действия Чернякова А.С. и Кирсановой А.Д. по незаконному сбыту наркотического средства Сидоркову М.А. и хранения ими наркотического средства с целью незаконного сбыта подлежит квалификации как одно преступление – по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не требует.

Суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения объема обвинения положение подсудимых не ухудшается, и полагает, что из обвинения Чернякова А.С. и Кирсановой А.Д. квалификация их действий по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная.

В связи с изложенным действия Чернякова А.С., Кирсановой А.Д. суд квалифицирует

по эпизоду № 1 по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению экспертов №132 от 21.09.2020 Кирсанова А.Д. обнаруживает смешенное расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением каннабиоидов. В ходе экспертизы у подсудимой выявлены черты эмоциональной и личной незрелости, страх неспособности к самостоятельной жизни. Указанное личностное расстройство не лишает Кирсанову А.Д. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию, Кирсанова А.Д. признаков какого-либо психологического расстройства не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кирсанова А.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 112-115).

Согласно заключению экспертов № 3590-20 от 20.07.2020 Черняков А.С. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у Чернякова А.С. и какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период совершения преступления Черняков А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Черняков А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 93-94).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимых Кирсановой А.Д., Чернякова А.С. в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд считает, что вышеуказанные преступления Кирсанова А.Д., Черняков А.С. совершили в состоянии вменяемости, а потому за их совершение они подлежат наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Кирсановой А.Д., которая ранее не судима (т.4 л.д.46-47), по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны (т.4 л.д. 53), по месту жительства, учебы, прохождения учебно-производственной практики – положительно (т. 5, л.д. 83-92), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.57, 58).

Суд учитывает данные о личности Чернякова А.С., который не судим (т.3 л.д.219-220), по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны (т.3 л.д. 226), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.235), по месту предыдущей учебы – положительно (т. 5, л.д. 63-82), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 230,231).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Кирсановой А.Д., суд по обоим эпизодам в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает наличие яки с повинной (т.1 л.д. 112), содержание которой она подтвердила в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, и даче правдивых, полных показаний, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по обоим эпизодам преступления, полное признание ей вины в том объеме и при тех обстоятельствах, как они установлены судом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимой и её близких родственников, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирсановой А.Д., судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Чернякова А.С., суд по обоим эпизодам в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает наличие явки с повинной (т. 1, л.д. 88), содержание которой он подтвердил в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении органам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, и даче правдивых, полных показаний, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступления, полное признание им вины в том объеме и при тех обстоятельствах, как они установлены судом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернякова А.С., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и характер данного вида преступлений, которые направлены против здоровья населения, их тяжесть, поскольку они относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении каждого из них должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно, и наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых, отсутствия у них официального трудоустройства, источника дохода, суд не назначает им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбытие наказания Чернякову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, Кирсановой А.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у Чернякова А.С., Кирсановой А.Д. прямого умысла на совершение преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Черняковым А.С., Кирсановой А.Д. преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания Кирсановой А.Д. по обоим эпизодам суд учитывает, что преступления ей были совершены в возрасте 20 лет, принимает во внимание характер совершенных деяний, состояние здоровья подсудимой, иные сведения о её личности, а также особенности, выявленные при производстве судебно-психиатрической экспертизы, в т.ч. черты эмоциональной и личной незрелости, страх неспособности к самостоятельной жизни. Суд находит вышеперечисленные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить к назначаемому ей наказанию положения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В целом при назначении наказания Чернякову А.С. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду преступления № 2) УК РФ, при назначении наказания Кирсановой А.Д. – требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду преступления № 2), 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено, судебные издержки отсутствуют. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРСАНОВУ АЛЁНУ ДМИТРИЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ей наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ:

- по эпизоду № 1 по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить Кирсановой А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кирсановой А.Д. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кирсановой А.Д исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Кирсановой А.Д. под стражей с 08.05.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЧЕРНЯКОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить Чернякову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чернякова А.С. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чернякову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Чернякова А.С. под стражей с 08.05.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 0,05 грамма, и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 8,3 грамма (в ходе исследований израсходовано 0,5 грамма вещества);

- полимерный пакет с электронными весами изъятыми 07.05.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия, жилища Чернякова А.С., Кирсановой А.Д., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. А. Лежена, д.9/2, кв.39;

- бумажный конверт с первоначальными упаковками из-под образцов для сравнительного исследования изъятых у Чернякова А.С.;

- полимерный пакет с первоначальными упаковками из-под образцов для сравнительного исследования изъятых у Кирсановой А.Д.;

- бумажный конверт с упаковкой из-под вещества (коробка из под сигарет, прозрачная полимерная пленка, зафиксированная на корпусе коробки, фрагмент фольги серебристого цвета и элементы первичной упаковки), изъятой 07.05.2020 в ходе проведения осмотра участка местности расположенного за домом № 164 по ...;

- бумажный конверт с упаковкой из-под вещества (прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа и элементами первичной упаковки), изъятой 07.05.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия, жилища Чернякова А.С., Кирсановой А.Д., расположенного по адресу: ...;

- полимерный пакет с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 0,010 грамма, а так же курительный прибор, изъятые 07.05.2020 в ходе проведения досмотра автомобиля «Toyota Avensis»;

- полимерный пакет с бумажным пакетом с 56 полимерными пакетиками с застежками рельсового типа, изъятые 07.05.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия, жилища Чернякова А.С., Кирсановой А.Д.;

- полимерный пакет с пластиковым контейнером красного цвета с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 0,039 грамма;

- полимерный пакет с ноутбуком «Acer»;

- полимерный пакет с ноутбуком «Acer»;

- полимерный пакет с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» (номера нечитаемые); АО «Тинькофф Банк» (№ 5213 2438 9638 1249); «ВТБ» (№2200 2407 2816 7103);

- полимерный пакет с банковскими картами ПАО «Сбербанк» (№4276 4419 7191 7286); АО «Тинькофф Банк» (№№ 5236 9138 2695 0582, 4377 7314 4450 0950);

- полимерный пакет с телефоном «Redmi Note 6 Pro» IMEI «868931030447178; 868931030747171»;

- полимерный пакет с телефоном «iphone» IMEI «355313080115700»,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по Новосибирской области – оставить хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 42001500053002418, выделенному 20.10.2020 в отношении неустановленного лица, совершившего преступления в соучастии с Черняковым и Кирсановой (т. 2 л.д. 147-152).

Вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Avensis», г/н Р938ОН154, изъятый на парковке вблизи ..., переданный на ответственное хранение под расписку Чернякову Станиславу Владимировичу 23.07.1959 г.р. – снять с ответственного хранения Чернякова С.В.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк (исх. № SD0135013360 от 21.07.2020), с информацией о движении денежных средств по картам № 4817 7601 3326 0392 и № 4276 4419 7191 7286, хранящийся при уголовном деле № 12001500053000907 – оставить хранить при уголовном деле;

- оптический диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., у ..., хранящийся при уголовном деле № 12001500053000907 – оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,057 грамма, находящееся на хранении в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску (квитанция №034920 от 19.05.2020) – оставить хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 42001500053002418, выделенному 20.10.2020 в отношении неустановленного лица, совершившего преступления в соучастии с Черняковым и Кирсановой.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Xiаomi», выданный под сохранную расписку Кизь К.А., хранить у последнего до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 42001500053002418, выделенному 20.10.2020 в отношении неустановленного лица, совершившего преступления в соучастии с Черняковым и Кирсановой.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-41/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска

Свернуть