Бартко Юлия Владимировна

Дело № 2-1399/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием соответчика Вердиян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Бартко Юлии Владимировны к Антишину Александру Юрьевичу, Вердиян Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бартко Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Антишину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2017 года в 23 часа 42 минуты во дворе жилого дома № 8 корпус 1 по ул.Колымской в г.Магадане Антишин А.Ю., управляя автомобилем Isuzu Bighorn, <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Антишина А.Ю., что подтверждено определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 4905701300 от 21 октября 2017 года.

По прибытии на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ...

...ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В связи с изложенным истец была вынуждена провести за свой счет независимую техническую экспертизу. Ответчик был приглашен на проведение независимой экспертизы телеграммой, которую не получил.

В соответствии с выводами экспертизы ООО <данные изъяты> № 54-11/17 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительных ремонтных работ составила 153 129 рублей 40 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля. Однако претензия получена ответчиком не была.

Просила взыскать с ответчика Антишина А.Ю. ущерб в размере 153 129 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 734 рубля, расходы на отправку заказных писем ответчику в размере 196 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вердиян М.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Антишин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика Вердиян М.С., определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Антишина А.Ю. по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика Вердиян М.С., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года в городе Магадане возле дома № 8 корпус 1 по ул.Колымской произошло дорожно-транспортное происшествие.

Антишин А.Ю., управляя автомобилем Isuzu Bighorn, <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определению 49ОТ701300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2017 года в отношении транспортного средства Isuzu Bighorn, <данные изъяты>, в частности, указано: полис отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком Вердиян М.С. 12 октября 2017 года заключен договор автогражданской ответственности (страховой полис №) в отношении транспортного средства Isuzu Bighorn, <данные изъяты>, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца.

Срок действия страхования установлен с 00 часов 00 минут 13 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 12 октября 2018 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В то же время доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно обращения в страховую компанию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что Бартко Ю.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно: обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бартко Юлии Владимировны к Антишину Александру Юрьевичу, Вердиян Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.П. Неказаченко