Бартош Владиимр Вениаминович

Судья: Ужакина В.А.

Дело № 33-8353/2025

50RS0031-01-2023-015321-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-742/2024, по иску Курбановой О. Н., Курбанова Ю. Б. к Бартошу М. В. о признании пристройки к нежилому помещению многоквартирного дома самовольной постройкой, демонтаже пристройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бартоша М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца Курбанова Ю.Б., Курбановой О.Н., представителя ответчика Бартош М.В., третьего лица Бартош Т.В., представителя АО УК «Дом Сервис Центр 2002»,

установила:

Истцы Курбанова О.Н., Курбанов Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Бартошу М.В., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили: признать пристройку - входную группу (вход, крыльцо, навес) к нежилому помещению 13 Б с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны внутридомовой территории, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занятый пристройкой -входной группой (вход, крыльцо, навес) к нежилому помещению <данные изъяты> Б с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты> в первоначально...

...е состояние, существовавшее до самовольно выполненных ответчиком реконструктивных работ путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема и демонтажа самовольно установленной пристройки - входной группы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную илу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. За каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения -<данные изъяты> указанном многоквартирном доме. Ответчиком в отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно к принадлежащему ему нежиломпомещении осуществлена пристройка - входная группа (навес, крыльцо и вход), чем нарушено право истцов, поскольку данная пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Возведенная ответчиком пристройка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, а также в результате проведенных работ на фасаде многоквартирного дома была демонтирована часть стены факсада многоквартирного дома и демонтирован оконный проем, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать пристройку - входную группу (вход, крыльцо, навес) к нежилому помещению 13Б с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Обязать Бартоша М.В. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома N 50 с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны внутридомовой территории, а также земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1002, занятый пристройкой -входной группой (вход, крыльцо, навес) к нежилому помещению <данные изъяты>Б с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненных ответчиком реконструктивных работ путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема и демонтажа самовольно установленной пристройки - входной группы в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ответчика расходы по госпошлине 300 руб. В требованиях о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Бартош М.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение <данные изъяты>Б образовано в результате раздела в натуре нежилого помещения <данные изъяты>, в результате чего образованы два нежилых помещения <данные изъяты>А с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение и <данные изъяты>Б с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате обязания проведения работ по восстановлению нарушенного права собственников многоквартирного дома, выход из помещения <данные изъяты>Б будет отсутствовать, что повлечет за собой со стороны истца устройства выхода, путем приведения помещения в прежнее состояние, или путем предоставления права ограниченного пользования (сервитут) помещением <данные изъяты>А или местами общего пользования многоквартирного дома. Собственником помещения <данные изъяты>А является Касторный А.А., который привлечено судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В связи с чем, решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и обязанности затронуты настоящим решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Касторный А.А. был привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец Курбанова О.Н. и она же представитель истца Курбанова Ю.Б. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бартош М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО, которая возражала против иска по доводам письменных возражений. Указала, что и в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что нежилое помещение было приобретено ответчиком с пристройкой -входной группой, по договору купли-продажи. На момент приобретения нежилого помещения оно в установленном порядке было поставлено на кадастровый учет, сведения о нем были внесены в ЕГРН, и оснований полагать, что возведение входной группы к нежилому помещению не соответствует действующему законодательству у Бартош М.В. как у добросовестного приобретателя не имелось. Более того, в материалах регистрационного дела представлен акт комиссии <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию работ, установленных в уведомлении о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения от <данные изъяты>, утвержденный <данные изъяты>, который свидетельствует о соблюдении установленного порядка при образовании нежилого помещения 13Б как самостоятельного объекта. С момента приобретения нежилого помещения никаких претензий по факту незаконного возведения пристройки от жильцов многоквартирного дома не имелось, они появились только перед подачей иска в суд. Права истца сохранением пристройки не нарушаются, поскольку фактически в принадлежащей истцу квартире в данном жилом доме она не проживает, сдает квартиру в аренду. По результатам судебной экспертизы выявлены несоответствия нежилого помещения некоторым требованиям и правилам, однако, ответчиком в настоящее время принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

Третье лицо Бартош Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО УК «Дом Сервис Центр 2002» решение суда оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6"Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Указанные права и обязанности в полной мере распространяются на собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно статье 25 ЖК РФ РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений (далее - органы местного самоуправления).

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на момент перепланировки нежилого помещения регламентировали порядок осуществления перепланировки (переустройства), последствия самовольного переустройства (перепланировки) только жилых помещений, суд полагает возможным руководствоваться указанными нормами при рассмотрении вопроса о перепланировке нежилого помещения по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как указанные правоотношения являются сходными. В настоящее время ЖК РФ регулирует единый порядок перепланировки для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела Курбанова О.Н. и Курбанов Ю.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира расположена на 2-ом этаже в 8 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Управление и содержание указанным многоквартирным домом занимается АО УК «Дом Сервис Центр 2002».

Бартош М.В. является собственником нежилого помещения 13 Б площадью 65,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между Бартошем В.В. и Бартошем М.В., расположенного в указанном многоквартирном доме на первом этаже под квартирой истцов.

К указанному нежилому помещению путем прикрепления его к внешней стене многоквартирного дома пристроено сооружение - входная группа (крыльцо, вход и навес).Данное сооружение находится в границах придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Границы земельного участка под многоквартирным домом определены.

Ранее спорное нежилое помещение было образовано в результате его раздела нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> года и введено в эксплуатацию на основании Акта от <данные изъяты> <данные изъяты>. В последующем нежилое помещение неоднократно отчуждалось по договорам купли-продажи от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и последним приобретателем является ответчик Бартош М.В.

При приемке в эксплуатацию спорного нежилого помещения в <данные изъяты> году в проекте его переустройства был предусмотрен самостоятельный выход и вход, т.е. устройство дверного проема с выходом на земельный участок при многоквартирном доме.

Иного выхода после утверждения проекта переустройства у помещения <данные изъяты>Б не имеется.

Согласно ответам Администрации Одинцовского городского округа и АО УК «Дом Сервис Центр 2002» перепланировка нежило помещения <данные изъяты> и возведение входной группы в указанное нежилое помещение осуществлено незаконно, без получения необходимой разрешительной документации и в отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, проект раздела офиса <данные изъяты> на 2 офиса <данные изъяты> и <данные изъяты> и проект устройства входной группы из офиса <данные изъяты> на согласование в управляющую компанию не предоставлялся, в связи с чем, собственнику направлялись предписания о демонтаже возведенных конструкций. До настоящего времени указанное предписание не исполнено.

С <данные изъяты> г. нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании Бартош Т.В. по договору заключенному с ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно: соответствия нежилого помещения 13Б с входной группой действующим требованиям и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов устройство входного (дверного) проема лестницы и лестничной площадки, является перепланировкой и подтверждено актом приемочной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Тамбур из многосекционных витражей, стеклопакетов и навес к нежилому помещению <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Вышеуказанная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан. Для приведения постройки в соответствие с действующими строительно-техническими и противопожарными нормами и правилами требуется; разработать соответствующие проектные решения, выполнить замену пожароопасной отделки на путях эвакуации в соответствии с требованиями СП 112.13330.2011 и ФЗ <данные изъяты>, произвести замену либо предусмотреть мероприятия по увеличению предела стойкости несущих элементов навеса и тамбура до R45 в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020. Устройство входного (дверного) проема, лестницы и лестничной площадки является перепланировкой и подтверждено актом приемочной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом в случае демонтажа тамбура из многосекционных витражей, стеклопакетов и навеса сохранение входной группы в виде входного (дверного) проема лестницы и лестничной площадки перед входом согласно имеющимся документам технического и кадастрового учета - возможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ (в редакции на момент перепланировки спорного нежилого помещения) переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Учитывая, что собственником спорного нежилого помещения обустроена входная группа на прилегающий земельный участок к многоквартирному дому, изменен фасад дома, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, такого согласия собственником получено не было, а орган местного самоуправления не потребовал его при утверждении акта приемочной комиссии.

По смыслу действующего законодательства, установка двери, демонтаж окна на фасаде многоквартирного дома, устройство выходной группы на земельный участок многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы других собственников, в связи с чем, учитывая правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Требования истца об обязании собственникапомещения <данные изъяты>Б вернуть в первоначальное состояние фасад и придомовую территорию многоквартирного дома путем совершения действий, определенных судебной экспертизой, а именно: восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема и демонтажа самовольно установленной пристройки - входной группы, удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, согласуется между собой, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 39"Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из указанных императивных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на единоличное использование ответчиками части общего имущества - является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что собственником совершены действия, направленные на самовольное занятие части общего имущества, что подтверждается заключением судебной экспертизы, имне было получено согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как собственника помещегия обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, каковым оно было запроектировано согласно проектного плана дома, в целях восстановления нарушенных прав иных собственников.

Как установлено судом, возведенная правопредшественником ответчика пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. При этом решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на такую перепланировку отсутствует. Таким образом, осуществленная ответчиком перепланировка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не переустраивал его, постановка нежилого помещения на кадастровый учет осуществлена на основании акта приемочной комиссии, который до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, поскольку во-первых, ответчик при приобретении нежилого помещения не был лишен возможности убедиться в наличии всех необходимых документов при образовании данного нежилого помещения как отдельного самостоятельного объекта и оценить риск неблагоприятных последствий как его будущий собственник в случае отсутствия таких документов, во-вторых, указанный акт приемочной комиссии не подменяет собой необходимость получения волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома при произведении перепланировки помещения.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что после приведения в соответствие с проектом дома и демонтаже входной группы, его помещение будет заблокировано и что это является препятствием для удовлетворения иска, поскольку раздел нежилого помещения произведен собственником по своей воле с организацией выхода из помещения <данные изъяты>Б только на земельный участок при многоквартрном доме с использованием фасада многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений.

Между тем, собственник, принимая во внимание, что орган местного самоуправления, выдав прежнему собственнику акт о приемке в эксплуатацию нежилого помещения, не обеспечив и не потребовав от собственника получения согласия всех собственников, допустил незаконный ввод в гражданский оборот спорного нежилого помщения, не лишен права на предоставления требование ограниченного пользования (сервитут) помещением <данные изъяты>А или местами общего пользования многоквартирного дома.

Также судом не принимаются доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, в результате произведенной переустройства произошло уменьшение части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию дома получено не было, таким образом, действия одного из собственников помещения привели к нарушению права другого собственника помещения в этом доме.

С учетом установленных обстоятельств собственник помещения в многоквартирном доме, не лишенный владения общим имуществом в этом доме в целом, обратился с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ ).

Согласно ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Анализируя обстоятельства дела, характер и необходимый объем проведения строительных работ при исполнении судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что для исполнения судебного решения установление трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения будет достаточным.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32указанногопостановления, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что заявленный истцами размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей каждому, несоразмерной нарушенному обязательству, является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 0 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия, в порядке ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Курбановой О. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года отменить.

иск Курбановой О. Н., Курбанова Ю. Б. к Бартошу М. В. о признании пристройки к нежилому помещению многоквартирного дома самовольной постройкой, демонтаже пристройки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пристройку - входную группу (вход, крыльцо, навес) к нежилому помещению 13 Б с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать Бартоша М. В. за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома N 50 с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны внутридомовой территории, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занятый пристройкой -входной группой (вход, крыльцо, навес) к нежилому помещению <данные изъяты> Б с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненных ответчиком реконструктивных работ путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема и демонтажа самовольно установленной пристройки - входной группы в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с Бартоша М. В. в пользу Курбановой О. Н., Курбанова Ю. Б. судебную неустойку в размере 50 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.

Взыскать с Бартоша М. В. в пользу Курбановой расходы по госпошлине 300 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер неустойки -отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2025 г.