Барыбин Николай Федорович

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 33-3697/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Барыбина Н. Ф. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Барыбина Н. Ф. к ООО «Геомир», Дорошину А. В. о внесении изменений в ГКН.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – Ватутина В.В.,

установила:

Барыбин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Геомир», Дорошину А.В. о внесении изменений в ГКН.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам произведенных ООО «Союз» замеров принадлежащего ему земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> области, граница земельного участка №<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Дорошину А.В., не соответствует реально существующей разделительной границе между данными земельными участками.

Угловая точка «2», имеющая координаты X (474918,23) У (1307454,35), оказалась внутри его земельного участка, на 1,42 м заходит на территорию его участка, попадая внутрь хозяйственной постройки, что приводит к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка с 950 кв. м до 930 кв. м.

Истец считает, что при определении границ земельного участка ответчика Дорошина А.В. была допущена кад...

...астровая ошибка.

Просил суд внести изменения в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Дорошину А.В., и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дорошин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду о своем согласии с иском об уточнении границ земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Геомир» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барыбин Н.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Барыбину Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 950 кв. м с кадастровым №<данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <данные изъяты>

Дорошину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 950 кв. м с кадастровым №<данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

По состоянию на 21.10.2013 границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> определены и учтены в ГКН, межевание данного земельного участка производилось ООО «Геомир».

В судебном заседании истцу судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой он отказался, считая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 11.1, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 7, 28, 38, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и исходил из того, что на момент разрешения спора, границы земельного участка истца не определены и не установлены в соответствии с законом. Земельный же участок ответчика учтен в ГКН в установленных границах, в том числе – смежной между участками сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что границы его участка не изменялись, что ранее при установлении границ земельного участка ответчика Дорошина А.В. была допущена кадастровая либо техническая ошибка.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, которое ведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правилам ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела (л.д. 28) ответчик Дорошин А.В. сообщил суду по телефону свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил свое согласие с иском об уточнении границ земельного участка, при том, что исковые требования по делу заявлены о внесении изменений в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013, ответчик Дорошин А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом п.3 ст. 173 ГПК РФ (не рассмотрен вопрос о принятии признания иска ответчиком), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания иска ответчиком в установленном процессуальным законом порядке по делу не установлен.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание отказ истца от проведения судебной землеустроительной экспертизы ввиду того, что в деле имеется достаточно, по его мнению, доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом правил ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы) по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отказе истцу в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера опровергается материалами дела (л.д. 36).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыбина Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбина Н. Ф. к ООО «...», Дорошину А. В. о внесении изменений в ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барыбин Н.Ф. просит суд внести изменения в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Дорошину А.В.; установить границы земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли ..., разрешенное использование – ..., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего истцу, следующим образом:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

мотивируя свою просьбу тем, что в процессе оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок № в СНТ «...», принадлежащего истцу, ООО «...» произвел замеры данного земельного участка. Согласно учетной карточке, составленной по результатам замеров, граница земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего ответчику Дорошину А.В., не соответствует реально существующей границе между участком истца и ответчика Дорошина А.В. Угловая точка «2», имеющая координаты ..., оказалась внутри земельного участка истца. Точка «2» заходит на 1,42 м на территорию земельного участка Барыбина Н.Ф., попадая внутрь хозяйственной постройки, а также приводит к уменьшению площади земельного участка истца с ... кв.м. до ... кв.м. Барыбин Н.Ф. считает, что при определении границ земел...

...ьного участка Дорошина А.В. была допущена кадастровая ошибка.

Истец Барыбин Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дорошин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – для ..., местоположение: (адрес) принадлежит истцу Барыбину Н.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата) №, выданным на основании постановления Главы Администрации ... района ... области № от (дата) Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка по состоянию на (дата) г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – ..., разрешенное использование – ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику Дорошину А.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок по состоянию на (дата) г., границы земельного участка определены и учтены в ГКН. Межевание земельного участка с кадастровым № производилось ООО «...», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «...».

По пояснению истца, на его земельный участок с кадастровым № происходит «наложение» границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Дорошину А.В. Барыбин Н.Ф. полагает, что при определении границ земельного участка Дорошина А.В. была допущена кадастровая ошибка, поскольку фактическое местоположение земельного участка Дорошина А.В. не совпадает с установленными и описанными границами того же земельного участка в ГКН.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено достаточных и бесспорных доказательств доводам истца о том, что границы участка истца не изменялись и тому, что смежную границу земельного участка Барыбина Н.Ф. и земельного участка ответчика Дорошина А.В. можно установить таким образом, как просит истец, учитывая, что земельный участок Дорошина А.В. учтен в ГКН в установленных границах (в том числе фактически установлена и смежная граница земельных участков истца и ответчика). Доказательств тому, что ранее была допущена кадастровая либо техническая ошибка при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Дорошину А.В., суду также не представлено.

В судебном заседании истцу Барыбину Н.Ф. судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Барыбин Н.Ф. отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, согласно которым границы земельного участка Барыбина Н.Ф. на момент разрешения спора не определены и не установлены в порядке, установленном законом, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано нарушение прав истца ответчиками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барыбину Н. Ф. к ООО «...», Дорошину А. В. о внесении изменений в ГКН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова