Барыев Равиль Джамаделович

Дело № 2-10198/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунов И.А. к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ.

Скакунов И.А. обратился в суд иском к ПАО СГ "ХОСКА" о возмещении ущерба в размере 368700 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО "СГ "ХОСКА" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Барыев Р.Д., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хонда Аккорд были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 742700 рублей, а расходы истца на оценку ущерба составили 26000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ПАО "СГ "ХОСКА", где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). В ответ страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с нарушением ср...

...ока для выплаты страхового возмещения, установленного законом. Однако обязательства по договору ДСАГО ответчик не исполнил.

На досудебную претензию истца ответчик выплату страхового не произвел.

Истец Скакунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "СГ "ХОСКА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Барыев Р.Д., Пенкин А.Д., представители ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах», Паркин А.С., представитель АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> по Троицкому тракту в <адрес> водитель Барыев Р.Д., управляя автомобилем марка автомобиля, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, находящемуся под управлением его собственника - Скакунов И.А., и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль марка автомобиля изменил направление движение и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением его собственника Пенкин А.Д., который от удара изменил направление движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением его собственника Паркин А.С.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Барыев Р.Д. положений п. 8.3. ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Барыев Р.Д. положений п. 8.3 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барыев Р.Д., справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителей Скакунов И.А., Пенкин А.Д., Паркин А.С. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Барыев Р.Д. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО "СК "ХОСКА" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

В ответ на досудебное обращение истца ПАО «СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «СГ «ХОСКА» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств перед третьими лицами в отношении автомобиля марка автомобиля, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей. В подтверждение заключения указанного договора ПАО СК "ХОСКА" был выдан страховой полис №_АГО. В соответствии с данным полисом список застрахованных лиц, допущенных к управлению вышеуказанного автомобиля Форд Фокус согласно действующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с тем полисом, по которому на момент произошедшей аварии была застрахована ответственность виновника ДТП.

Однако на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения по указанному договору ДСАГО, полученному ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, а также на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, несмотря на то, что по договору ОСАГО ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и таких оснований при рассмотрении дела установлено не было.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от выплату страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет 742700 рублей, а расходы истца на оценку ущерба составили 26000 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечили явку своего представителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости названного автомобиля ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, у истца возникло право претендовать на получение с данного ответчика недополученного страхового возмещения в размере 342700 рублей (742700-400000).

Кроме того, истец ссылается на то, что ПАО «СГ «ХОСКА» несовременно выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, что потерпевший вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, которым истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право претендовать на получение с данного ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 136000 (400000 х 1% х 34 (дней просрочки)) рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На досудебную претензию истца ПАО СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения не произвело, а потому у истца возникло право на получение с ПАО СГ «ХОСКА» штрафа в размере 171350 рублей (342700 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не заявлено о снижении нестойки и штрафа, несмотря на то, что суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 26000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью организации независимой оценки с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Скакунов И.А. к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Скакунов И.А. страховое возмещение в размере 342700 рублей, штраф в размере 171350 рублей, неустойку в размере 136000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7987 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба в размере ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** а расходы истца на оценку ущерба составили ***

Истец обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). В ответ страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с нарушением срока для выплаты страхового возм...

...ещения, установленного законом. Однако обязательства по договору ДСАГО ответчик не исполнил.

На досудебную претензию истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах», ФИО4, представитель АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству № находящемуся под управлением его собственника - ФИО3, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль № изменил направление движение и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем №, находившимся под управлением его собственника ФИО1, который от удара изменил направление движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № находившимся под управлением его собственника ФИО4

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.3. ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 положений п. 8.3 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справкой о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ***

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО (полис серии №).

В ответ на досудебное обращение истца ПАО «СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «СГ «ХОСКА» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств перед третьими лицами в отношении автомобиля № страховая сумма по которому составила *** В подтверждение заключения указанного договора ПАО СГ «ХОСКА» был выдан страховой полис № соответствии с данным полисом список застрахованных лиц, допущенных к управлению вышеуказанного автомобиля № согласно действующего договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с тем полисом, по которому на момент произошедшей аварии была застрахована ответственность виновника ДТП.

Однако на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения по указанному договору ДСАГО, полученному ПАО «СГ «ХОСКА», а также на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, несмотря на то, что по договору ОСАГО ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и таких оснований при рассмотрении дела установлено не было.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 восстановительная стоимость автомобиля № учетом износа составляет ***, а расходы истца на оценку ущерба составили ***

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечили явку своего представителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения восстановительной стоимости названного автомобиля ответчиком не заявлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО6 относительно объема причиненного истцу ущерба.

Поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ***, у истца возникло право претендовать на получение с данного ответчика недополученного страхового возмещения в размере ***

Кроме того, истец ссылается на то, что ПАО «СГ «ХОСКА» несовременно выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, что потерпевший вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО «СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, которым истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца возникло право претендовать на получение с данного ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит ***

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На досудебную претензию истца ПАО СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения не произвело, а потому у истца возникло право на получение с ПАО СГ «ХОСКА» штрафа в размере ***

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не заявлено о снижении нестойки и штрафа, несмотря на то, что суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление заявлений по почте в размере *** расходы по отправлению телеграммы в размере ***

В силу с. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, которые истец понес в связи с необходимостью организации независимой оценки с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оплате услуг оценщика в размере *** почтовые расходы в размере ***, расходы по отправлению телеграммы в размере ***

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь