Барышева Галина Владимировна

Дело № 2-62/2025 (2-895/2024)

УИД 33RS0012-01-2024-001515-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А.,с участием представителя истца Савлова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, Сомову Артему Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

установил:

Кузин А.В. обратился в суд (с учетом уточнения требований) с иском к АО «АльфаСтрахование», Сомову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.09.2021 в 15-15 час. на 111 км + 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло столкновение автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина А.В., и мотоцикла «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова А.М., в результате чего были повреждены оба транспортных средства и причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла – Барышевой Г.В. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого установлено, что причиной данного столкновения послужило нарушение водителем Кузиным А.В. п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 ПДД РФ. 9 июня 2022 года в отношении Кузина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с чем Кузин А.В. не согласился. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года производство по де...

...лу об административном правонарушении в отношении Кузина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Сомова А.М., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника мотоцикла застрахована ПАО «АСКО Страхование», в связи с отзывом у ПАО «АСКО Страхование» лицензии, выплаты производятся из компенсационных фондов Российского Союза Автостраховщиков.

12.12.2022 «СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу 100050 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, полагая, что виновником ДТП является водитель мотоцикла <2> Сомов А.М., истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>», с учетом износа составляет 292297 руб., без учета износа - 356700 руб. Невозмещенный ущерб составил 99450 руб.

Для соблюдения порядка урегулирования спора, истец 22.06.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером выплаты.11.07.2023 истец получил ответ, что согласно повторному экспертному заключению№, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 199500 руб., полагает, что, произведя истцу выплату в размере 100050 руб., с учетом солидарной ответственности, в полном объеме выполнила обязательства перед истцом.

Решением Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 в пользуБарышевой Г.В. с Кузина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., которая, а также иные суммы, выплаченные в пользу Барышевой Г.В., в порядке регресса подлежат взысканию с Сомова А.М., как лица, виновного в ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы (том 4 л.д.37) просит взыскать: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 72050 руб.; с ответчика Сомова А.М. в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 184600 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 563,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941,79 руб., в порядке регресса взыскать денежные средства в размере 250000 руб., выплаченные Барышевой Г.В. в счет компенсации морального вреда, 3750 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств; денежные средства по оказанию юридической помощи Кузину А.В. при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб.; денежные средства в размере 92281, 16 руб., выплаченные Барышевой Г.В. в счет возмещения судебных расходов по указанному делу №, 1384, 22 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.11.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барышева Г.В., а также автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Истец Кузин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности, ордеру (том 1 л.д.67, том 3 л.д. 180) Савлов А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что экспертным заключением, имеющимся в деле по иску Барышевой Г.В. к Кузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, установлена вина Сомова А.М. в ДТП. Виновность Кузина А.В. не установлена. Кузин А.В., выплатив Барышевой Г.В. по решению суда компенсацию морального вреда, имеет право регрессного требования к Сомову А.М., как к виновнику ДТП. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Кузиным А.В. при рассмотрении указанного дела, а также судебные расходы, понесенные Барышевой Г.В. и выплаченные ей Кузиным А.В., считаются его убытками и подлежат взысканию с Сомова А.М., как с виновного в ДТП лица. По этим же основаниям с Сомова А.М. подлежит взысканию в пользу Кузина А.В. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером компенсационной выплаты.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных отзывах от 12.12.2024, 28.12.2024, 22.01.2025, 04.04.2025 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что у страховой компании АО «Аско-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника мотоцикла <2>, была отозвана лицензия 03.12.2021. 25.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ввиду повреждения автомобиля истца <1> в ДТП 12.09.2021. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200100 руб. Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП, компенсационная выплата осуществляется в размере 1/2 части от суммы ущерба, ввиду чего 12.12.2022 истцу произведена выплата 100050 руб. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к РСА отказать, уменьшить штраф и неустойку (том 2 л.д. 112-114, том 3 л.д. 165, 195,222, том 4 л.д.29)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, В ранее представленных отзывах от 22.10.2024, 07.11.2024, 22.01.2025, 04.04.2025 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при осуществлении компенсационной выплаты действовал как представить РСА ввиду отзыва лицензии у АО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 164-165, 167-190, том 2 л.д. 29, том 3 л.д.170, 192, том 4 л.д.25)

Ответчик Сомов А.М., извещенный надлежащим образом путем получения почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзывах, возражениях указал, что исковые требования не признает, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении его вины, с заключением эксперта № от 19.03.2025 согласен, сумма сверх страхового возмещения составит 356700-235900=120800 руб. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, расходы на экспертизу удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя Савлова А.Г. просит уменьшить, полагая их завышенными, неразумными и необоснованными (том 3 л.д.202, том 4 л.д.24, 43).

Представитель ответчика Сергеев Р.С., действующий по ордеру (том 2 л.д. 3), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.200), ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснений не дал. В письменной позиции отразил, что решением суда № вина Сомова А.М. в ДТП не установлена, надлежащим размером страхового возмещения является выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и полностью должна быть взыскана с РСА и АО «АльфаСтрахование». Требования к Сомову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса считает неправомерными ввиду отсутствия установления вины обоих водителей (том 3 л.д.181-183)

Третье лицо Барышева Г.В., извещенная надлежащим образом путем направления почтового отправления, возвращенного за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями ввиду неустановления вины Сомова А.М., с заключением эксперта № от 19.03.2025 согласна, сумма сверх страхового возмещения составит 356700-235900=120800 руб. (том 3 л.д.201, том 4 л.д.23, 44)

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной выше статьей и положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного выше Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пункт 65 гласит, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснениям к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление степени вины каждого из участников ДТП, определение наличия или отсутствия оснований для возникновения обязанности у РСА, осуществить компенсационную выплату, у ответчика Сомова А.М.- возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 12 сентября 2021 года в 15-15 часов на 111 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под управлением водителя Кузина А.В., и мотоцикла <2>, под управлением Сомова А.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир мотоцикла Барышева Г.В. - вред здоровью.

Собственником автомобиля <1> является Кузин А.В., собственником мотоцикла <2> является Барышева Г.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства(том 1 л.д.160-161).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <1>, Кузина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), водителя мотоцикла <2>, Сомова А.М. – в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №) (том 1 л.д.25, 156).

Административным расследованием установлено, что водитель Кузин А.В., управляя транспортным средством <1>, двигаясь со стороны г. Александров в сторонуд. Верхние Дворики, при выполнении маневра – поворот налево в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, своими действиями создал опасность и помеху для движения мотоцикла <2>, под управлением Сомова А.М., который двигался со стороныг. Александров в сторону д. Верхние Дворики и выполнял маневр обгона. В результате ДТП водителю мотоцикла Сомову А.М. и пассажиру мотоцикла Барышевой Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 121-146).

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 17 мая 2022 года установлено, что в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором ДПС исходных данных водитель мотоцикла <2>, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости движения 85 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем <1> (том 1 л.д. 147-148).

Как следует из административного материала, 09.06.2022 в отношении Кузина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д.121).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении установлено, что показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, не содержат бесспорных сведений о нарушении Кузиным А.В. абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не доказано то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Сомов А.М. имел преимущественное право движения (до включения Кузиным А.В. указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под его управлением), о чем Кузину А.В. стало бы известно до намерения выполнить поворот налево (т. 1 л.д. 113-116).

Решением судьи Владимирского областного суда от 04.10.2022 постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022, вынесенное в отношении Кузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы Сомова А.М., Барышевой Г.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-120).

Таким образом, вина в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении водителей транспортных средств установлена не была, степень вины не определена.

С заявлением об осуществлении компенсационной выплаты Кузин А.В. обратился 25.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков, (т. 1 л.д. 249-250).

06.12.2022 произведен осмотр ТС Кузина А.В., составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 247-249).

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <1> по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составила с учетом износа запасных частей и деталей 200100 руб., без учета износа - 277800 руб. (том 1 л.д.239-246).

Согласно повторному экспертному заключению № от 11.07.2023, выполненному ООО «<данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <1> по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составила с учетом износа запасных частей и деталей 199500 руб. (том 1 л.д.191-199).

Кузину А.В. согласно решению от 09.12.2022 выплачена компенсационная выплата в сумме 100 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2022 (том 1 л.д.236).

Кузин А.В., не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от 26.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> составила 356700 руб. без учета износа, 292300 руб. – с учетом износа деталей и запасных частей. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г (том 2 л.д.44-91).

За проведение экспертизы Кузин А.В. оплатил ИП ФИО1 9000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2022, актом выполненных работ от 28.12.2022, кассовым чеком от 28.12.2022 (том 1 л.д. 54-оборот, том 2 л.д.12-13).

Кузин А.В. обращался с заявлением и претензией к АО «АльфаСтрахование» о доплате компенсационной выплаты в размере 256650 руб. и УТС, в чем ему было отказано (том 1 л.д.205, 202-204).

Кузин А.В. обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты, решением от 15.08.2023 № рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА, которая не является страховой организацией в силу Закона №123-ФЗ и требования заявителя не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным (том 2 л.д.9-11).

Решением Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2024, взыскано с Кузина Андрея Владимировича в пользу Барышевой Галины Владимировны в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. (том 1 л.д. 105-111). Названным решением установлено, что Барышева Г.В., являясь пассажиром мотоцикла <2>, под управлением Сомова А.М., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2021 около 15:15 на 111 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики, с участием мотоцикла <2> и автомобиля <1>, под управлением Кузина А.В., Барышева Г.В. предъявила исковые требования о компенсации морального вреда только к законному владельцу автомобиля <1>, Кузину А.В.

Определением Кольчугинского городского суда от 06.08.2024 по делу№ (№), вступившим в законную силу 28.08.2024, с Кузина А.В. в пользу Барышевой Г.В. взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 1081,16 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя 67000 руб. (том 2 л.д.20-24).

Кузин А.В. выплатил Барышевой Г.В. по решению суда от 13.05.2024 компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., перечислив указанную сумму 16.07.2024 посредством перевода через ПАО <данные изъяты>, оплатив комиссию в сумме 3750 руб. ( том 1 л.д.65).

Кузин А.В. выплатил Барышевой Г.В. по определению суда от 06.08.2024 возмещение судебных расходов в сумме 92281,16 руб., перечислив указанную сумму 19.08.2024 посредством перевода через ПАО <данные изъяты>, оплатив комиссию в сумме 1384,22 руб. (том 1 л.д.66).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, настаивал на том, что лицом, виновным в ДТП 12.09.2021 около 15:15 на 111 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики, с участием мотоцикла <2> и автомобиля <1>, является водитель мотоцикла Сомов А.М., поэтому в пользу истца подлежат взысканию с РСА доплата компенсационной выплаты в размере 72050 руб. (определенная по результатам судебной экспертизы), а также с Сомова А.М.: возмещение ущерба в недостающей части в сумме 184600 руб., в порядке регресса - денежные средства в размере 250000 руб., выплаченные Барышевой Г.В. в счет компенсации морального вреда, 3750 руб. - убытки в виде комиссии перевод указанных денежных средств; денежные средства по оказанию юридической помощи Кузину А.В. при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб.; денежные средства в размере 92281, 16 руб., выплаченные Барышевой Г.В. в счет возмещения судебных расходов по указанному делу №, 1384, 22 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств.

Договором № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами о 24.05.2019, АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни и здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 167-190, том 2 л.д.31-41).

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании доплаты компенсационной выплаты будет являться Российский Союз Автостраховщиков, от имени которого действует АО «АльфаСтрахование».

В рамках рассмотрения заявления Кузина А.В. о компенсационной выплате проведены экспертизы № от 08.12.2022 и № от 11.07.2023, согласно которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <1> по Единой методике составила с учетом износа запасных частей и деталей 200100 руб., без учета износа - 277800 руб., и с учетом износа запасных частей и деталей 199500 руб., соответственно.

По ходатайству представителя истца Савлова А.Г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза для решения следующего вопроса: каков, по Единой методике Центрального Банка, размер компенсационной выплаты на восстановление автомобиля <1>, повреждённого в результате ДТП 12.09.2021 на основании двух, имеющихся актов осмотра автомобиля <1>: акта осмотра СК АО «АльфаСтрахование», акта осмотра независимого оценщика ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12090.2021 составила без учета износа -235900 руб., с учетом износа 172100 руб. (том 4л.д. 5-17).

ИП ФИО2 установлен перечень повреждений, с описанием характера повреждений и определением степени ремонтных воздействий по их устранению, исходя из актов осмотра ТС, заключений, фотоматериалов.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО2, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик Сомов А.М., третье лицо Барышева Г.В. с указанным заключением согласны, о чем указано в их заявлениях (том 4 л.д.23, 24).

Экспертные заключения № от 08.12.2022, 11.07.2023, выполненные ООО «<данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», не могут быть положены в основу решения суда ввиду того, что имеют между собой противоречия в части включения в расчет стоимости части деталей, указанных в калькуляции, что могло привести к неверному расчету размера ущерба (том 1л.д. 244 оборот).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12090.2021 составила без учета износа -235900 руб., с учетом износа 172100 руб.

В качестве размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1>, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 26.12.2022 и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиками в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> согласно заключению ИП ФИО1 № от 26.12.2022 составила 356700 руб. без учета износа, 292300 руб. – с учетом износа деталей и запасных частей.

Определяя степень вины лиц, участвовавших в ДТП 12.09.2021, и размер ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД РФ, Правила) указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. 8.5, 8.6 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4).

Из административного материала ГИБДД ОМВД России по Александровскому району усматривается следующее.

Кузин А.В. в объяснениях от 12.09.2021, 19.11.2024 пояснял, что ехал со скоростью около 60-70 км/ч. Поскольку ему было необходимо повернуть налево, снизил скорость до 20 км/ч, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения с мотоциклом его автомобиль развернуло (том 1 л.д. 132, 133).

Сомов А.М. в объяснениях от 12.09.2021 пояснял, что он на мотоцикле двигался со стороны г. Александрова в сторону д. Верхние Дворики. Примерно на 111 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики», включил левый поворотник, выехал на встречную полосу, где линия разметки и дорожные знаки не запрещали, убедившись в том, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства. Далее, обогнав две или три машины, увидел, как автомобиль «<1> совершает выезд на полосу встречного движения (поворотник он не видел), начал тормозить, и совершил столкновение. Мотоцикл и он с пассажиром упали. Ехал примерно 85 км/ч (том 1 л.д.129).

Из объяснений Барышевой Г.В. от 12.09.2021 следует, что онис Сомовым А.М. на мотоцикле выехали из г. Александров в сторону <адрес>. Как выехали на сторону встречного движения, не помнит. Сомов крикнул «Держись». Как упали не помнит. В объяснениях от 28.04.2022 показала, что когда выехали из г. Александров, впереди в попутном направлении были машины, встречного транспорта не было, они включили указатель поворота, вышли на встречную полосу и стали обгонять. Когда обогнали две машина, на полосу встречного движения резко повернула впереди идущая машина, до нее было менее 7 метров. На автомобиле загорелись стоп-сигналы. Сомов крикнул «Держись», мотоцикл от резкого торможения зашатало, далее удар, от которого она упала с мотоцикла влево и ударилась об край автомобиля (том 1 л.д.130,131).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что у автомобиля «<1>» повреждены задний бампер, парктроник, крышка багажника, задний госномер и его рамка, задняя блок-фара, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Место столкновения отмечено на встречной для обоих транспортных средств полосе в 2,1 м от ее левого края. У мотоцикла повреждены: переднее крыло, передняя вилка, передняя блок-фара, ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, левый поворотник, ручка сцепления, руль левая дуга, кромка багажника левая, скрытые повреждения (том 1 л.д. 123-127).

Из указанных материалов, а также фотографий административного материала следует, что столкновение произошли передней частью мотоцикла с задней частью автомобиля – в центр заднего бампера. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле Кузина А.В., представленных истцом, ответчиком и истребованных из материалом дела об административном правонарушении в отношении Кузина А.В., усматривается, что (начало записи 15:18:33) автомобиль движется по проезжей части, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения прямо. В 15:19:23 на видеозаписи слышен звук, характерный для включенного указателя поворота. В 15:19:30 автомобиль начинает плавно смещаться относительно линии разметки влево, выезжая на полосу встречного движения, после чего в 15:19:33 происходит удар, от которого автомобиль разворачивает, на записи фиксируется проезжающий мимо автомобиль темного цвета в направлении, аналогичном направлению движения автомобиля Кузина А.В. до ДТП (т. 1 л.д. 139, том 2 л.д. 162, том 3 л.д. 184).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 04.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кузина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения

Определением Кольчугинского городского суда от 07.11.2023 по гражданскому делу № назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2024 года ООО <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения Кольчугинским городским судом гражданского дела №, в действиях водителя Кузина А.В., управлявшего транспортным средством <1>, не усматривается несоответствия п. 8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота и расположения на проезжей части транспортного средства, а также п. 10.1 ПДД РФ, в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа о несоответствии действий Кузина А.В. требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части создания помехи другим участникам дорожного движения и непринятия мер предосторожности, при управлении транспортным средством в материалах гражданского дела нет объективных данных о том, в какой именно момент произошло возникновение опасной ситуации, то есть начало маневра мотоцикла <2>. В действия водителя Кузина А.В. усматривается несоответствие п. 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла <2> Сомова А.М. усматривается несоответствие п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другим транспортным средствам, и п. 11.2 ПДД РФ в части запрета выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В несоответствии действий водителя Кузина А.В. п. 8.6 ПДД РФ не имеется причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года. В несоответствии действий водителя Сомова А.М. п. 11.2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 78-104).

Решением Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2024, степень вины каждого из участников ДТП не устанавливалась. В решении отмечено, что потерпевшая в ДТП Барышева Г.В. имеет право требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источника повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 по делу №, постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022№, оставленное без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 04.10.2022, имеют преюдициальное значение.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от 7 марта 2024 года ООО <данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения Кольчугинским городским судом гражданского дела №, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, выводы экспертизы основаны на проведенном экспертом исследовании и сомнений не вызывают, и могут быть приняты как доказательство по настоящему делу.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла <2> Сомова А.М., его совершение в сложившейся дорожной обстановке в нарушение п. 1.5. ПДД РФ в части создания опасности для движения другим транспортным средствам и п. 11.2 ПДД РФ в части запрета выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушения правил дорожного движения водителем Кузиным А.В., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 12.09.2021, судом не установлено.

Учитывая наличие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказанность вины, суд находит причинную связь между противоправным поведением водителя мотоцикла Сомова А.М. и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает за Кузиным А.В. право требовать компенсационной выплаты в полном размере, поскольку степень его вины в произошедшем ДТП отсутствует, с надлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в размере72050 руб. (172100-100050).

Также, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходя из того, что Сомов А.М. является законным владельцем транспортного средства – мотоцикла <2>, будучи включенным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, судом признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с этим с Сомова А.М. в пользу Кузина А.В. подлежит взысканию возмещение вреда в части, превышающей компенсационную выплату в размере 184 600 руб., определенное как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и компенсационной выплатой, определенной по Единой методике с учета износа (356700-172100).

Кроме того, Кузин А.В., являясь солидарным должником, исполнил солидарное обязательство по компенсации морального вреда перед потерпевшей Барышевой Г.В., став кредитором по регрессному обязательству к Сомову А.М., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченной по решению суда потерпевшей компенсации морального вреда в размере 250000 руб., поскольку вины Кузина А.В. в ДТП от 12.09.2021 судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков: 3750 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств; денежных средств по оказанию юридической помощи Кузину А.В. при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб.; денежных средств в размере 92281, 16 руб., выплаченных Барышевой Г.В. в счет возмещения судебных расходов по указанному делу №, 1384, 22 руб. - убытки в виде комиссии за перевод денежных средств, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, взысканные определением Кольчугинского городского суда от 06.08.2024 по делу № (№) с Кузина А.В. в пользу Барышевой Г.В. в счет возмещения судебных расходов в размере 92281,16 руб. и выплаченные Барышевой Г.В. Кузиным А.В., относятся к судебным издержкам, взысканным с проигравшего ответчика Кузина А.В. в пользу истца Барышевой Г.В., по которому Сомов А.М. являлся третьим лицом, и не подлежат взысканию с ответчика Сомова А.М. в настоящем деле, поскольку ответчик Сомов А.М. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные убытки у истца, данные убытки на связаны с нарушением Сомовым А.М. какого-либо обязательства или причинения вреда Кузину А.В. В связи с этим не подлежат взысканию и денежные средства в виде комиссии за перевод указанных денежных средств в размере 1384,22 руб.

При рассмотрении Кольчугинским городским судом гражданского дела№ интересы Кузина А.В. представлял адвокат Савлов А.Г., что усматривается из решения суда от 13.05.2024.

Кузиным А.В. оплачено за услуги адвоката Савлова А.Г. в общей сумме 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 18.09.2023, квитанциями к приходным ордерам – 5 шт., (том 1 л.д.15, том 2 л.д.7).

Денежные средства по оказанию юридической помощи Кузину А.В. при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным ответчиком Кузиным А.В. Поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу истца Барышевой Г.В., то судебные издержки ответчика не подлежали возмещению. Данные денежные средства также не подлежат взысканию с ответчика Сомова А.М. в настоящем деле, поскольку ответчик Сомов А.М. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные убытки у истца, данные убытки на связаны с нарушением Сомовым А.М. какого-либо обязательства или причинения вреда Кузину А.В.

По указанным выше основаниям не относятся к убыткам истца и не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в виде комиссии перевод денежных средств (в сумме 250000 руб.) в размере 3750 руб.

Довод представителя истца о виновности Сомова А.М. в ДТП 12.09.2021, вследствие чего Кузиным А.В. при рассмотрении дела по иску Барышевой Г.В. были понесены указанные судебные расходы, которые для Кузина А.В. являются убытками, суд считает несостоятельным, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчикаСомова А.М подлежат взысканию расходы в размере 9000 рублей, уплаченные за производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.12.2022, выполненного ИП ФИО1, несение которых подтверждено договором№ от 06.12.2022, кассовым чеком от 28.12.2022 на сумму 9000 руб., актом приемки-передачи выполненных услуг от 28.12.2022 (том 1 л.д. 54 оборот, том 2л.д. 12,13).

В материалы дела представлена телеграмма, направленная Кузиным А.В. Сомову А.М. 29.11.2022, об уведомлении последнего о том, что 06.12.2022 состоится осмотр ТС рег.знак № для определения размера ущерба с участием мотоцикла <2> 12.09.2021, а также кассовые чеки от указанной даты на сумму 563,90 руб. соответственно (том 1 л.д. 55-57).

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Таким образом, издержками истца судом признаются почтовые расходы на направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля для дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку без соблюдения данного порядка истец был лишен возможности обратиться в суд, которые составят 563,90 руб.

При подаче иска истец Кузин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 8941,79 руб. (том 1 л.д. 17), размер удовлетворенных исковых требований составил 72050 руб. с РСА, 434600 руб. (184600+250000) с Сомова А.М. Государственная пошлина, подлежащая возмещению с РСА, составляет 2361,50 руб., с ответчика Сомова А.М. - 7546 руб. Общий размер госпошлины составит 9907,50 руб.

Таким образом, с РСА в пользу Кузина А.В. подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 2361,50 руб., с Сомова А.М. – 6580,29 руб. (8941,79-2361,50).

Также с Сомова А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 965,71 руб. (9907,50-8941,79).

Определением суда от 31.01.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца Савлова А.Г. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства Сомова Артема Михайловича, находящиеся у него или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия, в пределах заявленных исковых требований в сумме 559481,16 руб. (том 3 л.д. 237-238).

Согласно чеку по операции <данные изъяты> от 29.01.2025 представителем истца Савловым А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. – за обеспечение иска, плательщиком указан Кузин А.В. <данные изъяты> (т. 3л.д. 229).

Ввиду того, что исковые требования, заявленные к ответчику Сомову А.М. удовлетворены частично, уплаченная за обеспечительные меры государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика Сомова А.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кузина Андрея Владимировича (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 72050 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2361,50 руб.

Взыскать Сомова Артема Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Кузина Андрея Владимировича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184600 руб., денежные средства в порядке регресса в размере 250000 руб., судебные расходы на оценку величины ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 563,90 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16580,29 руб.

Взыскать с Сомова Артема Михайловича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 965,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузину Андрею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л.Веселина

Мотивированное решение принято 22 мая 2025 года.

Дело № 2-14/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001196-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Смирновой В.С., с участием заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Пушкина Е.А., представителя истца Барышевой Г.В. по ордеру № от 28 июня 2023 года и доверенности от 6 сентября 2023 года Сергеева Р.С., представителя ответчика Кузина А.В. по ордеру № от 18 сентября 2023 года и доверенности № от 24 мая 2023 года Савлова А.Г., третьего лица Сомова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Галины Владимировны к Кузину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Барышева Г.В. обратилась в суд с иском к Кузину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2021 года в 15-15 час. на 111 км + 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина А.В. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова А.М. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, истец, как пассажир мотоцикла, получила телесные повреждения - <данные изъяты>. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было установлено, что причиной данного столкновения послужило нарушение водителем Кузиным А.В. п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 ПДД РФ. 9 июня 2022 года в отношении Кузина А.В. сотрудником ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В момент столкновения она находилась сзади водителя мотоцикла, рассчитывала, что другие участники дорожного движения, как и водитель мотоцикла Сомов А.М., также соблюдают Правила дорожного движения. Увидела, как внезапно, спереди по ходу их движения, справа налево, по ходу движения мотоцикла, на полосу их движения поворачивает автомобиль «<данные изъяты>», пересекая траекторию движения мотоцикла, и совершает с ним столкновение. В результате столкновени...

...я она сильно испугалась, почувствовала ужасную боль. Все это нарушило спокойную и безопасную обстановку, в которой она пребывала, отрицательно отпечаталось в сознании как самое ужасное событие, которое произошло в ее жизни. С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена без сознания на «карете скорой помощи» в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». Согласно заключению СМЭ № от 11 мая 2022 года полученные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. В результате происшествия она испытала сильнейшую боль. Поскольку с ней проживает несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сильно переживала за него, в связи с чем отказалась от лечения в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», дальнейшее лечение проходила по месту жительства в ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница». Причиненный вред здоровью до сих пор негативно сказывается на ее здоровье. Это выражается в болях в области пострадавших органов - в области грудины и грудного отдела позвоночника. Находясь на стационарном лечении в период с 12 сентября по 15 сентября 2021 года, испытывала острую боль в грудине и грудном отделе позвоночника. Не могла иногда встать самостоятельно с кровати. Кроме того, у нее имеются дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за самочувствие которых она также переживала. После дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время испытывает нравственные страдания и очень болезненно и критически воспринимает интересующие вопросы окружающих о случившемся. Из-за перенесенного стресса и полученных телесных повреждений, психологической травмы, испытывает страх при передвижении в любом транспортном средстве, что осложняет ее жизнь. Потрясением является и то, что Кузин А.В. с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени, не интересовался состоянием ее здоровья, какую-либо помощь не оказал.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО», отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Савлова А.Г. о привлечении Сомова А.М. в качестве соответчика (т. 1 л.д. 85-87).

Истец Барышева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 16). Ранее, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени испытывает боль, имеет проблемы со здоровьем. Указала, что требования к Сомову А.М. предъявлять не будет. Уехала из ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», в связи с плохим отношением к ней врачей. Обратилась в ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» 20 сентября 2021 года, как только смогла самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеев Р.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства полностью доказан факт причинения Барышевой Г.В. телесных повреждений источником повышенной опасности в результате ДТП, которые согласно СМЭ № от 11 мая 2022 года повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП по результатам административного расследования был признан водитель Кузин А.В., в действиях водителя мотоцикла Сомова А.М. сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений ПДД установлено не было. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданному ПАО «АСКО Страхование», Сомов А.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, Барышева Г.В., как собственник мотоцикла, передала транспортное средство во владение третьему лицу, вместе с ключами и регистрационными документами. Просил суд обратить внимание, что в заключении судебной автотехнической экспертизы не сделан однозначный вывод о начале маневра мотоцикла, однако, указано, что мотоцикл приступил к обгону после того, как автомобиль начал подавать сигнал поворота налево. Данное противоречие не устранено экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Таким образом, причина ДТП вследствие действий Сомова А.М. не доказана. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 14). Его представитель адвокат Савлов А.Г. в судебном заседании исковые требования Барышевой Г.В. к Кузину А.В. полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 121-123, 246). Дополнительно пояснил, что поскольку Барышева Г.В. на момент рассматриваемого ДТП также являлась владельцем источника повышенной опасности (мотоцикла), причиненный вред согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме Сомовым А.М., вина в совершении ДТП которого установлена на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы. Не оспаривал, что Барышева Г.В. понесла нравственные страдания, но виновником ДТП Кузин А.В. не является. Действия водителя Сомова А.М. привели к причинению вреда здоровью истца. Поскольку истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда с Кузина А.В., просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации, учесть, что на иждивении у ответчика находятся фактически пять человек, супруга не работает, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, мать, находящаяся на пенсии. Кроме того, ответчик несет бремя по оплате кредитных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомов А.М. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что всю дорогу они двигались ближе к левой полосе. На полосе для обгона он включил поворотник, в это время стал поворачивать налево Кузин А.В., не убедившись, что на полосе встречного движения двигается мотоцикл. Он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, был плотный поток машин. Он никогда не привлекался к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 19, 33), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 93, 181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 15, 32), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 18, 34), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство» (т. 3 л.д. 40).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обозрев видеозаписи происшествия, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер определения компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2021 года в 15-15 часов на 11 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузина А.В., и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова А.М.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир мотоцикла Барышева Г.В. - вред здоровью.

12 сентября 2021 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений участниками ДТП (т. 1 л.д. 233).

09.06.2021 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в отношении Кузина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 232).

Административным расследованием установлено, что водитель Кузин А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Александров в сторону д.Верхние Дворики, при выполнении маневра - поворот налево в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, своими действиями создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сомова А.М., который двигался со стороны г.Александров в сторону д.Верхние Дворики и выполнял маневр обгона. В результате ДТП водителю мотоцикла Сомову А.М. и пассажиру мотоцикла Барышевой Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 17 мая 2022 года установлено, что в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором ДПС исходных данных водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости движения 85 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 52-53, 261-262).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 44-47, 228-231).

Решением судьи Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года, вынесенное в отношении Кузина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Сомова А.М., Барышевой Г.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-51).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года установлено, что показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, не содержат бесспорных сведений о нарушении Кузиным А.В. абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не доказано то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Сомов А.М. имел преимущественное право движения (до включения Кузиным А.В. указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под его управлением), о чем Кузину А.В. стало бы известно до намерения выполнить поворот налево.

Таким образом, вина в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении водителей транспортных средств установлена не была, степень вины не определена.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле Кузина А.В., представленных ответчиком и третьим лицом Сомовым А.М., видно, что перед мотоциклом под управлением Сомова А.М. движется транспортное средство, отделяющее его от автомобиля под управлением Кузина А.В., во встречном направлении - автомобиль (т. 2 л.д. 141, 142).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца, настаивавшей на его удовлетворении, по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителей транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузина А.В. и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сомова А.М. в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ? 2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим 12 сентября 2021 года в 15-15 час. на 111 км + 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» дорожно-транспортным происшествием? (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2024 года в действиях водителя Кузина А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», не усматривается несоответствия п. 8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота и расположения на проезжей части транспортного средства, а также п. 10.1 ПДД РФ, в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа о несоответствии действий Кузина А.В. требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части создания помехи другим участникам дорожного движения и непринятия мер предосторожности, при управлении транспортным средством в материалах гражданского дела нет объективных данных о том, в какой именно момент произошло возникновение опасной ситуации, то есть начало маневра мотоцикла «<данные изъяты>». В действия водителя Кузина А.В. усматривается несоответствие п. 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Сомова А.М. усматривается несоответствие п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другим транспортным средствам, и п. 11.2 ПДД РФ в части запрета выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В несоответствии действий водителя Кузина А.В. п. 8.6 ПДД РФ не имеется причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года. В несоответствии действий водителя Сомова А.М. п. 11.2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 178-204).

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что в рамках экспертизы им исследовались только документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приоритет был отдан видеофайлу со звуком. Из исследованной видеозаписи следовало, что после того, как встречное транспортное средство «<данные изъяты>» поравнялось с транспортным средством «<данные изъяты>» и скрылось (50,001 сек.), раздался сигнал указателя поворота (51,115 сек.). Сведений о том, в какой момент мотоциклист начал обгон в материалах дела не имеется, однако, сам маневр начался после того, как был включен сигнал поворота, поскольку за 1 секунду водитель Сомов А.М. не имел технической возможности перестроиться на встречную полосу при наличии встречного транспортного средства и двигавшегося впереди другого автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является ясным и полным, выводы экспертизы основаны на проведенном экспертом исследовании и сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании 13 мая 2024 года в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Свидетель №1 показал суду, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия ему предоставил один из участников. Видеозапись была с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Он скопировал файл себе на телефон, потом приобщил к материалам дела об административном правонарушении. Не помнит, обозревали ли видеозапись на месте ДТП.

Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Кузину А.В. (т. 1 л.д. 40).

Мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал Барышевой Г.В. (т. 1 л.д. 41).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сомова А.М. - в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №).

С заявлением о выплате страхового возмещения Кузин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков, ему выплачена компенсационная выплата в сумме 100 050 руб., что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 95-179, т. 2 л.д. 2-56, 62-92).

Барышева Г.В. также обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, механических повреждений транспортному средству, по итогам рассмотрения ее заявлений, выплачено страховое возмещение в сумме 70 000 руб., 165 581,81 руб., соответственно (т. 1 л.д. 181-225, т. 2 л.д. 93-113).

Сомов А.М. в момент ДТП управлял мотоциклом на основании действующего полиса ОСАГО, являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика Савлова А.Г. о том, что именно истец в момент происшествия являлась владельцем мотоцикла подлежат отклонению. Барышева Г.В. в момент происшествия являлась пассажиром мотоцикла.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Из положений ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ следует наличие права у потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности с Кузина А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП было совершено по вине Сомова А.М. не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Барышевой Г.В. о компенсации морального вреда к нему, как участнику ДТП, управлявшему транспортным средством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2022 года, у Барышевой Г.В. имелись закрытые переломы <данные изъяты>, эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП (т. 1 л.д. 24-25, 253-254).

После дорожно-транспортного происшествия Барышева Г.В. была доставлена в ГБУЗ ВО «Александровская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 12 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, в спине. 15 сентября 2021 года Барышева Г.В. отказалась от дальнейшего лечения.

17 сентября 2021 года обратилась в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» к травматологу с жалобами <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

22 сентября 2021 года обращалась за медицинской помощью к неврологу с жалобами <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

24 сентября 2021 года прием невролога, жалобы <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

24 сентября 2021 года прием травматолога, жалобы <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

7 октября 2021 года истец также обращалась на прием к травматологу с жалобами <данные изъяты>, диагноз поставлен тот же.

При приеме травматолога 21 октября 2021 года установлено, что боли отсутствуют, движения безболезненные, активные, диагноз поставлен тот же. Выздоровление.

Из представленных медицинских документов, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все указанные последствия ухудшения здоровья истца наступили в результате ДТП 12 сентября 2021 года.

Из пояснений истца Барышевой Г.В. следует, что от дальнейшего лечения в ГБУЗ ВО «Александровская ЦРБ» она отказалась по причине того, что проживает с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым требуется присмотр, кроме того, истец переживала за состояние здоровья своих бабушки и дедушки ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 65-72, 80-82).

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено. Барышева Г.В. была в защитной экипировке, застегнутом мотошлеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Кузин А.В. официально трудоустроен <данные изъяты>. На иждивении Кузина А.В. находятся двое несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 42, 44). Со слов представителя ответчика супруга Кузина А.В. - ФИО4 не работает, занимается воспитанием несовершеннолетних детей. Кроме того, из представленной справки от 7 мая 2024 года следует, что у Кузина А.В. имеются кредитные обязательства <данные изъяты> (т. 3 л.д. 50).

На праве собственности ответчику принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 36-38).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений и поставленный диагноз потерпевшей, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными травмами, от которых Барышева Г.В. испытывала физическую боль и нравственные страдания, причинение вреда здоровью средней тяжести с соответствующим ограничением в обычной жизнедеятельности и необходимости лечения, длительность лечения, отсутствие обращений за медицинской помощью после 21 октября 2021 года, а также нравственные страдания, связанные с опасениями за жизнь и здоровье в части возможного возникновения осложнений от полученных травм, имущественное и семейное положение ответчика, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд принимает во внимание также и то, что истцом не доказано причинение моральных страданий в том размере денежной компенсации, которую она просит взыскать с ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) требованиям разумности и справедливости не соответствует, доказательств того, что в период после ДТП до момента обращения в суд истец нуждалась в постоянном медицинском наблюдении, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышевой Галины Владимировны к Кузину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Барышевой Галины Владимировны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Дело №2-411/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Г. В. к Чуеву Н. И., администрации г.Белгорода о признании права собственности на долю в самовольно реконструированном жилом доме и на самовольную постройку, по встречному иску Чуева Н. И. к Барышевой Г. В. и администрации г.Белгорода о признании права собственности на долю в самовольно реконструированном жилом доме,

у с т а н о в и л :

Право собственности на жилой дом лит.А по адресу г.Белгород, <………..> в равных долях зарегистрировано за Барышевой Г.В. и Ч.

<………..>г. Ч. умерла. Все свое имущество она завещала Чуеву Н.И., который фактически принял наследство.

С целью улучшения жилищных условий Барышева Г.В. и Чуев Н.И. самовольно реконструировали жилой дом путем возведения пристроек лит.А1 - увеличена в размерах, лит.А2, лит.а2, на земельном участке расположена самовольная постройка лит.Г4.

Самовольная реконструкция жилого дома не позволяет Барышевой Г.В. и Чуеву Н.И. оформить в установленном законом порядке право собственности на жилой дом.

Дело инициировано иском Барышевой Г.В. к Чуеву Н.И. и администрации г.Белгорода о сохранении в перепланированном состоянии квартиры №<………..> в жилом доме лит.А, жилой пристройки лит.А1 и пристройки лит.а1 общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., с кадастровым номером <………..>, сарая лит.Г2 площадью по наружному обмеру 6,2 кв.м., сарая лит.Г4 площа...

...дью по наружному обмеру 9,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Белгород, <………..>, согласно техническому паспорту от <………..>г.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? долю в самовольно перепланированном и реконструированном жилом доме лит.А общей площадью 112,8 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., кадастровый номер <………..>, за счет возведенной жилой пристройки лит.А1 площадью 57,5 кв.м., пристройки лит.а1 площадью 6,8 кв.м., сарай лит.Г4 площадью по наружному обмеру 9,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, <………..>, согласно техническому паспорту от <………..>г.

Ответчик Чуев Н.И. обратился со встречным иском к Барышевой Г.В. и администрации г.Белгорода о признании права собственности на ? долю жилого дома с учетом с самовольных построек площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером <………..>, расположенного по адресу: г.Белгород, <………..>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ч., умершей <………..>г.

В судебном заседании истица-ответчица Барышева Г.В. поддержала иск, уточнив, что просит признать право собственности на ? долю реконструированного жилого дома с учетом всех самовольных пристроек, встречный иск признала.

В судебное заседание ответчик-истец не явился, его представитель по ордеру №025804 от 28.01.2013г. и по доверенности от 25.01.2013г. Городова Е.Н. поддержала встречные исковые требования, уточнив, что Чуев Н.И. просит признать право собственности на ? долю жилого дома в связи с наследованием по завещанию и в связи с самовольно произведенной им реконструкцией жилого дома, признала иск Барышевой Г.В.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности от 04.09.2012г. Воловой Н.В. поступили возражения на иск Барышевой Г.В. согласно которым администрация г.Белгорода возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не принадлежит истице на каком-либо праве, не доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на самовольно созданных и переоборудованных объектах.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что жилой дом зарегистрирован за Барышевой Г.В. и Чуевой М.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждой на основании договоров купли-продажи от <………..>г. и от <………..>г. соответственно, следует из справок Белгородского городского БТИ от <………..>г. и <………..>г. Управление Росреестра по Белгородской области в уведомлении от <………..>г. сообщило об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении указанного объекта.

Обстоятельства того, что Ч. умерла <………..>г. и при жизни все свое имущество завещала Чуеву Н.И., подтверждаются свидетельством о смерти <………..>от <………..> г., завещанием Чуевой М.М. от <………..>г.

Иных наследников Ч. не установлено. Согласно сообщению Белгородской областной нотариальной Палаты от <………..>г. наследственное дело к имуществу Ч. в архиве Палаты не зарегистрировано.

Доводы Чуева Н.И. о фактическом принятии наследства материалами дела не опровергаются.

Таким образом, согласно ст.1111, ч.2 ст.1153 ГК РФ истец принял наследство после смерти матери Чуевой М.М. и является единственным наследником, претендующим на наследство.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, определяющей, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, право собственности на ? долю жилого дома, принадлежащую Ч., подлежит признанию за Чуевым Н.И.

Как следует из технического и кадастрового паспортов жилого дома по состоянию на <………..>г., технического паспорта по состоянию на <………..>г., жилой дом самовольно реконструирован путем возведения пристроек лит.А1- увеличена в размерах, лит.А2, лит.а2, вследствие чего общая площадь составила 112,8 кв.м., жилая – 54,6 кв.м., на земельном участке расположена самовольная постройка лит.Г4.

Право собственности на самовольную постройку лит.Г4 может быть признано по правилам ст.222 ГК РФ.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ, по смыслу которой, а также п.п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исходя из смысла положений ст.222 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ, право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, в том числе, с учетом самовольных пристроек, может быть признано за лицом, осуществившим ее, при условии выделения в пользование земельного участка под постройкой, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, соответствия реконструированного жилого помещения строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений по сохранности дома в целом.

Как следует из справки Белгородского городского БТИ от <………..>г., согласно решению исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от <………..> г. по <………..> в г.Белгороде отведен земельный участок площадью 600 кв.м., по данным первичной инвентаризации <………..>г. площадь земельного участка составляла 286 кв.м.

В соответствии с договором от <………..>г. земельный участок общей площадью 287,5 кв.м. по указанному адресу предоставлен Б. и С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в собственность.

Согласно ст.33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных законом СССР 13.12.1968г. №3401-У11, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

Аналогичные положения предусмотрены ст.87 ЗК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970г., ст.37 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991г., ч.35 действующего ЗК РФ и ч.2 ст.271 ГК РФ.

В силу п.12 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

С учетом вышеприведенных материальных норм суд считает, что Барышева Г.В. и Чуев Н.И. приобрели право на использование соответствующей части земельного участка по ул. <………..> в г.Белгороде, занятой домом и постройками и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

То, что до настоящего времени Барышева Г.В. и Чуев Н.И. не переоформили права на землю, как это предписывает ч.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, не свидетельствует об утрате их прав на земельный участок.

В соответствии с выписками из ИСОГД от <………..>г. №<………..>и от <………..>г. №<………..>по земельному участку и объекту строительства (ИЖС) по адресу г.Белгород, ул. <………..> земельный участок площадью 386 кв.м. с кадастровым номером <………..> расположен в зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства - не нарушает разрешенные градостроительные регламенты, расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал, на земельном участке располагаются объекты индивидуального жилищного строительства – жилой дом и хозяйственные постройки, из которых постройки лит.А1 –жилая пристройка, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а2 – пристройка самовольно выстроены, площадь земельного участка соответствует указанной в кадастровом паспорте от <………..>г., но не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылка в возражениях администрации г.Белгорода на то, что в выписке из ИСОГД от <………..>г. указано о нахождении самовольных построек на расстоянии менее 3м и 1м от границ соседних участков, чем могут быть ущемлены права и интересы третьих лиц, не соответствует действительности. В выписке указано о том, на каком расстоянии от соседних участков должны располагаться жилые постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами, и ничего не говорится о нарушении необходимого расстояния относительно спорных построек.

Государственная экспертиза проектов по Белгородской области согласовала размещение самовольных построек лит.А2, лит.а2, что следует из сообщения №<………..> от <………..>г.

В соответствии с письмами ООО «Юринформцентр» №<………..> от <………..>г. и №<………..> от <………..>г. постройки лит.А1, лит.А2, лит.а.2 и лит.Г4 не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Как следует из сообщений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от <………..>г. №<………..>и от <………..>г. №<………..>, самовольное строительство соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно заключению ЗАО «Белгородгражданпроект» от <………..>г. №<………..>обследованные постройки лит.А1, лит.Г4 находятся в работоспособном техническом состоянии, техническое состояние обследованных построек не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО «БелАКСпроект» постройки лит.А2 и лит.а2 отвечают действующим строительным нормативным требованиям и правилам эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строений является исправным, работоспособным и в хорошем состоянии, каких-либо следов повреждений, деформаций, искривлений и прогибов в них нет, объект исследования может использоваться по назначению.

Довод администрации г.Белгорода об отсутствии доказательств принятия истицей мер к вводу в эксплуатацию, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.201г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что является основанием к отказу в иске, неубедителен.

В приведенном положении указывается, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суду следует установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Барышева Г.В. и Чуев Н.И. выполнили самовольное строительство до принятия Градостроительного кодекса РФ, что исключает обязанность, установленную названным законом, на получение разрешения на реконструкцию. Согласно выписке из решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от <………..>г. в целях улучшения жилищных условий Барышевой Г.В. разрешено строительство пристройки к жилому дому 5,5м х 4,7м. Согласно объяснениям истицы в судебном заседании она возвела пристройку в соответствии с разрешением, но в процессе оформления документов выяснилось, что пристройка лит.А1 увеличена в размерах, сарай лит.Г4 выстроен самовольно, что не позволило закончить оформление необходимых документов. Согласно объяснениям представителя ответчика Городовой Е.Н. Чуев Н.И. после смерти матери (2002г.) с целью улучшения жилищно-бытовых условий произвел ремонт и возвел пристройки лит.А2 и лит.а2 также до принятия Градостроительного кодекса РФ, что материалами дела не опровергается. При этом судом установлено, что Барышева Г.В. и Чуев Н.И. разрешение на строительство объекта недвижимости, необходимое для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с п.3 ст.55 ГрК РФ, не имеют, в связи с чем их попытки получить акт ввода объекта в эксплуатацию безрезультатны.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что возведенные самовольные постройки расположены в границах земельного участка, право пользования которым у заявителей возникло в силу закона, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не представляют опасности для жизни и здоровья, находятся в работоспособном состоянии.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности иска.

При доказанности заявителями оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, необходимых для признания за ними права собственности на недвижимое имущество, принимая во внимание, что в настоящее время оформление права на земельный участок не представляется возможным по причине нахождения на земельном участке самовольных построек, а признание права собственности на самовольные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышевой Г. В. к Чуеву Н. И., администрации г.Белгорода о признании права собственности на долю в самовольно реконструированном жилом доме и самовольную постройку, по встречному иску Чуева Н. И. к Барышевой Г. В. и администрации г.Белгорода о признании права собственности на долю в самовольно реконструированном жилом доме признать основанными.

Признать за Барышевой Г. В. право собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома лит.А с учетом самовольных пристроек лит.А1 - жилая пристройка, увеличена в размерах, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а2 – пристройка общей площадью 112,8 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., с кадастровым номером <………..>, и самовольную постройку лит.Г4 – сарай, площадью 9,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, <………..> (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <………..> г.).

Признать за Чуевым Н. И. право собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома лит.А с учетом самовольных пристроек лит.А1 - жилая пристройка, увеличена в размерах, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а2 – пристройка общей площадью 112,8 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., с кадастровым номером <………..>, расположенного по адресу: г.Белгород, <………..> (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <………..>г.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №2-2789/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Капустиной Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика Осадчей В.Н., ответчиком-истцом Нагорной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Г.В. к Нагорной В.А. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности, по встречному иску Нагорной В.А. к Барышевой Г.В. о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года за Чуевым Н. И. признано право собственности на ? долю самовольно реконструированного жилого дома лит.А с учетом самовольных пристроек лит.А1 - жилая пристройка, увеличенной в размерах, лит.А2 – жилая пристройка, лит.а2 – пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., за Барышевой Г. В признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и самовольную постройку лит.Г4 – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Чуев Н.И. произвел отчуждение своей доли в указанном домовладении Нагорной В.А., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело в суде инициировано иском Барышевой Г.В., произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; Передать ей в собственность часть жилого дома со следующими помещениями: в жилом доме – помещение №1 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе ж...

...илой – <данные изъяты> кв.м., а так же сарай под лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м., погреб под лит. Г1, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под лит. Г4 площадью <данные изъяты> кв.м., уборную V и калитку III; Передать в собственность Чуева Н.И. часть жилого дома со следующими помещениями: в жилом доме – помещение №1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., погреб под лит. Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., уборную 1, калитку 1V. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда от 01 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чуева Н.И на Нагорную В.А., которая в свою очередь предъявила встречные требования: просила за передать ей в собственность часть жилого дома со следующими помещениями: в жилом доме – помещение №1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., погреб под лит. Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., уборную 1, калитку 1V., а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Осадчая В.Н. поддержала заявленные исковые требования, встречные требования Нагорной В.А. признала.

Ответчик-истец Нагорня В.А. поддержала встречный иск, заявленные требования Барышевой Н.В. признала.

Признание иска, встречного иска принято судом с учетом требований ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Барышевой Г.В. к Нагороной В.А., встречные требования Нагорной В.А. к Барышевой Г.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. ст. 252, 254 ГК РФ между сторонами может быть произведен раздел дома и земельного участка, находящегося в их общей собственности, выдел доли одного из сособственников.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснил что, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из технической документации Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» следует, что занимаемые сторонами помещения составляют изолированные части дома, Барышева Г.В. пользуется квартирой № 1, Нагорная В.А. - №2. Проведение работ по переоборудованию жилого дома в связи с его разделом не требуется, имеются отдельные входы, а также раздельные коммуникации (газовое и электрическое оборудование).

Учитывая, что жилой дом №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> и фактически разделен на две части, суд считает целесообразным, прекратить право долевой собственности между сторонами, выделив им в собственности обособленные части жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным сторонами и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Предложенный вариант соответствует волеизъявлению собственников. Фактически выдел доли в натуре произведен, спора по пользованию изолированными частями дома не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Барышевой Г.В. к Нагорной В.А. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности, встречной иск Нагорной В.А. к Барышевой Г.В. о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Выделить Барышевой Г.В. в собственность часть жилого дома со следующими помещениями: в жилом доме – помещение №1 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а так же сарай под лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м., погреб под лит. Г1, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под лит. Г4 площадью <данные изъяты> кв.м., уборную V и калитку III.

Выделить Нагорной В.А. в собственность часть жилого дома со следующими помещениями: в жилом доме – помещение №1 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (комната жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., а так же погреб под лит. Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., уборную 1, калитку 1V.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № зарегистрированное за Барышевой Г.В., Нагорной В.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года

дело №2-1069/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Дахно М.В. (доверенность от 15 февраля 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Г.В. к Осадчему М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Г.В. является собственником части жилого дома <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №).

В квартире зарегистрирован, но не проживает супруг её дочери – Осадчий М.А.

Дело возбуждено по иску собственника жилого помещения, поданному 12 февраля 2018 г., в котором истец требовал прекратить право ответчика пользоваться указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что семейные отношения с ответчиком прекращены, он не проживает в жилом помещении с августа 2017 г., не имеет никаких прав на него.

Ответчик не явился, позицию не представил.

Суд удовлетворяет иск.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные гражд...

...ане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации).

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2018 г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28 декабря 2015 г., подтверждено, что истец является собственником указанной выше части жилого дома. Право собственности истца зарегистрировано 28 декабря 2015 г. Обременения прав истца на жилое помещение, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Доказательства недействительности права собственности истца на жилое помещение либо его оспаривания в настоящее время не предъявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением истца в силу закона, соглашения с истцом или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

Согласно домовой книге и информации отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован в жилом помещении истца с 12 августа 2011 г.

Регистрация ответчика в жилом помещении сама по себе не порождает возникновение у него права пользования им (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Утверждение истца о непроживании ответчика в жилом помещении истца подтверждено соответствующим актом, подписанным соседями.

Доказательства того, что ответчику неправомерно были созданы или создаются препятствия в пользовании жилым помещением, не предъявлены.

Оснований для вывода о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца не имеется.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2013 г., на основании которого зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение, не подтверждает наличия у ответчика прав на это помещение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 02 апреля 2018 г. возбуждено гражданское дело по иску Осадчей В.Н. к ответчицу о расторжении брака.

На основании изложенного, учитывая права истца как собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика на пользование жилым помещением.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Истец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, понёс расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 08 февраля 2018 г.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации) такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Барышевой Г.В. удовлетворить.

Прекратить право Осадчего М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пользоваться жилым помещением – частью жилого дома <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Барышевой Г.В..

Взыскать с Осадчего М.А. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 300 руб.

Разъяснить истцу, что уплаченная им государственная пошлина за подачу иска (300 руб.) подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2018 г.

Дело № 2-784/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца Оленева В.Л., его представителя Мироновой О.Ю., представителя ответчика Гурусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева В. Л. к Барышевой Г. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оленев В.Л. обратился в Кстовский городской суд с иском к Барышевой Г.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в результате ДТП погиб его отец О.Л.И., (дата обезличена) года рождения.

Он дважды находился в зарегистрированном браке. После расторжения брака со второй супругой - О.И.Н. он зарегистрировал право собственности на часть жилого дома (свидетельство 52-АБ (номер обезличен) от (дата обезличена)) и на земельный участок (свидетельство (номер обезличен) от (дата обезличена)) по адресу: (адрес обезличен). В указанном жилом доме отец проживал до дня смерти.

С 2011 года О. Л.И. стал проживать с Барышевой Г. В.. Он давно (примерно с 2009 года) периодически жаловался на головокружение, потерю ориентации, плохую память, но с 2012 года эти жалобы носили постоянный характер, он стал употреблять большое количество таблеток, часто обращался к врачам.

Перед гибелью отца (в августе 2015 года) истец узнал, что отец страдает психическим расстройством, и ему было выдано направление в психоневрологическую клинику (от декабря 2014 года). В течение восьми месяцев Барышева Г.В. скр...

...ывала от истца тот факт, что у отца серьезные проблемы со здоровьем, нарушение психики и он нуждается в медицинской помощи.

После смерти отца он обратился к нотариусу Пышненко О.Е., от которого ему стало известно, что (дата обезличена) отец написал завещание на ответчицу Барышеву Г.В. При жизни, отец неоднократно говорил истцу, что завещает все свое имущество ему.

В последние годы жизни психическое состояние моего отца значительно ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Например, не узнавал родных, находился в подавленном состоянии, включал газ на плите и не поджигал его, так и оставлял открытым, постоянно уходил из дома (уезжал на велосипеде), знакомым говорил, что он живет в Опалихе, там у него дом, ходил по улицам искал сына, в летний период одевал на себя одновременно 2 рубашки, куртку, шапку или кепку, во всей этой одежде ложился спать, говорил, что дом у него отобрали, постоянно болела голова, речь сбивчивая, не узнавал родных и знакомых. Часто обращался к врачам: терапевту, неврологу, психиатру (состоял на учете), проходил лечение в стационарах Кстовской ЦРБ, проходил УЗИ диагностику сосудов головного мозга, из больницы, где проходил лечение, убегал через окно

В связи с вышеизложенным, а также в виду преклонного возраста (на момент составления завещания 76 лет), в силу своего болезненного состояния на фоне присутствующих заболеваний, считает, что, в момент составления последнего завещания на Барышеву Г.В., О. Л.И. не являлся полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, полагает, что ответчик Барышева Г. В. ввела в заблуждение О.Л.И.. Она совместно проживала с ним в последние его годы в спорном жилом доме и в силу физического и психического состояния отца у нее имелась возможность оказать психологическое давление на О. Л.И. Также при свидетелях она говорила отцу, что истец не его сын. Полагает, что его отец был введен в заблуждение ответчицей и под ее влиянием составил завещание на нее.

В судебном заседании Оленев В.Л. и его представитель Миронова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов подтвердила обоснованность требований Оленева В.Л.

Ответчик Барышева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Ее представитель Гурусова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до момента смерти О. Л.И. находился в адекватном состоянии, свои действия контролировал, завещание написал по своей инициативе.

Третье лицо нотариус Пышненко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым (дата обезличена) ею было удостоверено завещание О.Л.И.. Завещание было составлено со слов завещателя на все принадлежащее ему имущество в пользу Барышевой Г. В., (дата обезличена) года рождения. Перед удостоверением завещания ею была проведена беседа с О.Л.И.. Он адекватно говорил и отвечал на поставленные вопросы, конкретно и четко выразил свою волю, т.е. желание сделать распоряжение указанным завещании имуществом. В ходе беседы с О. Л.И. сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было.

Свидетель И. С.Л. работающий врачом-терапевтом ГБУЗ НО Кстовской ЦРБ, пояснил, что О. Л.И. приходил к нему на прием, а Барышеву Г.В. он не знает. О. Л.И., приходя на прием, не мог объяснить зачем пришел, не жаловался, а только улыбался, направления на анализы все время терял. У него были проблемы с памятью, ему нужен был поводырь. Пациент страдал ишемической болезнью сердца, энцефалопатией. Ему требовался постоянный уход. Приходил он 1 раз в квартал, на «автопилоте». Он направил пациента к невропатологу. О. Л.И. мог выйти из кабинета и тут же забыть куда ему идти. Ему говорили идти к другому врачу, а он мог уйти домой, терял паспорт, не мог назвать свое имя.

Свидетель Б. П.П., работающий врачом- психиатром, пояснил, что

умерший О. Л.И. обращался к нему (дата обезличена) с сопровождающим. У него был дементный синдром средней степени. Ему требовалось лечение. Имелась средняя степень слабоумия, что не позволяло ему жить одному. При такой стадии у него остались только элементарные навыки. Это состояние возникает не внезапно, оно формируется в течении месяцев, и даже лет. Полагает, что состояние О. Л.И. летом 2014 года не могло сильно отличаться от того состояния, в котором он был в ноябре 2014 года.

Свидетель Ш. Е.В, работающая врачом-неврологом Кстовской больницы, пояснила, что (дата обезличена) у нее на приеме был О. Л.И., претендовал на инвалидность. Он не мог назвать свое имя. Она направила его к психиатру. С 2010 года по ноябрь 2014 года она его наблюдала. О. Л.И. в 2013-2014 году находился на стационарном лечении. Это заболевание вялотекущее, он не ориентировался во времени, даже временные улучшения невозможны. У него в 2013 году - начале 2014 г. была еще вторая стадия, а в конце 2014 уже началась 3 стадия. О. Л.И. на самостоятельное волеизъявление не был способен.

Свидетель К. Л.П. пояснила, что О. В.Л. ее двоюродный брат, отношения с ним хорошие, с ответчицей Барышевой Г.В. тоже были хорошие отношения, но сейчас не общается. В конце 2011 года появилась Барышева Г.В., с которой О. Л.И. познакомился в больнице. У него уже были проблемы с памятью. Он говорил, что свое имущество завещает сыну. Барышева Г.В. говорила, что она обеспечена, ей ничего не надо. В 2013 году О. Л.И. уже не мог включить телефон, разбираться в деньгах, на что жаловалась Барышева Г.В. Она говорила, что он стал агрессивным. На новый 2014 год он уже не узнавал родную сестру. Она спрашивала, как его зовут, но он не мог сразу ответить. В марте 2014 года ей позвонила тетя и сказала, что Барышева Г.В.ушла от О. Л.И. Она приехала к дяде, у него в доме грязь, еды нет. Барышева Г.В. позвонила на следующий день и сказала, что она спрятала спички, т.к. он может поджечь что-нибудь. Он уже никого не узнавал. Однажды он пытался поехать на работу. Он не помнил своего сына. Барышева Г.В. перестала водить Л.И. к врачам, хотя до этого он регулярно посещал врачей. Она повела его к врачам уже в конце 2014 года. Однажды когда она навещала дядю, он выбежал за ней на улицу и прыгал на одной ноге за машиной. Ей пришлось остановиться и отвести его обратно в дом.

Свидетель М. О.В. пояснила, что Оленев В.Л. является ее гражданским мужем. С О. Л.И. она знакома с 1995 г., они часто общались. Он жаловался на головные боли, шум в ушах. С 2013 года он не звонил, не мог пользоваться телефоном, говорил, что не знает, куда кнопки нажимать. Он стал жаловаться на Барышеву Г.В, перестал узнавать близких, не мог себе чай вскипятить, терял документы, не понимал в деньгах. Соседи рассказывали, что он спрашивал кто такой В. Оленев. В 2014 году он уже их не узнавал. Они не забили тревогу, т.к. Барышева Г.В. говорила, что его не бросит.

Свидетель О. М.А. пояснила, что истец племянник ее мужа. У умершего О. Л.И. болела голова. В конце 2013 года ему стало совсем плохо, он не ориентировался, все время рвался на работу (хотя работал на птицефабрике 20 лет назад). В 2014 году он уже не узнавал никого, стал замкнутым, не разговаривал, хотя раньше он был веселым. Он не мог по своей воле отдать Барышевой Г.В. дом. О. Л.И. был у нее за месяц до смерти, сказал, что едет на работу. Он не мог ответить на вопросы, все забывал.

Свидетель М. С.Б. пояснила, что жила по соседству с О. Л.И., видела его каждый день. Он ей ремонтировал коляску и велосипед, всегда был адекватным. Летом 2015 г. он жаловался, что не нужен сыну, приглашал на чай, обрабатывал огород вместе. Они с Барышевой Г.В. все что-то строили, делали забор. На вопросы он отвечал. Барышева Г.В. приезжала на автобусе, а он ее встречал.

Свидетель С. К.Ш. пояснил, что был соседом О. Л.И., которого видел в день его смерти и почти каждый день, но особо не разговаривали. Каких либо странностей за О. Л.И. он не замечал. Он говорил, что ходит к врачам, лекарства дорогие, всегда жаловался на память. Он хотел передать имущество сыну, потому и поссорился со второй женой.

Свидетель С. В.В. пояснил, что Барышеа Г.В. его тетка. Умершего О. Л.И. он знал около 5 лет. Осенью 2015 года он видел его последний раз. О. Л.И. не выпивал, был нормальным, адекватным, всегда здоровался, держал коз, обрабатывал сад, огород. Он не терялся, ориентировался хорошо, везде ходил сам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск О. В.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17, 21 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119, 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.1131, 1132 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истец Оленев В. Л., (дата обезличена) года рождения является сыном умершего (дата обезличена) О.Л.И. (л.д.8,10).

(дата обезличена) О. Л.И. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал Барышевой Г. В. (л.д.25).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) О. Л.И. на юридически значимый период: момент составления завещания от (дата обезличена) года обнаруживал признаки психического расстройства в форме СОСУДИСТОЙ ДЕМЕНЦИИ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертного на фоне явлений атеросклероза церебральных сосудов, впервые диагностированном еще (дата обезличена) снижения памяти, жалобы на которые, предъявляются подэкспертным уже (дата обезличена), с развитием проявлений дисциркуляторной энцефалопатии в виде головной боли, головокружения, с присоединением к указанным нарушениям снижения когнитивных функций, которое отмечено (дата обезличена). Диагноз также подтверждается показаниями свидетелей, в частности показаниями медицинских работников (врача-терапевта и врача-невролога), а также характеристикой с места жительства (где отмечается нарушение повседневной деятельности и нарушения ориентировки с весны 2014 года), и характеристикой из ГБУЗ НО КЦРБ РБ (номер обезличен) (где отмечены нарушения с марта 2014 года ряда высших корковых функций, таких как ориентировка понимание, память). Указанный диагноз также подтверждается заключением врача-психиатра несмотря на то, что в поле его зрения, с диагнозом «Сосудистое заболевание головного мозга с умеренным дементным синдромом», подэкспертный попадает уже после юридически значимого периода, а именно (дата обезличена) (4,5 месяца после составления завещания), в медицинской документации нет данных о перенесенных острых ишемических нарушениях головного мозга, травм головы, опухолевых процессов в период с момента подписания завещания (дата обезличена) до момента осмотра врачом-психиатром (дата обезличена), что подтверждает ступенчатый характер развития заболевания и исключает ее (деменции) возникновение в этот период. Таким образом О. Л.И. на момент составления завещания от (дата обезличена) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод медицинского психолога: Совокупность имеющихся у О. Л.И. на момент составления завещания от (дата обезличена) выраженных изменений когнитивных процессов (интеллектуально-мнестических, аттентивных) и эмоционально-волевой сферы (выраженное снижение критических и прогностических способностей, способности к адекватной оценке своих действий и действий окружающих, эмоциональная лабильность, сензитивность, повышенная внушаемость, подвластность своим желаниям, тревожность), ставили О. Л.И. в зависимость от окружающих его людей, обуславливая наличие повышенной внушаемости к мнению окружающих со снижением критической оценки своих действий и их последствий, в связи с чем, О. Л.И. мог попасть под влияние заинтересованных лиц. Решение экспертной комиссии о том, что О. Л.И. на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, исключает возможность квалификации какого-либо нормативного психологического состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, так как определяющим в его поведении являлись не психологические, а психопатологические механизмы (л.д.75-78).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации О. Л.И., комиссией в составе трех врачей-психиатров и одного медицинского психолога, имеющих высшее специальное образование и значительный опыт работы в данной области, кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей И. С.Л., Б. П.П., Ш. Е.В., которые являются врачами, наблюдавшими О. Л.И. при его жизни.

Судом дана оценка показаниям свидетелей М. С.Б., С. К.Ш. и С. В.В. При этом, суд принимает во внимание, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской психиатрии и выводы каждого свидетеля являются по своей сути субъективным мнением данного свидетеля в отношении состояния здоровья О. Л.И.

При таких обстоятельствах суд находит, что в материалах дела имеются бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания О. Л.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание, составленное (дата обезличена) О.Л.И., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Барышевой Г. В., удостоверенное Пышненко О.Е., нотариусом Кстовского района Нижегородской области, является недействительным, поскольку оно составлено гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент его составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому исковые требования Оленева В.Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления его интересов по настоящему делу Оленев В.Л. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мироновой О.Ю. Стоимость услуг по настоящему договору 35000 рублей, которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принципы разумности и справедливости, соотносимость суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с Барышевой Г.В. в пользу Оленева В.Л. в размере 7000 рублей, так как данная сумма является разумной.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 15500 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оленева В. Л. к Барышевой Г. В. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное О.Л.И. (дата обезличена) в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, было завещано Барышевой Г. В., удостоверенное Пышненко О.Е., нотариусом Кстовского района Нижегородской области.

С Барышевой Г. В. взыскать в пользу Оленева В. Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 22800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-301/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием истца Барышевой Г.В., представителей ответчика Филипповой Т.И. и Черновой М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Г.В. к открытому акционерному обществу «ГМС Бытовые насосы» <...> об оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барышева Г.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО «ГМС Бытовые насосы» не начисленной сверхурочной заработной платы за период 2010-2012 гг. в размере <...>. Просит взыскать компенсацию морального вреда за предъявленный период в общем размере <...> рублей. Указано, что истец с <...> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с <...> согласно штатному расписанию занимала должность <...>. За указанный период ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. По Постановлению ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» на предприятиях в сельской местности для женщин устанавливается сокращённая рабочая неделя 36 часов, с выплатой заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы в 40 часов. Место работы истца расположено в сельской местности, то есть <...>, и на него распространяется указанная в Постановлении № 298/3-1 сокращённая рабочая неделя. Привлечение Барышевой В.А., как следует из иска, к сверхурочной работе 4 часа в неделю подлежали о...

...плате в повышенном размере - первые два часа работы в полуторном размере, что составило, согласно представленному ею расчёту, указанную в иске сумму.

В предварительном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик в срок до <...> обязуется выплатить истцу <...>, составляющих оплату сверхурочных работ с 01.11.2012 по 18.12.2012, а также компенсировать моральный вред за указанный период в сумме <...> рублей. Истец Барышева Г.В., с другой стороны, отказывается от остальных заявленных требований.

Изучив исковое заявление, условия мирового соглашения, заслушав истца и представителей ответчика, суд приходит к выводу об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по иску, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По делу установлено, что стороны ознакомлены с условиями мирового соглашения, добровольно достигли согласия по спору. Пояснили, что мировое соглашение заключено на приемлемых и исполнимых условиях, то есть являются окончательным и реальным для исполнения.

Утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу не установлено ущемление чьих-либо прав, оно не противоречит закону, в частности ст.ст. 152, 392 Трудового кодекса РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела. Положения статей 220, 221 ГПК РФ им также разъяснены, и суд убедился, что они понятны.

При данных обстоятельствах представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по исковому заявлению Барышевой Г.В. к открытому акционерному обществу «ГМС Бытовые насосы» <...> по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда на следующих условиях:

Ответчик открытое акционерное общество «ГМС Бытовые насосы» в срок до <...> года выплачивает истцу Барышевой Г.В. <...>, составляющих оплату сверхурочных работ за период с 01.11.2012 по 18.12.2012, и возмещает ей за указанный период моральный вред в сумме <...> рублей;

Истец Барышева Г.В., со своей стороны, отказывается в части остальных заявленных по иску требований.

Производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Полякова

№

№ 2а-712/2022

Определение

г. Оренбург 15 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Курлаевой О.С., УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Курлаевой О.С., УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще.

В суд поступило заявление представителя административного истца Бехтеревой М.В., в котором административный истец отказывается от административного иска, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает прав...

...а других лиц.

В силу ч.1 ст.157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, а потому имеются основания для принятия отказа от административного иска в порядке ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «ГНК-Инвест» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Курлаевой О.С., УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.Е. Манушина