Барышева Вера Михайловна

Дело № 2-84/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 28 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуневой Наталии Вячеславовны к Драган Анне Ивановне, Оболдиной Марии Александровне, Рачевой Светлане Артемьевне, Скорняковой Алене Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Жунева Н.В. обратилась в суд с иском к Драган А.И., Оболдиной М.А., Рачевой С.А., Скорняковой А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.12.2023 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Инициаторами собрания выступили Алешков А.В., Демидов А.Г., Бабушко А., Ромашова А.А. Итоги собрания оформлены решением общего собрания собственников помещений от 11.12.2023.

Считает, что вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2023, подлежит признанию недействительным по ряду причин, с учетом требований п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Отсутствовало надлежащее уведомление о предстоящем собрании. Имеется нарушение его прав и законных интересов, поскольку рядом пунктов, в том числе п.9, внесенных на повестку дня при принятии оспариваемого решения, утверждена плата «за содержание жилого помещения» в размере 29,00 рублей с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения. При этом, не указано, включается либо не включается в размер платы налог на добавленную стоимость. При отсутствии этих сведений, невозможно рассчитать правильно размер платы. Определение указанного размера платы за содержание жилого помещения не может относиться к собственникам нежилых помещений. Из п.11 неясно, каким...

...и полномочиями наделяется ООО УК «КОТ». Данный пункт ввожит в заблуждение собственников указанием на то, что указанная управляющая компания наделена обязанностью определения перечня дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания, поскольку методы и сроки устранения недостатков, установлены застройщиком. Пункт 12 решения общего собрания о наделении полномочиями ООО УК «КОТ» на заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества собственников дома, по согласованию с собственниками помещений, нарушает права собственников, так как не расписан механизм такого согласования.

О проведении указанного решения общего собрания он узнал в начале марта 2024 года из открытых источников СМИ, и сайта Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Истец Жунева Н.В. (ее представитель) в судебные заседания, назначенные на: 13.01.2025, 28.02.2025, не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтового отправления с идентификатором, в том числе через представителя Чукавина А.К. (действующего на основании доверенности от 28.03.2024), что подтверждается расписками об извещении, телефонограммами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, с учетом положений абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Жуневой Наталии Вячеславовны к Драган Анне Ивановне, Оболдиной Марии Александровне, Рачевой Светлане Артемьевне, Скорняковой Алене Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении встречного искового заявления Жуневой Наталии Вячеславовны к Драган Анне Ивановне, Оболдиной Марии Александровне, Рачевой Светлане Артемьевне, Скорняковой Алене Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. абз.8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жуневой Наталии Вячеславовны к Драган Анне Ивановне, Оболдиной Марии Александровне, Рачевой Светлане Артемьевне, Скорняковой Алене Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Мочалова.