Барышникова Альбина Владимировна

2-154/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барышниковой А.В. к ОАО «Р.» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 21.09.2009г. В ходе судебного рассмотрения истица изменила требования, просит признать договор страхования транспортного средства от 21.09.2009г. незаключенным, взыскать денежные сумму, уплаченную в виде страховой премии, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного заседания истица от исковых требований о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 21.09.2009г. отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение.

В обоснование исковых требований о признании данного договора страхования незаключенным истица указала, что 21.09.2009г. она заключила договор страхования транспортного средства №....

Как указала истица в заявлении, при заключении договора страхования ТС, а именно, автобуса класса В, марки (марка обезличена) сторонами не были согласованы существенные условия договора имущественного страхования. Согласно страховому полису, выданному при заключении договора страхования, датой заключения договора являетс...

...я 21.09.2009г.

Однако, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля истица стала 22.09.2009г. При заключении данного договора не было соблюдено такое существенное условие договора страхования, как срок действия договора.

Согласно ПТС данный автомобиль является автобусом класса В, имеет 14 посадочных мест и, соответственно, предназначен для перевозки пассажиров. При наличии у лица, использующего данное транспортное средство, соответствующей лицензии, данное ТС может использоваться для перевозки пассажиров.

Данный автомобиль приобретался именно с целью использования для перевозки пассажиров, о чем были уведомлены все участники сделки (продавец, страховщик). О том, что при использовании данного ТС для в предпринимательских целях, должен быть заключен договор на других условиях, истице не было разъяснено, что свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто такое существенное условие, как объект страхования.

Истица просит признать указанный договор незаключенным. Признание договора незаключенным влечет на собой неосновательное обогащение ответчика. В связи с указанным, истица просит суд взыскать с ответчика страховую премию 82517 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9006 руб.47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2657 руб., 6000 рублей - расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица, ее представитель (по доверенности) Ушакова М.П. поддержали заявленные требования.

Третье лицо Семахин Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Гаврюшова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истица является индивидуальным предпринимателем. Выбрав в салоне транспортное средство, обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита. По условиям кредитования истица должна была заключить договор страхования ТС (Автокаско). 21.09.2009г. истица заключила договор страхования, 21.09.2009г. истица обратилась в банк, где 21.09.2009г. с ней был заключен кредитный договор, после получения денежных средств 22.09.2009г., ООО «Л.», передал ТС истице по договору купли-продажи. 21.09.2009г. истица также заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, с другой страховой компанией. О том, что данное транспортное средство будет использовать в качестве «такси» в предпринимательских целях, истица ответчика в известность не поставила, тогда как, в страховом полисе ОСАГО, указанная отметка имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истице было известно об особенностях страхования ТС с учетом его использования.

После произошедшего ДТП истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Поскольку, данное ТС использовалось как «такси», данный случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения истице было отказано.

В ходе исполнения данного договора, истица обращалась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении данного договора страхования в связи со сменой собственника. Договор был 13.07.2010г. расторгнут, однако в возврате части страховой премии было отказано, поскольку истицей был пропущен срок об уведомлении страховой компании о смене собственника, что являлось нарушением условий договора страхования ТС.

Представители третьих лиц ООО «У.», ООО «Л.» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне заседания уведомлены.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события "(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ :

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Судом установлено, что 21.09.2009г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства №... - автобуса класса В, марки (марка обезличена).

Согласно страховому полису, выданному при заключении договора страхования, датой заключения договора является 21.09.2009г.

Доводы истицы о том, что она стала собственником транспортного средства, которое страховала у ответчика, только 22. 09.2009г., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Как следует из пояснений истицы, она выбрала в салоне автомобиль, 21.09.2009г. обратилась в банк за получением кредита, представив сведения о страховании приобретаемого ею автомобиля. 22.09.2009г. после получения денежных средств через «У.», был заключен договор купли-продажи и автомобиль был передан истице.

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство

является автобусом класса В, имеет 14 посадочных мест и, соответственно, предназначен для перевозки пассажиров. Каких-либо сведений о том, что данное ТС будет использоваться в качестве «такси», что повлекло бы заключение договора на иных условиях, истицей при заключении договора не представлялось. Доказательств обратного в суд не представлено. Наличие в автомобиле посадочных мест для перевозки пассажиров не лишало возможности истицу использовать данный автомобиль не в целях предпринимательской деятельности, а в личных целях.

То обстоятельство, что истица обладала информацией о необходимости указания цели использования ТС в качестве «такси», подтверждается условиями страхования Обязательной гражданской ответственности с другой страховой компанией в тот же день 21.09.2009г., где было указано возможность использования данного автомобиля в качестве «такси».

Договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала истица. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как - автобус класса В, марки (марка обезличена).

Предусмотрены периоды страхования, общая стоимость застрахованного имущества и страховая сумма по договору.

Стороны согласовали признаки застрахованного имущества, порядок осмотра, периоды страхования. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Поскольку условие договора об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что стороны не пришли к соглашению в отношении существенных условий договора.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения данного договора, истица обращалась к ответчику за получением страхового возмещения, обращалась с заявлением о досрочном расторжении данного договора, что также свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор страхования, заключение которого стороны не оспаривали до обращения в суд.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных при заключении договора в виде страховой премии, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барышниковой А.В. к ОАО «Р.» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Т.Е.Афанасьева

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2011г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Демаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Н.И. к Сидельникову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2010 года в <адрес> на перекрестке <адрес>, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» №, стал участником ДТП, столкнувшись с <данные изъяты> № под управлением Сидельников С.В., зарегистрированного по адресу Адрес1. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением о назначении административного наказания от 23.03.2011г. Сидельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, а также п. 6.2 ПДД (сигналы светофора и регулировщика). На момент аварии его автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». 08 октября 2010 года истец обратился в «<данные изъяты>» для определения суммы нанесенного ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно отчету восстановительный ремонт составил - 251 713 руб., компенсация ущерба с учетом износа автомобиля - 135 581 руб. За услуги эксперта истец заплатил 5000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Сидельникова С.В. в пользу истца разницу между компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля и максимальной страховой выплаты - 15 581,00 руб., юридические услуги - 5 000 руб.; услуги эксперта - 2500 руб.; ус...

...луги нотариуса - 360 руб., госпошлину - 623,25 руб. Всего: 24 064,25 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию за восстановительный ремонт с учетом износа - 120 000,00 руб., юридические услуги - 5 000 руб.; услуги эксперта - 2 500 руб.; услуги нотариуса - 360 руб., госпошлину -3 600 руб. Всего: 131 460 руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержал представитель истца по доверенности - Чистяков А.Ю.

Ответчик - Сидельников С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники транспортных средств, ставших участниками ДТП, Барышникова А. В. и Семахин Г.А., в суд не явились.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года в <адрес> на перекрестке <адрес> истец на своем автомобиле «<данные изъяты>» № стал участником ДТП, столкнувшись с <данные изъяты> № под управлением Сидельникова С.В..

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.03.2011г. Сидельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, а также п. 6.2 ПДД (сигналы светофора и регулировщика). На момент аварии автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке №, предоставленному в материалы дела рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении автомобиля <данные изъяты> г/в 2007 гос. №, поврежденного в результате ДТП составляет на 08.10.2010 года 251 713 рублей, а с учетом износа 135581 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Сидельникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлыстова Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова С.В. в пользу Хлыстова Н.И. истца разницу между компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля и максимальной страховой выплаты - 15 581 рублей, стоимость юридических услуг - 5 000 рублей; стоимость услуг эксперта - 2 500 рублей; стоимость услуг нотариуса - 360 рублей, госпошлину - 623,25 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию за восстановительный ремонт с учетом износа - 120 000,00 руб., стоимость юридических услуг - 5 000 руб.; стоимость услуг эксперта - 2 500 рублей; стоимость услуг нотариуса - 360 рублей, госпошлину -3 600 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней по истечении указанного срока.

Судья: п/п Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: