Барзыкин Алексей Владимирович

Дело № 2-647/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> к Барзыкину АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель, управляя <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, причинив гражданке Чуевой М.А. материальный ущерб, в нарушение <данные изъяты> ПДД оставил место ДТП.

Расследованием установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Барзыкин А.В. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОСАО <данные изъяты> которое произвело страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. и в порядке ст. 965 ГПК РФ предъявило требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – Барзыкина А.В. Размер ущерба, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства рассчитан с учетом износа и составляет <данные изъяты> ( л.д.21)

Истец просит суд взыскать с Барзыкина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные ...

...изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барзыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «<данные изъяты> обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель, управляя <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Чуевой М.А., чем причинил ей материальный ущерб, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № принадлежало на праве собственности Барзыкину А.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя совершившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № и скрывшегося с места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования. ( л.д.9)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи истечением срока для привлечения лица виновного в ДТП к административной ответственности, административное дело прекращено (л.д.10).

Представленные органами ОГИБДД фотографиями с места ДТП, административными материалами достоверно подтверждается факт участия автомашины, принадлежащей на праве собственности Барзыкину А.В., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано в ОСАО «<данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12)Признав случай страховым ОСАО «<данные изъяты> осуществило выплату за ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.20)

Согласно отчета эксперта № сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей в отношении автомашины <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. ( л.д.21).

Доказательств, подтверждающих наличие договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающих доводы представителя истца.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на законного владельца автомобиля Барзыкина А.В.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у ОСАО <данные изъяты>» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования.

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, страховому возмещению, выплаченному ОСАО «<данные изъяты> суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Барзыкина денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 965,1064,1079 ГК, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО <данные изъяты>» к Барзыкин АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Барзыкин АВ в пользу ОСАО «<данные изъяты> денежные средства в размера <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 04.04.2016 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева

5-499/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 07 августа 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев административное дело по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Барзыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, работающего в <данные изъяты>, <семейное положение>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут у <адрес> водитель Барзыкин А.В., управляя автомашиной Марка 1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Марка 2, государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Барзыкин А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме признательных показаний вина Барзыкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> имело место ДТП – неустановленная автомашина совершила столкновение с автомашиной Марка 2, государственный регистрационный знак №, после чего водитель неустановленной автомашины скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомашина Марка 2, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения – повреждения заднего бампера; письменными объяснениями свидетеля М.А.И., который поя...

...снил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:25 у <адрес> в заднюю часть его автомашины Марка 2, государственный регистрационный знак №, врезалась автомашина Марка 1 государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомашины Марка 1 с места ДТП скрылся; письменными объяснениями Барзыкина А.В.; сведениями из ОГИБДД, согласно которых Барзыкин А.В. является собственником автомашины Марка 1, государственный регистрационный знак №. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Барзыкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был участником дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель Барзыкин А.В. с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барзыкину А.В., суд признает признание им вины. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности Барзыкина А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Барзыкина А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (ПЯТЬ) суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись С.В. Мухортов