Басакина Мария Константиновна

Судья Подгорнова П.Р. Дело № 33-4741/2024

УИД 34RS0040-01-2023-001312-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Басакиной М. К. к Небабиной В. А. о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе Басакиной М. К.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басакиной М. К. к Небабиной В. А. о признании недействительным завещания Ярмаковича К. К.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н. А., выданного на имя Небабиной В. А., признании недействительным завещания Ярмакович Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н. А., выданного на имя Небабиной В. А. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Небабиной В.А. – Казанкову О.А., Рубцову Т.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Басакина М.К. обратилась в суд с иском к Небабиной В.А. о признании завещаний недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ярмакович Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ярмакович К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является наследником первой очере...

...ди по закону после смерти наследодателей. Также наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателей: ее брат – Ярмакович Н.К. и ее сестра – Рубцова Т.К.

После смерти Ярмакович К.К. и Ярмакович Е.М. открылось наследство в виде 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти каждого из наследодателей.

После ее обращения к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца и матери, был получен отказ по причине того, что в материалах наследственного дела имеется завещание Ярмакович К.К. от ДД.ММ.ГГГГ и завещание Ярмакович Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное имущество они завещали внучке Небабиной В.А.

В 2021 году на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Небабиной В.А. к Басакиной М.К. о возмещении расходов на достойные похороны. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что завещание Ярмакович К.К. и завещание Ярмакович Е.М. были подписаны не завещателями, а рукоприкладчиком Рубцовым А.Н. по причине их неграмотности. Между тем, последний является отцом наследника по завещанию – Небабиной В.А.

Таким образом, нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Ярмакович К.К. и Ярмакович Е.М., в связи с чем, оспариваемые завещания являются недействительными из-за несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя.

На основании изложенного просила признать недействительными завещание Ярмакович К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А., выданное на имя Небабиной В.А. и завещание Ярмакович Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А., выданное на имя Небабиной В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Басакина М.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1118, 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ярмакович Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>

При жизни Ярмакович Е.М. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке Небабиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание <адрес>9 удостоверено нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе Ярмакович Е.М. В силу ее неграмотности после прочтения текста завещания нотариусом вслух в присутствии завещателя и нотариуса завещание было подписано Рубцовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ярмакович К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

При жизни Ярмакович К.К. распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке Небабиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание № <...> удостоверено нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе Ярмакович К.К. В силу его неграмотности после прочтения текста завещания нотариусом вслух в присутствии завещателя и нотариуса завещание было подписано Рубцовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Пановой В.В. после смерти Ярмакович Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию № <...>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А., обратилась Небабина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Ярмакович Е.М., а также с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Ярмакович Е.М. на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обратилась Басакина М.К.; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Ярмакович Е.М. обратилась дочь Рубцова Т.К.; ДД.ММ.ГГГГ Небабина В.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Небабина В.А., Рубцова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ Басакина М.К. обратились с заявлениями о расчете обязательной доли в наследстве по закону; ДД.ММ.ГГГГ Басакина М.К. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в дополнительном офисе ф№ <...> ПАО Сбербанк, суммы неполученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Небабиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Басакиной М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли на наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде недополученной пенсии и на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе ф№ <...> ПАО Сбербанк.

Из материалов наследственного дела № <...>, возбужденного нотариусом <адрес> Пановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ярмакович К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по завещанию № <...>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А., обратилась Небабина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ярмакович К.К., а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ярмакович К.К. на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ обратилась Басакина М.К.; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ярмакович К.К. обратилась дочь Рубцова Т.К.; ДД.ММ.ГГГГ Небабина В.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Небабина В.А., Рубцова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ Басакина М.К. обратились с заявлениями о расчете обязательной доли в наследстве по закону; ДД.ММ.ГГГГ Басакина М.К. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Небабиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ярмакович К.К., состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Небабиной В.А. к Басакиной М.К. о возмещении расходов на достойные похороны Ярмакович Е.М. и Ярмакович К.К. Из текста решения следует, что Басакина М.К. является наследником по закону после смерти родителей Ярмакович Е.М. и Ярмакович К.К., а также наследником по завещанию является Небабина В.А. (внучка по линии матери). Дело рассмотрено с участием ответчика Басакиной М.К.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Как было указано выше, из текста завещания Ярмакович К.К. и завещания Ярмакович Е.М. следует, что наследодатели распорядились своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке Небабиной В.А. Указанные завещания удостоверены нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н.А., при этом, в силу неграмотности наследодателей, завещания были подписаны рукоприкладчиком Рубцовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является родным отцом наследника Небабиной В.А.

Учитывая установленный ч.2 ст.1124 ГК РФ запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, и, принимая во внимание, что рукоприкладчик Рубцов А.Н. является отцом Небабиной В.А., в пользу которой были составлены завещания, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых завещаний недействительными.

При этом, выводы суда о том, что законом на нотариуса не возложена обязанность проверять наличие родственных отношений, а участники нотариального действия обязаны действовать добросовестно, нельзя признать обоснованными, так как, исходя из буквального смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», подписание завещание вместо завещателя родителем лица, в пользу которого было составлено данное завещание (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ), равно как и присутствие этого родителя при составлении, подписании и удостоверении данного завещания (ч. 2 ст. 1124 ГК РФ) не могут быть отнесены к числу незначительных отдельных нарушений, поскольку сами по себе являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания судом оспариваемого завещания недействительным. При таких обстоятельствах, установление действительной воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания вопреки доводам жалобы правового значения не имеет.

Следует также отметить, что Рубцов А.Н. при подписании завещаний ввиду неграмотности наследодателей, сообщил, что содержания статей 1123 и 1124 ГК РФ ему нотариусом разъяснены и понятны.

Неверными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 8 апреля 2010 г. №456-О-О.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Истцом заявлены требования о признании завещаний недействительными в силу их ничтожности. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с момента смерти наследодателей Ярмакович Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Ярмакович К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Басакина М.К. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Басакиной М. К. к Небабиной В. А. о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ярмаковича К. К.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н. А., выданное на имя Небабиной В. А..

Признать недействительным завещание Ярмакович Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> Буртовой Н. А., выданное на имя Небабиной В. А..

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0040-01-2023-001312-95

Судья Подгорнова П.Р. дело № 33-14958/2024

(№ 33-1004/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Серухиной А.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2024 по иску Басакиной Марии Константиновны к Небабиной Виктории Александровне о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Басакиной Марии Константиновны на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басакиной Марии Константиновны к Небабиной Виктории Александровне о признании недействительным завещания Ярмаковича К. К.ча, <.......> года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Натальей Анатольевной, выданного на имя Небабиной Виктории Александровны, признании недействительным завещания Ярмакович Е. М., ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 20 апреля 2019 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Натальей Анатольевной, выданного на имя Небабиной Виктории Александровны – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав Басакину М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Рубцову Т.В. и ее представителя Казанкову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по граждан...

...ским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Басакина М.К. обратилась в суд с иском к Небабиной В.А. о признании завещаний недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ярмакович Е.М., а ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Ярмакович К.К.

Басакина М.К. является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателей. Также наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателей: ее брат – Ярмакович Н.К. и ее сестра – Рубцова Т.К.

После смерти Ярмакович К.К. и Ярмакович Е.М. открылось наследство в виде 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

После ее обращения к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца и матери, был получен отказ по причине того, что в материалах наследственного дела имеется завещание Ярмакович К.К. от 20 апреля 2019 года и завещание Ярмакович Е.М. от 20 апреля 2019 года, согласно которым данное имущество они завещали внучке Небабиной В.А.

В 2021 году на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 21 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования Небабиной В.А. к Басакиной М.К. о возмещении расходов на достойные похороны. В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что завещание Ярмакович К.К. и завещание Ярмакович Е.М. были подписаны не завещателями, а рукоприкладчиком Рубцовым А.Н. по причине их неграмотности. Между тем, последний является отцом наследника по завещанию – Небабиной В.А.

Таким образом, нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Ярмакович К.К. и Ярмакович Е.М., в связи с чем, оспариваемые завещания являются недействительными из-за несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя.

Просила признать недействительными завещание Ярмакович К.К., удостоверенное 20 апреля 2019 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А., выданное на имя Небабиной В.А. и завещание Ярмакович Е.М., удостоверенное 20 апреля 2019 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А., выданное на имя Небабиной В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Басакина М.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, нотариусом была нарушена процедура составления завещания, в связи с чем, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Небабиной В.А. – Казанкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Суровикинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2024 года отменено, требования Басакиной Марии Константиновны к Небабиной Виктории Александровне о признании завещаний недействительными были удовлетворены.

Признано недействительным завещание Ярмаковича К. К.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное 20 апреля 2019 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Натальей Анатольевной, выданное на имя Небабиной Виктории Александровны.

Признано недействительным завещание Ярмакович Е. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 20 апреля 2019 года нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Натальей Анатольевной, выданное на имя Небабиной Виктории Александровны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Ярмакович Е.М. (л.д. 22 т.1).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. ( вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: <адрес>; а также денежных средств, размещенных на банковском счете в ПАО «Сбербанк» в размере 16 634 рублей 59 копеек (л.д. 82-123 т. 1).

Согласно завещанию, удостоверенному 20 апреля 2019 г. нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А., Ярмакович Е.М. завещала указанную выше долю в праве общей долевой собственности на земельный участок внучке Небабиной В.А.

В силу неграмотности Ярмакович Е.М., после прочтения текста завещания нотариусом вслух, оно было подписано Рубцовым А.Н. в присутствии нотариуса. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ (л.д. 89 оборот – 90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Ярмакович К.К. (л.д. 21 т. 1), после смерти которого открылось наследство, состоящее из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; а также денежных средств на счете в ПАО Сбербанк (л.д. 42-81 т.1).

Согласно завещанию, удостоверенному 20 апреля 2019 г. нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А., Ярмакович К.К. завещал указанную выше долю в праве общей долевой собственности на земельный участок внучке Небабиной В.А.

В силу неграмотности Ярмаковича К.К., после прочтения текста завещания нотариусом вслух, оно было подписано Рубцовым А.Н. в присутствии нотариуса. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ (л.д. 48 т.1).

Из материалов наследственного дела № № <...> открытого 28 декабря 2020 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области Пановой В.В., после смерти Ярмакович Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию № № <...> удостоверенному 20 апреля 2019 г. нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А., обратилась Небабина В.А. (л.д. 85 т. 1)

10 марта 2021 г. после смерти матери Ярмакович Е.М. с заявлением о принятии наследства по закону, а также с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 ГК РФ обратилась Басакина М.К. (л.д. 86 т.1).

19 марта 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Ярмакович Е.М. обратилась дочь Рубцова Т.К. (л.д. 86 оборот т.1).

21 июля 2021 г. Небабиной В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Ярмакович Е.М., состоящее из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 113 оборот т.1).

21 июля 2021 г. нотариусом выдано Басакиной М.К. свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли на наследство, состоящее из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114 т.1).

Свидетельство подтверждает возникновение права Басакиной М.К. на 3/1280 доли в праве общей собственности на земельный участок. Также Басакиной М.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде недополученной пенсии и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 114 оборот, 115 т.1).

Из материалов наследственного дела № 73/2021, открытого 12 мая 2021 г. нотариусом Чернышковского района Волгоградской области Пановой В.В. после смерти Ярмаковича К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что 12 мая 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ярмаковича К.К., а также 29 июня 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 ГК РФ после смерти отца Ярмаковича К.К. обратилась Басакина М.К. (л.д. 44 т.1).

3 июня 2021 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ярмаковича К.К. обратилась дочь Рубцова Т.К. (л.д. 47 т.1).

28 июня 2021 г. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, удостоверенного 20 апреля 2019 г. нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Буртовой Н.А., обратилась Небабина В.А. (л.д. 45 т.1).

27 июля 2022 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником имущества Ярмаковича К.К., состоящего из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, является Небабина В.А. (л.д.71 т.1).

Свидетельство подтверждает возникновение права Небабиной В.А. на 250023/12800000 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 21 декабря 2021 г. удовлетворен иск Небабиной В.А. к Басакиной М.К. о возмещении расходов на достойные похороны Ярмакович Е.М. и Ярмаковича К.К. (л.д. 33 т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными завещаний Ярмакович Е.М. и Ярмаковича К.К., также суд указал на пропуск Басакиной М.К. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что об открытии наследства после смерти матери Ярмакович Е.М. в 2020 году и отца Ярмакович К.К. в 2021 году, а также об оспариваемых завещаниях, Басакиной М.К. стало известно в 2021 году.

Басакина М.К. своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери и отца, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе об обстоятельствах их подписания.

Басакина М.К. также принимала участие в судебном заседании от 21 декабря 2021 года при рассмотрении мировым судьей иска Небабиной В.А. к ней о возмещении расходов на достойные похороны Ярмакович Е.М. и Ярмаковича К.К., соответственно, ей было достоверно известно о существовании завещаний.

Однако с данным иском Басакина М.К. обратилась лишь 28 ноября 2023 года, пропустив установленный законом срок исковой давности (1 год) для предъявления данных требований, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из искового заявления Басакиной М.К. следует, что об обстоятельствах составления завещания ей стало известно в 2021 году (в ходе рассмотрения спора о взыскании расходов на достойные похороны).

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басакиной Марии Константиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№2-830/2024

УИД-34RS0040-01-2024-001554-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский

Волгоградской области 13 ноября 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации.

В обосновании исковых требований указано, что она является дочерью ФИО1 К.К., ФИО1 Е.М., то есть наследником первой очереди. 03 декабря 2020 г. умерла ФИО1 Е.М.. После её смерти открылось наследство в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>.

Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после ...

...смерти ФИО1 Е.М.

21 июля 2021 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области выдано свидетельство о наследстве по закону на 3/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650. В материалах наследственного дела также имелось ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она данную земельную долю завещала ФИО3

21 июля 2021 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 выдано свидетельство о наследстве по закону на 27/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650.

17 февраля 2021 г. умер ФИО1 К.К.. После его смерти открылось наследство в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>.

Она обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после его смерти. Однако в выдаче свидетельства ей было отказано по причине того, что в материалах наследственного дела имеется ФИО1 К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сделал распоряжение: из принадлежащего ему имущества данный земельный участок завещал ФИО3

27 июля 2022 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 выдано свидетельство о наследстве по закону на 250023/12800000 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650.

ФИО1 К.К. и ФИО1 Е.М. были подписаны не завещателями, а рукоприкладчиком ФИО6 по причине их неграмотности.

ФИО1 ФИО6, является отцом ФИО3, то истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 К.К., ФИО1 Е.М. выданные на имя ФИО3, недействительными.

26 января 2024 г. Суровикинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании ФИО1 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании ФИО1 недействительными удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Вместе с тем при вынесении решения не разрешен вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности ФИО3 на 27/1280 долю и 250023/12800000 долю на земельный участок, с кадастровым номером, истца на 3/1280 долю на земельный участок.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что истец являлась наследником первой очереди после смерти ФИО1 К.К., ФИО1 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>.

Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 Е.М.

21 июля 2021 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области выдано свидетельство о наследстве по закону на 3/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650.

Из материалов наследственного дела установлено, что на дату смерти наследодателя имеется ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она данную земельную долю завещала ФИО3

21 июля 2021 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 выдано свидетельство о наследстве по закону на 27/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650.

После смерти ФИО1 К.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>.

Истец обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после его смерти. Однако в выдаче свидетельства ей было отказано ввиду наличия ФИО1 К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он завещает земельный участок ФИО3

27 июля 2022 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО3 выдано свидетельство о наследстве по закону на 250023/12800000 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650.

ФИО1 К.К. и ФИО1 Е.М. были подписаны не завещателями, а рукоприкладчиком ФИО6, который является отцом ФИО3, то истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 К.К., ФИО1 Е.М. выданные на имя ФИО3, недействительными.

26 января 2024 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании ФИО1 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании завещаний, выданных умерших ФИО1 К.К. и ФИО1 Е.М. недействительными, то данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку выданные ФИО1 К.К. и ФИО1 Е.М. по которому ФИО3 были выданы свидетельства права собственности на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительным в судебном порядке, то наличие таких правоустанавливающих документов на имя ответчика создает истцу, как наследнику к имуществу ФИО1 К.К., ФИО1 Е.М. препятствия в реализации своих наследственных прав.

Также судом учитывается, что действующим законодательством нотариусу не предоставлено право отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследственное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости установлено, что имеется запись о регистрации за ФИО3 права обшей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 27/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650, сделанной на основании свидетельства о праве на наследство по ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО10 ФИО3, зарегистрированное в реестре 34/117-н/34-2021-2-398.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного 27 июля 2022 года нотариусом <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 250023/12800000 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 21 июля 2021 года нотариусом <адрес> ФИО10 за ФИО2 зарегистрировано право обшей долевой собственности на 3/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем свидетельства о праве на наследство по ФИО1, о праве на наследство по закону о возникновении права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес> следует признать недействительными и признать отсутствующим право собственности за ФИО2, ФИО3 на доли в земельном участке.

Кроме того, следует обязать Управление Федеральной службы Государственной регистра кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 250023/12800000 долю, 27/1280 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на г. на 3/1280 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по ФИО1, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по ФИО1, выданное 21 июля 2021 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО10 ФИО3, зарегистрированное в реестре Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации её права обшей долевой собственности № от 22 июля 2021 г. на 27/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по ФИО1, выданное 27 июля 2022 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО10 ФИО3, зарегистрированное в реестре Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации её права обшей долевой собственности № от 28 июля 2022 г. на 250023/12800000 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 21 июля 2021 года нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО10, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права обшей долевой собственности № от 22.07.2021 г. на 3/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности за ФИО2 на 3/1280 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, в 3 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 750 м на запад от х. Большетерновой, в 1 км на юг от х. Большетерновой, в 3.2 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 2,1 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-запад от х. Большетерновой.

Признать отсутствующим право собственности за ФИО3 на 250023/12800000 долю, 27/1280 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:650, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, в 3 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 750 м на запад от х. Большетерновой, в 1 км на юг от х. Большетерновой, в 3.2 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 2,1 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-запад от х. Большетерновой.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО3 на 27/1280 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, в 3 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 750 м на запад от х. Большетерновой, в 1 км на юг от х. Большетерновой, в 3.2 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 2,1 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-запад от х. Большетерновой.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО3 на 250023/12800000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, в 3 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 750 м на запад от х. Большетерновой, в 1 км на юг от х. Большетерновой, в 3.2 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 2,1 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-запад от х. Большетерновой.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО2 на 3/128 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, в 3 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 750 м на запад от х. Большетерновой, в 1 км на юг от х. Большетерновой, в 3.2 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 5 км на юго-восток от х. Большетерновой, в 2,1 км на юго-запад от х. Большетерновой, в 4,5 км на юго-запад от х. Большетерновой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Судья: О.А. Кирста

Дело № 2-276/2025 г. УИД 34RS0040-01-2024- 001554-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Чернышковский 17 апреля 2025 год

Волгоградская область

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации.

На судебные заседания, назначенные на 31 марта 2025 г. на 11 часов 30 минут, 17 апреля 2025 г. на 10 часов истец, ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных извещений. Исковое заявление либо отдельное заявление не содержит в себе просьбы истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными права...

...ми.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что истец, её представитель надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, дважды в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, его представителя.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записи об их регистрации оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение в суд, вынесшего определение с ходатайством об его отмене, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На отказ в удовлетворении поданного ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.

Судья: Кирста О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

18 августа 2021 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Пруцакова Н.А., изучив исковое заявление Небабиной Виктории Александровны к Басакиной Марии Константиновне о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Небабина В.А. через своего представителя Казанкову О.А. обратилась в суд с иском к Басакиной Марии Константиновне о возмещении расходов на достойные похороны.

Данное заявление было подано в Чернышковский районный суд Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявши...

...м наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 43545 рублей.

Поскольку расходы по взысканию затрат на достойные похороны составили до 50 тысяч рублей, и требования основаны на обязательствах, которые возникают у наследников, то данный спор подлежит рассмотрению мировому судье.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в данном случае необходимо оформить исковое заявление с учетом требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление подано в Чернышковский районный суд Волгоградской области, а не мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области, то прихожу к выводу возвратить данное исковое заявление истцу, в связи с неподсудностью данного спора Чернышковскому районному суду Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Небабиной Виктории Александровны к Басакиной Марии Константиновне о возмещении расходов на достойные похороны, возвратить заявителю со всеми приложениями к нему и разъяснить право подачи искового заявления мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова

№2-465/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года р.п.Чернышковский

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Ротова М.С.,

истца – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с указанным иском к ФИО15., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

05 марта 2022 года, 16 часов 20 минут, на 137 км.автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, расположенной в Суровикинском районе Волгоградской области, ФИО16, управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, в результате чего пассажир автомобиля № ФИО17. получила телесные повреждения: в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности ег...

...о расстройства.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года,ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В судебном заседании, истец ФИО20., исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что чеки, которые представил ответчик, к ней никакого отношения не имеют. Её муж сильно пострадал в ДТП, остался без работы. Жена ответчика действительно сделала два перевода денежных средств спустя два месяца после ДТП – 25.04.2022 года и 30.04.2022 года, на карту мужа. Ответчик не принес ей никаких извинений, никакие средства по моральному вреду на счета ей не поступали. В результате ДТП их машина сильно пострадала, они фактически лишились транспортного средства, им пришлось брать кредит, чтобы купить другую машину. Из-за подорожания транспорта её семье пришлось брать денежные средства в долг, чтобы как-то восстановить свое здоровье, муж не мог работать.

После черепно-мозговой травмы и ушиба грудной клетки, множеств гематом, ей постоянно приходилось принимать сильнейшие препараты, повышалось давление, она испытывала сильные головные боли. ФИО24

Ответчик ФИО21., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, указывает, что вину свою в совершенном ДТП, в результате которого ФИО25. получила вред здоровью, признает. В настоящее время, он лишен водительских прав, что не позволяет ему дополнительно зарабатывать. Кроме того, материальное положение его семьи ухудшилось после утраты автомобиля, поврежденного в ДТП. Просит учесть, что фактически на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 05.10.2005 года рождения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Чернышковского района Волгоградской области Ротов М.С., считает, что исковые требования ФИО27 подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 50 000 рублей.

Выслушав истца ФИО26 А., заключение старшего помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Ротова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.). Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании, было установлено, что 05 марта 2022 года, 16 часов 20 минут, на 137 км.автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, расположенном в Суровикинском районе Волгоградской области, ФИО28 С.В., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № совершая маневр поворота налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада-211440 ФИО29. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года, водитель автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО31., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №190 от 01июня 2022 года, у ФИО32 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Из пояснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия,ей,был причинен моральный вред, истец испытывала физические и нравственные страдания, ответчик, после совершения административного правонарушения, не интересовался состоянием здоровья истца, не приносил никаких извинений, в процессе лечения истец испытывала сильные головные боли, принимала сильные препараты, у неё повышалось артериальное давление, переживала, что в результате ДТП фактически было утрачено их транспортное средство, и пришлось покупать новое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ФИО33 который 05.03.2022 года, управляя автомобилем, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО34. обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО35

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с одной стороны учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность лечения истца, тот факт, что ответчик не принес извинений, с другой стороны суд также учитывает, что ответчик в добровольном порядке выплатил мужу истца денежные средства в сумме 40 000 рублей, факт перечисления которых не отрицался сторонами, а также, что на иждивении ответчика имеются несовершеннолетние дети, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий, причиненных ФИО36обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении оставшейся частиисковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Чернышковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 40 000 (сорок тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО40 в доход бюджета Чернышковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинскийрайонный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.

Дело №2-102/2024 (2-929/2023) КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2023-001312-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский Волгоградской области 26 января 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд указанным иском к ФИО6, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателей, также наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателей: брат истца – ФИО12, сестра истца – ФИО13

После смерти ФИО3 и ФИО4, открылось наследство по 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго- восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>, ...

...после смерти каждого из наследодателей.

Далее истец, обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти отца и матери. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство на данное наследственное имущество по закону, ей было отказано по причине того, что в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они данное имущество завещали внучке ФИО6

В 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что завещание ФИО3 и завещание ФИО4 были подписаны не завещателями, а рукоприкладчиком ФИО9 по причине их неграмотности. Между тем, последний, является отцом наследника по завещанию – ФИО6

Истец полагает, что нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2 допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО3, и ФИО4, а оспариваемые завещания являются недействительными, а именно из-за несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В этой связи истец, просит суд признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, выданное на имя ФИО6, признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, выданное на имя ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера ФИО15, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против доводов представителя ответчика, заявленных в ходе разбирательства дел о применении годичного срока исковой давности, возражал.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, письменные возражения были приобщены к материалам дела. Просила применить годичный срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исковое заявление о признании завещаний недействительными поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года, так как истцу стало известно о составленных завещаниях, подписанных не завещателем, а рукоприкладчиком ФИО9 по причине их неграмотности ещё в 2021 году, то есть с пропущенным сроком исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Обливского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 части 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, как на лице, заявившем требования о признании завещания недействительным.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго- восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>, с кадастровым номером №

При жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание <адрес>9, удостоверено нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе ФИО4 в силу ее неграмотности, по прочтении текста завещания им, нотариусом вслух, в присутствии завещателя и нотариуса, завещание было подписано ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32).

Завещателю ФИО4, нотариусом, были разъяснены правовые последствия совершаемого завещания, а рукоприкладчик ФИО9 предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ, о чем указано в завещании.

В ходе проведения нотариального действия, ни завещателем ФИО4, ни рукоприкладчиком ФИО9, ему, как нотариусу, не было сообщено о нахождении рукоприкладчика и лица, в пользу которого составлено завещание, в близких родственных отношениях. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго- восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>, с кадастровым номером №

При жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание <адрес>, удостоверено нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе ФИО3 в силу его неграмотности, по прочтении текста завещания им, нотариусом вслух, в присутствии завещателя и нотариуса, завещание было подписано ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Завещателю ФИО3, нотариусом, были разъяснены правовые последствия совершаемого завещания, а рукоприкладчик ФИО9 предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ, о чем указано в завещании.

В ходе проведения нотариального действия, ни завещателем ФИО3, ни рукоприкладчиком ФИО9, ему, как нотариусу, не было сообщено о нахождении рукоприкладчика и лица, в пользу которого составлено завещание, в близких родственных отношениях. Доказательств, обратного суду не представлено.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершение нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Согласно статье 28 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, при удостоверении завещания информацию о наследниках, душеприказчиках (исполнителях завещаний), наследственном имуществе, содержании предназначений, завещательных отказов, возложений, об иных распоряжениях завещателя нотариус устанавливает со слов заявителя.

Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Законом на нотариуса не возложена обязанность, истребовать доказательства и проверять наличие родственных отношений в таких случаях.

Напротив, участники нотариального действия обязаны действовать добросовестно в силу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом при жизни наследодатели данных завещаний не отменяли и не изменяли.

Из материалов наследственного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию <адрес>9, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО4, а также с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО4, на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, обратилась ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО4 обратилась дочь - ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились с заявлениями о расчете обязательной доли в наследстве по закону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>, права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в доп.офисе ф№ ПАО Сбербанк, денежной суммы неполученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго- восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли на наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго- восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде недополученной пенсии, и на денежные средства, находящиеся на счетах в доп.офисе ф№ ПАО Сбербанк (л.д. 82-123).

Из материалов наследственного дела №, возбужденного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по завещанию <адрес>8, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3, на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, обратилась ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3 обратилась дочь - ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились с заявлениями о расчете обязательной доли в наследстве по закону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 3 км на юго-запад от <адрес>, в 750 м на запад от <адрес>, в 1 км на юг от <адрес>, в 3.2 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго- восток от <адрес>, в 5 км на юго-восток от <адрес>, в 2,1 км на юго-запад от <адрес>, в 4,5 км на юго-запад от <адрес> (л.д.42-84).

При этом как следует из материала вышеуказанного наследственного дела и материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны ФИО4, ФИО3, удовлетворены. Из текста решения следует, что ФИО5 является наследником по закону после смерти родителей ФИО4, ФИО3, а также наследником по завещанию является ФИО6 (внучка по линии матери). Дело рассмотрено с участием ответчика ФИО5

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Данных обстоятельств, судом не установлено, и истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещаний ФИО4, ФИО3, на основании статьи 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что об открытии наследства после смерти матери ФИО4 в 2020 году, после смерти отца ФИО3 в 2021 году, и об оспариваемых завещаниях истец узнала в 2021 году, то с момента открытия наследства могла и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной года после того, как ей стало известно о завещаниях. При этом, об уважительности причин пропуска срока истица доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, с настоящим иском в суд ФИО5 обратилась с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком суду и что, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, выданное на имя ФИО6, признании недействительным завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа <адрес> ФИО2, выданное на имя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья:подпись П.Р. Подгорнова