Басараб Сергей Станиславович

Мировой судья судебного участка № 6 города Абакана №11-206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия, в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску ХРОО «Правовая помощь плюс» в интересах Басараб С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХРОО «Правовая помощь плюс» в интересах Басараб С.С. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Басараб С.С. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic ТП-5, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит в сумме 200 000 руб. под 19% годовых. Согласно условиям договора с истца были удержаны следующие комиссии: комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 750 руб. (750 руб. х 3 раза), на общую сумму 2 250 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 130 руб. Истец полагает, что взимание данных комиссий является незаконным, просит признать условия договора в части взыскания вышеуказанных комиссий недействительными, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание карты в разме...

...ре 2 250 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 13 130 руб., убытки в размере 2 377,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 города Абакана постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Басараб С.С. и ПАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты судом признаны недействительными. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Басараб С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 2 250 руб., убытки в размере 459 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 802 руб., 27 коп., а всего 4 011 руб. 35 коп. Также с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ХРОО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ плюс» взыскан штраф в размере 802 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению Банка, суд не применил закон подлежащий применению. Указывает, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссии. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное и расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за использование банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств. Условие договора пот оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги согласовано с клиентом и взимается Банком правомерно, в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ХРОО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ плюс» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанка России» Алексеева С.А., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней доводам. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ХРОО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ плюс», истец Басараб С.С. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.На основании заключенного договора истец предоставил ответчику кредитную карту «Visa Classic», с лимитом кредита в сумме 100000 рублей, с уплатой 19% годовых за пользование суммой кредита, а ответчик обязался погашать кредит путем ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Истцом произведено три платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 750 руб. (в счет оплаты годовой платы за обслуживание кредитной карты) на общую сумму 2250 руб. Довод жалобы о том, что мировой судья не применил закон, подлежащий применения, а именно положения главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения по банковскому счету, апелляционная инстанция отклоняет. Устанавливая плату за обслуживание кредитной карты, банк не согласовал ее в рамках договора заключенного с клиентом, не опередил размер комиссионного вознаграждения, не получил от заемщика согласия к подключению его к данной услуге, что противоречит ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».Руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что взыскание комиссии за обслуживание кредитной карты необоснованно, а условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности заемщика производить платеж комиссии за обслуживание кредитной карты является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя, и удовлетворил требование о взыскании комиссии и связанные с ним требования. Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссии, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Вышеназванная услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 168 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в размере 2 250 руб. в качестве возврата денежных средств, полученных по недействительным условиям договора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания банком комиссии за обслуживание кредитной карты были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.Поскольку доводов о несогласии в отношении остальной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит, решение проверено в пределах заявленных требований.В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ХРОО «Правовая помощь плюс» в интересах Басараб С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 – без удовлетворения.Председательствующий: БАЛАШОВА Т.А.