Басенко Наталья Анатольевна

Судья: Брынцева Н.В. Дело № УК-22-281/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Бычковой А.Е. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года, которым

Басенко Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Морозову Н.А., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, защитника осужденной Басенко Н.А. – адвоката Володина О.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Басенко Н.А. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 10 апреля 2019 года по 6 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Бычковой А.Е. ставится вопрос об отмене приговора суда в свя...

...зи с неправильным применением уголовного закона при назначении Басенко Н.А. наказания.

Как указывает автор апелляционного представления, назначив осужденной наказание в виде 2 лет исправительных работ, суд не учел, что согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ данный вид наказания не может превышать 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Басенко Н.А., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденной Басенко Н.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Басенко Н.А., суд учел признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор в части назначенного Басенко Н.А. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ за совершение преступления предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, принудительных работ на тот же срок, ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.

Однако суд назначил Басенко Н.А. наказание в виде исправительных работ сроком два года, что выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденной Басенко Н.А. наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, на предварительном следствии и в судебном заседании, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года в отношении Басенко Н.А. изменить, смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-1-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

11 июля 2017 года,

дело по искуЕремеева Д.В. к Басенко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

06 июня 2017 года Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к Басенко Н.А., в котором указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с 1994 года зарегистрирована его сестра -Басенко Н.А. После смерти матери сестра в наследство не вступила, о своих правах не заявила, фактически наследство не приняла, на протяжении 10 лет в доме не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, при этом препятствий в пользовании домовладением не имеет. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорном доме отказывается, что препятствует ему в продаже дома. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Еремеев Д.В. исковые требования поддержал, представил доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддерживает, пояснив, что фактически ответчик Басенко Н.А., которая приходится ему родной сестрой по родственной линии матери, не проживает в его доме, членом его семьи не является. После смерти их матери в наследство ответчик не вступала и фактически наследство не принимала, выдала ему доверенность на оф...

...ормление ее наследственных прав на дом № по <адрес>.

Ответчик Басенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.52,53).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что извещение направлено по месту регистрации места жительства ответчика, но не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лицаотдел по вопросам миграцииМОМВД России «Кировский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.54).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца,показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Еремеев Д.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № после смерти отца Еремеева В.П. и матери - Еремеевой В.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 года (л.д.4-7).

Ответчик Басенко Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Еремеевой В.А. к нотариусу не общалась, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.27-39).

Согласно выписке из домовой книги, в доме № по <адрес> зарегистрированы: Басенко Н.А., Еремеева Н.В., Еремеева А.Д., 2012 года рождения, Еремеев Д.В., Савкин В.В., 2001 года рождения (л.д.8).

Из справке уличкома от 22.05.2017 года следует, что в спорном доме Басенко Н.А. прописана с 1994 года, с 2001 по 2013 год в доме не проживала, затем полгода проживала, а с 2014 года по настоящее время вновь не проживает (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он с 1978 года проживает по <адрес>, расположенной рядом с <адрес>. Он знаком с истцом Еремеевым Д.В., ему известно со слов истца, что Басенко Н.А. приходится ему сестрой. Однако, ответчицу он видел очень давно, ему известно, что она в доме № по <адрес> не проживает, фактически постоянно в этом доме никто не проживает, но истец Еремеев Д.В. приезжает в дом, следит за его состоянием.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является женой истца, ей известно, что Басенко Н.А. – сестра ее мужа, фактически проживает с сожителем в его доме № по <адрес>. Длительное время в доме № по <адрес> Басенко Н.А. не проживает. Лишь временно, в период 2013-2014 гг. ответчик проживала в доме № по <адрес>, но оставив там долги по коммунальным услугам: газ, свет, выехала в дом сожителя.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, соответствуют показаниям друг друга, а также показаниям истца и другим исследованным судом доказательствам: справке уличкома от 22.05.2017 года,материалам наследственного дела № (л.д.9,27-39).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения и совместно с собственником не проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что сохранение за ответчицей регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права его собственника, предусмотренные статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам факт прописки или регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Басенко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года

Дело №2-1-48/2021

40RS0010-01-2020-001195-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 марта 2021г.,

дело по иску Метлина А.А. к Еремееву Д.В., Солодаренко Л.А., Басенко Н.А., Еремеевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2020г. Метлин А.А. обратился в суд с иском к Еремееву Д.В., Солодаренко Л.А., Басенко Н.А., в котором указал, что 21.10.2014 между ним и представителем Солодаренко Л.А., на основании доверенности от 12.11.2013 - Еремеевым Д.В. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 59,7 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Еремеевым Д.В. ему было сообщено, что наследниками жилого дома и земельного участка, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Солодаренко Н.З., являются её сын Солодаренко Л.А., внук Еремеев Д.В. и внучка Басенко Н.А., и что он действует от своего имени и в своих собственных интересах, и от имени и в интересах Солодаренко Л.А. и Басенко Н.А. Еремеевым Д.В. были предъявлены соответствующие доверенности. Сторона продавца в полном объёме получила от него в день подписания предварительного договора денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме 420 000 руб., и, в соответствии с п.5 предварительного договора, приняла на себя обязательства подготовить документы на жилой дом и земельный участок в срок до 01.04.2015. В указанный срок наследники не успели оформить документацию на продаваемый ему дом, завершив данную процедуру только в 2017 году. Право собственности на земельный участок до настоящего момента ни за кем не зарегистрировано. После заключения указанного выше предварительного договора купли-продажи он начал использовать указанные дом и земельный участок по своему усмотрению, произвёл большой объём работ по благоустройству земельного участка, никто из ответчиков никаких возражений не предъявляет. То есть, фактически он принял продаваемое ему имущество и начал осуществлять владение им. При этом, указанный выше предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и фактически исполнен сторонами. Еремеев Д.И. передал ему доверенности на его имя от иных собственников дома и пояснил, что более он никаких действий по завершению сделки предпринимать не будет. Считает, что предварительный договор купли-продажи от 21.10.2014 является в действительности договором купли-продажи спорного жилого дома. Составление договора в форме предварительного договора преднамеренно было осуществлено главным образом из-за того, что документы на имущество не были ...

...надлежащим образом оформлены. Поле заключения указанного выше договора, в ЕГРН были внесены сведения о запрещении регистрации в отношении зарегистрированной за Еремеевым Д.В. 1/4 доли в праве на спорный жилой дом. Данное ограничение прав в отношении объекта недвижимости считает подлежащим отмене ввиду того, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как Еремеев Д.В. перестал быть владельцем доли в праве на указанный выше жилой дом, а сведения о нём как о собственнике носили формальный характер и их сохранение в ЕГРН было связано исключительно с недобросовестными действиями ответчиков, допустивших затягивание процедуры оформления документов на указанный жилой дом. Просил признать предварительный договор купли-продажи от 21.10.2014, заключенный между ним и Еремеевым Д.В., притворной сделкой; признать подлежащим государственной регистрации переход к нему права собственности на данный жилой дом; освободить имущество в виде числящейся до настоящего момента в ЕГРН за Еремеевым Д.В. ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении Еремеева Д.В. арестов, запретов на регистрационные действия и иных ограничений; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям понесённые им, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы.

Определением суда (протокольным) от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «Кировский, Кировская районная администр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J

18 января 2021г. истец уточнил исковые требования, просил: признать за ним право собственности на жилой дом № по <адрес>; освободить имущество в виде числящейся до настоящего момента в ЕГРН за Еремеевым Д.В. ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в рамках исполнительных производств в отношении Еремеева Д.В. арестов, запретов на регистрационные действия и иных ограничений (л.д.123).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Еремеева Н.В. (л.д.125).

Определением суда (протокольным) от 03.02.2021, процессуальное положение третьего лица Еремеевой Н.В. изменено на процессуальное положение ответчика (л.д.162,163).

В судебное заседание истец Метлин А.А. по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Еремеев Д.В., Еремеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращены суду в связи с неполучением их ответчиками (л.д.49,182).

Учитывая, что судебные извещения не вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, ответчик Еремеев Д.В. и Еремеева Н.В. являются надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Солодаренко Л.А. и Басенко Н.А. в судебное заседание не явились, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МОМВД России «Кировский» от 02.12.2020 ответчик Басенко Н.А снята 15.08.2017 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Солодаренко Л.А. по регистрации по <адрес> не значится (л.д.49).

По адресу, указанному Басенко Н.А. 04.02.2020, при даче ею объяснений по факту невыполнения договорных обязательств, ответчик извещена (л.д.149,209).

Определением суда (протокольным) от 18.01.2021 в соответствии со ст.ст.50,119 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Солодаренко Л.А. назначен адвокат (л.д.125).

Представитель ответчика Солодаренко Л.А. – адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения дела по иску Метлина А.А.

Представители третьих лиц ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» Калужской области МВД России «Кировский», ООО «Вертикаль-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.110,112,203,210,211).

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Колявкину С.И., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Метлина А.А. к Еремееву Д.В., Солодаренко Л.А., Басенко Н.А., Еремеевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить Метлину А.А., что он вправе вновь обратиться в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить из бюджета Метлину А.А. уплаченную им государственную пошлину в сумме 11 007 руб. 35 коп. (л.д.34).

Председательствующий:

Верно:

Судья Т.А. Лунёва