Башаева Марина Игоревна

Дело №2-173/2023 14 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-003080-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Башаевой Марине Игоревне об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Башаевой М.И., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение 2-Н с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение 2-Н с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.34, лит.А, также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступле...

...ния решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, собственником помещения 2-Н в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на фасаде указанного многоквартирного дома в границах помещения 2-Н размещено дополнительное оборудование, что подтверждается атом осмотра общего имущества №833, ответчику направлялось предписание исх.№121 от 11 мая 2022 года о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования, указанное предписание на момент подачи иска ответчиком не исполнено. Отказ ответчика от демонтажа дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Маттео Риччи».

В судебное заседание явился представитель истца – Пирогов Е.Б., уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд своего представителя – Хоминец Н.Э., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицал, что оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в момент приобретения помещения вентиляционный трубопровод, три кондиционера были уже смонтированы на фасаде, размещенное на доме дополнительное оборудование не влияет на безопасность эксплуатации здания и на безопасность здания в целом, кроме того, полагал, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Маттео Риччи» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения), доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Башаева М.И. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23 апреля 2012 года, является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 17 марта 2008 года (л.д.14).

Актом от 11 мая 2022 года составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 1 петроградского района» было установлено размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, помещение 2-Н, собственником которого является Башаева М.И. дополнительного оборудования (л.д.10).

В адрес Башаевой М.И. было направлено предписание от 11 мая 2022 года с требованием предоставить разрешительную документацию в пятидневный срок с момента получения предписания, в случае отсутствия разрешительной документации, предложено демонтировать самовольно размещенное оборудование и привести фасад в первоначальный вид (л.д.8-9).

Поскольку требования предписания в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что ОО «ЖКС № 1 Петроградского района» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.8 постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; в обязанности управляющей компании входит выполнение правил и норм технической эксплуатации зданий; управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и следовательно наделена правом на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

В окончательном варианте истец просил обязать ответчика демонтировать три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение 2-Н с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение 2-Н с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт принадлежности ответчику указанного дополнительного оборудования и его размещения.

Представленные ответчиком архитектурно-планировочные задания, согласно которым 15 октября 2013 года было согласно размещение на фасаде многоквартирного дома вентиляционного рукава, роллет (л.д.64-67) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные согласования выданы на 1 год, срок их действия истек 15 октября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что дополнительное оборудование было смонтировано собственником в период, когда получение согласия собственников на пользование общим имуществом не требовалось. Нахождение на фасаде дома дополнительного оборудования обусловлено предписаниями строительных норм и правил, стремлением собственника обеспечить нормальное функционирование места общественного питания в соответствие с целевым назначением нежилого помещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее по тексту Правила благоустройства) элементами благоустройства являются Инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В соответствии с 2.3.3 Правил благоустройства, разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Полномочия по организации согласования проектов благоустройства согласно п. 3.13.2 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», осуществляет Комитет по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиком дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

Таким образом, для размещения на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования, необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома (части фасада дома) ответчиком получено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предусмотренное в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания элементов благоустройства, при этом разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение 2-Н с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение 2-Н с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий в течение одного месяца является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – удовлетворить.

Обязать Башаеву Марину Игоревну, паспорт серии №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение 2-Н с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение 2-Н с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Башаевой Марины Игоревны, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН 7813419263 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18966/2023

Судья: Пешнина Ю.В.

78RS0017-01-2022-003080-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение №... с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение №... с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворов...

...ом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником помещения №... в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на фасаде указанного многоквартирного дома в границах помещения №... размещено дополнительное оборудование, что подтверждается атом осмотра общего имущества №..., ответчику направлялось предписание исх.№... от <дата> о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования, указанное предписание на момент подачи иска ответчиком не исполнено. Отказ ответчика от демонтажа дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Маттео Риччи».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – удовлетворить.

Обязать <...>, паспорт серии №..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение №... с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение №... с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...>, паспорт серии №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН №... расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, представитель ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик <...> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №... от <дата> (л.д.14).

Актом от <дата>, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» было установлено размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником которого является <...> дополнительного оборудования (л.д.10).

В адрес <...> направлено предписание от <дата> с требованием предоставить разрешительную документацию в пятидневный срок с момента получения предписания, в случае отсутствия разрешительной документации, предложено демонтировать самовольно размещенное оборудование и привести фасад в первоначальный вид (л.д.8-9).

Поскольку требования предписания в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В окончательном варианте истец просил обязать ответчика демонтировать три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение №... с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение №... с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт принадлежности ответчику указанного дополнительного оборудования и его размещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила в суд первой инстанции архитектурно-планировочные задания, согласно которым <дата> было согласовано размещение на фасаде многоквартирного дома вентиляционного рукава, роллет (л.д.64-67), сроком на 1 год, срок истек <дата>.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установка на фасаде здания элементов благоустройства выполнена без соблюдения действующих норм и правил, разрешительная документация ответчиком в полном объеме не представлена, сохранение элементов благоустройства с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она получил согласие собственников на установку кондиционеров на фасаде дома, вентиляционного рукава, роллета, фонарей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не наделили управляющую организацию правом на обращение в суд с настоящим иском в целях защиты их прав и законных интересов, а сама управляющая компания не имеет самостоятельного интереса для предъявления указанного иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 г. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5.1.1 и п. 2.4.6 приложения 2 указанных правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), подлежит согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 июля 2021 года устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком архитектурно-планировочные задания, согласно которым <дата> было согласовано размещение на фасаде многоквартирного дома вентиляционного рукава, роллет (л.д.64-67) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные согласования выданы на 1 год, срок их действия истек <дата>.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Уставом ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» предусмотрено проведение текущего ремонта жилищного и нежилого фонда (пп.2.2.6).

С учетом вышеприведенных норм управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая надлежащее состояние фасада здания, возложена на управляющую организацию, что в свою очередь свидетельствует о самостоятельном интересе управляющей организации для предъявления настоящего иска с целью восстановления фасада здания, являющегося общим имуществом дома.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств три кондиционера с дворового фасада, один вентиляционный рукав с торцевого фасада, один роллет из проема входа в помещение №... с лицевого фасада, два фонаря у входа в помещение №... с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем двух кондиционеров на дворовом фасаде, одного вентиляционного рукава на дворовом фасаде, одного роллета на лицевом фасаде, двух фонарей на лицевом фасаде; заделать технологические отверстия на дворовом, торцевом и лицевом фасадах многоквартирного дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применяя положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчиком не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку элементов благоустройства на фасаде многоквартирного жилого дома, а нарушение целостности фасада здания влечет обязанность управляющей компании его восстановить.

В связи с чем истец обратившись с настоящим иском выбрал правильный способ защиты своего права в силу положений ст. 3 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец заявил требование об обязании ответчика привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, а в качестве оснований иска указал на нарушение жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности сторон и непосредственно связаны с их жилищными правами.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для передачи данного дела на основании ст. 33 ГПК РФ в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.