Башаров Марат Ульфатович

Дело № 5-264/2022

18RS0021-01-2022-000430-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Алнаши УР 11 февраля 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Башарова Марата Ульфатовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять ...

...действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) принято Распоряжение главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", согласно которому впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций предписано обязать с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10 Распоряжения).

Между тем, Башаров М.А. дд.мм.гггг в 11 часов 15 мин. находился в помещении АЗС «<данные изъяты>» по адресу: УР, <***>, без индивидуальных средств защиты - маски и иных заменяющих изделий, игнорируя тем самым установленные правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Башаров М.У. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Башарова М.У. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, рапортом УУП ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Башарова М.У. от дд.мм.гггг.

Суд квалифицирует действия Башарова Марата Ульфатовича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении Башарову М.У. наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Башарова Марата Ульфатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья В.А.Бердников

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 15.08.2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А.,

рассмотрев жалобу Башарова М.У., <дата> года рождения, уроженца г. Республики Татарстан, проживающего по адресу: г. Ижевск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Башаров М.У. <дата> в 06 часов 05 минут, на <адрес> г. Ижевска, управлял т/с ВАЗ 2106 г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска 24.06.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Башаров М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Башаров М.У. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что на результаты освидетельствования не могут быть доказательствами по делу, так как он был составлен с нарушением методических рекомендаций. Полагает, что вина заявителя не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Представленные доказательства не могут быть признаны достоверными. Просит отменить постановление мирового судьи с...

...удебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24.06.2013 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- Башаров М.У. на удовлетворении жалобы настоял. Указал, что в состоянии опьянения не находился.

- защитник Тугбаев К.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата> года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № от <дата> г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> г., рапорта инспектора ДПС от <дата> г.) установлено, что <дата> в 06 часов 05 минут, Башаров М.У на <адрес> г. Ижевска, управлял т/с ВАЗ 2106 г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 03.06<дата> года, врачом установлено состояние опьянения у Башарова М.У. (п. 19.)

Ссылка заявителя, на то что он не находился в состоянии опьянения, так как ни вечером ни утром спиртные напитки не употреблял, эксперт при приведении мед. освидетельствования использовал алкотестер с истекшим сроком техобслуживания, оценены и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Иные доводы заявителя, защитника являются лишь мнением последних, и опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Башарова М.У. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Башарова М.У. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 24.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Башарова М.У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Башарова М.У., по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Башарова М.У., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - А.А. Созонов

12 – 111/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: Б.М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица Б.М.У. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Емельяновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Б.М.У. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Указав, что, что он прошел освидетельствование на месте, алкотестер показал результат 0.08мг/л, отказался ехать к наркологу, т.к. опаздывал на работу. Сотрудник ДПС не разъяснил, что в случае отказа он будет лишен права управления.

Б.М.У. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда он дышал в трубку ему чек не показывали. Инспектор ДПС пояснил, что ничего страшного не будет, если он откажется, поэтому он отказался ехать в наркологию. Растерялся, ему ничего не объясняли.

Выслушав объяснения Б.М.У., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Б.М.У., ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, являясь водителем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил законное тре...

...бование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; справки о ранее допущенных административных нарушениях по линии ГИБДД; видеозаписи и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с Б.М.У. знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Б.М.У. признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксированы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Б.М.У. процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Б.М.У. имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Б.М.У. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Б.М.У. от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствие двух понятых с применением видеозаписи.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Б.М.У. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых с применением видеозаписи, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.У. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что он прошел освидетельствование на месте, инспектор ДПС не разъяснил ему, что в случае отказа он будет лишен права управления, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела. Кроме того, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов, Б.М.У., будучи правоспособным, данные доводы и какие-либо иные возражения, не высказывал, с заявлением о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, либо нарушены его права, не обращался. Указания жалобы об отменен постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Б.М.У. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Б.М.У. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Б.М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Емельяновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.М.У. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Б.М.У., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.