Башиева Лера Альбертовна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352740,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда ***** по делу № А40-208873/2015 от _____г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от _____г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец обосновывает свои требования тем, что _____г. году между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 95000 рублей на срок до _____г., а ...

...Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5%, в сроки и на условиях кредитного договора.

Б. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на _____г. год, у ответчика образовалась задолженность в размере 352740,43 руб., в том числе: 57353,51 руб. - задолженность по основному долгу; 33821,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 261565,1 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 6727,40 руб. Банк просит взыскать с Заемщика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Б. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, однако в суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дела без ее участия, снизить размер неустойки и применить сроки исковой давности. Также ответчица поясняет, что задолженность образовалась не по ее вине.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В материалах дела имеется кредитный договор № от _____г.г., из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 95000 руб.срокомдо _____г. год под 22,50% годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на _____г. год, составляет 352740,43 руб., в том числе: 57353,51 руб. - задолженность по основному долгу; 33821,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 261565,1 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании решения Арбитражного суда ***** от _____г. по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производствосрокомна один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Статьей307ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях309и314ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонамисрок.

Из содержания статьи310ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье808ГК РФ, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи810ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцомсрокаисковойдавности и снижении размера неустойки.

Обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения статьи195ГК РФ, в которой указано, что исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

На основании пункта 1 статьи200ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основанного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанной в графике платежей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья311ГК РФ).

При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общийсрокисковойдавности(статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _____г.).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять _____г.. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – _____г. год. Исковое заявление сдано в отдел делопроизводства Черекского районного суда КБР 05.03.2020г., соответственно днем обращения в суд с настоящим иском следует считать 05.03.2020г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г.г. судебный приказ от _____г. был отменен.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от _____г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период, составляющий три года до дня обращения в суд с рассматриваемымиском, то есть с 05 марта 2017 года. Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 11 дней, срок исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2017 года и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 22 февраля 2017 года составляет 3622,56 руб., размер процентов составляет 3146,59 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 261565,1 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.05 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заемщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производила платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита составляет основной долг - 3622,56 руб., размер процентов составляет - 3146,59 руб., период неисполнения обязательств с 22 февраля 2017 года по 29 мая 2018г. (до даты которой истцом произведен расчет задолженности), компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка не может быть определена в размере менее 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №, от _____г., в размере 7769,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3622,56 руб.; задолженность по процентам в размер 3146,59 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом- 1000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, котораяуменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ)

Судом помимо неустойки был уменьшен размер основного долга и процентов в силу применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным подлежит частичному возврату истцу расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5883,34 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворениииска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5883,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №, от _____г., в размере 7769,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3622,56 руб.; задолженность по процентам в размер 3146,59 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом- 1000 руб.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено _____г.г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Х.Б. Губжоков

Судья Губжоков Х.Б. Дело № 33-384/2021

(Дело № 2-194/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Б.Л.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц»

на решение Черекского районного суда КБР от 29 октября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 740 руб. 43 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2014 года между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор № 1103-13-199-14, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Л.А. кредит в размере 95 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых. При заключении договора Б.Л.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Л.А. кредит, а Б.Л.А. платежи в погашение кред...

...ита не вносит и проценты за пользование кредитом не выплачивает. В результате по состоянию на 29 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 352 740 руб. 43 коп., из которых 57 353 руб. 51 коп. задолженность по основному долгу, 33 821 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 261 565 руб. 01 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Б.Л.А., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй 19 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Л.А. долга, который по требованию Б.Л.А. о несогласии с его исполнением определением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 29 ноября 2018 года (через 10 дней) был отменён. Поскольку и после отмены судебного приказа долг не погашался, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с Б.Л.А., за её счёт подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие и заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска она просила снизить размер неустойки.

Решением Черекского районного суда КБР от 29 октября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Б.Л.А. в пользу Банка взыскано 7 769 руб. 15 коп., в том числе 3 622 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 3146 руб. 59 коп. задолженности по процентам и 10000 руб. неустойки, в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины взыскано 5 883 руб. 34 коп.

Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 декабря 2020 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 05 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не принято во внимание, что первоначально Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и этим обращением течение срока исковой давности было прервано. После отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново и до обращения Банка в суд с иском срок исковой давности не истёк. В жалобе указано на необоснованное снижение судом неустойки, на необоснованный отказ во взыскании всех понесённых при обращении в суды расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Б.Л.А., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, 12 февраля 2014 года между Банком и Б.Л.А. был заключен кредитный договор № 1103-13-199-14, в соответствии с которым Банк предоставил Б.Л.А. кредит в размере 95 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5% годовых, а Б.Л.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Б.Л.А. кредит, а Б.Л.А. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. В результате по состоянию на 29 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 352 740 руб. 43 коп., из которых 57 353 руб.51 коп. задолженность по основному долгу, 33 821 руб. 82 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 261 565 руб. 01 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк, обращаясь в суд за судебной защитой уплатил 6 727 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Поскольку Б.Л.А., возражая против иска, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно исследовал вопросы исковой давности и с доводами ответчика о пропуске Банком срока исковой давности в части из заявленных требований согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга и процентов, однако допустил ошибку, которую судебная коллегия считает необходимым исправить. При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение № 2 к Договору), следует, что Б.Л.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть ею произведён 15 апреля 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 3 622 руб. 56 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.

Расчётом долга доказано, что Б.Л.А. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Б.Л.А. не исполняет условия кредитного договора с 16 ноября 2015 года. Учитывая, что Банк обязан осуществлять контроль за исполнением договора, суд пришёл к правильным выводам о том, что, что с 16 ноября 2015 года Банк должен был знать о неисполнении Б.Л.А. договора и имел право на предъявление иска.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в мировой суд и судебная защита интересов Банка в мировом суде осуществлялась в течение 10 дней, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время осуществления судебной защиты мировым судом течение срока исковой давности приостанавливалось, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени в 05 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года и 10 дней до обращения Банка в суд, то есть до 25 февраля 2017 года (05.03.2020 – 3 года и 10 дней = 25.02.2017), суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил за пределами срока исковой давности, то есть до 25 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк как по основному долгу, так и по процентам и по неустойке, срок уплаты которых наступил до 25 февраля 2017 года. Поскольку очередной платёж за февраль 2017 года должен был производиться 15 марта 2017 года, срок исковой давности по этому платежу начал течь 16 марта 2016 года.

Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на 29 мая 2018 года, размер подлежащих взысканию сумм подлежит исчислять за период с 16 марта 2017 года по 29 мая 2018 года. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Б.Л.А. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 16 февраля 2017 года по 29 мая 2018 года составила 211322 руб. 54 коп., из которой 3 622 руб. 56 коп. основной долг, 16 546 руб. 10 коп. проценты, 132 589 руб. 20 коп. неустойка на основной долг и 58 564 руб. 68 коп. неустойка на проценты.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением Б.Л.А. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Б.Л.А. своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, что она надлежаще исполняла договор. Поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать и иные обстоятельства – размер долга, причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные влияющие на степень ответственности должника обстоятельства. Поскольку Б.Л.А. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого, а также того, что задолженность по основному долгу составляет 3 622 руб. 56 коп., по процентам – 16 546 руб. 10 коп., а минимально возможный размер неустойки, рассчитанный с использованием Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 2100 руб. 44 коп., судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Поскольку суд, снизив размер неустойки до 2 000 руб., суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей, что размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен судом ниже размера процентов, определённых в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно рассчитал размер основного долга, процентов и подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при обращении за судебной защитой в мировой суд и в федеральный суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 727 руб. 40 коп. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5883 руб. 34 коп., что не соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 211 322 руб. 54 коп., что составляет 59,9 % от заявленного Банком иска. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на 59,9 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 6 727 руб. 40 коп. составляет 4029 руб. 70 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Б.Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам и пени), так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 29 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1103-13-199-14 от 12 февраля 2014 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 25168 руб. 66 коп., состоящую из 3 622 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу, 16546 руб. 10 коп. задолженности по процентам и 5000 руб. неустойки.

Взыскать с Б.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4029 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Апелляционную жалобу Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. С.А. Созаева.