Баширов Алмаз Таштимирович

УИД 86RS0014-01-2021-001715-96

производство по делу № 5-653/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урай ХМАО – Югры 14 декабря 2021 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баширова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баширова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (водительское удостоверение № со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Баширов А.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 Баширов А.Т. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 № 115, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (испо...

...льзовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Баширов А.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что он находился в помещении магазина без маски, не успел одеть при входе, в содеянном раскаивается, сейчас всегда надевает маску перед входом в магазин.

Виновность Баширова А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения;

- объяснение Баширова А.Т., в котором он указал, что находился в магазине «<данные изъяты>» без маски, так как забыл её надеть, вину признает;

- фотоизображение Баширова А.Т. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Баширова А.Т. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 (ред. от 24.07.2021, с изм. от 24.09.2021) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Указанных особых решений губернатором ХМАО-Югры не принималось. Напротив, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 №115 «О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31(ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Баширов А.Т. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространению заболевания среди населения города Урай.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Капустину Н.А. наказания в виде предупреждения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баширова А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

УИД 86RS0014-01-2022-000212-62

Дело № 5-152/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бегинина Ольга Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Баширова Алмаза Таштимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, со средним образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением предупреждения (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Баширов А.Т. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Он, будучи привлеченным постановлением Урайского городского суда от 14.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, то есть за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, вновь 28.01.2022 в 19:20 часов, в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №68-ФЗ не выполнив требования постановления Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 об обязанности гражд...

...ан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования, а именно в салоне красоты «Силуэт» по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 76 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Баширов А.Т. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления ему смс-сообщения.

Исходя из изложенного, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Баширов А.Т. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что виновность Баширова А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол 86 № 055124/197 от 28.01.2022 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Хонина В.А. о выявлении правонарушения,

- фотоизображение Баширова А.Т. в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания,

- объяснения от 28.01.2022 Баширова А.Т., в которых он указал, что 28.01.2022 в 19:10 час. он находился в закрытом помещении в парикмахерской «Силуэт» по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 76 без средств индивидуальной защит органов дыхания, так как зашел в зал для того чтобы подстричься;

- копия постановления Урайского городского суда от 14.12.2021, согласно которому Баширов А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление суда вступило в законную силу 11.01.2022.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Баширова А.Т. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 N 29 (ред. от 03.11.2020) "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Баширов А.Т. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в салоне красоты, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ постановлением суда от 14.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Баширову А.Т. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Баширова Алмаза Таштимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УИН 18880486220860551242

КБК – 18811601201010601140

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКТМО- 71878000

Единый казначейский расчетный счет № 40102810245370000007

Номер казначейского счета 03100643000000018700

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья О.А. Бегинина

Приговор

именем Российской Федерации

г.Урай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ч.,

защитника адвоката Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Б.,

потерпевшей Л.,

при секретаре Бурч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого,

установил:

Подсудимый Б. совершил убийство Б. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> подсудимого Б. и его сына Б., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в процессе которой Б. нанёс Б. удар кулаком в лицо, причинив ссадины на верхнем веке левого глаза и на слизистой верхней губы справа. Затем Б. взял в каждую руку по кухонной вилке и нанёс одной из них удар Б. в плечо, причинив ссадину на передней внутренней поверхности в верхней трети левого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут подсудимый Б. умышленно, с целью лишения жизни, защищаясь от опасного посягательства Б., но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, нанес ножом три удара в облас...

...ть туловища Б., предвидя, что нанесенные им удары в жизненно важные органы грудной клетки и живота, могут повлечь наступление смерти, сознавая, что его действия представляют прямую и непосредственную угрозу жизни потерпевшего.

В результате преступных действий подсудимого Б. Б. нанесены колото-резаные раны, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть Б. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от гемотампонады сердца (сдавления сердца кровью), развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что убивать сына не хотел, действовал в пределах самообороны.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Б. в совершении убийства Б. при превышении пределов необходимой обороны объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и показаниями самого подсудимого об обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора.

Так подсудимый Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой Л. и сыном Р. находились дома, пришли гости, приехали родственники из деревни, употребляли спиртные напитки. Р. уходил из дома и возвратился с К., чем Б. был недоволен, так как квартира маленькая, гостей было много. Р. попросил, чтобы его друг посидел с ними за столом. Он не разрешал, просил уйти, произошла ссора. Затем подсудимый дал сыну 500 рублей, и они с К. ушли.

Около 23 - 24 часов гости ушли, и Б. остался в квартире вдвоём с женой Л.. Вернулись Р. и К., были в алкогольном опьянении. Б. не понравилось, что Р. вновь привел домой своего друга. Некоторое время подсудимый и К. посидели в комнате, затем подсудимый потребовал, что бы К. ушёл. К. одевался в коридоре квартиры, а у Б. с сыном завязалась ссора. Р. толкал подсудимого, Б. тоже защищался. Р. вцепился руками за плечи подсудимого, К. встал между ними, и через него Р. ударил кулаком в лицо подсудимому, тот упал, из рассечённой брови текла кровь. Р. побежал в зал, а подсудимый вошёл на кухню. Р. вбежал, держа в руках какие - то блестящие предметы. Б. не сразу понял, что это были вилки, подумал, что нож. Р. ударил подсудимого в плечо вилкой, он почувствовал боль. Р. навалился на Б., подсудимый опёрся на стоявший сзади него стол, нащупал рукою нож на столе, взял и нанёс им несколько ударов сыну в область туловища.

Б. не хотел сына убивать, только защищался, опасался, что Р. может его убить. Б. считал, что ему угрожает реальная опасность, так как сын моложе и физически гораздо сильнее, ему мог оказать помощь К.. Подсудимый ранее перенёс ранения, в том числе огнестрельные, поэтому удары для него очень опасны.

После ударов ножом Р. отошёл от подсудимого, как он упал, Б. не видел. Увидел лежащего Р. когда К. закричал. Б. очень расстроился из - за происшедшего, пытался вызвать скорую помощь, но не смог, попросил об этом соседей.

О смерти сына Б. узнал на следующее утро в милиции, очень переживал.

Отношения между подсудимым и сыном Р. были плохие, Р. не работал, требовал и воровал у него деньги, угонял автомобиль, часто его избивал, бил молотком по голове, угрожал. За две недели до произошедшего Р. душил подсудимого цепью. В милицию он никогда не заявлял, так как Р. был условно осужден. Р. во время ссор постоянно хватался за ножи и вилки, угрожал убийством.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что по характеру её сын Р. был раздражительным, в состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчивым, неоднократно избивал её и мужа Б., около двух лет назад уколол её ножом в спину, бил отца молотком, угрожал обоим перерезать горло. ДД.ММ.ГГГГ Р. душил подсудимого цепью. Р. не работал, постоянно требовал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Р. пошел гулять на улицу, а около 21 часа к Б. пришли в гости родственники А. и И., Б., Ш. и Р., К., С., распивали спиртные напитки.

Родственники ушли около 24 часов, после этого домой пришел Р. вместе К., сели за стол. Потерпевшая уже легла спать. А. требовал, что бы К. ушёл, а Р. ложился спать. Р. это не понравилось, он возмущался, началась ссора. Потерпевшая и К. успокаивали их.

Когда находились в коридоре, то Р. ударил подсудимого кулаком в лицо. Подсудимый и потерпевшая зашли на кухню, держали изнутри дверь, а Р. открывал её. Затем Р. побежал в комнату и вернулся с двумя вилками в руках, ударил ими подсудимого в грудь и плечо. В это время Л. пошла в ванную, как подсудимый наносил удары ножом, не видела.

По возвращении Л. обнаружила, что Р. лежал на полу в кухне, на груди была кровь, он сначала дышал, потом умер, вызвали скорую помощь.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что поддерживал дружеские отношения с Р., знает, что в состоянии алкогольного опьянения он был вспыльчивым, мог спровоцировать ссору, зимой 2009 года во время ссоры хватался за нож. У Р. были конфликты с отцом, которые нередко переходили в драки. Р. показывал К. металлическую цепь, которой они с братом душили отца.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К. и Б. встретились, употребляли спиртные напитки в квартире знакомой девушки, затем пошли домой к Б. по адресу <адрес>. В квартире отец Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возмущался тем, что Б. привел домой К., они ругались между собой. Затем отец дал Р. деньги и сказал купить водки. Они сходили в магазин <данные изъяты>, купили бутылку водки и себе две бутылки коктейля. Обратно около 24 часов их привезли родственники Б. на автомобиле.

Первым в квартиру вошёл Б., разговаривал с отцом <данные изъяты> на повышенных тонах, после чего подсудимый разрешил пройти в квартиру ненадолго, чтобы погреться. К. сидел с Б. в комнате, говорили, мать Б. уже спала за перегородкой. Когда зашел Б., то отец сказал, чтобы они ушли из квартиры. Р. говорил, что они недолго посидят и уйдут. Подсудимый требовал уйти немедленно. К. и Р. вышли в коридор квартиры, одевались.

Б. Р. и А. ругались, затем стали толкать друг друга, К. встал между ними, что бы предотвратить драку. Проснулась мать Р., стала кричать, чтобы они успокоились.

Б. ударил подсудимого кулаком по лицу, обогнув стоявшего между ними К.. От удара у подсудимого пошла кровь, он зашёл на кухню, сказал: «Вы, молодежь совсем офигели, у меня идет кровь». Б. сказал: «С, мой отец по любому за нож схватится. Я знаю его». К. предложил побыстрее уходить из квартиры.

Б. ответил, что сейчас успокоит отца, был агрессивно настроен. Мать Б. забежала на кухню и закрыла дверь, не давая Р. зайти на кухню, а подсудимому выйти.

К. удерживал дверь, Р. требовал открыть, но подсудимый её открыл изнутри. Р. взял кухонные вилки со стола в комнате и, держа их в обеих руках, резко прыгнул на отца, ударил вилкой подсудимого в плечо.

А. взял кухонный нож и ударил Р. в область живота три раза. После последнего удара из рук Р. выпали вилки и он повис на теле отца, потом упал на пол кухни.

К. и подсудимый пытались вызвать скорую помощь из квартиры Б., но К. не смог назвать адрес, после чего Б. пошёл к соседям.

Указанные показания свидетеля К. суд оценивает как достоверные, поскольку К., предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, при перекрёстных допросах с подсудимым и потерпевшей, его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертиз трупа Б. и подсудимого Б., протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля К. ( с графической фототаблицей), где он давал аналогичные показания, воспроизвёл механизм нанесения Б. ударов ножом Б. <данные изъяты>

Свидетели К., Х.., М. и Д. в судебном заседании подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверках показаний на месте свидетеля К., ход и результаты следственного действия верно зафиксированы в протоколах, которые они прочли и подписали.

Свидетель Ж., сотрудник ОВД по <адрес>, так же подтвердил, что участвовал при проверке показаний на месте К., в протоколе всё отражено верно.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он принимал участие при проверке показаний на месте К. в качестве статиста. К. добровольно рассказал обо всех обстоятельствах, показал как нанёс удары подсудимый, всё было полно и правильно записано в протоколе.

По ходатайству сторон судом исследовались показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия на <данные изъяты> Анализ содержания указанных протоколов допросов и изложенных выше показаний К. подтверждает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется. Усматриваемые неточности объективно объясняются свойствами человеческой памяти и не могут вызывать сомнений в правдивости свидетеля.

К. ранее с Б. отношений не поддерживал, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, что подтвердил в зале суда и сам подсудимый.

Свидетели Х. и Х., проживающие по адресу: <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышали шум из соседней квартиры <адрес>, после этого к ним пришёл А., сказал, что зарезал сына, просил вызвать скорую помощь. Подсудимый плакал, причитал «что я натворил», был сильно расстроен, присел на корточки в коридоре их квартиры и находился у них до приезда сотрудников милиции. От Б. исходил запах спиртного.

Свидетель К., оперативный дежурный ОВД по <адрес>, суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от женщины об убийстве, она кричала, что кого - то зарезали. К. направил по адресу наряд и следственно - оперативную группу. Инспектор Х. доставил в ОВД подсудимого. Б. постоянно спрашивал как его сын, говорил, что они поссорились.

В судебном заседании свидетель Х., инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с инспектором Б. выезжал по поручению дежурного по ОВД по адресу: <адрес>, где увидел лежащего в кухне на полу молодого человека, у которого в области сердца выступала кровь, рядом был воткнут нож со следами бурого цвета, лежала вилка или ложка. Подсудимый сказал, что зарезал сына. У Б. была разбита бровь, на левом плече следы от удара вилкой.

В подъезде остановили молодого человека, которого вместе с подсудимым доставили в ОВД, по дороге Б. говорил, что его сын привёл домой друга, подсудимому это не понравилось, возникла ссора, его избивали сын и его друг, поэтому он схватил на кухне первое, что попалось в руки, и ударил сына. Подсудимый был в подавленном состоянии. Парень говорил, что разнимал подсудимого и его сына, сам в драке не участвовал.

Свидетель Б. в зале суда дал показания, полностью соответствующие показаниям Х..

Как следует из показаний свидетеля Е., врача отделения скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он выезжал по вызову в квартиру по адресу: <адрес>, там уже находились сотрудники милиции. В кухне квартиры на полу был обнаружен труп молодого мужчина, лежавший на спине. На теле трупа было три ножевых ранения, два из которых в брюшную область, а одно в грудь, в область сердца. Была зафиксирована биологическая смерть.

Подсудимый находился в коридоре квартиры, говорил, что его достали, что напьются и издеваются над ним, он устал терпеть

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, осмотрен труп Б., изъят нож со следами вещества бурого цвета. <данные изъяты>

Свидетели Ш. и Ч. в зале суда подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в кухне квартиры Б. находился труп Р., нож со следами бурого цвета был воткнут рядом с трупом, у ног валялись две вилки, одна погнутая. Свидетели описали обстановку месту происшествия, соответствующую протоколу осмотра.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшей Л. изъяты две кухонные вилки. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у заведующего <адрес> отделения «УХМАО БСМЭ» Т. изъята одежда Б. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на переде футболки Б. имеются 4 сквозные колото-резаных повреждения, на переде; спинке; поясе-резинке сорочки-рубашки Б. имеются шесть сквозных колото-резаных повреждений и два повреждения образованных в результате термических прожогов.

Повреждения, имеющиеся на переде футболки и шесть повреждений на сорочке-рубашке могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвейным клинком, шириной не менее 8 мм., имеющим двух или одностороннюю заточку, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. <данные изъяты>

Указанные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Щ., уточнив, что в результате сложения ткани одежды при нанесении одного удара могло образоваться несколько повреждений на футболке и рубашке.

Нож, две кухонные вилки, одежда Б. со следами бурого цвета и порезами осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, обозревались в судебном заседании. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 3-4 ребер слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго на момент наступления смерти, от воздействия какого-либо острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа и относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непроникающие колото-резаные раны в эпигастральной области в центре, мезогастральной области справа, которые образовались в срок незадолго на момент наступления смерти, от воздействия какого-либо острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа и относятся к категории причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссадины на крыле носа слева, в проекции носогубного треугольника слева, в лобной области слева и кровоподтек на боковой поверхности шеи слева в средней трети. Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок незадолго на момент наступления смерти и относятся к категории, не причинившие вред здоровью.

Смерть Б. наступила от гемотампонады сердца (сдавления сердца кровью), развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Было причинено 3 колото-резаных ранения: 2 непроникающие, 1 проникающее - смертельное. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными и были причинены относительно одновременно в короткий промежуток времени, незадолго на момент наступления смерти.

После причинения погибшему вышеописанных повреждений, а в частности проникающей колото-резанной раны грудной клетки, совершения им каких-либо активных действия маловероятно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 % (промилле), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Судя по трупным явлениям на момент осмотра трупа на месте происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в 02:30, смерть Б. наступила до 2-3 часов на момент его осмотра. <данные изъяты>

Судебно - медицинский эксперт Т. в зале суда подтвердил указанные выводы экспертизы, дополнил, что возможно причинение обнаруженных на трупе ран ножом, представленным в судебном заседании. Пересечение 3 и 4 рёбер, глубина ранения в сердце свидетельствуют о достаточной силе удара.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого Б. обнаружены телесные повреждения: ссадины, локализующиеся на верхнем веке левого глаза, на передней внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, на слизистой верхней губы справа, на тыльной поверхности в проекции 3 пястной кости правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей А., Ш. Ш., Н., Н., К., данных в судебном заседании и показаний А., оглашённых в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у родственников А. и Л., в это время приходил домой Р. с К., вскоре ушли. Гости разошлись 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а Р. и К. в это время пришли в квартиру. Этой же ночью Ш. позвонила Л. и сообщила, что А. убил Р..

Свидетели подтвердили, что у Р. и А. случались ссоры, так как Р. не работал, употреблял спиртные напитки, со слов подсудимого избивал его, пытался задушить цепью.

Свидетель Г., оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ работал по убийству Б. Б. рассказал ему, что у него дома были родственники, пришёл сын с другом, отец не разрешил им сесть за стол, возникла ссора, и он ударил сына ножом трижды. Б. плакал, был подавлен, находился в состоянии опьянения.

Свидетель В., участковый уполномоченный ОВД по <адрес>, охарактеризовал подсудимого удовлетворительно, указал, что посещал семью Б., так как Р. состоял на учёте, как условно осужденный, в ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по коллективной жалобе соседей на шум в квартире. Б. свидетель опросить не смог, так как они жили на даче, возвратились в город в ДД.ММ.ГГГГ. Больше от соседей жалоб не поступало.

Со слов Л. знает, что у подсудимого неоднократно случались ссоры с сыновьями. В алкогольном опьянении подсудимого В. никогда не встречал.

Заключением экспертизы № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б. не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, имеет возбудимый тип личностной акцентуации (завышенная самооценка, самоуверенность, конфликтность, игнорирование интересов других людей, нетерпеливость, затруднения в планировании, пренебрежение возможными деструктивными последствиями своих действий, стремление к немедленному удовлетворению своих потребностей, стресс в ситуациях препятствий и ожидания, реагирование агрессией, направленной на окружающих людей, обвинением других, игнорированием общепринятых норм и правил поведения, вспыльчивость, враждебность, соперничество), что является вариантом нормы. У подсудимого выявляются также признаки хронического алкоголизма 2 стадии.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. В момент совершения преступления испытуемый не находился в состоянии патологического опьянения, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, его состояние позволяло ему правильно воспринимать явления действительности, содержание конкретной ситуации и регулировать своё поведение.

Экспертная комиссия пришла к выводам, что в момент совершения преступления Б. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

В судебном заседании эксперты И. и К. полностью подтвердили изложенные выше выводы.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Б. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как подсудимый Б. умышленно, защищаясь от опасного посягательства Б., но с превышением пределов необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, нанес Б. три удара ножом, один из которых проникающий в грудную клетку с повреждением жизненно важного органа сердца, повлёк в последующем смерть.

Суд принимает во внимание, что между подсудимым Б. и его сыном Б. Р. на момент происшедшего сложились неприязненные отношения, о чём свидетельствуют неоднократные конфликты ранее, при которых Б. Р. избивал отца, душил его цепью, так и их ссора, разговор на повышенных тонах непосредственно перед преступлением, что подтвердили потерпевшая, свидетель К. и сам подсудимый.

Инициативу в обострении конфликта проявил Р., который употребив спиртные напитки и находясь в алкогольном опьянении (что объективно подтверждается химическим анализом крови Б.), когда сдерживающие факторы агрессивного поведения нивелируются, в ночное время, когда Б. и Л..уже отдыхали, настаивал, что бы его друг К. остался в квартире Б. и первым нанёс подсудимому удар кулаком в лицо, а затем вилкой в плечо, причинив телесные повреждения без вреда для здоровья. Б. действовал не в соответствии с требованиями закона и морали, противоправно.

Указанные действия Б. подсудимый Б. оценил как опасность для своей жизни и здоровья, хотя реальной опасности для жизни подсудимого в тот момент не существовало, так как орудием в руках Б. были кухонные металлические вилки, которыми невозможно было причинение существенного вреда для жизни подсудимого.

Учитывая характер телесных повреждений Б., обстоятельства происшествия, соотношение сил подсудимого и потерпевшего, нет оснований считать, что жизни Б. угрожала опасность, а следовательно его действия не должны были превышать пределов необходимой обороны.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Подсудимый Б. сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил Б. смерть.

Подсудимый наносил удары с большой силой, неоднократно, использовал кухонный нож значительных размеров, пока не нанёс сильного удара в сердце, что следует из размера, глубины раны, повреждения 3-4 ребер слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, после чего Б. упал и сразу же скончался.

Суд исходит из того, что Б. в момент пресечения посягательства понимал неправомерность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил, что следует как из фактический действий подсудимого, так и из показаний свидетеля К. о том, что прекратил подсудимый наносит удары, когда Б. на нём «повис».

Анализируя показания подсудимого Б., потерпевшей Б., свидетеля К. и всю совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что посягательство Б. являлось противоправным, но не было опасным для жизни подсудимого.

У суда нет оснований считать обоснованными доводы подсудимого о совместных действиях Б. и К., поскольку К. ударов Б. не наносил, угроз не высказывал, в ссоре не участвовал, только пытался прекратить конфликт.

Прокурор в прениях изменил квалификацию действий Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, что соответствует юридически значимым обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании,

Глубокий анализ субъективной стороны преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего привёл суд к убеждению, что суду не представлено подтверждений субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Б. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Суд, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, учёл не только несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей Б., его силы и возможности по отражению посягательства, а также такие обстоятельства, которые повлияли на реальное соотношение сил Б. и Б. как возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства.

Назначая наказание подсудимому Б., руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния - совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, не работает непродолжительное время, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья.

Смягчающим наказание Б. обстоятельством суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и во время совершения преступления и приходит к выводу, что исправление подсудимого Б. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание считать условным и установить испытательный два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на Б. обязанности: пройти обследование у врача - нарколога и в случае необходимости лечение, которое начать до ДД.ММ.ГГГГ, о чём представить справку в УИИ, трудоустроиться либо встать на учёт в ЦЗН населения до ДД.ММ.ГГГГ, не покидать места работы и жительства (пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ, при отсутствии официального места трудоустройства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являться на регистрацию 2 раз в месяц, в том же порядке.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденному Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Б. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из - под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и две кухонные вилки уничтожить, одежду Б. возвратить потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО- Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Шестакова Е.П.