Баширов Гайдарали Шириали оглы

УИД:66RS0004-01-2020-006620-72

дело № 33-10064/2021(2-97/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г.Ш. Шириали оглы к индивидуальному предпринимателю А.П. о защите прав потребителя, возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика ИП А.П. и его представителя ( / / )5, истца и его представителя ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Г.Ш. обратился с иском к ИП А.П. о защите прав потребителя, возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2020 истец заключил с ИП ( / / )12 договор на работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля «DAF 95XF/XF95» государственный регистрационный номер А171РТ, 2004 года выпуска. После ремонта автомобиль был возвращен, через непродолжительное время во время поездки двигатель вышел из строя, произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО Рос...

...оценка составила 828275 руб.

Истец полагая, что ответчиком ремонт произведен с нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, обратился 08.07.2020 с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Г.Ш. указывая в исковом заявлении, что оплатил за ремонт сумму в размере 828275 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт в размере 14 204 руб., расходы по проведению исследования в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 14 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП А.П., его представитель ( / / )5 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что сервисные услуги, оказанные истцу ИП А.П., осуществлены с использованием представленных истцом неоригинальных деталей, при этом истец уведомлялся о том, что согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). При ремонте именно Г.Ш. настоял на замене вкладышей коленчатого вала представленными им неоригинальными деталями. Гарантийные обязательства ИП А.П. на проведенные им ремонтные работы не предоставлялись. После разрушения двигателя автомобиль «DAF 95XF/XF95» истцом был отбуксирован в автосервис ИП А.П., где был произведен первичный осмотр. Впоследствии истец отказался производить детальную проверку и оценку повреждений, переместил автомобиль в другой автосервис для ремонта и проведения оценки. При последующем осмотре ИП А.П. не приглашался на осмотр автомобиля со специалистом, не присутствовал при разборке двигателя и его фотографировании. Из акта экспертного исследования нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком по заказ-наряду <№> от 15.04.2020. Неустановленным также является и происхождение зафиксированных в акте поврежденных деталей двигателя, а также время возникновения указанных повреждений. Полагал, что поскольку автомобиль является грузовым и используется в коммерческих целях, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП А.П. в пользу Г.Ш. взыскана сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в размере 14204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 604330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП А.П. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ИП А.П. указывает на незаконность и необоснованность решения, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования, акт экспертного исследования <№> от 08.06.2020 составлен специалистом, не имеющим подтвержденной квалификации, представленные документы не содержат информации об обучении в области конструкции транспортного средства, качества ремонта, рекламациям, эксперт ( / / )6 ссылается в исследовании на недействующие документы (ГОСТ Р 51709-2001 который был отменен с 01.02.2018, в связи с введением ГОСТ 33997-2016, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» которое утратило силу с 20.02.2015, в акте не идентифицирован двигатель, судом не дана оценка недобросовестным действиям истца по уничтожению двигателя. Полагает, что при принятии решения, суд неправомерно в качестве доказательства принял во внимание акт <№> от 08.06.2020. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП А.П. и его представитель ( / / )5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель ( / / )4 возражали против доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 723, п. 1 ст. 730, ст. 737, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 15.04.2020 между Г.Ш. и ИП А.П. заключен договор в форме заказ-наряда <№> на работы по ремонту двигателя автомобиля <№>, государственный номерной знак <№>, 2004 года выпуска.

В подтверждение доводов о некачественном ремонте автомобиля «DAF 95XF/XF95», госномер А171РТ174, произведенном ответчиком 15.04.2020, следствием чего явилось произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП), истцом представлено заключение ООО «Росоценка» от 08.06.2020 <№>, согласно которому при исследовании заказ-наряда, автомобиля, двигателя и иных деталей, установлен факт нарушения ответчиком при проведении ремонта 15.04.2020 технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, в результате чего произошла поломка двигателя, коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения, причина возникших неисправностей является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. Недостаток был заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя, ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер.

Давая оценку данному заключению, суд принял также во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста ( / / )6, поддержавшего свое заключение, указавшего, что автомобиль осматривался им дважды, в том числе на площадке, где производился его первоначальный ремонт у ИП А.П., указал, что болты на крышке коренных подшипников ранее были неоднократно использованы, претерпели неоднократное натяжение, в связи с чем, их повторное использование было недопустимо. Установка вытянутых болтов привела к их разрушению и последующему излому коленчатого вала и коробки передач.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал, что после произошедших повреждений, автомобиль на автоэвакуаторе истцом был доставлен в сервисный центр ИП А.П., автомобиль был осмотрен, 05.05.2020 составлен предварительный заказ-наряд на проведение необходимых работ по устранению неисправностей, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в то же время правом на проведение экспертизы для проверки доводов о качестве ранее выполненных работ по заказ-наряду от <дата> (л.д.10), ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, фотографировании узлов и деталей, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом также приняты во внимание выводы заключения эксперта <№>, составленного Автоэкспертным бюро «Автоэкспертиза 96» по определению суда, несмотря на то что экспертное заключение было составлено без осмотра автомобиля и поврежденного двигателя, на основании документов и фотоматериалов, экспертом не была исключена причина поломки в результате некачественно выполненного ремонта по заказ-наряду <№> от 15.04.2020 или иного ремонта.

Указанным доказательствам, объяснениям сторон, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. п.3.4.15 Положения «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые, грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) ущерб причиненный в том числе имуществу заказчика вследствие производственных недостатков автообслуживающего предприятия, а также применения при обслуживании (ремонте) материалов, запасных частей, технологического оборудования, приборов, инструментов, приспособлений либо иных средств, не обеспечивающих безопасность эксплуатации автотранспортного средства, подлежит возмещению в полном размере. Согласно п.3.4.17 Положения требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком в том числе автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), при этом в силу п. 3.4.19 автообслуживающее предприятие освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) В данном случае, ответчиком, несмотря на имевшуюся возможность в период нахождения автомобиля после доставки автомобиля в сервис ответчика на автоэвакуаторе, такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспаривался, доказательства в обоснование возражений не представлялись, суд обоснованно удовлетворил требования, исходя из представленных и исследованных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акте экспертного исследования № 12/92 от 08.06.2020, составленном ООО «Росоценка», двигатель внутреннего сгорания как объект экспертизы не был надлежащим образом идентифицирован, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком на основании заказ-наряда <№> от 15.04.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.

Довод о том, что акт экспертного исследования <№> от 08.06.2020 составлен специалистом, не имеющим подтвержденной квалификации, поскольку представленные документы не содержат информации об обучении в области конструкции транспортного средства, качества ремонта, рекламациям, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку к акту экспертного исследования приложены документы: свидетельство № 220 Министерства юстиции Российской Федерации об аттестации с присвоением квалификации судебного эксперта с правом проводить автотовароведческие экспертизы, сертификаты, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой ( / / )6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <№>), которые подтверждают надлежащую квалификацию лица, составившего акт экспертного исследования (л.д. 27-30).

Доводы о наличии ссылок в исследовании на недействующие документы (ГОСТ Р 51709-2001, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» утратило силу с 20.02.2015), без указания на то какие выводы в связи с применением указанных норм, в акте обследования сделаны неверно, не могут повлечь иную оценку составленного акта экспертного исследования и отмену постановленного решения, поскольку указанные документы приведены в общем списке литературы использованной при исследовании, ссылки на указанные документы в тексте акта отсутствуют, кроме того ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», действовал на момент выпуска автомобиля. Акт экспертного исследования являлся предметом оценки суда первой инстанции, и был оценен в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая наличие возможности исследовать автомобиль после доставки его в мастерскую ответчика на автоэвакуаторе, чем ответчик не воспользовался, действия истца по уничтожению двигателя, после предоставлению ответчику возможности проверки качества работ и исключения возможной ответственности за некачественное оказание услуг, не может повлечь отмену решения.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлены неоригинальные детали, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком технологии сборки при проведении ремонта, и как результат возникновение неисправностей, при этом из заказ-наряда от 15.04.2020 не следует, что заказчик предоставлял какие-либо детали для замены и предупреждался о возможных негативных последствиях в связи с их использованием, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заказчик был предупрежден о необходимости замены используемых при ремонте двигателя деталей.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Кочнева В.В.

дело № 33-7700/2022 (№ 2-1324/2022)

УИД: 66RS0004-01-2020-006620-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Гейдерали Шириали оглы к индивидуальному предпринимателю Подсохину Антону Павловичу о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подсохина Антона Павловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ИП Подсохина А.П. и его представителя Семенова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Баширова Г.Ш. и его представителя Калиниченко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баширов Г.Ш. обратился в суд с иском к ИП Подсохину А.П. о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта.

В обоснование иска указано, что 15.04.2020 между ИП Подсохиным А.П. и Башировым Г.Ш. заключен договор на работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля ... года выпуска. После ремонта автомобиль был возвращен, через непродолжительное время во время поездки двигатель вышел из строя, произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО Росоц...

...енка составила 828 275 руб.

Истец полагая, что ответчиком ремонт произведен с нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, обратился 08.07.2020 с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Баширов Г.Ш. просил суд взыскать с ИП Подсохина А.П. денежную сумму в 828 275 руб., сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт в размере 14 204 руб., расходы по проведению исследования в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 14 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (том 1, л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен частично. С ИП Подсохина А.П. в пользу Баширова Г.Ш. взыскана сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в размере 14 204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 604 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. С ИП Подсохина А.П. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 191-195, 237-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 49-56).

19.01.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены в части. С ИП Подсохина А.П. в пользу Баширова Г.Ш. взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в 14 204 рублей, убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 447 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. С ИП Подсохина А. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 816 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ИП Подсохин А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение судом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-86).

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 15.04.2020 между ИП Подсохиным А.П. и Башировым Г.Ш. заключен договор в форме заказ-наряда <№> на работы по ремонту двигателя автомобиля ..., государственный номерной знак ... года выпуска (т. 1 л.д. 46).

После проведения ремонта 15.04.2020 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 следует, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствие с экспертным заключением, являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.

Из договора на сервисное обслуживание от 15.04.2020 следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работ, в течение гарантийного срока недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан прекратить эксплуатацию продукции, обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение качества и в течение двух дней со дня обнаружения недостатков доставить продукцию подрядчику для выяснения причин неисправностей и устранения дефектов, а если продукция не может быть доставлена подрядчику своим ходом – направить подрядчику претензию и вызов представителя, а также гарантийное письмо о возмещении расходов подрядчика на выезд представителя и иных убытков, в случае, если устранение неисправностей будет производиться за счет заказчика согласно п.4.5 договора телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (п.4.3).

Представитель подрядчика выезжает для выяснения причин неисправностей и составления рекламационного акта либо направляет обоснованный отказ заказчику в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения телеграммы из заказного письма от заказчика. При неявке представителя подрядчика на составление рекламационного акта либо при согласии подрядчика на составление рекламационного акта заказчика в одностороннем порядке, привлечение экспертной организации, уполномоченной на проведение технических экспертиз автомототранспортных средств на предмет определения причин возникновения неисправностей, для составления указанного акта является обязательным (п.4.9, том 1, л.д. 32-35).

Из анализа данного договора следует, что договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем необходимо установить обращался ли истец к ответчику и уклонялся ли ответчик от устранения недостатков.

Судом установлено, что Баширов Г.Ш. уведомил ИП Подсходина А.П. о выполнении им некачественного ремонта двигателя автомобиля, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что автомобиль был доставлен в сервисный центр ИП Подсохина А.П., автомобиль был осмотрен, 05.05.2020 составлен предварительный заказ-наряд на проведение работ по устранению неисправностей.

Согласно п. 4.10 договора стороны согласовали, что устранение недостатков выполненных работ или осуществление работ с надлежащим качеством заново, должно быть осуществлено подрядчиком в срок не более 20 рабочих дней со дня установления причин возникновения дефектов и признания случая гарантийным, исходя из 5-дневной рабочей недели.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о проведении ответчиком работ по устранению недостатков ранее выполненных работ.

Так в судебном заседании 16.07.2021 представитель истца пояснил, что ответчиком был составлен акт на 100 000 руб., больше ИП Подсохин А.П. автомобиль не осматривал.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Подсохиным А.П. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что он также предпринимал попытки, направленные на определение причин возникновения неисправностей и их устранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков работ, во всяком случае, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен и подтвержден на основании представленного заключения ООО «Росоценка», экспертного заключения факт выполнения ответчиком некачественного ремонта двигателя.

В подтверждение доводов о некачественном ремонте автомобиля «...», госномер ..., произведенном ответчиком 15.04.2020, следствием чего явилось произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП), истцом представлено заключение ООО «Росоценка» от 08.06.2020 <№>, согласно которому при исследовании заказ-наряда, автомобиля, двигателя и иных деталей, установлен факт нарушения ответчиком при проведении ремонта 15.04.2020 технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, в результате чего произошла поломка двигателя, коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения, причина возникших неисправностей является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. Недостаток был заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя, ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер (т. 1 л.д. 11-26).

Определением суда от 05.11.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления качества проведенного ответчиком ремонта автомобиля ...

В соответствии с судебным заключением <№> экспертов ( / / )7, ( / / )8, экспертами по представленным материалам дела определены повреждения сборочных единиц и деталей поврежденного на них двигателя внутреннего сгорания: повреждения блока цилиндров и его поддона, разрушение коленчатого вала, растрескивание его маховика, повреждения его коренных подшипников скольжения, разрушения болтов крепления крышек коренных опор. Отказ двигателя внутреннего сгорания может иметь как деградационные причины: естественные процессы старения, изнашивания, усталости, так и производственные причины: некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду № от 0000004048 или иной ремонт в предшествующий период эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 114-156).

Также из показаний специалиста ( / / )9, допрошенного в судебном заседании, следует, что болты, которые были установлены на двигателе, неоднократно использовались, такое использование болтов является недопустимым, при этом их состояние говорит о том, что было неоднократное натяжение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении исследования, не может быть принят во внимание, поскольку ИП Подсохин А.П. знал о том, что со стороны Баширова Г.Ш. имеются претензии к качеству ремонтных работ, достаточных мер по устранению недостатков ответчиком предпринято не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение специалиста ООО «Росоценка» ( / / )9 принято судом в качестве письменного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному заключению специалистом техником ( / / )9 в судебном заседании даны пояснения в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что специалист был допрошен спустя четыре месяца после проведения исследования, не свидетельствует о том, что показания специалиста являются недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специалистом ( / / )9 был произведен осмотр двигателя, при этом сам факт указания в заключении судебной экспертизы на то, что отказ двигателя внутреннего сгорания мог иметь как деградационные причины, так и производственные причины, не опровергает выводы суда о том, что доказан факт некачественного ремонта, с учетом того, что в период нахождения автомобиля истца в автосервисе ответчика последний не был лишен возможности произвести проверку качества проведенных им ремонтных работ, установить причины разрушения двигателя и коробки переключения передач, в том числе провести автотехническое исследование.

Более того выводы специалиста ( / / )9 какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, заключение специалиста в установленном порядке не оспорено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая заключение экспертов ( / / )7 и ( / / )8 от 11.02.2021 <№> в качестве доказательства по данному делу, выводы которых в части величины затрат на приведение автомобиля истца в состояние, предшествующее поломке двигателя не оспорены сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля в размере 447 000 руб. и стоимости работ, оплаченных по договору с ответчиком в размере 14 204 руб.

Указание заявителя на то, что, что суд не отразил мотивы, по которым отклонил довод ответчика об отсутствии уведомления о проведении экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уничтожил двигатель, лишив тем самым ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений, что также, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку уничтожение двигателя само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности оценить причины некачественного ремонта при наличии двигателя в автомобиле.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Подсохина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года)

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баширова Г. Шириали оглы к ИП Подсохину А. П. о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Баширов Г.Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Подсохину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результата некачественного ремонта двигателя автомобиля ДАФ, госномер №, 2004 года выпуска.

В обоснование иска указано, что <//> истец заключил с ИП Подсохиным А.П. договор заказ-наряда № на работы по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля. После ремонта автомобиль был возвращен, однако, в процессе пробной поездки раздался резкий стук, и автомобиль остановился, поскольку произошло разрушение двигателя и КПП. Стоимость устранения недостатков составила 828275 рублей и оплачена Башировым Г.Ш. В соответствии с заключением ООО «Росоценка», расходы по которой составили 30000 рублей, ремонт произведен ИП Подсохиным А.П. с грубыми нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства. В удовлетворении претензий Баширова Г.Ш. от <//> отказано. Истец просил суд взыскать с ИП Подсохина А.П. в возмещение ущерба, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, 828275 рублей, сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт в размере 14204 рублей, расходы по проведению исследования в размере 30000 рублей, ...

...неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 14204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что сервисные услуги, оказанные истцу ИП Подсохиным А.П., предоставлены с использованием неоригинальных деталей, предоставленных истцом. Между тем, при обращении за услугами истец уведомлялся о том, что согласно п.3 ст.35 Закона от <//> № «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Важно отметить, что при осуществлении ремонта Баширов Г.Ш. настоял на замене вкладышей коленчатого вала неоригинальными деталями, оставленными им же. При этом Баширов Г.Ш. не мог не знать об отсутствии гарантийных обязательств ИП Подсохина А.П. на проведенные им ремонтные работы. После разрушения двигателя автомобиль «DAF 95XF/XF95» истцом был отбуксирован в автосервис ИП Подсохина А.П., где был произведен первичный осмотр. Истец отказался в дальнейшем производить детальную проверку и оценку повреждений, переместил автомобиль в другой автосервис для ремонта и проведения оценки, при этом при осмотре специалистом автомобиля, при разборке его двигателя, при его фотографировании ИП Подсохин А.П. не присутствовал, поскольку не уведомлялся о проведении технической экспертизы. Как следствие из акта экспертного исследования нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком на основании квитанции к заказ-наряду № от <//>. Неустановленным также является и происхождение зафиксированных в акте поврежденных деталей двигателя, а также время возникновения указанных повреждений. Кроме того, грузовой автомобиль DAF XF 95 является транспортным средством, предназначенным исключительно для коммерческого использования, и никак не может быть использован в личных, семейных и, тем более, домашних целях, в связи с чем, Закон от <//> № «О защите прав потребителей» неприменим к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании от <//> специалист Олехов В.В. пояснил, что автомобиль DAF 95XF/XF95, госномер А171РТ, осматривался им дважды, при этом один раз с установленным двигателем на площадке, где производился его первоначальный ремонт. В ходе осмотра были выявлены: излом крышки двигателя, деформация язычка одного из вкладышей. Также при проведении экспертизы было установлено, что болты на крышке коренных подшипников ранее были неоднократно использованы, претерпели неоднократное натяжение, в связи с чем их повторное использование было недопустимо. Установка вытянутых болтов привело к их разрушению, что в свою очередь повлекло излом коленчатого вала, а затем излом коробки передач.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290 утверждены, Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> между Башировым Г.Ш. и ИП Подсохиным А.П. заключен договор в форме наряд-заказа № на работы по ремонту двигателя автомобиля DAF 95XF/XF95, госномер №, 2004 года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при приеме автомобиля после ремонта <//>, были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение двигателя и КПП.

Факт наличия вышеуказанных недостатков истец основывал на заключении от <//> №, выполненном ООО «Росоценка», по результатам которой специалист, исследовав заказ-наряд ИП Подсохина А.П., а также сам автомобиль, его двигатель и иные детали, пришел к выводу о том, что ремонт был произведен ИП Подсохиным А.П. с грубыми нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства. В частности специалистом установлено, что автомобиль находится в неработоспособном состоянии в связи с отказом двигателя по причине излома коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения. Причиной возникновения неисправностей в автомобиле «DAF 95XF/XF95» является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. В данном случае дефект коленчатого вала и блока двигателя является критическим, а недостаток был заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя, в процессе технического обслуживания автомобиля «DAF 95XF/XF95», госномер А171РТ174, так как ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии завода-изготовителя, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер.

Определением суда от <//> по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления качества проведенного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза 96», которая проведена без осмотра автомобиля и поврежденного двигателя, только на основании документов и фотоматериалов, отказ двигателя внутреннего сгорания может иметь как деградационные причины: естественные процессы старения, изнашивания, усталости, так и производственные причины: некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду № от <//> или иной ремонт в предшествующий период эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, экспертом не опровергнуты выводы специалиста ООО «Росоценка» о такой причине отказа двигателя автомобиля истца, как нарушение технологии сборки (неверные моменты затяжки болтов, использование некачественных/поврежденных болтов).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается оно судом по правилам ст. 67 настоящего кодекса, то есть во взаимосвязи с другими доказательствами, суд соглашается с утверждениями истца о том, что ремонт двигателя ИП Подсохин А.П. выполнил некачественно, установив вытянутые болты на крышки коренных подшипников при замене подшипников, что привело к отказу двигателя.

Акт экспертного исследования ООО «Росоценка» был составлен по истечении незначительного времени с того момента, как ИП Подсохин А.П. возвратил истцу автомобиль. При этом ответчик не опроверг утверждение истца о неисправности двигателя, возникшей непосредственно после его ремонта, равно как и то, что об этом истцом сразу было заявлено, после того, как ему был выдан ответчиком указанный автомобиля для обкатки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договор подряда с условиями о порядке устранения недостатков выполненных работ не был составлен, в связи с чем, реализуя свое право, закрепленное в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к третьему лицу с вопросом об устранении неисправностей в работе двигателя, потребовав в дальнейшем возмещения с ИП Подсохина А.П. убытков, равных стоимости работ и запчастей для восстановления работы двигателя.

Суд находит подлежащими возмещению истцу стоимость собственно работ по ремонту двигателя у ИП Подсохина А.П. в размере 14204 рублей, а также стоимость работ, выполненных с целью устранения последствий некачественного ремонта, в общем размере 604330 рублей, которая подтверждена представленными истцом кассовыми и товарными чеками.

Судом не принимаются во внимание в качестве подтверждения расходов истца на проведение работ, направленных на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком, заказ покупателя № от <//> (л.д. 40) и заказ покупателя № от <//> (л.д. 41), ввиду недоказанности того, что данные расходы были действительно понесены истцом в связи с некачественным ремонтом от <//>, и были им оплачены в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста ООО «Росоценка» по качеству ремонта транспортного средства № от <//> в размере 30 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы являются необходимыми как доказательства причин и размера ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом.

Доводы ответчика о том, что в акте экспертного исследования № от <//>, составленном ООО «Росоценка», двигатель внутреннего сгорания как объект экспертизы не был надлежащим образом идентифицирован, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком на основании заказ-наряда № от <//>, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из пояснений специалиста Олехова В.В., данных в судебном заседании, следует, что он лично осматривал автомобиль «DAF 95XF/XF95», госномер А171РТ174, и его двигатель, подвергнувшийся ремонтному воздействию со стороны ответчика, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, учитывая, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ответчик не отрицал, что после разрушения двигателя автомобиль истца был отбуксирован в автосервис ИП Подсохина А.П., где был произведен его первичный осмотр.

Для удовлетворения иных требований суд не находит оснований.

Между сторонами был заключен договор на ремонт двигателя грузового коммерческого автомобиля, доказательств об использовании которого не для извлечения прибыли, а исключительно в целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, не представлено.

По своему виду, свойствам и параметрам автомобиль «DAF 95XF/XF95» не может быть использован исключительно для личных, семейных или бытовых нужд.

Между тем из преамбулы Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца, вытекающих из данного Закона (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Статьей 333.17 данного кодекса предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п.1 ч.1 которой плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В этой связи подлежит распределению между сторонами государственная пошлина, которой должен был быть оплаченным иск Башировым Г.Ш., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Подсохина А.П. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9685 рублей 34 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баширова Г. Шириали оглы к ИП Подсохину А. П. о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Подсохина А. П. в пользу Баширова Г. Шириали оглы сумму, уплаченную за некачественно выполненные работы, в размере 14204 рублей, убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 604330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Подсохина А. П. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

66RS0004-01-2020-006620-72

Дело № 2-1324/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием истца Баширова Г.Ш., представителя истца Калиниченко В.А., ответчика ИП Подсохина А.П., представителя ответчика Сущенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Г. Шириали оглы к ИП Подсохину А. П. о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Баширов Г.Ш. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 828 275 рублей, суммы, уплаченной за некачественно выполненный ремонт в размере 14204 рублей, расходов по проведению исследования в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 14204 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что <//> истец заключил с ИП Подсохиным А.П. договор заказ-наряда № на работы по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак А171РТ, 2004 года выпуска. После ремонта автомобиль был возвращен, однако, в процессе пробной поездки раздался резкий стук, и автомобиль остановился, поскольку произошло разрушение двигателя и КПП. Стоимость устранения недостатков составила 828 275 рублей и оплачена Башировым Г.Ш. В соответствии с заключением ООО «Росоценка», расходы по которой составили 30000 рублей, ремон...

...т произведен ИП Подсохиным А.П. с грубыми нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства. В удовлетворении претензий истца от <//> ответчиком отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Баширова Г.Ш. удовлетворены частично: с ИП Подсохина А.П. в пользу Баширова Г.Ш. взыскана сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в размере 14 204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 604 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Подсохина А.П. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец, представители истца настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно наряд-заказу № от <//> ответчиком проведены работы по ремонту двигателя автомобиля истца DAF 95XF/XF95, государственный регистрационный знак А171РТ174, 2004 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам истца, поскольку по своему виду, свойствам и параметрам автомобиль DAF 95XF/XF95 не может быть использован исключительно для личных, семейных или бытовых нужд, истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

После проведения ремонта <//> истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение двигателя и КПП.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому специалистом после исследования заказ-наряд ИП Подсохина А.П., а осмотра автомобиля, его двигателя и иных деталей, сделаны выводы о том, что ремонт был произведен ИП Подсохиным А.П. с грубыми нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства. В частности, специалистом установлено, что автомобиль находится в неработоспособном состоянии в связи с отказом двигателя по причине излома коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения. Причиной возникновения неисправностей в автомобиле DAF 95XF/XF95 является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. В данном случае дефект коленчатого вала и блока двигателя является критическим, а недостаток был заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя, в процессе технического обслуживания автомобиля DAF 95XF/XF95, государственный регистрационный знак А171РТ174, так как ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии завода-изготовителя, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер.

Определением суда от <//> назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления качества проведенного ответчиком ремонта автомобиля DAF 95XF/XF95.

В соответствии с заключением экспертов Брюхова К.В., Чичулина А.В. от <//> №, экспертами по представленным материалам дела определены повреждения сборочных единиц и деталей поврежденного на них двигателя внутреннего сгорания: повреждения блока цилиндров и его поддона, разрушение коленчатого вала, растрескивание его маховика, повреждения его коренных подшипников скольжения, разрушения болтов крепления крышек коренных опор. Отказ двигателя внутреннего сгорания может иметь как деградационные причины: естественные процессы старения, изнашивания, усталости, так и производственные причины: некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду № от <//> или иной ремонт в предшествующий период эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение экспертов Брюхова К.В., Чичулина А.В. от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Результаты судебной экспертизы не опровергли выводов заключения ООО «Росоценка» от <//> №, оба заключения дополняют друг друга.

Доводы ответчика о том, что в акте экспертного исследования № от <//>, составленном ООО «Росоценка», двигатель внутреннего сгорания как объект экспертизы не был надлежащим образом идентифицирован, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком на основании заказ-наряда № от <//>, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из пояснений специалиста Олехова В.В., данных в судебном заседании, следует, что он лично осматривал автомобиль DAF 95XF/XF95, государственный регистрационный знак А171РТ174, и его двигатель, подвергнувшийся ремонтному воздействию со стороны ответчика, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ответчик не отрицал, что после разрушения двигателя автомобиль истца был отбуксирован в автосервис ИП Подсохина А.П., где был произведен его осмотр.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF 95XF/XF95, государственный регистрационный знак А171РТ174, 2004 года выпуска.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения убытков, связанных с устранением некачественно выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля истца суд находит не состоятельным в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разъяснил следующее. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец незамедлительно поставил ответчика в известность о поломке автомобиля, после проведенного ответчиком ремонта, представил ответчику автомобиль, ответчиком автомобиль был осмотрен и составлен предварительный заказ-наряд на выполнение работ, однако в последующем сторонами не было достигнуто согласования о проведении ответчиком работ по устранению недостатков выполненной им работы, так же суд обращает внимание, что ответчиком не предпринято мер к установлению причин недостатков выполненной им работы, и мер к их устранению. Доводы ответчика о том, что истец поместил свой автомобиль в другой автосервис, не освобождает ответчика от обязанности по устранению недостатков выполненной им работы, о чем он был поставлен истцом в известность сразу.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением последствий некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля истца и стоимости выполненной работы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая заключение экспертов Брюхова К.В., Чичулина А.В. от <//> № в качестве доказательства по данному делу, выводы которого в части величины затрат на приведение автомобиля истца в состояние предшествующее поломке двигателя не оспорены сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненной работы по ремонту автомобиля истца в размере 447000 рублей и стоимости работ, уплаченных истцом в размере 14204 рублей. Расходы истца на проведение работ по устранению последствий некачественно проведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца в размере 828275 рублей суд признает завышенными, направленными на устранение недостатков автомобиля истца в целом, помимо ремонта двигателя, в связи с чем, не принимаются судом.

Поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 30000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав истца на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7816 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баширова Г. Шириали оглы к ИП Подсохину А. П. о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Подсохина А. П. в пользу Баширова Г. Шириали оглы сумму, уплаченную за некачественно выполненные работы, в размере 14 204 рублей, убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 447000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Подсохина А. П. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7816 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева