Баширов Сабухи Назим оглы

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33а-1322/2018

судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Деминой Л.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Баширова Сабухи Назим оглы удовлетворить.

Решения УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 10.01.2018 г., об отказе в выдаче вида на жительство от 11.01.2018 г., об аннулировании разрешения на временное проживание от 18.01.2018 г., принятые в отношении Баширова Сабьухи Назим оглы, признать незаконным и отменить.

Обязать УМВД России по ЯНАО в течение месяца повторно рассмотреть поданное Башировым Сабухи Назим оглы заявление о выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. судебная коллегия

установила:

Баширов С.Н.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, аннулировании разрешения на временное проживания, об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование иска истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан, проживает по адресу - <адрес>, вместе с матерью, также гражданкой Азербайджана, имеющей вид на жительство в РФ до 28.01.2021 года, также 24.05.2016 г. решение № УМВД России по ЯНАО ему, было выдано разрешение на временное проживание сроком до 24.04.2019 года. Фактически он проживает в п. Пангоды Надымского района ЯНАО РФ с 2003 г. т.е. еще будучи несовершеннолетним, закончил в п. Пангоды школу, поступил в институт в г. Перми сначала на дневное обучение, позднее перевелся на заочное отделение, в настоящее время находится в Перми на сессии. Решением УМВД России по ЯНАО от 10.01.2018 г. ему нер...

...азрешен въезд в РФ сроком до 20.03.2020 г. в связи с привлечением его к административной ответственности в течение 2015-2017 г.г. 17 раз. Ввиду наличия решения о неразрешении въезда в РФ УМВД аннулировало также выданное ранее ему разрешение на временное проживание и отказало в выдаче вида на жительство, заявление о выдаче которого им было подано, также ему отказано в выдаче вида на жительство. Полагал принятые в отношении него решения необоснованными, нарушающими его права в сфере семейной жизни, привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет не свидетельствует о нарушении им национальной безопасности и общественного порядка, просил отменить принятые в отношении него решения УМВД ЯНАО.

В судебном заседании административный истец участие не принимал.

Представитель административного истца Артамошкин Д.Ю. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал.

Представитель УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что административный истец родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. В жалобе настаивала на том, что административный истец 16 раз привлекался к административной ответственности, на основании чего было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Удалова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Баширов С.Н.о. является гражданином Республики Азербайджан, с 2003 года постоянно проживает на территории РФ. Находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание до 24 мая 2019 года (л.д. 10).

10 января 2018 года УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Баширову С.Н.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, в связи с совершением им административных правонарушений: 02.03.2016 г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 01.07.2015 г.; дважды 27.07.2015. ; три раза 10.10.2015 г.; четыре раза 05.12.2015 г.; дважды 29.04.2016 г.; 10.03.2017 г. - ст. 12.1-12.6, 12.7, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ (л.д. 116-132).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Баширов С.Н.о. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, миграционный орган принял оспариваемое решения.

Вместе с тем оспариваемые решения, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом Баширов С.Н.о. с детского возраста проживает на территории Российской Федерации, имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением Надымского района ЯНАО, является студентом 3 курса заочного отделения Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» на бюджетной основе (л.д.73). Баширов С.Н.о. утратил связи с республикой Азербайджан в связи с длительным проживанием на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что привлечение истца к административной ответственности с 01.07.2015 г. по 23.05.2016 г. в количестве 15 раз не явилось препятствием УМВД для выдачи истцу 24.05.2016 г. разрешения на временное проживание со сроком действия по 24.05.2019 г., при этом после выдачи 24.05.2016 г. разрешения на временное проживание истец был привлечен к административной только один раз - 10.03.2017 г. по ст. 12.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Башировым С.Н.о. административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерно тяжести совершенных Башировым С.Н.о. административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Башировы С.Н.о. на личную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемых решений.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец подвергнут лишь одному взысканию от 10.03.2017 года, поскольку по всем предыдущим правонарушениям истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказания - 1 год, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, указанные выводы суда не влияют на решение суда по существу, а в соответствии с положениями ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года в отношении Баширова С.Н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Деминой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: