logo

Баширова Мадина Абдуллаевна

Дело 2-609/2020 ~ М-156/2020

В отношении Башировой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-609/2020 ~ М-156/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Широковой Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Башировой М.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башировой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-609/2020 ~ М-156/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Широкова Дина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.03.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Баширова Мадина Абдуллаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрацуия МО Город АСтрахань
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление по строительству, архитектуры, и градостроительству администроации МО Город Астрахань
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пикулина М.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Алтынжарова Милана Алекбаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Туркина Ольга Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Федеральной службы государсвенной регистарции, кадастра и картографии по Астрахананской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Халяпина Юлия Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Щербакова Наталия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/20 по исковому заявлению Башировой М.А. к администрации муниципального образования «город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баширова М.А., в лице представителя Пикулиной М.Ю., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома Литер А с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером 30:12:020973:83 по адресу: <адрес>. Истцом принадлежащий ей дом реконструирован без получения каких-либо разрешений. При обращении в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома ей было отказано. Учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета...

Показать ещё

... спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании истец Баширова М.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Пикулина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Астрахань», управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в деле имеются отзывы аналогичного содержания, согласно которым возражают в удовлетворении иска по тем основаниям, что в дело не представлено согласие собственника земельного участка по <адрес> на реконструкцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. От ФИО1,ФИО2 поступи ли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска не возражали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом из Выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 910 кв.м. из категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: эксплуатация жилого дома и хозпостроек по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Башировой М.А.

Кроме того, за Башировой М.А. по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности жилой дом литер А.

Из заключения кадастрового инженера Благонравова И.С. (идентификационный номер квалификационного аттестата 30-10-21) от <дата обезличена>, представленного суду, следует, что в ходе проведения топографо-геодезических работ установлено, что жилой дом Литер АА1 располагается в границах домовладения по адресу: <адрес>. Процент застройки земельного участка составляет 12%.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно представленной суду технической документации, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом литер АА1 реконструирован без разрешения, с увеличением площади без разрешения на реконструкцию.

Из представленного суду технического заключения, выполненного ООО «АРХИВЭЛ» <№> года следует, что основные строительные конструкции реконструированного жилого дома по <адрес> выполнены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не создают угрозу жизни и здоровью граждан., может использоваться по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <№> от <дата обезличена>, условия проживания в жилом доме по адресу: Астрахань, Ленинский район, ул. Карагалинская, 71 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Диал» (свидетельство МЧС России об аккредитации от <дата обезличена> <№>) реконструкция жилого дома лит.АА1 по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008).

В материалах дела имеется заявление от собственников смежного объекта недвижимости, ФИО1, ФИО2о том, что не возражают в удовлетворении иска Башировой М.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Истец обращалась в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с вопросом об «узаконении» реконструированного объекта, однако ей было отказано, что подтверждается данными, содержащимися в сообщении <№> от <дата обезличена> управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. ст. 264, 615, 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что произведённая истцом реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью, с учетом представленных заключений, согласно которым реконструкция домовладения произведена без нарушений строительных, санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, учитывая, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, изложенные в отзывах ответчиков аналогичного содержания доводы о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что отсутствует согласие собственника земельного участка по <адрес> на реконструкцию, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 (Выписка из ЕГРН от <дата обезличена>) привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Копия иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом получена ФИО3, каких-либо возражений по заявленным Башировой М.А. исковым требованиям от ФИО3 в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Башировой М.А. к администрации муниципального образования «город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Башировой М.А. право собственности на реконструированный жилой дом лит. АА1, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания,- 89,4 кв.м., общей площадью,- 80,8 кв.м., в том числе жилой площадью,- 54,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова

Свернуть

Дело 5-997/2010

В отношении Башировой М.А. рассматривалось судебное дело № 5-997/2010 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Шамшутдиновой Г.К. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башировой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-997/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.09.2010
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шамшутдинова Г.К.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
17.09.2010
Стороны по делу
Баширова Мадина Абдуллаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.15.5 КоАП РФ

Дело 5-1009/2010

В отношении Башировой М.А. рассматривалось судебное дело № 5-1009/2010 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Шамшутдиновой Г.К. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башировой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1009/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.09.2010
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шамшутдинова Г.К.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
15.09.2010
Стороны по делу
Баширова Мадина Абдуллаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.15.5 КоАП РФ

Дело 5-492/2012

В отношении Башировой М.А. рассматривалось судебное дело № 5-492/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Рахматулиной Е.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башировой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-492/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рахматулина Е.А.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
17.09.2012
Стороны по делу
Баширова Мадина Абдуллаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.15.6 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев административный материал в отношении руководителя <данные изъяты> Башировой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении руководителя <данные изъяты>» Башировой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринима...

Показать ещё

...телю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом <данные изъяты>» является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № <адрес>, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в руководителя <данные изъяты>» Башировой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в судебный участок № <адрес>.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья Е.А. Рахматулина

Свернуть

Дело 5-612/2012

В отношении Башировой М.А. рассматривалось судебное дело № 5-612/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Шамшутдиновой Г.К. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 октября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башировой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-612/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2012
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шамшутдинова Г.К.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
26.10.2012
Стороны по делу
Баширова Мадина Абдуллаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.15.5 КоАП РФ
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Шамшутдинова Г.К. рассмотрев административное дело в отношении руководителя ООО Производственно-коммерческая фирма «КАБЛУЧОК» Башировой ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Астрахани поступило дело в отношении руководителя ООО Производственно-коммерческая фирма «КАБЛУЧОК» Башировой ФИО4 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действ...

Показать ещё

...ий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

…Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ».

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридический адрес ООО Производственно-коммерческая фирма «КАБЛУЧОК»: <адрес> затона 34, что относится к территории судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани; следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении руководителя ООО Производственно-коммерческая фирма «КАБЛУЧОК» Башировой ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани.

Судья:

Свернуть

Дело 5-1031/2014

В отношении Башировой М.А. рассматривалось судебное дело № 5-1031/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Гончаровой Ю.С. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Башировой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1031/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Кировский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гончарова Ю.С.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Дата решения
31.07.2014
Стороны по делу
Баширова Мадина Абдуллаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.15.6 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.

рассмотрев административное дело в отношении руководителя ООО ПКФ «Каьлучок» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил материал по ч.1. ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный материал не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. В случае, если по делу проводилось административное расследование дела рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный срок либо отказ в предоставлении в налоговые органы оформленных в установленном законом порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме. Между тем сведения должны быть поданы не позднее -ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок Инспекции ФНС РФ по <адрес>. вынесено определение о проведении административного расследования ввиду того, что отсутствуют необходимые данные по причине неявки правонарушения и для установления события указанного административного правонарушения требуется допо...

Показать ещё

...лнительное выяснение обстоятельств дела, а также проведение экспертизы и (или) иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако, как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось, поскольку кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года., извещения от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя о необходимости явиться в налоговый орган на составление административного протокола, других документов, свидетельствующих о проведении административного расследования в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении руководителя <адрес> фонда социальной поддержки населения подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом ООО ПКФ «Каблучок» является, <адрес>, что относится к территории судебного участка № <адрес>, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении руководителя ООО ПКФ «Каблучок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № <адрес>.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья Ю.С. Гончарова

Свернуть
Прочие