Башкирцев Виктор Павлович

УИД 78RS0011-01-2021-006789-74

Дело № 2-846/2022 01 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирцева ФИО5 к ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Башкирцев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по которым он передал ответчику денежные средства в размере 515 000 руб. на срок не менее 6 месяцев. Впоследствии им были дополнительно внесены денежные средства, общий размер которых составил 942 439 руб. 97 коп.

08.07.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования №№ по которому он передал ответчику денежные средства в размере 404 000 руб. на срок не менее чем 6 месяцев. Впоследствии им были довнесены денежные средства по договору, общий размер которых составил 620 231 руб. 88 коп.

28.03.2021 года им было подано заявление о плановом закрытии договора. 29.06.2021 года истец подал ответчику уведомление в котором просил погасить сумму долга. на данное уведомление ответчик предложил заключить соглашение о планомерном возврате сумм инвестиций частями. 14.08.2021 год истцом была подана ответчику претензия, на которую ответа не последовало. Истец просил расторгнуть договор инвестирования № от 28.12.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства по данному договору инвестирования в ра...

...змере 942 439 руб. 97 коп., проценты в размере 311 512 руб. 68 коп., расторгнуть договор инвестирования № от 08.07.2019, взыскать по данному договору денежные средства в размере 620 231 руб. 88 коп., проценты в размере 203 027 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 856 руб. 06 коп

В ходе рассмотрения дела истец просил расторгнуть договор инвестирования № от 28.12.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства по данному договору инвестирования в размере 899 673 руб. 01 коп., проценты в размере 152 997 руб.59 коп., расторгнуть договор инвестирования № от 08.07.2019, взыскать по данному договору денежные средства в размере 620 231 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564 руб. 51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и отсутствием организации по адресу. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу статьей 8, 9 указанного Федерального закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 128.12.2018 года между Башкирцевым ФИО7 и ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» был заключен договор инвестирования №, согласно которому истец передал собственные денежные средства в качестве инвестиций ответчику; размер инвестиций определен в пункте 3.1. договора и составил 515 000 рублей, при этом срок возврата инвестиций установлен по истечении шести месяцев с уплатой инвестиционного дохода из расчета 17,5% годовых.

Пунктом 3.6 договора если в дату планового окончания срока действия договора сумма инвестиций не будет востребована, договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на тот же срок и на условиях действующих на момент пролонгации (л.д. 12-14).

17.12.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого истцом была дополнена сумма инвестиций в размере 300 150 руб., была зафиксирована сумма инвестиций 899 673 руб. 01 коп. (л.д.21).

28.12.2018 года истец передал ответчику инвестиции в сумме 515 000 руб., 17.12.2020 – 300 150 руб., которые были приняты последним (л.д.19, 23).

28.03.2021 года истцом было подано ответчику о плановом закрытии договора, в котором истец просил расторгнуть договор (л.д.27).

В соответствии с пунктом 3.9 договора договор может быть расторгнут по инициативе инвестора на основании его письменного заявления не позднее чем за 30 дней до фактической/планируемой даты досрочного/планового закрытия договора. Срок исполнения обязательств исполнителя перед инвестором не может превышать 90 дней с даты досрочного/планового расторжения договора.

08.07.2019 года между Башкирцевым ФИО8 и ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» был заключен договор инвестирования №, согласно которому истец передал собственные денежные средства в качестве инвестиций ответчику; размер инвестиций определен в пункте 3.1. договора и составил 404 000 рублей, при этом срок возврата инвестиций установлен по истечении двенадцати месяцев с уплатой инвестиционного дохода из расчета 17,5% годовых.

Пунктом 3.6 договора если в дату планового окончания срока действия договора сумма инвестиций не будет востребована, договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на тот же срок и на условиях действующих на момент пролонгации (л.д. 15-17).

08.07.2019 года истец передал ответчику инвестиции в сумме 404 000 руб., которые были приняты последним.

В установленный договор срок после подачи заявления истца о плановом закрытии договора, ответчиком денежные средства возвращены не были.

26.06.2021 года истец подал ответчику Уведомление с предложением погасить сумму долга по указанным договорам (л.д.28).

На данное Уведомление ответчиком 02.07.2021 года был дан ответ с предложением возврата денежных средств с учетом инвестиционного дохода по договору № в сумме 620 231 руб. 88 коп. о планомерном возврате сумм инвестиций частями (л.д.29).

Денежные средства, внесенные истцом, а также выплата инвестиционного дохода ответчиком истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от 28.12.2018 года в размере 899 673 руб. 01 коп. (сумма инвестиций) и процентов в виде инвестиционного дохода по договору 152 997 руб. 59 коп.; по договору № от 08.07.2019 года в размере 620 231 руб. 88 коп. (сумма инвестиций и инвестиционного дохода) являются обоснованными.

Сумма инвестиций и инвестиционного дохода определена ответчиком в предоставляемых истцу выписках по договору, в которых учтены суммы выплат, произведенных ответчиком истцу (л.д.19, 22, 23, 25).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 564 руб. 51 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Башкирцева ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования № от 28.12.2018 года заключенный между Башкирцевым ФИО10 и ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг».

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу Башкирцева ФИО11 денежные средства по договору инвестирования №№ от 28.12.2018 года в размере 899 673 руб. 01 коп., проценты по договору инвестирования в размере 152 997 руб. 59 коп.

Расторгнуть договор инвестирования № от 08.07.20190 года заключенный между Башкирцевым ФИО12 и ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг».

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу Башкирцева ФИО13 денежные средства по договору инвестирования № от 08.07.2019 года в размере 620 231 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг» в пользу Башкирцева ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 16 564 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Ивлева О.В., при секретаре Фалеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Башкирцев В.П. на постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башкирцев В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, Башкирцев В.П. подал жалобу, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования Постановления инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Башкирцев В.П. указал, что Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта Садвокасова И.А. о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъ...

...яты> за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно указанному Постановлению он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортного средства двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107, находящимся под управлением Е, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственности не установлено.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС, вынесшим Постановление.

Однако выводы, приведенные в Постановлении, не соответствуют фактически произошедшему событию дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежавшим ему транспортным средством <данные изъяты> двигался по дороге <адрес>

В 10 метрах за «Т-образным» нерегулируемым перекрестком произошло ДТП с участием трех автомобилей, завершивших разворот, его автомобиля и легкового автомобиля серого цвета неустановленной марки (предположительно «Джип») и автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по дороге <данные изъяты>

В Постановлении в качестве единственного довода, приведенного в обосновании его вины указано, что он не предоставил преимущество в движении транспортного средства <данные изъяты> двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло экстренное торможение автомобиля <данные изъяты>, однако данный автомобиль не успел затормозить, и въехал в заднюю часть его автомобиля. Повреждения его автомобиля пришлись не на крыло, а именно в запасное колесо, расположенное на задней части автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, при объективном рассмотрении обстоятельств ДТП, он не был причиной экстренного торможения водителя <данные изъяты> так как, при движении по главной дороге, проезд водителю <данные изъяты> преградил автомобиль неустановленной марки, совершавший одновременно с ним поворот со встречного направления с главной дороги на второстепенную. В связи с совершением водителем автомобиля неустановленной марки маневра, водитель <данные изъяты> не мог видеть его, так как к нему был ближе указанный автомобиль, закрывавший его разворот вправо.

В результате, когда он уже двигался по главной дороге, находясь на расстоянии 10 метров от перекрестка (хотя инспектор ДПС включил в Длину пути и длину моего автомобиля, в результате чего длина пути, по мнению инспектора ДПС, составила 8 метров), водитель <данные изъяты> не сумевший вовремя затормозить, врезался в заднюю часть его автомобиля. Удар и характер повреждения обоих автомобилей свидетельствуют о том, что он не находился в развороте при ДТП, а двигался по прямой по главной дороге.

О нахождении автомобиля неустановленной марки, совершавшего одновременно со ним поворот со встречного мне направления, было заявлено инспектору ДПС и им и Е Данные факты по его требованию были внесены в протокол №. Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> вызывает сомнение, резина была зимняя, тормозной след на асфальте оставлен только передними колесами.

Последствия удара в его автомобиль свидетельствуют о том, что водитель <данные изъяты>, не соблюдал безопасную скорость движения, а также дистанцию с другими участниками движения. Его тормозной путь по замеру составил <данные изъяты> м. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, он имеет опыт вождения <данные изъяты> года и не являлся виновником ни одного ДТП.

Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, учитывая совершение водителем автомобиля неустановленной марки поворота налево, расстояние до приближающегося автомобиля <данные изъяты> было достаточно для того, чтобы он завершил маневр и набрал скорость перед данным автомобилем, идущим по главной дороге.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между совершенным им маневром — поворотом направо и произошедшим столкновением отсутствует, одновременно нарушение скоростного режима водителем <данные изъяты> и совершение водителем автомобиля неустановленной марки поворота направо со встречного направления лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что он не являлся причиной торможения водителя <данные изъяты>, причиной являлся водитель автомобиля неустановленной марки, совершающий левый поворот перед движущимся ему на встречу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, закрывший его автомобиль <данные изъяты>

Инспектором ДПС в подтверждение того, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно вина в произошедшем ДТП, необоснованно не приняты во внимание и не учтены в качестве доказательств: данные регистратора, показания свидетеля - пассажира его автомобиля, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства ДТП, не был установлен и допрошен в качестве участника ДТП водитель автомобиля неустановленной марки, причастный к совершению ДТП.

Вместе с тем, данные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку указанные доказательства не были получены, не были исследованы и не приняты во внимание при вынесении Постановления с соблюдением установленного законом порядка, другие доказательства, имеющиеся в деле, а именно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованию достаточности, не исключают обоснованные сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление были составлены инспектором ДПС под диктовку дознавателя капитана Цыканова И.А..

Указанными должностными лицами органов полиции при выполнении своих служебных обязанностей по выявлению и объективному расследованию всех обстоятельств правонарушения допущены бездействие при установлении обстоятельств произошедшего ДТП, а также халатность, выразившиеся в том, что ими не приняты во внимание, что имеющиеся по административному делу доказательства не последовательны и не согласуются друг в другом.

Указанные действия сотрудников полиции свидетельствует об их субъективности и предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. При тщательном, надлежащем рассмотрении обстоятельств, указание на которые имеются в материалах дела, выходит вывод об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах должностные лица необоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях, нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обжалуемом Постановлении, с учетом вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ не дана объективная правовая оценка произошедшего ДТП.

То обстоятельство, что по делу не установлен и не допрошен третий участник ДТП, не учтены данные регистратора, не учтены показания допрошенного пассажира, не назначены автотехническая и трассологическая экспертизы, повлияло на законность вынесенного по делу Постановления, так как вопрос о достаточности доказательств должен разрешаться исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств его вины в совершении административного правонарушения нет.

Представленные по делу доказательства являются недостаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельства дела выяснены не всесторонне, не полно и не объективно, как того требует закон. Доказательства не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения достаточности. В отношении него нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Необходимо принять во внимание факт нарушения водителем неустановленной марки – третьим участником ДТП, судя по совершаемым маневрам неопытным водителем, Правил дорожного движения РФ, в результате которого и произошло ДТП.

Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. вынесено с нарушением требований норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела.

Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Садвокасова И.А., пропущенный по уважительной причине, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Садвокасова И.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Башкирцев В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Башкирцев В.П. в его отсутствие.

Е, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по главной дороге со стороны <адрес>, было светлое время суток, двигался с включенным светом фар. На 6 км. 250 м. он увидел, что по полосе встречного движения транспортное средство совершает поворот с главной дороги на второстепенную. Автомобиль <данные изъяты> как потом ему стало известно, под управлением Башкирцев В.П., стояла на перекрестке. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> начала движение и выехала на главную дорогу в попутном направлении. Он предпринял экстренные меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Проанализировав за это время ситуацию, он приходит к выводу, что водитель <данные изъяты> просто не заметил его, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль который совершал поворот на второстепенную дорогу и закрывал для Башкирцев В.П. обзор полосы движении в попутном направлении, по которой он двигался, откуда выезжал Башкирцев В.П.. Автомобиль, который двигался во встречном направлении совершил маневр и не создал для него препятствий. Автомобиль под управлением Башкирцев В.П. неожиданно выехал на полосу движения, у него не было возможности уйти от столкновения, он стал тормозить и сам факт, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> говорит о том, что Башкирцев В.П. не уступил ему дорогу и более того, если бы он набрал скорость, то столкновения можно было избежать. Он возражает против того, что в действиях Башкирцев В.П. нет состава правонарушения. Очевидно, что он нарушил право преимущественного проезда автомобиля, который движется по главной дороге.

Свидетель К суду показал, что в момент совершения ДТП он был пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением Башкирцев В.П.. Действительно они двигались по дороге второстепенной. По главной дроге двигался автомобиль во встречном направлении, который стал совершать поворот на второстепенную дорогу, где на перекрестке стоял автомобиль под управлением Башкирцев В.П. Он считает, что именно поэтому Башкирцев В.П. не увидел автомобиль, который двигался в попутном направлении по главной дороге. Когда они выехали на главную дорогу, проехали несколько метров, то почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Башкирцев спросил, что это было, на что он ему ответил, что видимо въехал автомобиль, который они не пропустили. Действительно оказалось, что автомобиль под управлением Есаяна не смог полностью остановиться и въехал в автомобиль Башкирцева. Башктрценв должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением Есаяна.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, подлинник материала об административном правонарушении в отношении Башкирцев В.П. суд находит доводы жалобы Башкирцев В.П. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

В силу требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Башкирцев В.П., управляя принадлежавшим ему транспортным средством <данные изъяты> двигался по дороге <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортного средства <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

По данному факту, усмотрев в действиях Башкирцев В.П. признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска составлен протокол об административном правонарушении №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирцев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Наличие в действиях Башкирцев В.П. события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Башкирцев В.П. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, инспектор Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска пришел к правильному выводу о наличии в действиях Башкирцев В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Башкирцев В.П. назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.13 КРФоАП.

Следовательно, постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Башкирцев В.П. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения о привлечении Башкирцев В.П. к административной ответственности, отказ от признания Башкирцев В.П. факта совершения им данного правонарушения, суд воспринимает как способ уйти от ответственности.

Иных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что инспектор Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд не может согласиться с доводами лица привлекаемого к административной ответственности, что водитель Е двигался с превышением скорости, поскольку это не установлено в ходе судебного разбирательства. Не подтверждается материалами об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля К, а кроме того, случае нарушения скорости движения является основанием для привлечения к административной ответственности, но не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Башкирцев В.П. управляя транспортным средством обязан при совершении маневра предусмотреть все возможные ситуации на дороге, в том числе, и возможность безопасно осуществить предполагаемый маневр. Именно на водителе Башкирцев В.П. лежит обязанность определить возможно ли окончить маневр, а именно выезд на главную дорогу не пропустив транспортное средство, которое движется по главной дороге

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Башкирцев В.П. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Башкирцев В.П. и признать причину пропуска им срока для обжалования постановления инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Ходатайство Башкирцев В.П. удовлетворить.

Восстановить Башкирцев В.П. срок на обжалование постановления инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башкирцев В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Башкирцев В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Ивлева