Башкирцева Любовь Аркадьевна

Дело № 11-205/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бикметова ФИО11 - Шматковой ФИО12 действующей на основании доверенности ...3 от < дата > на решение мирового судьи судебного участка ... по ... ... от < дата > по иску Бикметова ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО14» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Бикметов ФИО15 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО16» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обосновании требований истцом указано, что < дата > в ... около завода «ФИО17» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикметова ФИО18. и автомобиля ..., гос.номер ... регион 02 под управлением собственника Шакурова ФИО19, автомобиля «... гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямалетдинова ФИО20 автомобиля ..., гос. рег. номер ... регион 18 принадлежащего на праве собственности Бадретдиновой ФИО21 и под управлением Аптраева ФИО22., автомобиля «...» гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлени...

...ем Башкирцевой ФИО23

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башкирцевой ФИО24, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бикметова ФИО25. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «ФИО26» (полис серии ЕЕЕ ...), ответственность Башкирцевой ФИО27. также застрахована в ПАО СК «ФИО28» (полис серии ЕЕЕ ...).

Истец Бикметов ФИО29 обратился в ПАО СК «ФИО30» для производства страховой выплаты. Однако выплаты ответчиком не произведено.

Не согласившись с невыплатой Бикметов ФИО31. заключил с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... гос. номер ... составляет 22700 руб. 00 коп., дополнительные расходы на проведение оценки составили 18000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 550 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ПАО СК «ФИО32» расходы па проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на установление скрытых дефектов в размере 550 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 560 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бикметова ФИО33 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО34» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, ввиду наступления страхового случая < дата >, удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО35» в пользу Бикметова ФИО36 расходы по дефектовке в размере 550 руб. 00 коп., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1410 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и нотариальные расходы в размере 1150 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бикметова ФИО37 - Шматкова ФИО38. просит в апелляционной жалобе отменить его, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... около завода «ФИО39» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикметова ФИО40 и автомобиля ..., гос.номер ... регион 02 под управлением собственника Шакурова ФИО41, автомобиля «... гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямалетдинова ФИО42 автомобиля ..., гос. рег. номер ... принадлежащего на праве собственности Бадретдиновой ФИО43. и под управлением Аптраева ФИО44 автомобиля «...» гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Башкирцевой ФИО46

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башкирцевой ФИО47., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бикметова ФИО48. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «ФИО49» (полис серии ЕЕЕ ...), ответственность Башкирцевой ФИО50. также застрахована в ПАО СК «ФИО51» (полис серии ЕЕЕ ...).

Истец Бикметов ФИО53. обратился в ПАО СК «ФИО52» для производства страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой истец обратился к ООО «...» для оказания услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... гос. номер ... составляет 22700 руб. 00 коп., дополнительные расходы на проведение оценки составили 18000 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «ФИО54» произведена Бикметову ФИО55. выплата вразмере 32700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с < дата > по < дата >

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата > отмечено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права па получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализациипотерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортною средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по дефектовке в размере 550 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 руб. 00 коп и почтовые расходы по направлению заявления, экспертного заключения, квитанции, претензии в страховую компанию в размере 1410 руб. 00 коп., взысканные с ПАО СК «ФИО57» судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о гаком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно квитанции ООО «ФИО59 ФИО58» от < дата >, имеющейся в материалах дела Бикметов ФИО60 оплатил за проведение оценки стоимость восстановительного ремонта в размере 18000 руб. 00 коп. (стоимость ремонта составила 22700 руб.), страховая компания произвела выплату в счет компенсации расходов понесенных на восстановительный ремонт 10000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что истец оплачивая сумму в размере 18000 руб. 00 коп. за проведение оценки, действовал недобросовестно. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец Бикметов ФИО61. не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило бы несение дополнительных расходов на проведение оценки ущерба.

Таким образом, сумма взысканная с ответчика ПАО СК «ФИО62» в пользу истца Бикметова ФИО63. в размере 2000 руб. 00 коп. судом признается обоснованной.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. согласно квитанции ...

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности судом первой инстанции обоснованно взыскано с ПАО СК «ФИО65» в пользу Бикметова ФИО64 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе

В удовлетворении требований Бикметова ФИО66 о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 560 руб. 00 коп., направлению иска в суд в размере 470 руб. 00 коп. отказано, поскольку расходы по копированию документов, направление их суд, необходимые представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Бикметова ФИО67 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО68» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бикметова ФИО69 - Шматковой ФИО70., действующей на основании доверенности ...3 от < дата > - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова

Д № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщикова А. Ю. – представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л :

Ямалетдинов Р. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямалетдинова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Башкирцевой Л.А, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Р и под управлением А Виновным в ДТП признан водитель Башкирцева Л.А., которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Ямалетдиновой Р.Р. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. В соответствии с экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. За установление скрытых дефектов истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа....

... Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с иском и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Ямалетдинова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ямщиков А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ТС на осмотр страховщику представлено не было, на что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении ТС, а также было запрошено свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, оценка УТС – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не согласен со взысканием расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за составление экспертных заключений, представленных истцом. Поскольку указанные суммы являются необоснованно завышенными. В отрытом доступе отсутствует информация о стоимости услуг ООО «<данные изъяты>». Средняя рыночная стоимость услуг по определению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет от 4 100 рублей до 11 000 рублей. Истцом не выполнены, предусмотренные законом (статьей 962 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), меры по уменьшению возможных убытков от происшествия. Суд должен уменьшить размер расходов по оценке, определить сумму с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников разбирательства. Также представитель ответчика считает, что мировой судья необоснованно признал судебными издержками и взыскал почтовые расходы, расходы за составление досудебной претензии, расходы за составление дубликатов экспертных заключений, расходы по копированию документов. Стоимость указанных услуг также завышена. Действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Закирову Л.Р., полагавшую апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ямалетдинова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Башкирцевой Л.А, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;?????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; ???????????‹???„???„??????‹??????????‹?&#0;?????????‹??????

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с документами получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза. В связи с этим, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП и определения УТС автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» величина УТС автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Указанные экспертные заключения с квитанциями об оплате были направлены истцом ответчику дополнительно к заявлению о выплате страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгоссрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, оценка УТС – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием возмещения расходов по проведению оценки, установлению скрытых дефектов, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате эвакуатора.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд, мировой судья вынес приведенное выше решение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, что привело к убыткам по оплате самостоятельно проведенной экспертизы, не обоснован.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из приведенной выше нормы закона следует, что страховщик должен согласовать с потерпевшим конкретную дату, время и место осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих доводов ссылается представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает Ямалетдинову Р.Р., о необходимости предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. Уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Также в письме указано, что, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, предлагают Ямалетдинову Р.Р. договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего просят связаться со специалистами страховщика по телефону и согласовать новые время и место осмотра. Также Ямалетдинову Р.Р. предложено предоставить акт осмотра поврежденного ТС, составленный независимым экспертом по инициативе Ямалетдинова Р.Р.

Указанное письмо нельзя признать надлежащим уведомлением о согласовании страховщиком осмотра поврежденного ТС и об организации независимой технической экспертизы, поскольку в указанном выше письме не определены конкретная дата и время проведения осмотра, указывается лишь режим работы ответчика. Обязанность по согласованию даты, времени и места осмотра, по организации независимой технической экспертизы фактически возложена страховщиком на самого истца.

Кроме того, доказательств направления указанного письма истцу, ответчиком не представлено, реестр почтовых отправлений, приложенный к отзыву, не содержит отметок почтового отделения о принятии.

Сведений о повторном согласовании страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного ТС для осмотра и независимой технической экспертизы в первоначально согласованную со страховщиком дату, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение по УТС ТС было выплачено ответчиком истцу на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Разница стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной ответчиком страховым возмещением по восстановительному ремонту ТС находится в пределах статистической достоверности и допустимой погрешности. Страховое возмещение по ВР ТС выплачено на основании своей калькуляции с учетом повреждений ТС, описанных в акте осмотра ТС к экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>». Следовательно, страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС также произведено ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что страховщиком в установленный законом срок не был организован осмотр автомобиля для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не организована экспертиза.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», а также платежные документы, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертиз, представлены истцом суду.

Таким образом, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертиз в ООО «<данные изъяты>».

Довод представителя ответчика о несоответствии стоимости экспертизы, оплаченной истцом, среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, следовательно, не обоснован.

Почтовые расходы истца по отправке документов, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений, по оплате ксерокопирования документов, приложенных к иску, по составлению досудебной претензии подтверждаются соответствующими платежными документами, являются расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому обосновано взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. По условиям договора об оказании возмездных юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем, данные услуги не входят в стоимость оказываемых юридических услуг.

Таким образом, мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ямалетдинова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Ямщикова А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.