Башленко Василий Борисович

УИД34RS0038-01-2024-000363-57 М-207/2024

Судья Чурюмов А.М. № 33а-6755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 29 мая 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Гориной К.Н.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Аслановой А. И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Аслановой А. И., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Аслановой А.И., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Определением судьи от 16 февраля 2024 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оспаривает законность су...

...дебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125,126 КАС РФ, предъявляемым к содержанию и форме административного искового заявления. Заявление не содержит сведений о государственной регистрации административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области и Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в связи с чем предложил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» устранить названный недостаток в срок до 12 апреля 2024 г.

Такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оставление административного иска по мотиву, изложенному в оспариваемом определении судьи, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Отсутствие в административном исковом заявлении сведений о государственной регистрации ГУ ФССП России по Волгоградской области и Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждению административного дела не препятствовало.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления могли быть устранены в силу статей 135 и 138 КАС РФ на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, в ходе которых возможно истребовать данные сведения, в том числе по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права, создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Аслановой А. И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Аслановой А. И., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-7781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению У к Б о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Б по доверенности Б

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2016 года, которым исковые требования У удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

У обратился в суд с иском к Б, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору – <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средства – <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, по оплате государственной пошлины – <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило ответчику по кредитному договору кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось его поручительство. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и Б в пользу банка в солидарном порядке взысканы: основной долг по кредитному договору – <.......> копеек, проценты за пользование кредитом – <.......> копейки, комиссии – <.......> рублей, пени по просроченному основному долгу – <.......> копейки, пени по просроченным проце...

...нтам – <.......> рублей, пени по просроченной комиссии – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

С 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он в счет погашения долга уплатил из личных средств взыскателю <.......> копеек, исполнительский сбор – <.......> копеек, комиссию – <.......> рублей.

Полагал, что в связи с исполнением обязательства по кредитному договору к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы и убытки, связанные с исполнением данного обязательства, – 337090 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 110517 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7907 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель Б – Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец У и его представитель Ч, ответчик Б и его представитель Б, представитель третьего лица ООО «Интернет-Прайм» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившие в силу с 1 июня 2015 года, устанавливали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившие в силу с 1 августа 2016 года, определили, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Б по кредитному договору кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору было поручительство У

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б и У в солидарном порядке были взысканы: основной долг по кредитному договору – <.......> копеек, проценты за пользование кредитом – <.......> копейки, комиссии за обслуживание долга – <.......> рублей, пени по просроченному основному долгу – <.......>, пени по просроченным процентам – <.......> рублей, пени по просроченной комиссии – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У в счет погашения задолженности уплатил за счет личных средств <.......> копеек взыскателю, а также исполнительский сбор – <.......> и комиссию за перевод денежных средств – <.......> рублей, всего <.......> копеек.

Согласно справке ООО «Интер-Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель претензий к У не имеет.

Остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному документу составил <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ У обратился к Б с претензией о выплате суммы исполненного им обязательства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец как поручитель ответчика выплатил часть задолженности в сумме <.......> копеек, к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование взыскателя. Кроме того, у него возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в виде исполнительского сбора – <.......> копеек и комиссии за перевод денежных средств – <.......> рублей, а также право требовать от должника уплаты процентов (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному У, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <.......>. Расчет истца является верным.

Расчет истца произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России.

Ответчиком было заявлено о пропуске У срока исковой давности.

По правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Несмотря на то, что обязательство перед взыскателем исполнялось истцом с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения разовых платежей, основное обязательство было исполнено поручителем 3 март 2016 года.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, У обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – в течение установленного законом срока, то есть по требованиям У срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному документу составил <.......> копеек, вопреки позиции ответчика, не умаляет его прав, предоставленных п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что он в счет долга передал У земельный участок, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

К таким доказательствам не относится договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У и представителем Б по доверенности Н, по которому недвижимое имущество было приобретено истцом в собственность за <.......> рублей.

Обстоятельства заключения договора, в частности его подписание от лица продавца Н, неполучение продавцом денежных средств, на что указывал ответчик, правового значения для существа настоящего спора не имеют, так как не свидетельствуют о передаче земельного участка в счет оплаты долга. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Утверждение ответчика о необходимости применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ несостоятельно, объективных данных о явной несоразмерности процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное выше, суд правильно взыскал с Б в пользу истца уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы и убытки, связанные с исполнением данного обязательства, – <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Б по доверенности Б о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, наличии остатка задолженности перед взыскателем в размере <.......> копеек, передаче в счет долга У земельного участка, подписании договора иным лицом, неполучении за земельный участок денежных средств, необходимости применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска У является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б по доверенности Б – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

28 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Л.Я. к Башленко В.Б. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Семеновой Л.Я. обратилась в суд с иском к Башленко В.Б. о взыскании долга, процентов, в обоснование указав, что "дата" она передала Башленко В.Б. денежные средства в размере <...> под <...>% в месяц, написав ей об этом расписку. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства "дата". Однако до настоящего времени ответчик добровольно выплатить долг отказывается. Просит суд взыскать с ответчика суммы основного долга в размере <...>, проценты за период с "дата" по "дата" в размере <...>, проценты за период с "дата" по "дата" в размере <...>, проценты за нарушение заемщиком условий договора займа в размере <...>.

Истец – Семеновой Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Семеновой Л.Я. – П.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Семеновой Л.Я. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Башленко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных о...

...бъяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Башленко В.Б. "дата" получил от Семеновой Л.Я. денежные средства в размере <...> под <...>% в месяц, которые обязался вернуть в срок "дата", что подтверждается долговой распиской.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере <...> не вернул и добровольно выплатить основной долг отказывается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере <...>, согласно расписке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "дата" «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "дата"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так, сумма процентов по договору займа за период с "дата" по "дата" составила <...>, из расчета (<...> сумма основного долга : 100 х 8% : <...> дней = <...> х <...> день х <...> месяца = <...>).

Сумма процентов за период с "дата" по "дата" составила <...>, из расчета (сумма задолженности <...> х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ : 365 х <...> дней).

Сумма процентов за нарушение условий договора займа составила <...>, из расчета (<...> сумма основного долга х 8% : 100 : <...> х <...> дней).

Судом расчет истца признан математически правильным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с "дата" по "дата" в размере <...>, проценты за период с "дата" по "дата" в размере <...>, проценты за нарушение заемщиком условий договора займа в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с исковым заявлением к Башленко В.Б. о взыскании долга была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л.Я. к Башленко В.Б. о взыскании долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Башленко В.Б. в пользу Семеновой Л.Я. сумму основного долга в размере <...>; проценты за период с "дата" по "дата" в размере <...>, проценты за период с "дата" по "дата" в размере <...>, проценты за нарушение заемщиком условий договора займа в размере <...>.

Взыскать с Башленко В.Б. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года (03-04 декабря 2016 года выходные дни).

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

при секретаре: Монастыревой Д.В.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску В.М. к Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В.М. обратилась в суд с иском к Б.В., в котором просит взыскать с Б.В. в свою пользу денежные средства в сумме <.....> рублей, полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Б.В.. был заключён договор займа на сумму <.....> рублей, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В адрес ответчика ею неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата суммы займа. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная ценным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, ответчиком не получена в связи с неявкой за его получением. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года в виде телеграммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом о вручении телеграммы. Уведомление о необходимости возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего врем...

...ени ответчиком Б.В. не приняты никакие меры к добровольному погашению суммы займа. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке возвратить принадлежащие ей денежные средства, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме того, просит взыскать с Б.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Истец В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя Т.А.

В судебном заседании представитель истца В.М. по доверенности- Т.А. исковые требования истца поддержал в полном объёме.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца В.М. по доверенности- Т.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Б.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у В.М. <.....> рублей, обязуется вернуть, что подтверждается распиской Б.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

О том, что В.М. неоднократно обращалась к Б.В. с требованием о необходимости возврата суммы займа, свидетельствуют претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (л.д.5-6), телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 8-9).

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объёме, срок добровольного возврата займа истёк, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.....> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, подтверждённые документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.В. в пользу В.М. сумму долга по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, а всего взыскать <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 28 января 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Шеренкова В.Е.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба ДД.ММ.ГГГГ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

при секретаре Яковлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 343 рублей 75 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 417 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма займа в размере 450000 рублей и госпошлина в размере 7700 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 составляет 457 189 рублей 24 копейки, в том числе: сумма займа - 450000 рублей, госпошлина 7 189 рублей 24 копейки. Данный факт подтверждается Выпиской из Базы данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной путем распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25%. Сумма процентов...

... за пользование суммой займа в размере 450000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 343 рубля75 копеек. Уведомление о необходимости возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы получено ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсядокументом о вручении телеграммы. Соответственно, согласно требованиям пункта 1 статьи 810 ГК РФ, срок возврата суммы займа был установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, течение срока несвоевременности возврата займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 450000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 417 рублей 63 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, не представил суду своих возражений относительно исковых требований, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, а всего взыскать 457 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП/СД по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО2

Согласно справке Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 457 189 рублей 24 копейки (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что полученная ответчиком от истца по данному договору займа денежная сумма в размере 450 000 рублей истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена, взысканная по судебному решению денежная сумма в размере 450000 рублей 00 копеек, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 189 рублей 24 копейки ответчиком ФИО8 истцу ФИО3 не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признается неверным.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 143 343 рубля 75 копеек из расчета: 450000 рублей (сумма основного долга) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования) х 1390 дней : 360 дней = 143 343 рубля 75 копеек.

Данную сумму процентов истец просит взыскать с ответчика за пользование его денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за несвоевременный возврат займа, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 417 рублей 63 копейки, однако, исходя из расчёта:

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 554 дня (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 57 131 рубль 25 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 14 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 11,24 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 1967 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 30 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 11,19 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 4 196 рублей 25 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 32 дня (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 10,25 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 4100 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 28 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 10,14 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 3549 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 30 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 9,52 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 3570 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 32 дня (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 9,17 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 3668 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 28 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 9,11 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 3188 рублей 50 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 40 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 6,93 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 3468 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 24 дня (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 7,53 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 2259 рублей 00 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 28 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 8,73 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 3055 рублей 50 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 28 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 8,45 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 2957 рублей 50 копеек;

- 450000 рублей (сумма основного долга) х 16 дней (количество дней просрочки):360 дней (количество дней в году) х 7,77 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшая место в соответствующем периоде) = 1554 рубля00 копеек.

Итого: 57131,25+1967+4196,25+4100+3549+3570+3668+3188,5+3465+2259+3055,5+2957,5+1554=94661 рубль.

Расчет процентов за несвоевременный возврат займа судом проверен и признается арифметически неверным.

С учетом того, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, по которым истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа и проценты за несвоевременный возврат займа, поэтому с учетом расчета истца проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 143 343 рубля 75 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа – 93 417 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 143 343 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за несвоевременный возврат займа в сумме 93 417 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, проценты за пользование суммой займа в размере 143 343 рубля 75 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 93 417 рублей 63 копейки, а всего взыскать 236 761 (двести тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Стороженко В.И.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Стороженко В.И.

Копия верна:

Председательствующий судья Стороженко В.И.

Секретарь Турутина Л.Е.

Подлинник данного документа

подшит в деле №

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФД к БВБ о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец КФД обратился в суд с иском к ответчику БВБ о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 85 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик БВБ не отрицал факт займа денежных средств у истца. Однако до настоящего времени долг не погасил, заёмные денежные средства не вернул. В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика БВБ в свою пользу долг по договору займа в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец КФД исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что поскольку с ответчиком являются родственниками он надеялся на добровольное возвращение ответчиком денежных средств.

Ответчик БВБ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований КФД отк...

...азать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика БВБ - БЛН, действующая в процессе на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований КФД к БВБ о взыскании долга по договору займа отказать, поскольку истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора займа, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КФД к БВБ о взыскании долга по договору займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. В связи с этим стороны, чтобы подтвердить факт передачи заемных средств, иногда включают в договор условия, позволяющие сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора. Такие условия в договоре по содержанию схожи с распиской или актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждавших бы факт передачи займодавцем КФД заёмщику БВБ денежных средств в определенном размере.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при передаче денежных средств какой-либо документ не составлялся.

Поскольку не доказан факт передачи денежных средств от КФД БВБ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с займом.

Кроме того суд считает что стороной истца пропущен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права, по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку из пояснений истца, материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что займодавец КФД в период 2012 -2013 г.г. неоднократно обращался к заёмщику БВБ с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что даёт суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований КФД к БВБ о взыскании долга по договору займа в размере 85 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КФД к БВБ о взыскании долга по договору займа в размере 85 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебных заседаний Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8,7 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ним и ФИО3 заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с заемщика и его поручителей солидарно взыскана кредитная задолженность по договору 766 267 рублей 77 копеек основной долг, 10446 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание долга в размере 18 000 рублей, пени по просроченному основному долгу 380 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 10 000 рублей, пени по просроченной комиссии – 18 000 рублей и расходы на оплату пошлины в размере 2978 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» новым взыскателем ООО «Интер-Прайм». Истец по договоренности с взыскателем оплатил сумму в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке, выданной ООО «Интер-Прайм» к нему претензий не имеется. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Со дня вынесения решения суда и до дня окончания срока условий с ООО «Интер-Прайм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения долга уплатил из личных средств сумму в размере 311 344 рубля 40 коп...

...еек, исполнительский сбор в размере 23 745 рублей 89 копеек, комиссию в размере 2000 рублей, а всего 337 090 рублей 29 копеек. В связи с исполнением им обязательства должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по этому обязательству. Решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик перестал выходить на связь, на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 337090 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 134 484 рубля 64 копейки по ставке рефинансирования в 11% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей из которых представительство в суде 15 000 рублей, расходы по подготовке документов в размере 5000 рублей, командировочные расходы в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой данного обязательства в размере 337090 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 110 517 рублей 37 копеек на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 7907 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с требованиями представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, указывая, что по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательств, которое ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, просила к платежам за 2009 год в размере 95 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ год), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и процентам на указанные суммы применить срок исковой давности, в остальной части с требованиями согласилась. Однако указала, что ФИО2 фактически уже расплатился с ФИО3 передав ему земельный участок, рыночной стоимостью 2 352 000 рублей, в счет имеющегося долга. Несмотря на то, что в отношении земельного участка оформлен договор купли - продажи, ФИО2 каких – либо денежных средств от ФИО3 не получал и самого договора не подписывал. Кроме того полагает, что поскольку ФИО3 обязательство исполнено не в полном объеме и имеется остаток задолженности в размере 109 739 рублей 70 копеек истец не вправе предъявлять требования к ФИО2, поскольку в данном случае право требования возникает с момента исполнения обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным по отношению к договору поручительства. В лице поручителя кредитор по основному обязательству приобретает дополнительного должника, но и основной должник остается обязанным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Таким образом, в силу указанных правовых норм поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8,7 % годовых (л.д. 20 – 23).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ним и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 24 – 26).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с заемщика и его поручителей солидарно взыскана кредитная задолженность по договору 766 267 рублей 77 копеек 0 основной долг, 10446 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание долга в размере 18 000 рублей, пени по просроченному основному долгу 380 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 10 000 рублей, пени по просроченной комиссии – 18 000 рублей и расходы на оплату пошлины в размере 2978 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 30).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 31- 32).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» новым взыскателем ООО «Интер-Прайм» (л.д. 33).

Со дня вынесения решения суда и до дня окончания срока условий с ООО «Интер-Прайм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения долга уплатил из личных средств сумму в размере 311 344 рубля 40 копеек, исполнительский сбор в размере 23 745 рублей 89 копеек, комиссию в размере 2000 рублей, а всего 337 090 рублей 29 копеек. что подтверждается квитанциями и расходными кассовыми ордерами (л.д. 34 – 41).

Согласно справке, выданной истцу от ООО «Интер-Прайм» ФИО3 погашена задолженность в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскатель претензий к ФИО7 не имеет (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с претензией о выплате в порядке ст. 361, 365 ГК РФ суммы исполненного обязательства, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45).

Учитывая, что ФИО3 как поручитель ответчика исполнил перед взыскателем свои обязательства по договору поручительства, следовательно к нему перешли права кредитора по требованию к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 337 090 рублей 29 копеек, в том числе убытки в размере 25745 рублей 89 копеек (комиссии при переводе сумм и исполнительский сбор).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения разовых платежей. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда обязательство ответчика перед взыскателем было исполнено поручителем и взыскатель согласно справке на листе дела 42 претензий к ФИО3 не имеет.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возвращение суммы кредита и процентов на него разовыми платежами не влечет применения исковой давности к каждому отдельному платежу как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска, срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в счет долга передан ФИО3 земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и представителем ФИО2 по доверенности ФИО8, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии у истца права предъявления настоящих исковых требований, поскольку существует задолженность в размере 109 739 рублей 70 копеек, суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 361, 365 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признаны не действующими пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

C 01.06.2015 года расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя требования о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указывает, что сумма процентов первоначально заявленная истцом в размере 134 486 рублей 64 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и необходимо определить проценты без индексации, представляя при этом контррасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив, расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и математически верным.

Более того, контррасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ представленный в материалы дела представителем ответчика фактически дублирует расчет истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом уменьшена сумма процентов до 110 517 рублей 37 копеек, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная сумма отвечает критериям соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) о том, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору и проценты начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 110 517 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО3 по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 23 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 23 000 рублей (в том числе 15 000 рулей представительство в суде, 5000 рублей – оформление документов, 1000 рублей – оформление нотариальной доверенности, 2000 рублей – расходы на ГСМ) являются завышенными, доказательств несения командировочных расходов в сумме 2000 рублей не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО3 представителю ФИО6 не содержит ссылку на конкретное дело либо судебное заседание по делу, следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 7907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой данного обязательства в размере 337090 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 110 517 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 7907 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна:

Судья Бескоровайнова Н.Г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 29 сентября 2010 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.

С участием обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.,

Подсудимого: Башленко В,Б.

Защитника: Загарева Д.В. представившего ордер ..., и удостоверение ...,

При секретаре: Саруханян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАШЛЕНКО В.Б., ...,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башленко В.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В ..., подсудимый Башленко В.Б., являясь генеральным директором ... которое было зарегистрировано в городе Волжском, по ..., поставлено на налоговый учет ... года в ... по городу Волжскому, с присвоением ..., имея умысел на хищение денежных средств ..., который ... ... приобрести партию кукурузы фуражной, предложил свои услуги ... по поставке товара в республику .... При этом, подсудимый Башленко В.Б., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, убедил директора посреднической фирмы ... и покупателя ... в том, что он является собственником кукурузы фуражной в количестве ..., что его товар соответствует требованиям покупателя и что он может осуществить поставку кукурузы фуражной в адрес ... Фактически, подсудимый Башленко В.Б. не имел возможности поставить кукурузу фуражную, так как не обладал таким товаром, а намеревался мошенническим способом завладеть денежными средствами ... и распорядиться ими по своему усмотрению. ... будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого Башленко В.Б., посредством ... года, через посредническую фирму ... расположенную в городе Волжском, ..., ..., заключил с генеральным директором ... Башленко В.Б., контаркт ... от ... года на поставку фуражной кукурузы массой ... на общую сумму .... ... года с расчетного счета ... откр...

...ытый в филиале открытого акционерного общества ... в городе Волжском Волгоградской области, во исполнение условий контракта ... были перечислены денежные средства в сумме .... В период с ... года по ... года большую часть денежных средств в размере ... подсудимый Башленко В.Б. обналичил, сняв их с расчетного счета по денежным чекам: от ... года получены ..., по денежному чеку от ... года - ..., по денежному чеку от ... года - ..., по денежному чеку от ... года - .... Оставшаяся часть денег в сумме ... была посредством безналичных перечислений погашена в счет текущих платежей ( комиссий) его фирмы. Денежные средства, принадлежащие ..., подсудимый Башленко В.Б. использовал не по назначению, потратил их по собственному усмотрению на погашение своих долгов, обязательств перед ... по поставке кукурузы не выполнил, причинив своими действиями ... материальный ущерб, в крупном размере.

Потерпевшим .... заявлен гражданский иск на сумму ... (том 2,л.д.11-12).

Подсудимый Башленко В.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший .... не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Башленко В.Б. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Башленко В.Б. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Башленко В.Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Башленко В.Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшему в размере ....

Указанные обстоятельства признаются и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях без его изоляции от общества, наказание назначить в виде лишения свободы, но условно, определив для исправления осужденного испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ... подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения ущерба в размере ... рублей, с подсудимого подлежит взысканию сумма ... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Башленко В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде ... лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Башленко В.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в ...

Обязать осужденного в течение установленного судом условного испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно- исполнительной Инспекции, являться на регистрацию в Инспекцию не реже одного раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному Башленко В.Б. оставить ... до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - копия контракта ... от ... года (том 2,л.д.14-16); копия спецификации ... на партию товара - приложение к контракту ... от ... года ( том 2,л.д.17); копия на перевод ... от ... года (том 2,л.д.18); денежный чек ... от ... года на сумму ... рублей (том 1,л.д.188); денежный чек ... от ... года на сумму ... ( том 1,л.д.189); денежный чек ... ... года на сумму ... (том 1,л.д.190), выписка по расчетному счету ... ... (том 1,л.д.191 - 197) хранить ....

Взыскать с Башленко В.Б. в пользу ... материальный ущерб от преступления в сумме ...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.М. Бахтеева

Приговор вынесен в совещательной комнате на компьютере

Судья: Н.М. Бахтеева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба ДД.ММ.ГГГГ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <.....> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <.....> (далее по тексту УПФР) обратилось в суд с административным иском к ФИО2, просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пени в размере 587,49 рублей, в том числе: 391,65 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК №; 195,84 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии на КБК №.

Судом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от ФИО2 не поступило.

Изучив материалы дела, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет упла...

...ты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ст. 16, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015).

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), административный ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, должником уплата страховых взносов не производилась.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае уплаты плательщиком причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности насчитываются пени, начиная со дня, следующего за установленным настоящим ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии с представленными истцом расчетами (л.д.5), за несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислены пени в размере 587,49 рублей.

Данные расчеты проверены судом и признаются верными, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов на общую сумму 587,49 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ФИО2 не предоставил.

В связи с чем, на основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <.....>, в пользу Управления ПФР в <.....> сумму задолженности по пени в размере 587,49 рублей, в том числе: 391,65 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК №; 195,84 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии на КБК №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна: Судья В.И. Стороженко

Секретарь: Л.Е. Турутина

Подлинник данного документа

подшит в деле №

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде