Башлыков Андрей Борисович

1-132/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием гос. обвинителя в лице пом. прокурора ФИО4

подсудимого Башлыкова А.Б.

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башлыкова <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Башлыков совершил кражу чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2011 г. Башлыков А.Б. предложил ФИО6 работать у него личным водителем и оформить в ООО «Рента-Кар Красноярск» договор аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО «Рента-Кар Красноярск» договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, стоимостью 700000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и переданный в ООО «Рента-Кар Красноярск» по договору аренды.

Получив указанный автомобиль в пользование, ФИО6, возил на нем Башлыкова по личным делам, а затем по просьбе последнего продлил с ООО «Рента-Кар Красноярск» срок договора аренды до ДД.ММ....

...ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Башлыкова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Башлыков, не посвящая ФИО8 в свои преступные намерения, обратился к нему с просьбой найти покупателя на указанный автомобиль.

ФИО9 не подозревая о преступных намерениях Башлыкова, полагая, что указанный автомобиль принадлежит последнему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, найдя покупателя, познакомил Башлыкова с неустановленным лицом, которое согласилось приобрести указанный автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов Башлыков, находясь в <адрес>, с целью хищения автомобиля, взял от него ключи, пояснив ФИО10, что ему и ФИО11 необходимо провести телефонные переговоры в салоне указанного автомобиля, против чего ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Башлыкова, не возражал.

Башлыков и ФИО13 вышли во двор указанного дома, где Башлыков, передал ключи от автомобиля ФИО14, которого попросил отвезти на встречу для продажи автомобиля. ФИО15, не осведомленный о преступных намерениях Башылкова, сел за руль и по устному распоряжению Башлыкова, действовавшего с целью хищения автомобиля, выехал со двора указанного дома. Тем самым Башлыков совершил тайное хищение указанного автомобиля. Приехав во двор <адрес> по <адрес>, Башлыков продал похищенный автомобиль неустановленному лицу за 150000 рублей, причинив ФИО16 крупный ущерб на сумму 700000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Судом учтено, что ходатайство заявлено добровольно, с осознанием его характера и последствий, после консультации с защитником.

Принимая во внимание соблюдение требований ст. 314 УПК РФ, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, суд постановил приговор без исследования доказательств, в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации квалифицирующий признак « кража, совершённая с причинением значительного ущерба», как излишне вменённый.

Руководствуясь ч.6 ст. 247 УПК РФ, суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, не работает, в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим - рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, и полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Башлыкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии, с которой назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть в счёт отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Вильчевской Е.В.

подсудимого Башлыкова А.Б.

защитника в лице адвоката Устюговой Л.Н. (удостоверение № 713, ордер № 2007)

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении

Башлыкова А.Б. :

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 162 (два преступления) УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Б совершил мошенничество, т.е. хищение чуждого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к Б обратилась К просьбой оказать помощь в прохождении таможенного контроля и постановке на учет <данные изъяты> «Красноярское», которые могут оказать помощь в прохождении таможенного контроля и постановке автомобиля на учет, при этом, такой возможности не имел и выполнять взятые на себя обязательства не намеревался. Реализуя свой умысел на хищение К обмана, Б предложил не установленному сл...

...едствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить в отношении К преступление, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с Б.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., действуя согласно распределенным ролям, Б и неустановленный преступник встретились с К в гаражном массиве по <адрес>, где не установленный преступник под видом сотрудника ГИБДД МУ МВД «Красноярское» осмотрел автомобиль К заверил её о возможности прохождения таможенного контроля и постановки автомобиля на учет за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей, в ответ на К, не подозревая о преступных намерениях Б и не установленного преступника, передала им свой автомобиль <данные изъяты> рублей, ключи, ПТС на него и страховое свидетельство ОСАГО, а так же деньги в сумме <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Башлыков, действуя заранее разработанному плану, совместно и согласованно с неустановленным преступником, 11 мая 2014 года примерно в 12 час. встретился с К ТК «Мега» на пр. имени газеты «<данные изъяты>, где потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях Башлыкова и не установленного преступника, передала Башлыкову <данные изъяты>

Получив от потерпевшей автомобиль “<данные изъяты> рублей, Б и неустановленный преступник с места преступления скрылись, тем самым, похитив путем обмана имущество потерпевшей К в крупном размере на общую <данные изъяты>.

Б полностью согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая К не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Б не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении мошенничества.

Органами следствия действия Б квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия Б по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подсудимый, действуя с другим соучастником преступления, заранее договорившись и распределив роли, сообщив заведомо ложные сведения и таким образом введя потерпевшую в заблуждение относительно своей личности и своих намерений, добился, таким образом, безвозмездной передачи от нее имущества.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает Б вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественности опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, данные о личности, из которых видно, что месту жительства Б характеризуется положительно, на учете в КПНД не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Б малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного, частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку автомобиль потерпевшей возвращен в ходе следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Б рецидива преступлений, который в соответствие с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному.

С учетом положений ст. 43 и 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Б наказание в виде лишения свободы.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Б дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактический характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения Б в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а так же применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения в виде 6 месяцев 19 дней по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б совершил умышленное тяжкое преступление, при назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Б должна быть назначена исправительная колония особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К заявлен гражданский иск на 45000 рублей. В судебном заседании потерпевшая увеличила исковые требования до 245000 рублей. Поскольку для разрешения гражданского иска потребуются дополнительные расчеты и доказательства, суд в соответствие со ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить заявленный иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Башлыкова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22.02.2012 года и окончательно назначить Башлыкову наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 14 января 2015 года.

Меру пресечения Башлыкову до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в условиях следственного изолятора.

Гражданский иск потерпевшей К оставить без рассмотрения, признав за нею право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова