Башмаков Владимир Анатольевич

Уникальный идентификатор дела:34RS0008-01-2023-004680-29

Дело № 2-4075/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Торговый дом «Легион» - Барышникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Легион» к Башмакову В. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Легион» обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Башмакову В.А. в котором просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г.Волгограда, поскольку ответчик Башмаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

Представитель истца ООО «Торговый дом «Легион» - Барышников Д.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Башмаков В.А. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление направлено в Центральный районны...

...й суд поскольку местом жительства ответчика Башмакова В.А. указано: г.Волгоград, ....

Вместе с тем, согласно сведениям адресной службы ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Башмаков В.А. с 2022 года, то есть до принятия судом искового заявления, зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ... (Кировский район г.Волгограда), что не относится к подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не находится на территории Центрального района г.Волгограда, зарегистрирован в Кировском районе г.Волгограда, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в Кировский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Легион» к Башмакову В. А. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись С.В. Шепунова

№ 2-2393/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004680-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумов Е.В., при секретаре судебного заседания Осинцева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» к Башмакову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «Легион» обратилось в суд с иском к Башмакову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-700519, возбужденное по заявлению ООО «Торговый дом «Легион» о признании МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 г. в отношении МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 г. МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.06.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич. Определением суда от 04.03.2022 Башмаков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. За период с 15.10.2020 года по 25.01.2022 года кредитор ООО «ТД «Легион» выплатило конкурсному управляющему Башмакову В.А. вознаграждение в размере 542 120 рублей 74 копейки. 01.03.2023 года Башмаков В.А. произвел возврат средств по делу о банкрот...

...стве №А12-17005/2019 в размере 512 000 рублей. Таким образом, на стороне арбитражного управляющего Башмакова В.В. возникло неосновательное обогащение в размере 30 120 рублей 74 копейки.

В связи с чем, просит взыскать с Башмакова В.А. в пользу ООО «ТД «Легион» сумму неосновательного обогащения в размере 30 120 рублей 74 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 года по 09.04.2023 года в размере 57 887 рублей 59 копеек; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 30 120 рублей 74 копеек за период с 10.04.2023 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль; расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений об адресе ответчика в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барышников Д.И и ответчик Башмаков В.А. просили утвердить мирового соглашения, на изложенных условиях и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1-3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение, суд считает необходимым возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 1988 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» к Башмакову ФИО7 о взыскании денежных средств, мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом г. Волгограда, а истец отказывается от своих требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и иных требований (в том числе производных) по факту неуплаты или несвоевременной уплаты. В случае допущения просрочки по выплате указанных денежных средств, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной/просроченной суммы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» к Башмакову ФИО8 о взыскании денежных средств, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» 70% суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от <ДАТА> в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере 1988 руб. 70 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» справку на возврат государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 2а-1152/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001479-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при помощнике Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2020 годы в размере 37327,8 руб.

До начала судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает, что отказ истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимает его.

Отказ от административного иска заявлен уполномоченным лицом.

Отказ истца от административного иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

Согласно части 3 статьи 157 и части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суд...

...а, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 46, частью 3 статьи 157, пунктом 3 части 1 статьи 194 и частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца МИФНС России № по <адрес> от административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,.

Производство по делу по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес> по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Королевой О.В.,

с участием истца Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Казакова ФИО7 к Коробко ФИО8, ОАО «ГСК «Югория», третьи лица Башмаков ФИО9, ФГУП Почта России о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Коробко В.В. и принадлежащего на праве собственности Казакову А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего ФГУП Почта России, водитель Башмаков В.А. Ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО10 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в раз...

...мере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коробко В.В., соответчик, третьи лица Башмаков В.А., ФГУП Почта России в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела при указанной явке.

Истец Казаков А.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд счел требований иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Коробко В.В. и принадлежащего на праве собственности Казакову А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего ФГУП Почта России, водитель Башмаков В.А.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коробко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Коробко В.В. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Согласно объяснений ответчика и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. взяла ключи от автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего её отцу Казакову А.В. Около <данные изъяты> час. к автомобилю подошел Коробко В.В. Ответчик предложил съездить на автомобиле в магазин. В дальнейшем Коробко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № проехал по <адрес>, <адрес> <адрес>. В районе <адрес> не заметил припаркованный для разгрузки автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с указанным автомобилем и покинул место ДТП.

Постановлением УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробко В.В. по факту угона автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №.

Казаков А.В. доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № ответчику не выдавал, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ФИО11 подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в соответствующем регионе (<адрес> стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в соответствующем регионе <адрес>

Доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного заключения ФИО12 суду не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований иска о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, оплате юридических услуг.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Для получения экспертного заключения истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет об оценке положен в основу решения суда, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика. Всего судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Казакова ФИО13 к Коробко ФИО14, третьи лица Башмаков ФИО15, ФГУП Почта России о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коробко ФИО16 в пользу Казакова ФИО17 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный.

Мотивированное решение изготовлено судом 3 июня 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО6,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО13,

представителей ответчиков ФИО5, Кан В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что с 1994 года проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит его отцу ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО2 проживал в квартире с 1986 года. Жилое помещение было предоставлено по месту работы Управлением Федеральной почтовой связи ХМАО. В ордере на жилое помещение указано о предоставлении комнаты № 2"а" площадью 12,2 кв.м. Комната располагалась в коммунальной квартире и имела общую кухню с комнатой № №. Комната № после ее освобождения была предоставлена решением ЖБК работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. для расширения семьи истца. С указанного времени семья истца фактически проживала и пользовалась квартирой в целом без оформления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая истцами квартира судебным решением признана бесхозяйной и принята в муниципальную собственность <адрес>. Составлен технический паспорт, из которого усматривается, что принятая в муниципальную собственность, занимаемая истцом квартира имеет общую площадь 58 кв.м., адрес <адрес>. С 2010 года в спорной квартире проживает вдвоем с отцом ФИО2 на условиях социального найма, имеет рег...

...истрацию по месту жительства, однако Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> заключить ним договор социального найма на всю квартиру отказывается. Просит суд признать за ним право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма составом семьи 2 человека, включая ФИО2 и обязать Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> заключить с истцом договор социального найма жилого помещения — <адрес> в <адрес> на состав семьи 2 человека, включая ФИО2.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в нем доводы. Третье лицо ФИО2 выразил согласие на указание в договоре социального найма в качестве нанимателя ФИО1, а его в качестве члена семьи нанимателя.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Кан В.К., представитель департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца имеются правоустанавливающие документы лишь на часть жилых помещений в квартире, а именно на одну комнату площадью 12,2 кв.м. Иные жилые помещения в установленном порядке ему не предоставлялись. Жилой дом по <адрес> в <адрес> подлежит сносу, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру не может быть заключен, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11.03.1996. по постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 выдан ордер № на занятие комнаты жилой площадью 12,2 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> на состав семьи ФИО8 (жена), ФИО9, (дочь жены), ФИО13 (сын жены), ФИО1 (сын). В качестве основания для предоставления ордера указан факт прописки и проживания ФИО2 в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1

На момент оформления ФИО2 правоустанавливающих документов на проживание, квартира являлась коммунальной. Ордер выдан ФИО2 на одну из комнат в ней.

Вместе с тем, помимо ФИО2 и членов его семьи в спорной квартире иные граждане после оформления ордера не проживали, прав пользования комнатами в коммунальной квартире им не предоставлялось, не предоставленные ФИО2 комнаты в коммунальной квартире являлись свободными.

Квартира № <адрес> в <адрес> учтена в составе имущества казны <адрес>, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки постановки на учет квартиры в качестве бесхозяйной составлен технический паспорт на жилое помещение по адресу <адрес>, из которого следует, что жилое помещение, занимаемое истцом и его отцом, имеет общую площадь 58 кв.м., состоит из 4 жилых помещений.

Факт проживания ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении с указанного в иске периода времени и до принятия квартиры в муниципальную собственность подтверждается показаниями свидетелей — соседей ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании.

Оспариваемые правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, в силу ст. 5 федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям сторон, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие. Таким образом, в связи с вселением истца в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к возникшим правоотношениям, подлежат применению правила вселения и пользования освободившимися в коммунальной квартире комнатами по договору социального найма установленные Жилищным кодексом РСФСР.

Третье лицо ФИО2, свидетель ФИО11 указывают, что на момент фактического вселения ФИО2 квартира являлась коммунальной, одну из комнат в ней также занимала престарелая соседка, которая скончалась до оформления ордера ФИО2 Документов о ее проживании не сохранилось.

До признания права муниципальной собственности ответчики не были управомочены распоряжаться спорным жилым помещением, в связи с чем, такие сведения у них отсутствуют, доводы иска в указанной части не опровергнуты.

В силу правил ст. 46 ЖК РСФСР если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

ФИО2 и члены его семьи, проживая в комнате жилой площадью 12,2 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> составом семьи пять человек, нуждались в улучшении жилищных условий, а потому, освободившиеся в коммунальной квартире жилые помещения подлежали передаче ФИО2 по договору социального найма.

В этой связи у ФИО2, как нанимателя по договору социального найма, возникло право на занятие всего спорного жилого помещения на условиях социального найма.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, прописан по указанному адресу, и с согласия отца — нанимателя жилого помещения просит о заключении договора социального найма с ним, включая ФИО2

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и с ним может быть заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи 2 человека, включая ФИО2

Принятие спорной квартиры в муниципальную собственность не искажает указанных выше обстоятельств и не устраняет оснований для возникновения у истца права пользования всей квартирой на условиях социального найма.

Признание жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.) не препятствует оформлению на спорное жилое помещение договора социального найма, поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли до признания дома аварийным и заключение договора осуществляется не в связи с предоставлением жилого помещения, а в порядке перевода прав нанимателя по нему на совершеннолетнего члена семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением — квартирой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма составом семьи 2 человека, включая ФИО2.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения — <адрес> в <адрес> на состав семьи 2 человека, включая ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Бакшеев И.В.

Дело № 02-367-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску БАШМАКОВА ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Башмаков В.А. обратился в суд с иском кМУДО «<данные изъяты>», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> по обслуживанию здания в МУДО «<данные изъяты>».

Размер его заработной платы составляет за август-октябрь 2016 года - 7.357 руб. 14 коп.

С размером начисленной заработной платы он не согласен.

Его должностной оклад составляет менее минимального размера оплаты труда, который с 01.07.2016 года составляет 7.500 руб. 00 коп. в месяц.

Полагает, что размер его заработной платы за август-октябрь 2016 года должен составлять 7500 руб. 00 коп. - минимальный размер заработной платы плюс надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и районный коэффициент - 30 и 40 %, соответственно.

Истец Башмаков В.А. просит суд:

Взыскать с МУДО «<данные изъяты>» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за пе...

...риод август-октябрь 2016 года в размере 9.577 руб. 71 коп.

Возложить на МУДО «<данные изъяты>» обязанность выплачивать ему при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Обязать Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты ему недоначисленной и невыплаченной заработной платы МУДО «<данные изъяты>» в случае их недостаточности у последнего.

Впоследующем истец Башмаков В.А. уточнил исковые требования и просил суд:

Обязать МУДО «<данные изъяты>» в дальнейшем, начиная с 01.11.2016 года производить ему начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Башмаков В.А., настаивая на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, пояснил изложенное.

Ответчик - МУДО «<данные изъяты>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Грудинина Г.Ф., действующего на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Ответчик - Администрация Муниципального района «<адрес>» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя ответчика Сковородко Ж.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о несогласии с исковыми требованиями истца.

Заслушав истца Башмакова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено решение суда, на основании которого исковые требования истца удовлетворены.

31.01.2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда …

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантировать работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силустатьи 2 ТК РФисходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу части 2 статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007 года, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 года также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трудовой книжкой подтверждается, что Башмаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МУДО «<данные изъяты>» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору (пункт 13) Башмакову В.А. установлены: должностной оклад - 3.700 руб. 00 коп.; районный коэффициент - 40%; надбавка за стаж работы в Забайкальском крае - 30%; надбавка за выслугу лет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ, от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 6.204 руб.00 коп. в месяц, с 01.07.2016 года - 7.500 руб.00 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, установленный размер оклада Башмакова В.А. по занимаемой должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда (3.300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листами по заработной плате, что Башмакову В.А. начислена заработная плата с учетом установленного оклада по занимаемой должности, а также начисленных районного коэффициента, надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат.

За август, сентябрь, октябрь 2016 года Башмакову В.А. начислена заработная плата за фактически отработанное рабочее время, соответственно, 19.312 руб. 09 коп. (в том числе, отпускные 11.761 руб. 20 коп.); 652 руб. 39 коп. (за 2 рабочих дня), 7.357 руб. 14 коп. (за 15 рабочих дней).

Следовательно, размер выплачиваемой Башмакову В.А. работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Право Башмакова В.А. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку в состав ежемесячной заработной платы включена выплата районного коэффициента (40%) и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае (30%).

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 ТК РФ).

Из изложенного следует, что доводы истца Башмакова В.А. о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, который не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование исковых требований истцом в суд не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Башмакова В.А. незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башмакова ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>» в части обязать Муниципальное учреждение дополнительного образования «<данные изъяты>» в дальнейшем, начиная с 01.11.2016 года, производить при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда начисление и выплату заработной платы Башмакову ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 24.03.2017 года)

Дело № 02-863-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску БАШМАКОВА ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Башмаков В.А. обратился в суд с иском к МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» о взыскании денежной компенсации за задержку выплата заработной платы, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта».

Работодателем до настоящего времени не выплачена ему компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 776 руб. 78 коп.

Истец Башмаков В.А. просит суд:

Взыскать с МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» в свою пользу 776 руб. 78 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Башмаков В.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» Грудинин Г.Ф., действующий на основании прав по должности, исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального района «Борзинский район», Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального ...

...района «Борзинский район» надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не направили своего представителя.

В суд от представителя третьего лица – Администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитовой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии с исковыми требованиями истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию муниципального района «Борзинский район» и Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район».

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 ТК РФ (действующая к периодам с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ (действующей к периодам с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.В силу части 2 статьи 236 ТК РФ (действующей к периодам с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года) размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что работодатель в силу закона обязан начислить на причитающиеся работнику, но не выплаченные в срок суммы, проценты (денежную компенсацию). Размер процентов не может быть ниже ставки, установленной в статье 236 ТК РФ.

Право работника на получение указанной компенсации - безусловное право, возникающее в силу только одного юридического факта - задержки выплаты причитающихся работнику к выплате денежных сумм.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Башмаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» и с ним заключен трудовой договор №б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 Трудового договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Коллективный договор по обеспечению социально-экономических, правовых, профессиональных интересов работников МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» на 2016-2018 годы (далее – Коллективный договор).

Согласно пункту 4.1 Коллективного договора заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме.

Днями выплаты заработной платы являются: 15 число текущего месяца и 01 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 Коллективного договора при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом; справкой, выданной МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта», что Башмакову В.А. за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года работодателем - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» начислена, но не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 776 руб. 78 коп.

То обстоятельство, что работодателем - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» несвоевременно в течение 2015-2017 годов Башмакову В.А. выплачивалась заработная плата, поэтому он имеет право на взыскание в свою пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представленный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сторонами не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика - МУДО «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» Грудинин Г.Ф. исковые требования признал.

Признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца Башмакова В.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башмакова ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» о взыскании компенсации за задержку выплата заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» в пользу Башмакова ФИО1 776 руб. 78 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Борзинский центр детско-юношеского творчества и спорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017 года)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Башмакова Владимира Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлениеммирового судьи <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Башмакова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, так как он находится в служебной командировке в <адрес>.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Башмаков В.А. с ходатайством не согласился.

Суд, заслушав Башмакова В.А.,изучив доводы ходатайства, исследо...

...вав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Башмакова В.А. представитель ГИБДД <данные изъяты> не участвовал.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ГИБДД <данные изъяты> почтовым отправлением и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).Таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал (с учетом праздничных и выходных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба инспектора ДПС ФИО3 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ФИО3 подана с пропуском процессуального срока обжалования, после того, как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Ссылка на то, что инспектор ФИО3 находился в командировке и получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, жалоба могла быть подана не только инспектором ДПС ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Башмакова В.А., но и иным должностным лицом <данные изъяты>, не составлявшим протокол, но имеющим право на составление протоколов об административном правонарушении в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В связи с чем, суд исходит из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайствоинспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Башмакова Владимира Анатольевича, – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин, ул. Красная, 17. 16.02.2018

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «<данные изъяты>» Башмакова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО6 № .... от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий акционерного общества «<данные изъяты>» Башмаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом – конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>», при исполнении договора подряда№ .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению стрелы крана судового С15 и стрелы крана судового С 120, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и АО «<данные изъяты>» (Подрядчик) допустил нарушение сроков, установленных Спецификацией № .... к договору, а именно: сроков выполнения работы по изготовлению стрелы крана судового С15, чем нарушил требования ст.8 Федерального закона от 29.12....

...2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Башмакову В.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Башмаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при продлении срока исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали сроки поставки комплектующих материалов, согласно Спецификации № .... к договору, срок выполнения работ предусмотрен в случае поставки материалов для изготовления изделий в адрес подрядчика до ДД.ММ.ГГГГ и своевременной оплаты авансовых платежей. В соответствии с п.7.3 договора подряда № .....16 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушение срока поставки заказчиком материалов, срок выполнения подрядчиком работ переносится на соразмерное просрочке количество дней задержки передачи заказчиком материала. При этом подрядчик не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ. В данном случае срок поставки заказчиком материалов был нарушен - по Спецификации № .... отгрузка гидроцилиндров в адрес подрядчика произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение сроков исполнения договора не подтверждается материалами дела. Недостатки по выставленным ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «<данные изъяты> претензиям были устранены в течение 5 рабочих дней, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, стороны взаимных претензий не имеют.

В судебном заседании Башмаков В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что работал конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению стрелы крана судового С15 и стрелы крана судового С 120, по которому АО «<данные изъяты> являлся подрядчиком. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий от заказчика не поступило, таким образом, требование о нарушении исполнение сроков договора заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа не могло быть выставлено. Кроме того, АО «<данные изъяты>» находилось в стадии банкротства и в трудном финансовом положении, однако, несмотря на данные обстоятельства, нашло возможность выполнить оборонный заказ.

В судебном заседании старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина Башмакова В.А. заключается в непринятии достаточных мер к своевременному и надлежащему исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Башмакова В.А., старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристархову И.А., полагавшей жалобу необоснованной, поскольку установлено нарушение сроков исполнения договора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проверки исполнения в АО «<данные изъяты>» законодательства о государственном оборонном заказе были выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.ст. 314, 733 ГК РФ, а именно: по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) с АО «<данные изъяты> (Подрядчик) договору подряда № ...., АО «<данные изъяты>» допущены нарушения при исполнении договора, выразившиеся в нарушении сроков исполнения выполнения работ по изготовлению стрелы крана судового С15, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Камышинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» Башмакова В.А.

Объективно виновность Башмакова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- договором подряда на выполнение работ по изготовлению стрелы крана судового С15 и стрелы крана судового С 120 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификациями № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом прием-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением заместителя Камышинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ .... АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО6 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы Башмакова В.А., изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании о том, что нарушение сроков исполнения договора не подтверждается материалами дела и об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что, несмотря на то, что предприятие находилось в стадии банкротства и трудном финансовом положении, но, тем не менее, нашло возможность исполнить оборонный заказ, не могут быть приняты судом, поскольку вина Башмакова В.А. заключается в непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению своевременного исполнения договора, заключенного с целью исполнения государственного оборонного заказа, в части выполнения работ по изготовлению стрелы крана судового С15 в срок, установленный договором № ....,Спецификацией № .... и дополнительным соглашением № .... - до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Башмакова В.А. о том, что работы АО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий от заказчика не поступило, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о нарушении исполнение сроков договора заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа не могло быть выставлено, судом признается несостоятельным, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, соответственно, все внесенные изменения в договор должны быть оформлены в письменной форме, однако, материалы дела не содержат данных документов.

Ссылка Башмакова В.А. на отсутствие у сторон договора взаимных претензий, не свидетельствует о принятии им своевременных мер к исполнению договора в срок и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО6 учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Башмакову В.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Башмаков В.А. привлечен к административной ответственности законно и обосновано, а позицию Башмакова В.А. суд расценивает, как избранный ей способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО6 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании конкурсного управляющего акционерного общества «<данные изъяты>» Башмакова Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Башмакова В.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Рагузин