Башнина Юлия Сергеевна

Дело № 11-207/16

Мировой судья с/у № 8

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Воробьеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья № 28 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июля 2016 года об отказе в принятии заявления ТСЖ № 28 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 28 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Башиной Ю.С., Апанович О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года Товариществу собственников жилья № 28 отказано в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель Товарищества собственников жилья № 28 просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Полагает, что мировым судьей нарушено право истца на судебную защиту. Указывает на то, что требованиями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность взыскателя представлять сведения о математических действиях, совершаемых при расчете размера пени. Полагает, что расчет пени содержит расшифровку всех его составляющих, а именно указана...

... формула расчета, сумма задолженности, продолжительность периода, размер ставки рефинансирования. Указание суда о том, что взыскатель просит о взыскании задолженности образовавшейся за период до 2014 года не соответствует действительности, поскольку период взыскания заявлен с 01 января 2014 года по 01 июня 2016 года.

С учетом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба на определение мирового судьи от 28 июля 2016 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд полагает необходимым изменить принятое мировым судье определение в связи с нарушением мировым судей норм процессуального права.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, которым должно отвечать заявление о вынесении судебного приказа, несоблюдение данных требований является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве. Так, мировой судья указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет пени, не содержащий сведения о математических действиях, которые позволяли бы суду проверить правильность расчета, также заявителем не представлен расчет и не указан период образования задолженности до 2014 года, которую последний просит взыскать с должников.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Содержание судебного приказа установлено в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где приведен перечень его необходимых реквизитов, в частности период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В заявление о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на образование суммы задолженности по состоянию на 01 июня 2016 года.

Заявление о выдаче судебного приказа не содержит указание на начало периода взыскиваемой задолженности.

К заявлению заявителем представлена справка о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из содержания которой следует указание на период с января 2014 года по декабрь 2014 года, а также на наличие задолженности по состоянию на 01 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

К документам, на основании которых разрешаются вышеуказанные требования в порядке приказного производства, относится в частности расчет, взыскиваемой суммы.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы и содержания расчета, взыскиваемой денежной суммы, который должен прилагаться к заявлению.

Представленный заявителем расчет пени содержит указание на сумму задолженности, период просрочки, количество дней, ставку рефинансирования, указание на формулу, и конечные суммы расчета пени.

Указанные сведения позволяют проверить представленный расчет пени.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Определение мирового судьи не содержит указание на отсутствие у взыскателя права требования, не наступление срока исполнения обязательства.

Отсутствие расчета образовавшейся задолженности за период до января 2014 года, отсутствие указание в заявлении периода образования данной задолженности, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не является.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, которое не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, суд полагает возможным определение мирового судьи от 28 июля 2016 года изменить, возвратить указанное заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 июля 2016 года об отказе в принятии заявления Товарищества собственников жилья № 28 о вынесении судебного приказа о взыскании с Башиной Ю.С., Апанович О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, изменить.

Возвратить Товариществу собственников жилья № 28 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Башиной Ю.С., Апанович О.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить Товариществу собственников жилья № 28, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: