Башняк Людмила Георгиевна

Дело № 2-4948/2016

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Маковеев М.С. предъявил к Башняк Л.Г. иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №

В заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер двигателя № номер кузова №. Это автотранспортное средство за ним в ГИБДД Кировской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным знаком №

Он передал ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ранее знакомому ШишкинуЕ.Е. для демонстрации возможному покупателю с условием возврата через <данные изъяты> дня. Однако ШишкинЕ.Е. имущество не возвратил, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно без его (МаковееваМ.С.) согласия продал указанное автотранспортное средство ВшивцевуА.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШишкинаЕ.Е. было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины по ч.3 ст.160 Уголовного КодексаРФ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда городаКирова договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ШишкинымЕ.Е. и ВшивцевымА.А., признан недействительным. Суд установил, что договор он (Маковеев М.С.) не подписывал, авт...

...омобиль выбыл из его владения помимо его воли; ВшивцевА.А. снял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственного учета и продал ДД.ММ.ГГГГ ее МуллояновуА.Ф.

Несмотря на принятые Ленинским районным судом города Кирова обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным имуществом, автомобиль <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет в ГИБДД Свердловской области под государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано право собственности БашнякЛ.Г. на это автотранспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела спорный автомобиль обнаружен в городе Екатеринбурге, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение вместе с документами и ключами обратно БашнякЛ.Г.

В судебном заседании МаковеевМ.С. иск поддержал. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что своевременно обратился и в полицию с соответствующим заявлением, и в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ШишкинымЕ.Е. и ВшивцевымА.А. В судебном разбирательстве по его ходатайству суд в ДД.ММ.ГГГГ принял обеспечительные меры. Так как он узнал о местонахождении принадлежащего ему имущества только в ДД.ММ.ГГГГ, то смог обратиться с иском об истребовании имущества только в этом году, до этого он не знал, кто является надлежащим ответчиком, поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.

БашнякЛ.Г. иск не признала. В объяснениях, представленных суду, в том числе и в письменном виде, она указала, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ею автомобиля <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, у Муллоянова А.Ф., действующего по доверенности Вшивцева А.А., не знала о нахождении этого автотранспортного средства в розыске. Она без проблем поставила автомобиль на регистрационный учет, при этом никто не сообщил ей, что имущество с обременением. О том, что автомобиль в розыске, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Самого ВшивцеваА.А. она не видела, а в ГАИ она обращалась вместе с Муллояновым А.Ф.

МаковеевМ.С. о нарушении своих прав знал еще с ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринял достаточных и необходимых мер по их защите. Она (ответчица) считает, что МаковеевымМ.С. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Маковеева М.С. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 301 Гражданского КодексаРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского КодексаРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МаковеевМ.С. является собственником автотранспортного средства - <данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер двигателя №, кузов № (л.д. 9).

По факту хищения принадлежащего Маковееву М.С. автотранспортного средства в отношении ШишкинаЕ.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса РФ (л.д.17-20).

В судебном разбирательстве по иску Маковеева М.С. к Вшивцеву А.А., ШишкинуЕ.Е. и Муллоянову А.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки Ленинским районным судом города Кирова приняты обеспечительные меры: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> наложен арест (л.д.16).

Данное определение направлено судом для исполнения в МРЭО ГИБДД по Кировской области и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер двигателя <данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ШишкинымЕ.Е. и ВшивцевымА.А., был признан недействительным; в удовлетворении требования Маковеева М.С. к Вшивцеву А.А. о возврате автомобиля отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в пользовании ВшивцеваА.А. Судом установлено, что договор купли-продажи Маковеевым М.С. не заключался и подписывался, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, по оспариваемому договору автомобиль передан Вшивцеву А.А. лицом, не имеющим на это полномочий, – Шишкиным Е.Е. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВшивцевымА.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с МуллояновымА.Ф., автотранспортное средство выбыло из его владения (л.д.10-11).

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и отказе в удовлетворении требования о возврате имущества оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ вторая подпись в паспорте транспортного средства выполнена иным лицом, а не МаковеевымМ.С. (л.д.34-36).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального КодексаРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства, указанные в заочном решении Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ШишкинымЕ.Е. и ВшивцевымА.А., а также выбытие автомобиля из владения МаковееваМ.С. помимо его воли.

В настоящее время автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер двигателя <данные изъяты>, зарегистрировано за БашнякЛ.Г. в ГИБДД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ под номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВшивцеваА.А. и БашнякЛ.Г. (л.д.42-46).

Исходя из выводов, изложенных в заочном решении Ленинского районного суда городаКирова от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер двигателя №, выбыл из владения МаковееваМ.С. помимо его воли, а потому возражение БашнякЛ.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения в силу положений статьи 302 Гражданского КодексаРФ.

Довод Башняк Л.Г. о пропуске Маковеевым М.С. исковой давности не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что Маковеевым М.С. были предприняты все необходимые действия для защиты своего нарушенного права (обращение в полицию и возбуждение уголовного дела, своевременное обращение в суд, принятие еще <данные изъяты> обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем и т.д.). О нахождении автомобиля у Башняк Л.Г. истцу стало известно лишь в №. Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда Маковееву М.С. стало известно о нахождении принадлежащего ему автотранспортного средства у БашнякЛ.Г., то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства требование Маковеева М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Башняк Л.Г. является законным и обоснованным.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Башняк Л.Г. в пользу Маковеева М.С. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить:

истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, и передать его ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Пожалуйста, подождите