Баштаев Вахид Тагирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заявленного иска усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор № от 17.12.2013г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 131000, 00 рублей, на срок по 17.12.2018г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и гражданкой ФИО2, заключен договор поручительства физического лица от 17.12.2013г. №. Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору перед банком составляет 129 359 рублей 84 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2015г.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении исково...

...го заявления без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 359 рублей 84 копеек признала полностью. Против их удовлетворения не возражала.

Будучи надлежащим образом уведомленным ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав ответчиков, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по договору № от 17.12.2013г, заключенному с ФИО1, по состоянию на 27.07.2015г. задолженность заемщика перед банком составляет: 129 359 рублей 84 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и гражданкой ФИО2, заключен договор поручительства физического лица № от 17.12.2013г. Заемщику и поручителю были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. Однако по настоящее время ни Заемщиком, ни Поручителем обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от № от 17.12.2013г., является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, согласно представленным расчетам составляет 129 359 рублей 84 копеек.

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспариваются, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 129 359 (сто двадцать девять тысячи триста пятьдесят девять) рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, всего 133 147 (сто тридцать три тысячи сто сорок семь) рублей 04 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2013г., заключенный между кредитором и заемщиком.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Надтеречный районный суд ЧР в течение в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.И. Ибрагимов

дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2007г. по 01.05.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2007г. по 01.05.2016г. мотивируя свои требования тем, что истец оказывает услуги ответчику по газоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, а ответчик свои обязательства не выполняет.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности с объемом прав стороны по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, взыскав с ответчика сумму задолженности за потребленный газ с 01.01.2007г. по 01.05.2016г. по адресу: ЧР, <адрес>, в размере 192 440 руб. 56 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 048 руб. 81 коп.

Будучи надлежащим образом уведомленным ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах ...

...неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются статьями 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 539 ч.1 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьями 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К коммунальным

услугам, в том числе, относится плата за отопление, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за продленные отопительные периоды по распоряжениям <адрес>.

В Чеченской Республике установлена средняя норма оплаты за потребленный газ за зимний и летний периоды и суд считает, что требование дополнительной платы за продление отопительного сезона незаконным. Издание распоряжения главой администрации района является основанием для увеличения давления подачи газа населению, но не для взыскания с абонентов дополнительной абонплаты. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в части взыскания дополнительной платы за продление отопительного сезона подлежат отказу в удовлетворении.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленным расчетам, с вычетом: суммы за продленные отопительные периоды, составляет 180 860 руб. 75 копеек.

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспариваются, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период 01.01.2007г. по 01.05.2016г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» с ФИО1 сумму задолженности за потребленный природный газ за период с 01.01.2007г. по 01.05.2016г., в размере 180 860 (сто восемьдесят тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 22 копеек, а всего 185 677 (сто восемьдесят пять тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Ибрагимов