Башуев Сергей Иванович

Судья - Стеклянников Д.М. Дело № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Подшибякиной О.С. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Башуева С.И.,

защитников осужденного Башуева С.И. - адвокатов по соглашению Макарова Р.В. и Федорова А.И.,

потерпевших А.О.А. и Г.Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Башуева С.И. и адвоката Макарова Р.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года, которым

Башуев С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Башуеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Постановлено взыскать с Башуева С.И. в пользу потерпевшей А.О.А. в счет возмещения морального вреда 300000 руб.; в пользу потерпевшей Г.Л.А. 300000 руб.;

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Башуев С.И. признал частично.

Башуев С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с приме...

Показать ещё

...нением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Башуева С.И. и адвокатов по соглашению Макарова Р.В., Федорова А.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевших А.О.А. и Г.Л.А., согласившихся с приговором суда и возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Башуева С.И. - адвокат Макаров Р.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что в нарушение требований норм УПК РФ суд первой инстанции допустил к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей Г.Л.А., при этом обстоятельства ее ознакомления с материалами уголовного дела не выяснялись. Считает, что суд необоснованно ограничил время подготовки к судебным прениям и отказал в вызове свидетеля Я.М.В. Вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались, несмотря на ходатайства стороны защиты. Судебный процесс проходил в сжатом режиме, что изначально подтверждало наличие в действиях суда именно обвинительного уклона, несмотря на то, что ст. 6 УПК РФ предусмотрена не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Из показаний данных Башуевым С.И. на следствии, которые суд положил в основу приговора, следует, что А.А.А. первым начал наносить его подзащитному удары по голове предметом, который до настоящего времени не установлен, в следствии чего Башуев С.И. повредил руку. Полагает, что при таких обстоятельствах, с перебитой рукой, Башуев С.И. не имел возможности оттолкнуться и с размаху нанести удар потерпевшему. Обращает внимание на то, что лезвие ножа вошло не во всю длину в тело А.А.А., что подтверждает не целенаправленность удара и отсутствие размаха его нанесения. В судебном заседании Башуев С.И. пояснял, что А.А.А. разбил ему голову и кровь заливала ему глаза. Наносить удары А.А.А. не переставал отчего Башуев С.И. упал на колени и, опасаясь за свою жизнь, схватил правой рукой нож и выставил руку с ножом, пытаясь обороняться от ударов. Убежать с места происшествия Башуев С.И. не мог, поскольку находился около стены и этому препятствовал А.А.А. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Б.А.К. указал, что левой рукой его подзащитный активные действия совершать не мог и также говорил о проведении медико-криминалистической экспертизы. Вопрос о том, мог ли Башуев А.К. при полученных травмах быстро передвигаться остался без ответа. Обращает внимание на то, что нанесение ударов А.А.А. и нанесение одного удара Башуевым С.И., даже если исходить из первоначальных показаний Башуева С.И. было одномоментным. Первоначально удары предметом похожим на брусок по голове Башуева С.И. и другим частям тела начал наносить именно А.А.А. и прекратил наносить удары А.А.А. только после ножевого ранения, которое причинил ему Башуев С.И. Факт причинения А.А.А. Башуеву С.И. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №. Которое имеется в материалах уголовного дела. Надлежащая оценка действиям самого А.А.А. органом предварительного расследования дана не была, несмотря на то, что именно действия А.А.А. в данной ситуации побудили Бушуева С.И. защищаться. Также защитник обращает внимание на тот факт, что Башуев С.И. пояснял в судебном заседании, что после его задержания он чувствовал себя очень плохо и его возили в больницу для оказания медицинской помощи, а также два раза к нему приезжал врач, когда он находился в здании полиции. В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Башуев С.И. не просил назначить ему защитника У.С.Г., а защитник в свою очередь его никак не консультировал. На следующий день, после фактического задержания Башуеву С.И. было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, а через пять минут была проведена проверка показаний Башуева С.И. на месте. При этом, как указывает адвокат, два листа печатного текста допроса, с учетом разъяснения Башуеву С.И. его прав, заняли у следователя 20 минут, что в действительности неосуществимо. Читать протоколы ни от 04 ноября 2017 года, ни от 05 ноября 2017 года Башуев С.И. не имел возможности в виду плохого зрения. Очки ему никто не предоставил и протоколы ему никто не зачитывал. Время, затраченное на проведение проверки показаний на месте, с учетом фиксации, как в кабинете следователя, так и на территории домовладения № по <адрес>, с учетом поездок в <адрес> составило 45 минут, в то же время машина скорой помощи, которая доставила А.А.А. в <данные изъяты> МРБ при поступившем вызове относительного ножевого ранения, затратила 1 час 24 минуты, без всякой фотофиксации. В больницу А.А.А. поступил в 13 часов 30 минут и только в 14 часов 20 минут, практически через час, была проведена операция. В данном случае, как считает защита, в первую очередь необходимо было провести проверку действий медицинских работников. В связи с изложенным полагает, что выводы суда, отраженные в приговоре относительно доводов защиты, о смерти А.А.А. из-за несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи, не основаны на обстоятельствах дела. Поддерживая сторону обвинения, как указывает адвокат, суд не посчитал нужным допросить в судебном заседании медицинских работников в ведении которых 04 ноября находился А.А.А. С ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о собирании доказательств, их проверке и оценки, а также о законности приговора, защита считает, что доказательства, достаточные для признания Башуева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствовали, в виду того, что предварительное расследование было осуществлено не должным образом и изначально права Башуева С.И., предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, были грубо нарушены органом осуществляющим уголовное преследование. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Башуев С.И. в апелляционных жалобах указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежит изменению. По мнению осужденного, выводы о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности. Ходатайства стороны защиты были отклонены, а в основу приговора были положены вызывающие сомнения доказательства. В ходе судебного заседания, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью А.А.А., стороной обвинения представлено не было. Необоснованными являются в этой части и выводы суда, изложенные в приговоре. Указывает, что потерпевший наносил ему удары предметом, который не был установлен ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, в жизненно важные органы, по голове не менее трех раз и множество ударов по туловищу. Нож, случайно попавшийся ему под руку, находящийся на ступенях дома потерпевшего, он ухватил правой рукой и выставил его для защиты, для необходимой обороны от нападавшего на него А.А.А., который продолжал наносить удары предметом, используемым в качестве оружия, и видимо не рассчитал и наткнулся на нож. Утверждает, что у него не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, и суд ошибочно установил, с чем он не согласен, что противоправные действия потерпевшего по его избиению, предметом, используемым в качестве оружия, прекратились. Как не согласен и с выводами суда о том, что он имел возможность покинуть место конфликта, и, что у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание на то, что А.А.А. его убивал, и если бы не случайно оказавшийся нож на крыльце домовладения потерпевшего, то последний убил бы его. Полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. Экспертами установлен у него легкий вред здоровью. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Считает, что судом при принятии решения не в полном объеме были учтены все обстоятельства по делу и его действиям дана неверная квалификация. В судебном заседании он заявлял, что оговорил себя. Показания свидетеля З.Т.К. надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее показания, как считает осужденный лживы и противоречивы, которые даны с целью скрыть от следствия реальную картину произошедшего. Обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента на месте, вся обстановка не соответствовала реальным событиям, происходящим 04 ноября 2017 года. Макет тела А.А.А. был расположен не в том положении и не в том месте, как находился на тот момент. В ИВС был проведен повторно следственный эксперимент, который не согласуется с первым, что свидетельствует о том, что следствием не была установлена реальная картина происходящих событий. Не установлено было следствием и то, в какое время, каким предметом и при каких обстоятельствах, ему А.А.А. были нанесены телесные повреждения, а также причинение ранения А.А.А. Не дано оценки данным обстоятельствам и судом. Приводя доводы в части доставления потерпевшего в больницу, аналогичные доводам защиты, указывает, что медицинскими работниками в отношении пациента А.А.А. была допущена халатность, что привело к смертельному исходу. По мнению осужденного, при своевременном и специализированном оказании помощи, можно было не допустить смерти потерпевшего. Просит отменить приговор суда и дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель по делу А.В. Жиляков полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Башуева С.И. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: частичным признанием осужденным своей вины, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 05 ноября 2017 года и при проведении следственного эксперимента от 26 декабря 2017 года, которые судом обоснованно приняты во внимание и положены в подтверждении вины, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями очевидца преступления свидетеля З.Т.К., свидетелей О.Л.А., П.И.Ю., заключением эксперта о наличии на трупе А.А.А. проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и нижней брыжеечной вены, степени тяжести данного телесного повреждения и причине смерти последнего, заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что рана, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа А.А.А. могла образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размера, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений А.А.А., изложенная Башуевым С.И. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизме образования, количества травматических воздействий, травмирующего предмета, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Башуева С.И. о наличии у последнего телесных повреждений.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Башуева С.И.

У суда обоснованно не нашлось основания для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, с учетом материалов уголовного дела, вещественных доказательств, медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и указанные выше, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и свою позицию относительно приведенных выше доводов, суд достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в том числе дана оценка доводам о неосторожном нанесении Башуевым С.И. ножевого ранения потерпевшему, о нанесении ножевого ранения в связи с обороной от действий А.А.А., о превышении ее пределов, а также о том, что смерть А.А.А. наступила из-за несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи и, с приведением соответствующих мотивов, верно признаны необоснованными.

Указанные версии осужденного и защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании анализа которых суд верно сделал вывод, что ножевое ранение Башуевым С.И. потерпевшему было нанесено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а утверждение осужденного об имевшем место нападении со стороны А.А.А., угрожавшим его жизни и здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все выдвинутые Башуевым С.И. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей.

Содержащийся в апелляционных жалобах анализ доказательств по делу фактически направлен на их переоценку, в то время, как оценка доказательствам, данная судом, в том числе показаниям осужденного Башуева С.И., показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, является, по мнению судебной коллегии, верной.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Башуева С.И. дана правильная юридическая оценка.

Преступление Башуевым С.И. совершено на почве личных неприязненных отношений, установлены также способ совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а также использование в качестве орудия преступления - ножа.

Решая вопрос о содержании умысла Башуева С.И., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел в приговоре, что Башуев С.И. пришел на территорию домовладения потерпевшего А.А.А., где стучал в дверь дома, звал А.А.А., выражаясь при этом в его адрес нецензурно. Увидев около входной двери в дом нож, взял его, стал стучать в окно дома, из-за чего одно стекло лопнуло и разбилось. После чего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к вышедшему из дома А.А.А., нанес последнему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в область передней брюшной стенки, при этом действия Башуева С.И. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А., о чем свидетельствуют указанные обстоятельства, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую от повреждения тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и нижней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

Наличие причинной связи между действиями Башуева С.И. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., повлекшего его смерть, также нашло свое объективное подтверждение.

Также судом достоверно установлено, что потерпевший А.А.А. непосредственно перед получением телесных повреждений, повлекших его смерть, не предпринимал активных действий, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью Башуева С.И., что подтверждается заключением эксперта о наличии у Башуева С.И. телесных повреждений, расценивающихся, как легкий вред здоровью, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях осужденного, как необходимой обороны, так и превышении ее пределов.

Несостоятельными являются и доводы жалоб относительно отсутствия оценки обстоятельств, касающихся причинения потерпевшим легкого вреда здоровью Башуева С.И., поскольку, по данному факту органом предварительного расследования материалы были выделены в отдельное производство, которые были направлены руководителю МСО СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу, как установил суд, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Наказание осужденному Башуеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Башуева С.И. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

Нормы процессуального права при признании Г.Л.А. потерпевшей судом соблюдены, и, как следует из протокола судебного заседания, ее права и обязанности были разъяснены, в том числе и право знакомиться с материалами дела. Знакомиться с материалами дела потерпевшая Г.Л.А., как это отмечено в протоколе судебного заседания не пожелала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года в отношении Башуева С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 07 февраля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого Башуева С.И.,

защитников – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № 631 и ордер АК «Макаров Р.В.» № 2478 от 29 января 2018 года, адвоката Федорова А.И., представившего удостоверение № 820 и ордер АК «Федоров А.И.» № 215 от 29 января 2018 года,

потерпевших А.О.. и Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башуева Сергея Ивановича, ... не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Башуев С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Башуев С.И. 04 ноября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на территории домовладения ... по улице Трудовой в селе Кувака Каменского района Пензенской области, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А., а также в силу нанесения незадолго до этого А.А. ему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, вооружился находящимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения с плоским клинком, обнару...

Показать ещё

...женным незадолго до этого на месте преступления, взяв его в руки, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия для совершения преступления, в указанный промежуток времени, находясь в непосредственной близости от А.А. умышленно нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область передней брюшной стенки, причинив А.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194-н», относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

В результате указанных преступных действий Башуева С.И. смерть А.А. наступила по неосторожности от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в отделении реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ» в 17 часов 20 минут 04 ноября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый Башуев С.И. вину признал частично, и показал, что 04 ноября 2017 года в обеденное время он пришел к А.А., и постучал в окно, поскользнулся, раздавив, при этом, стекло в окне. Сзади к нему подошел А.А., который несколько раз ударил его бруском по голове, от чего он упал на колени и стал закрываться рукой от ударов. Затем А.А. нанес ему несколько ударов бруском по руке. Правой рукой он схватил нож, который лежал на ступени крыльца. Как нанес А.А. удар ножом, он не помнит. Он и А.А. упали. Он встал и ушел, в скорую помощь и полицию о случившемся не сообщал. В содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда признает частично, на сумму 50 000 рублей каждый.

Показания подсудимого Башуева С.И. суд считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. К данным показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Башуева С.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (том 1, л.д. 85-90), следует, что его жена Б.Л. изменяла ему с А.А. 04 ноября 2017 около 12 часов после употребления спиртного он пришел к дому А.А., с целью поговорить с ним и разобраться по поводу измены жены. Дверь была заперта. Он толкал дверь, она не открывалась. Он стучал в дверь, звал А.А. и выражался в его адрес нецензурно. А.А. дверь ему не открывал. Около входной двери в дом, на полке, он увидел нож. Он взял указанный нож в правую руку. После он стал стучать в окна дома, одно из стекол лопнуло и разбилось. А.А. вышел из дома и пошел к нему. В руках у А.А. был деревянный брусок. Он (Башуев С.И.) стал высказывать претензии по поводу жены и грубить А.А.. Тот ударил его (Башуева С.И.) деревянным бруском по голове, затем А.А. нанес ему еще два удара бруском по левому плечу, от чего он (Башуев) испытал физическую боль. Затем он (Башуев С.И.) с размаху нанес А.А. один удар ножом в область живота. Он понимал, что А.А. может умереть от его (Башуева С.И.) удара ножом. После он (Башуев С.И.) побежал домой, нож выбросил у крыльца дома А.А.. Позже он узнал, что А.А. скончался от ножевого ранения в больнице.

В ходе проверки показаний 05 ноября 2017 года и при проведении следственного эксперимента от 26 декабря 2017 года Башуев С.И. на месте объективно и последовательно указал, как наносил удар ножом А.А. и подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве обвиняемого.

(...)

Показания Башуева С.И. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, судом принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и согласуются с иными доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимым Башуевым С.И. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевшая А.О.. показала, что А.А. был её отцом. 04 ноября 2017 года примерно в 12 часов дня от О.Л. она узнала о том, что Башуев С.И. ударил её отца ножом в область живота. В этот же день ее отец умер в больнице от полученного ранения в живот. Её отец был спокойным и доброжелательным человеком. Просит суд взыскать в её пользу с виновного компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая Г.Л. показала, что А.А. был её отцом. 04 ноября 2017 года от О.Л. узнала о том, что Башуев С.И. ударил её отца ножом в область живота. В этот же день ее отец умер в больнице от полученного ранения в живот. Её отец был спокойным и неконфликтным человеком. Просит суд взыскать в её пользу с виновного компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель З.Т. показала, что 04 ноября 2017 года около 12 часов она находилась дома, и в окно увидела на улице Башуева С.И., который шёл к дому А.А. Башуев С.А. был пьян, оскорблял А.А., требовал, чтобы последний вышел из дома. Башуев С.И. перелез через забор, сломав его, так как калитка была закрыта. Затем Башуев С.И. стал стучать в дверь и окна дома А.А., разбил стекло в окне в дом. А.А. вышел и пошёл в сторону Башуева С.И.. В руках у А.А. она ничего не видела. Потом она зашла домой и в окно увидела, что А.А. лежит на земле, на спине, на нём сверху сидит Башуев. Она вышла, подошла к ним и увидела у А.А. в области живота рану. Нож лежал на животе А.А. Башуев встал с А.А. и ушёл, нож оставил на месте. А.А. поднялся, зажал руками рану на животе и пошёл домой. Она приняла меры к тому, чтобы вызвать скорую помощь, затем зашла в дом к А.А., и подала ему салфетку для раны. Позже А.А. забрала скорая помощь.

Свидетель Н.О. показала, что Башуев С.И. является её отцом. 4 ноября 2017 года примерно в 12 часов 40 минут ей позвонил Ш.А., и сообщил, что Башуев С.И. сказал ему, что порезал А.А., после того, как А.А. избил его.

Данные показания суд считает надуманными и данными с целью помочь подсудимому Башуеву С.И., который является отцом Н.О., смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания свидетеля Н.О. опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний Н.О. на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что её отец Башуев С.И. говорил ей, что мать изменила ему с А.А. 04 ноября 2017 года ей позвонил брат Ш.А., и сказал, что отец порезал А.А. В 12 часов 47 минут она позвонила отцу. Отец рассказал ей, что пошёл поговорить с А.А. по поводу ситуации с матерью, стучался, тот не открывал, потом вышел, у отца с А.А. завязалась драка, в ходе которой отец порезал А.А. ножом.

Свидетель Ш.А. показал, что Башуев С.И. является его отчимом. 04 ноября 2017 года около 13 часов Башуев С.И. позвонил ему и сказал, что ударил ножом А.А. после того, как А.А. избил его.

Данные показания суд расценивает как несостоятельные, и полагает, что они даны с целью помочь подсудимому Башуеву С.И., который является отчимом свидетеля Ш.А. смягчить ответственность за содеянное.

Так, из показаний Ш.А. на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что между отцом и матерью – Б.Л. произошла ссора из-за того, что отец подозревал мать в измене с А.А. 04 ноября 2017 года, в обед, ему позвонил отец и сказал, что пошел к А.А. выяснить отношения, А.А. ударил его (Башуева С.И.) поленом, а он (Башуев С.И.) «пырнул» А.А. ножом.

Свидетель О.Л. показала, что А.А. являлся её братом. 04 ноября 2017 года ей позвонила З.Т. и сообщила о том, что Башуев С.И. зарезал её брата. Она приехала в дом брата. А.А. рассказал, что его ударил ножом Башуев С.И. З.Т. рассказала ей, что Башуев С.И. пришёл к А.А. пьяным, сломал забор, разбил стекло в окне. Её брат вышел из дома, З.Т. зашла в свой дом и в окно увидела, что А.А. лежит на спине, а Башуев С.И. сидит на нем, у Башуева в руках был нож. Позднее А.А. увезли в больницу, где он умер. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не принадлежит её брату, такого ножа в доме брата не было, брат никогда ранее не оставлял ножи на ступенях крыльца.

Свидетель П.И. показал, что является фельдшером скорой помощи, 04 ноября 2017 года около 12 часов вместе с фельдшером Я.М. он выезжал в село Кувака Каменского района Пензенской области на ножевое ранение. Потерпевший А.А. рассказал, что удар ножом ему нанес Башуев С.И.

Вина подсудимого Башуева С.И. подтверждается совокупностью и иных доказательств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № 349 от 05 декабря 2017 года на трупе А.А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены. Глубина раневого канала с учетом повреждения внутренних органов составляет около 11,2 см. Вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в Каменскую МРБ, от не менее одного ударно-давящего воздействия колюще–режущего орудия с плоским клинком с обухом и лезвием.

Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и социального развития России № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть А.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

При падении с высоты собственного роста данное повреждение образоваться не могло. В момент нанесения повреждений потерпевший вероятнее находился в вертикальном или близком к нему положении.

(...)

04 ноября 2017 года при осмотре места происшествия - домовладения А.А. по адресу: ..., обнаружены и изъяты нож с пластмассовой рукояткой и мужская футболка белого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(...)

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств № 728мк, 729мк от 20 декабря 2017 года при исследовании трупа А.А. установлено, что рана могла образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры.

(...)

В соответствии с выводами заключения медико-криминалистической экспертизы № 745мк от 27 декабря 2017 года словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений А.А., изложенная Башуевым С.И. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 04 ноября 2017 года в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 05 ноября 2017 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 05 ноября 2017 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части: локализации, механизма образования, количества травматических воздействий, травмирующего предмета.

(...)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Башуева С.И. № 403 от 04 декабря 2017 года у Башуева С. И. установлены повреждения: вывих левого плеча; ушибленная рана теменной области слева. Рана образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Вывих левого плеча мог образоваться как при непрямом приложении силы, сопровождавшемся насильственным движением руки за пределы физиологической возможности, так и в результате прямого удара.

Повреждение в виде вывиха левого плеча и повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

(...).

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1908 от 30 ноября 2017 года Башуев С.И. на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Башуев С.И. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Башуев С.И. не нуждается. Признаков, указывающих на развитие у него в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта, равно как и какого-либо иного экспертно значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение Башуева С.И., его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения не выявлены.

У Башуева С.И. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого.

Нанося с силой удар ножом в жизненно-важный орган – живот потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, отношение Башуева С.И. к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А., повлекшим его смерть.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключениях экспертов и то, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему в жизненно важный орган – живот, причинив потерпевшему, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены состоящее в причинной связи с наступлением его смерти.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, что удар ножом потерпевшему был нанесен подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

С учетом характера действий подсудимого, поведения потерпевшего в момент совершения преступления, его физического состояния, а также заключения врачей-психиатров, суд не находит оснований считать, что Башуев С.И. в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нож, используя его в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений, повлекших его смерть, не предпринимал активных действий, влекущих непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого в связи, с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

При этом противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого прекратились, Башуев С.И. имел возможность покинуть место конфликта, однако не сделал этого, а подобрал нож и нанес А.А. с силой удар ножом в область живота, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, у Башуева С.И. на момент причинения им телесных повреждений А.А. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, ожидать каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о том, что смерть А.А. наступила из-за несвоевременного и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи не основан на обстоятельствах дела.

Действия Башуева С.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как указанное отягчающее наказание обстоятельство материалами уголовного дела объективно не подтверждено.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности, хранению при уголовном деле и уничтожению.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого Башуева С.И. потерпевшей А.О.. и потерпевшей Г.Л. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевших и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Башуева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Башуева Сергея Ивановича в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Башуеву С.И. исчислять с 07 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Башуеву С.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 04 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с образцом крови Башуева С.И. (Пакет ...); марлевая салфетка со смывом с правой руки Башуева С.И. (Пакет ...); марлевая салфетка со смывом с левой рук Башуева С.И. (Пакет ...); образцы срезов с ногтевых платин с пальцев обеих рук Башуева С.И. (Пакет ..., Пакет ...); нож, состоящий из металлического клинка и пластиковой рукоятки коричневого цвета, с длиной клинка не менее 20 см., со следами вещества бурого цвета похожего на кровь на клинке (Пакет ...); биологический материал от трупа А.А.: срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук от трупа А.А. (Пакет ...); образцы волос с пяти частей головы (с теменной, с правой височной, с левой височной, с лобной, с затылочной частей головы) от трупа А.А.; образец крови от трупа А.А. на марлевом тампоне (Пакет ...) – уничтожить;

- футболку мужскую белого цвета, принадлежащую А.А., с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь (Пакет ...); спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежащие А.А. (Пакет ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области – передать потерпевшей Аргасцевой О.А., при отказе получить уничтожить;

- рубашку клетчатую синего и серого цвета Башуева С.И. (Пакет ...); майку в горизонтальную полоску синего и белого цвета Башуева С.И. (Пакет ...); майку белого цвета с надписью «ЛДПР» Башуева С.И. (Пакет ...); брюки черного цвета Башуева С.И. (Пакет ...), куртку черного цвета, принадлежащую Башуеву С.И. (Пакет ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области – передать дочери Башуева С.И. – Н.О., при отказе получить уничтожить.

Гражданский иск А.О. к Башуеву Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Башуева Сергея Ивановича в пользу А.О. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска А.О. к Башуеву Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск Г.Л. к Башуеву Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Башуева Сергея Ивановича в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Г.Л. к Башуеву Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья Стеклянников Д.М.

Свернуть