Башуров Дмитрий Евгеньевич

Судья:Ивлев Д.Б..

Дело № 33-26592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Асташкиной О.Г., Коваленко Т.П.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Башурова Дмитрия Евгеньевича на решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Башурова Дмитрия Евгеньевича к Башуровой Светлане Геннадьевне, Янович Ирине Аркадьевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Башуровой Светланы Геннадьевны, Янович Ирины Аркадьевны к Башурову Дмитрию Евгеньевичу о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Башурова Д.Е., его представителя Набиевой И.М., представителя Башуровой С.Г. и Янович И.А,- Завьяловой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Башуров Д.Е. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил установить факт принятия им наследство после смерти отца Башурова Е. А., открывшегося <данные изъяты>; признать за ним право собственности на 1/3 доли жилого помещения, ранее принадлежащей его отцу, в <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> умер его отец Башуров Е. А., который имел в собственности 1/3 доли спорной квартиры. На день смерти отца он был несовершеннолетним. В спорной квартире он проживал вместе со своей матерью Башуровой С.Г., и бабушкой Ушаковой М.М.(матерью отца) и отцом Башуровым Е.А. Отец, незадолго до своей смерти, выписался из спорной квартиры и прописался в квартире своего отца Башурова А.Ф. в квартире по адресу: <...

...данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> мать истца Башурова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело было открыто к имуществу умершего Башурова Е.А. Истец полагает, что никто, кроме него, не принял наследство после смерти Башурова Е.А.

Не согласившись с иском, ответчицами Башуровой С.Г. и Янович И.А. подали встречный иск о признании право собственности по 1/9 доли за каждым из наследников на 1/3 доли спорной квартиры после смерти Башурова Е.А., указывая, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ушаковой М.М., Башурову Д.Е. (истцу), умершему Башурову Е.А. - по 1/3 доли каждому. В спорной квартире проживали собственники квартиры и Башурова С.Г. - мать истца и жена умершего Башурова Е.А. Считают, что фактически наследство Башурова Е.А. приняли три Наследника - его мать Ушакова М.М., жена - Башурова С.Г. и сын - Башуров Д.Е., поскольку проживали в спорной квартире, несли расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. Янович И.А. является дочерыо и единственной наследницей Ушаковой М.М., умершей <данные изъяты> и оставившей ей имущество по завещанию.

В судебном заседании Башуров Д.Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчицы и их представитель возражали против удовлетворения иска Башурова Д.Е., свои встречные требования поддержали.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Башурова Д.Е. и встречный иск Башуровой С.Г. и Янович И.А. удовлетворены частично. Башурову Д.Е. отказано в установлении факта принятия наследства. За Башуровым Д.Е., Башуровой С.Е. и Янович И.А. признано право общей долевой собственности по 1/9 доли за каждым по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С решением не согласился Башуров Д.Е., просит отменить его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября

года умер Башуров Е. А..

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Наличие права собственности у наследодателя на указанное имущество подтверждается регистрационным удостоверением.

Истец Башуров Д.Е., будучи сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении, является наследником первой очереди после смерти Башурова Е.А..

Также наследником первой очереди является супруга умершего- Башурова С.Г., мать умершего - Ушакова М.М., отец умершего - Башуров А.Ф.

Наследственное дело к имуществу Башурова Е.А. открыто 06 августа

года на основании супруги умершего Башуровой С.Г., свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались, поскольку нотариусом отказано в их выдачи в связи с наличием противоречий в представленных документах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что наследники, за исключением отца умершего - Башурова А.Ф., фактически приняли наследство после смерти Башурова Е.А., проживая, пользуясь спорной квартирой и неся бремя её содержания.

Руководствуясь положениями ст. 12, 218, 111, 1 142, 1 I 52 - 1 154, 1 154, ГК РФ, учитывая также разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований, признав, что совокупность совершенных наследниками действий подтверждает фактическое принятие наследства после умершего Башурова Е.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Башурова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: