Басиев Таймураз Юрьевич

дело № 2-805/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 12 мая 2021 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Мукаговой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яршевич Е. А. к Басиеву Т. Ю., МРИ ФНС ........ по РСО-Алания, 3-е лицо Бзыковой И. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Яршевич Е.А. обратилась в Правобережный районный суд с указанным иском в обосновании которого указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с Басиевым Т.Ю. (Продавец) является собственником транспортного средства марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Басиева Т.Ю. на принадлежащее ей транспортное средство наложен арест по совершению регистрационных действий. Руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ и ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» просила освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15.

Яршевич Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с <дата> в ее собственности, на основании договора купли-продажи находится указанное транспортное средство, которым она пользуется по настоящее время, в подтверждение чего представлено Постановление по делу об администра...

...тивном правонарушении ........ от 06.062020 года.

Ответчик Басиев Т.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик МРИ ФНС РФ ........ по РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Третье лицо Бзыкова И. В. привлеченная к участию в деле по инициативе суда. В судебное заседание не явилась,ранее возражала против удовлетворения требований, считает что таким образом ответчик Басиев Т.Ю. пытается уклониться от возмещения причиненного ей ущерба, так как данное транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства по предъявленному ею исполнительному листу. Освобождение принадлежащего ему имущество из под ареста сделает невозможным возмещения причиненного ей в результате ДТП ущерба

Третье лицо УФССП по РСО-<адрес>ное отделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Гацоева А.Б. в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного Бзыковой И.В. исполнительного листа серии ФС ........ от <дата> выданного Правобережными районным судом РСО-Алания по делу ........ по иску Бзыковой И.В. к Басиеву Т.Ю. о возмещении вреда причиненного ДТП. пояснил, что так как должник не исполняет решение суда добровольно, в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы был сделан запрос о наличие принадлежащего ему имущества. Единственным имуществом принадлежащим Басиеву Т.Ю. является автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15, на который был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов гражданского дела собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15 является Басиев Т. Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

На основании договора купли продажи транспортного средства от <дата> заключенного между Басиевым Т.Ю. (Продавец) и Торчиновой Е.А. (в связи со сменой фамилии Яршевич Е.А.) последняя приобрела автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15.

<дата> Яршенич Е.А. обратилась в УФССП по РСО-<адрес>ное отделение судебных приставов с требование о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15.

Постановлением от <дата> УФССП по РСО-<адрес>ное отделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя отказало в удовлетворении ходатайства и разъяснило порядок обжалования вынесенного постановления.

Так как наложение запрета на осуществление регистрационных действий было произведено УФССП по РСО-<адрес>ное отделение судебных приставов, а не Басиевым Т.Ю., суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Яршевич Е.А. было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика.

Истец Яршевич Е.А. о замене ненадлежащего ответчика Басиева Т.Ю. надлежащим ответчиком УФССП по РСО-<адрес>ное отделение судебных приставов не просила, исковых требований к Басиеву Т.Ю. поддержала.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Яршевич Е.А. к Басиеву Т.Ю. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15, следует отказать.

Отказ в иске к Басиеву Т.Ю. не лишает истицу права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Яршевич Е. А. к Басиеву Т. Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по РСО-Алания, 3-е лицо Бзыковой И. В., 3-е лицо УФССП по РСО-<адрес>ное отделение судебных приставов, об освобождении от ареста путем снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак А 044 ОР 15- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тавитов З.Б. Дело №33-460/2020

2-807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.

судей Багаевой С.В., Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по иску Б. к Б., А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Б. на решении Правобережного районного суда РСО-Алания от 05 декабря 2019 года, которым постановлено: иск Б. к Б. и А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Б., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Б. денежную сумму ущерба поврежденного автомобиля марки ..., регистрационный знак ... в размере 100061,79 (сто тысяч шестьдесят один) рубль 79 коп., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4342 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Б. к Б. и А. отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная кол...

...легия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Б. и А. о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100061,79 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4342 рубля.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б., принадлежащий на праве собственности А. и автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением Б.., принадлежащей последней на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец просила возмещения ущерба с причинителя вреда.

Ответчик Б. не произвел возмещения за причиненный транспортному средству истца ущерб, тогда как действительный размер ущерба составляет 100061,79 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представила экспертное заключение ООО «АНТИОХ» №С569-2019 от 22 мая 2019 года, составленного экспертом-техником Битиевым Т.Р.

09.07.2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении суммы причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала и просила су удовлетворить их.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования Б. не признал, указав, что участником ДТП не является. Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., он продал Б. 28.12.2018 года, представив письменный договор купли-продажи.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования Б. не признал, сославшись на то, что он на момент ДТП являлся собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ..., виновным себя признает, но считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца явно завышена. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Б.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. принадлежащий на праве собственности А. и автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением Б., принадлежащей последней на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года, были причинены механические повреждения.

09.07.2019 года Б. в адрес ответчиков направила уведомления о добровольном возмещении ущерба.

Требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба, ответчиками оставлены без удовлетворения.

С целью проведения работ по восстановлению поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «АНТИОХ».

Согласно экспертному заключению №С569-2019 от 22 мая 2019 года, составленного экспертом-техником Б.., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., регистрационный знак ..., (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 159871,79 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 100061,79 рублей.

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, а истец по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК «Ангара», не обращалась.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования Б. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что виновными действиями Б. в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Бзыковой И.В.

Также применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу Б. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с Б. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2019 года, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018 года, являлся Б. который не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

В апелляционной жалобе Б. содержится ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения такой экспертизы, и кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу не заявлял.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом ущерба, и обоснованно пришел к выводу о том, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности, у судебной коллегии не имеется, поэтому уд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

При этом, предусмотренных процессуальным законом оснований для проведения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного истцом расчета ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи и совокупности, коллегия не усматривает оснований сомневаться в заявленных истцом повреждениях автомобиля, и, как следствие, в исключении каких-либо ремонтных работ из общей суммы заявленного ущерба.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, на основании представленной стороной истца экспертного заключения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Ходатайство Б. о назначении судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Багаева С.В.

Григорян М.А.